Calcul économique et industrie du vaccin
https://brownstone.org/articles/economic-calculation-and-the-vaccine-industry/
Le débat houleux pour et contre les vaccins – la définition même d'un vaccin faisant l'objet de vifs débats – a atteint des sommets d'absurdité assourdissante. Il ne s'agit pas d'un seul sujet de controverse, mais de centaines.
L'observance des traitements s'effondre, ce qui est prévisible après des mesures contraignantes et un nombre croissant de blessures et de décès. Parallèlement, des robots pharmaceutiques inondent les réseaux sociaux pour discréditer les dissidents, tandis que les médias traditionnels transforment leurs pages d'actualité en publicités incessantes pour les vaccins et les médicaments.
On se demande désormais à qui faire confiance et ce qui est vrai. Plusieurs États ont déjà pris leurs distances avec la tentative du CDC de modifier, même légèrement, le programme pour enfants. C'est dire à quel point ce sujet est devenu controversé.
Ma thèse : ce nihilisme épistémique naît de la subversion délibérée des systèmes de signalisation économique qui, autrement, révéleraient des vérités gênantes.
Commençons par la théorie.
En 1920, Ludwig von Mises fit abstraction de toutes les questions morales, esthétiques et philosophiques relatives au socialisme et examina comment cela fonctionnerait en tant qu'expérience purement économique. Ce point de vue avait été rarement abordé au cours des siècles précédents, même par les nouveaux dirigeants de l'Union soviétique qui, au-delà de la nationalisation de l'industrie, des discours interminables sur la dictature du prolétariat et de la diabolisation des propriétaires fonciers, n'avaient aucune idée de ce qu'ils faisaient.
Mises expliqua calmement que la comptabilité en partie double est le moyen mathématique par lequel la société évalue les avantages et les coûts de l'utilisation des ressources. Cela nécessite la prise en compte des prix, indicateurs de la rareté relative des ressources et de la demande des consommateurs. Ces prix constituent les fondements essentiels de la connaissance économique. Ils fournissent des indications précieuses pour répondre aux questions fondamentales : que produire et en quelle quantité ?
Pour que ces prix soient exacts, ils doivent être établis dans le contexte des échanges réels sur le marché, tout au long de la chaîne de production, des matières premières aux biens de consommation en passant par les biens d'équipement. Seul ce processus génère des signaux fiables permettant d'établir la comptabilité.
Le socialisme prétend remplacer le système des prix par une direction centralisée. Dans ce cas, même les planificateurs n'auront pas accès aux informations concernant la réalité du monde qui les entoure. Ils navigueront à vue et, inévitablement, commettront des erreurs. Ce qui s'est effectivement produit.
Les implications de cet argument dépassent largement le débat sur le socialisme. Elles touchent tous les secteurs englués dans une intervention étatique qui fausse les signaux de prix. Chaque distorsion des prix nous éloigne un peu plus d'une information précise sur la valeur économique et la viabilité du marché dans la réalité.
C’est Toby Rogers qui a le premier souligné que cela explique une grande partie, voire la totalité, de la confusion qui règne autour de l’industrie et des pratiques liées aux vaccins. Depuis deux siècles et quart, ce produit, cette pratique et cette industrie reposent fondamentalement sur des mesures étatiques pour assurer leur viabilité à chaque étape : investissement, production, distribution, consommation et même responsabilité. Aucun aspect de ce secteur n’échappe à l’ingérence gouvernementale au profit de l’industrie concernée.
Rogers écrit :
L'ère des vaccins — les années qui ont suivi la loi de 1986 sur les préjudices liés à la vaccination infantile — révèle un échec que ni Mises ni F.A. Hayek n'avaient anticipé. Appelons-le le problème du calcul sous l'effet de la capture réglementaire et épistémique. Le socialisme a purement et simplement aboli le prix. La capture dans une économie de marché mixte est plus subtile : elle maintient un prix et le corrompt de l'intérieur jusqu'à ce qu'il devienne pire que dénué de sens.
Les obligations légales, les achats publics et les règles d'assurance garantissent les ventes, indépendamment des performances réelles du produit. Les lois sur la scolarisation imposent des achats à une clientèle captive (par exemple, les enfants qui souhaitent aller à l'école). La protection de la responsabilité civile supprime le prix qui sanctionne un produit défectueux : les dommages et intérêts qu'un tribunal condamnerait autrement le fabricant à payer. L'acheteur est contraint et le producteur est protégé, empêchant ainsi la formation d'un prix équitable.
Pour ne rien arranger, le prix reflète les croyances des acheteurs concernant le produit qu'ils achètent, or ces croyances sont déformées par la réglementation et le contrôle épistémique. La FDA dissimule des données erronées pour le compte des fabricants et déclare le produit « sûr et efficace ». Les réseaux sociaux effacent les témoignages des personnes lésées. Les revues scientifiques censurent les chercheurs dissidents. Les universités mettent sur liste noire les professeurs qui remettent en question le discours dominant. Ainsi, les connaissances dispersées au sein de la société concernant le produit et ses défauts ne sont jamais correctement communiquées ni synthétisées.
Il conclut en reprenant un point que j'ai maintes fois soulevé dans tous ces débats sur la vaccination : nous n'avons pas besoin d'adopter une position tranchée, ni pour ni contre la vaccination. Chacun devrait être libre de choisir. Ce qui manque cruellement à la société actuellement, c'est une information claire permettant de se prononcer sans ambiguïté sur l'efficacité de ces produits et d'identifier clairement les risques potentiels.
La solution réside dans le libre marché. Comme l'écrit Rogers :
Recréer un marché pour les vaccins exigerait la suppression de toutes les obligations vaccinales, l'abrogation des protections en matière de responsabilité civile, la révision des règles d'assurance et la fin des programmes d'achat publics. Toutefois, la mise en place d'un prix RÉEL (qui communique à la société les risques et les avantages du produit) nécessiterait également de mettre fin à la mainmise des grands groupes pharmaceutiques sur la réglementation et sur le savoir (c'est-à-dire le contrôle des revues scientifiques et des universités par l'industrie pharmaceutique).
Rogers situe l'intervention en 1986. Pourtant, quelle que soit la période à laquelle on remonte, on constate d'importantes distorsions dès l'origine du concept de vaccination en 1796. Il suffit d'évoquer le cas américain, mais des interventions parallèles ont eu lieu dans la majeure partie du monde occidental.
La nouvelle de cette innovation médicale britannique parvint jusqu'à nous . Après la guerre de 1812 – la guerre engendrant toujours des craintes de maladies –, un médecin américain (James Smith, notre premier Dr Fauci) se proposa comme représentant officiel du vaccin. Il fit pression sur le président dans l'espoir de développer son activité.
En 1813, le président James Madison signa la loi sur la vaccination (loi visant à encourager la vaccination), première approbation fédérale majeure d'un produit médical, voire d'un produit de consommation, dans l'histoire des États-Unis. Le gouvernement, qui se prétendait extrêmement limité et laissait la population libre de poursuivre son propre bonheur, découvrait ainsi sa première grande exception.
La loi a créé un agent national de vaccination et a instauré la gratuité des frais d'affranchissement pour la distribution du matériel vaccinal, subventionnant ainsi l'accès, l'approvisionnement et la distribution.
Face à la révolte populaire suscitée par les nombreux rapports faisant état de blessures et de décès, cette loi fut abrogée par le Congrès en 1822. Ce cycle de promotion intense et de rejet massif a instauré un schéma qui a assez bien caractérisé l'expérience des vaccins aux États-Unis : intervention gouvernementale suivie de protestations de la part des consommateurs. Le temps passe et l'industrie élabore une autre stratégie.
Dans ce cas précis, ce n'est qu'une décennie plus tard que l'industrie trouva un autre moyen de contourner les forces du marché. La loi de 1832 sur la vaccination des Indiens finança des campagnes de vaccination pour les tribus vivant près des colonies blanches, avec des résultats mitigés et, dans certains cas, des mesures de coercition liées aux politiques de déplacement forcé. Nous ne disposons que de très rares traces des résultats de cette campagne. On peut difficilement l'imaginer : il suffit de s'entailler les poignets pour propager des maladies animales dans le sang des populations autochtones.
Durant la guerre de Sécession (1861-1865), les armées de l'Union et des Confédérés imposèrent la vaccination antivariolique à leurs troupes en raison d'épidémies dans les camps militaires. Cette mesure entraîna des milliers de blessures et de décès, bien documentés, dont beaucoup étaient dus à la contamination croisée et à la propagation de la syphilis par des cadavres et des personnes saines.
Suite aux scandales de contamination, une nouvelle vague de décès survint en 1901, suscitant de vives inquiétudes quant à la sécurité des produits. Face aux pressions d'une industrie paniquée, le Congrès adopta la loi de 1902 sur le contrôle des produits biologiques, créant ainsi la toute première agence gouvernementale chargée de réglementer la production destinée aux consommateurs (des années avant que l'industrie de la viande ne fasse l'objet de controverses). Cette loi permit au gouvernement de certifier la sécurité et la pureté des produits, répondant ainsi aux efforts de l'industrie pour restaurer la confiance dans un contexte de scepticisme croissant.
Auparavant, le Massachusetts avait instauré la première obligation vaccinale scolaire contre la variole aux États-Unis en 1855. Ces exigences se sont ensuite étendues à d'autres États au cours des décennies suivantes. En 1905, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité de telles obligations dans l'affaire Jacobson contre Massachusetts , renforçant ainsi le pouvoir des États de faire respecter la vaccination. De ce fait, l'obligation vaccinale pour les écoliers et dans d'autres contextes s'est généralisée tout au long du XXe siècle.
Les rapports faisant état de blessures et de décès se sont à nouveau multipliés, accompagnés d'une résistance populaire croissante. C'est alors que le plan d'urgence visant à pallier les défaillances industrielles a reçu deux impulsions cruciales. Premièrement, en 1980, la loi Bayh-Dole a permis le brevetage et le partage des revenus issus de la recherche financée par l'État fédéral, favorisant ainsi des liens plus étroits entre les agences gouvernementales, les universités et l'industrie. Deuxièmement, en 1986, la loi nationale sur les préjudices liés à la vaccination infantile a protégé les fabricants contre les poursuites civiles pour les dommages causés. L'objectif était de stabiliser l'approvisionnement grâce à cette protection de l'industrie.
Tout au long de cette histoire, diverses subventions à la recherche et au développement, des achats anticipés, des partenariats public-privé et des assurances d'agences ont été essentiels au développement et à la distribution des vaccins.
La période Covid a atteint un niveau sans précédent : financements précipités, autorisations accélérées, indemnisations à la hâte, propagande débridée, puis mesures punitives imposant des dépenses de plusieurs millions dans les secteurs public et privé, y compris à des enfants quasiment indemnes mais auxquels on a injecté un vaccin expérimental. Le bilan humain et psychiatrique a été sans précédent.
Il s'agissait d'un programme gouvernemental complet, identique à un plan quinquennal soviétique, avec des affirmations incessantes quant à ses succès retentissants, dictés par les priorités industrielles.
Ce point est bien connu. Ce qui l'est moins, c'est que, même en remontant à deux siècles et quart, ces produits n'ont jamais été soumis à un véritable test de marché, confrontés à des structures de prix authentiques assorties de normes de responsabilité normales, ni tenus de respecter les indicateurs comptables auxquels sont confrontés presque tous les autres secteurs.
À l'heure actuelle, toute l'industrie de la vaccination est socialiste en matière de production et fasciste en matière de distribution. Les victimes sont manipulées, l'industrie est protégée, les agences sont sous influence, les revues scientifiques sont compromises et les médias sont achetés. C'est ce qui s'éloigne le plus du libre marché, hormis une nationalisation pure et simple. Cette stratégie s'est avérée extrêmement lucrative, à tel point que les réseaux sociaux sont saturés de messages incessants diffusés par l'industrie et ses robots.
La seule conclusion rationnelle : il n’existe aujourd’hui aucun fondement solide pour adopter une position dogmatique, ni pour ni contre les vaccins, même si la méfiance et l’incrédulité du public atteignent des sommets. Nous demandons simplement qu’il faille laisser le libre marché nous révéler la vérité. À l’heure actuelle, les signaux sont trompeurs et laissent présager des mensonges.
Deux ans après avoir exposé son argument initial, Mises publia un ouvrage entier développant cette idée. Concernant les interventions dans le secteur médical, et s'appuyant sur sa théorie du calcul économique, il prédit que l'intervention de l'État dans ce domaine « rendrait une population malade physiquement et mentalement, ou du moins contribuerait à multiplier, prolonger et intensifier la maladie… On ne peut affaiblir ou détruire la volonté de préserver sa santé sans engendrer la maladie. »
Et pourtant, nous savons aujourd'hui que le commerce de la maladie peut s'avérer extrêmement lucratif. Ce problème reste à résoudre. De nombreuses industries médicales profitent des dommages qu'elles causent. Comment y mettre un terme et inverser les incitations pour que l'industrie tire profit de ses actions bénéfiques ? Nous pouvons commencer par démanteler les mécanismes mis en place par les entreprises pour manipuler les signaux du marché à leur propre avantage.
Commentaires
Enregistrer un commentaire