Les abominations limitées sont source de pouvoir !
https://sashalatypova.substack.com/p/limited-abominations-are-empowering?
N'aimez-vous pas l'odeur de crottes de souris fraîchement torréfiées et aromatisées au favipiravir dans votre café du matin ?
27 mai 2026
Le dimanche 24 mai, Debbie Lerman et moi nous sommes retrouvés sur Zoom pour discuter de la nouvelle édition limitée (du moins, c'est ce qu'on nous dit) [fausse] pandémie de crottes de souris déclarée par Bobby en vertu de la loi PREP… et de toute la propagande nauséabonde déchaînée par les militants du MAH qui ne voient aucun problème à ce que Bobby utilise la loi PREP inconstitutionnelle, parce que… « c'est normal quand c'est notre gars qui le fait ! »
Tout comme pour le Patriot Act ou toute autre loi américaine odieuse bafouant les droits civiques, c'est inadmissible lorsque l'autre partie s'en sert pour commettre des crimes et blanchir de l'argent à son profit. Mais entre les mains de NOTRE HOMME, c'est un outil précieux au service de la santé, de la liberté et de la prospérité. Et si vous n'êtes pas de cet avis, vous êtes un TRAÎTRE !
Mon article précédent sur la grosse galère de Bobby :
·
23 mai
Mon article précédent portait sur la « pilule japonaise » si nécessaire pour lutter contre la contrefaçon de crottes de souris. Après lecture, vous constaterez que la contrefaçon est bien préférable à cette « solution miracle, salvatrice et sans responsabilité ! » (EUA) :
Favipiravir : littérature scientifique, propriété intellectuelle et droits commerciaux
·
24 mai
Autrement dit, vous pouvez vous procurer du poison « édition limitée de Bobby », sans aucune responsabilité, sous licence EUA et expédié du Japon, ou vous pouvez tout simplement adopter un membre des forces de défense contre le hantavirus (HDF)… à vous de choisir, citoyen :
 |
Cela a immédiatement mobilisé les militants de MAH…
 |
- Ciblé !
- Responsable!
- Stimulant !
Ce n'est pas le Covid 2.0 de votre grand-père Biden, les enfants ! Non ! Cette Abomination LimitéeTM va sauver des vies de manière responsable et de bon sens !
Et voici un autre flagorneur sans scrupules de Trump, propagandiste du MAHA, Jeff Childers, qui donne son avis sur ce qui constitue une « véritable trahison » ! … Ce juriste chevronné n’hésite pas à diffamer de vraies personnes et à les qualifier de « comptes bots » :
Les ennemis de MAHA se sont immédiatement mis à l'œuvre, utilisant leurs comptes automatisés pour convaincre les membres de MAHA que Kennedy avait, une fois de plus , trahi le mouvement qu'il avait fondé. Il serait en train de déclencher une nouvelle pandémie, protégée par la loi ! Ce récit mensonger a rapidement pris de l'ampleur et, compte tenu du contexte, on imagine aisément les réactions instinctives et furieuses, si vous n'en avez pas déjà constaté certaines.
Voici trois exemples parmi tant d'autres :
Waouh, quel pervers !
Bien que je ne partage pas toujours leurs opinions, Mary, Shannon et Kelly sont de vraies femmes qui utilisent leurs vrais noms et identités en ligne. Ce ne sont pas des comptes automatisés. Ce sont des personnes honnêtes, sincères et travailleuses qui ont aidé des milliers de personnes, tout en subissant des attaques incessantes. Diffamer et insulter des personnes simplement parce qu'elles craignent une atteinte à leurs droits civiques est un comportement méprisable.
Selon Jeff, poser des questions sur de fausses pandémies et sur le trafic de poisons provenant du Japon, autorisés par l'EUA et exempts de toute réglementation et responsabilité, fait de moi et de mes collègues des « traîtres ».
Alors, franchement … Il a émis une déclaration en vertu de la loi PREP pour une pilule japonaise qui, selon lui, pourrait aider une poignée de personnes prises au piège de cette épidémie limitée ; une épidémie que (à ma connaissance) personne ne qualifie de fausse . Est-ce que cela changerait quelque chose si les passagers du Hondius, actuellement en quarantaine, disaient la vouloir ? En quoi est-ce une forme de « trahison » ? Envers qui ? De quoi ? Je suis prête à entendre l’argument, mais je ne le vois tout simplement pas.
Il y a cependant une autre forme de trahison. Celui qui a orchestré cette fausse histoire et alimenté toutes ces réactions enflammées est celui qui trahit MAHA. Il tente de briser la coalition MAGA/MAHA. Ce sont les traîtres.
Nous ne sommes pas des « traîtres ». Nous considérons simplement que la loi PREP n'a absolument rien d' anodin. Une atrocité, même limitée, reste une atrocité, et peu nous importe que ce soit « notre homme », Bobby Kennedy, qui la commette. D'ailleurs, Bobby a admis dans une vidéo que cette loi est inconstitutionnelle et odieuse.
Jeff Childers se présente comme un avocat défenseur de la liberté en matière de santé et, à son crédit, a intenté quelques actions en justice, représentant des victimes de meurtres facilités par la loi PREP et dissimulés sous couvert de « santé publique ». Jeff a également contesté la constitutionnalité de la loi PREP (Moms v. Becerra, 2024).
Il ne s'agit pas d'une simple phrase sortie de son contexte. Le document complet contient de nombreux détails concernant l'inconstitutionnalité de la loi PREP.
Or, c'est là que le bât blesse. D'ailleurs, c'est précisément pourquoi les avocats en exercice devraient s'abstenir de tout militantisme politique en ligne. Jeff prend des risques déontologiques. Si les avocats ne sont pas tenus d'afficher des convictions politiques cohérentes en toutes circonstances, certaines questions peuvent néanmoins se poser, notamment au vu de la virulence de Jeff envers les personnes sincèrement préoccupées par les violations, déjà bien établies, de leurs droits par le gouvernement, en vertu de la même doctrine juridique. Plus précisément, les clients de Jeff devraient se poser les questions suivantes :
- La requête déposée ci-dessus a-t-elle été faite de bonne foi, ou était-elle motivée uniquement par des raisons tactiques, financières ou politiques ?
- Les déclarations en ligne de Jeff compromettent-elles sa sincérité devant le tribunal ? L’avocat de la partie adverse pourrait exploiter cette incohérence pour remettre en cause sa crédibilité ou sa sincérité.
- Si Jeff disait à ses clients que la loi PREP est manifestement inconstitutionnelle (comme cela semble être formulé au paragraphe 3 ci-dessus), tout en croyant en privé que « c’est bon si Bobby dit que ce n’est que pour 2 mois, fais confiance au plan, mec », il pourrait y avoir des problèmes potentiels liés à la compétence, à la communication ou à la fausse déclaration.
Chers lecteurs, la leçon à retenir : ne laissez pas le gouvernement vous faire croire que vous avez besoin du PREP Act pour un problème qu’un chat domestique lambda peut régler en quelques jours. Il est temps pour Jeff de renommer sa pile « Hantavirus dans votre café ». Le Covid, c’est du passé !
Commentaires
Enregistrer un commentaire