Il n'existe aucune exemption au consentement éclairé
https://expose-news.com/2026/04/12/there-are-no-exemptions-to-informed-consent/
Barbara Loe Fisher, cofondatrice et présidente du National Vaccine Information Center, a souligné l'importance du consentement éclairé en matière de vaccination lors d'une présentation au département de la santé de Floride.
Elle a souligné qu'il n'existe aucune exemption au consentement éclairé car la science n'est pas parfaite, les médecins ne sont pas infaillibles et les vaccins peuvent être nocifs.
Le 16 mars, Barbara Loe Fisher, cofondatrice et présidente du National Vaccine Information Center (« NVIC »), a fait une présentation sur l'éthique du consentement éclairé aux employés du département de la santé de Floride.
Intitulé 'Le principe du consentement éclairé : un guide pour les politiques de santé publique et l’éthique médicaleLoe Fisher a commencé sa présentation par une vidéo d'un débat qu'elle avait eu avec un médecin de l'université Johns Hopkins au sujet de la vaccination obligatoire en 1997.
Le texte de sa présentation a été publié sur le site web du NVIC. ICIVoici quelques points saillants de la présentation.
Le débat de 1997 entre Loe Fisher et un médecin a été la première fois que la question du consentement éclairé face aux risques médicaux était abordée à la télévision nationale. C'était également la première fois qu'il était suggéré un lien possible entre l'administration de plusieurs vaccins dans la petite enfance et l'augmentation des maladies chroniques et des handicaps chez les enfants.
Le mouvement américain pour la sécurité des vaccins et le consentement éclairé a été lancé en 1982 par des parents d'enfants ayant subi des effets indésirables suite à la vaccination DTP. Le monde des vaccins a considérablement évolué depuis : aujourd'hui, de nombreux parents, diplômés de l'enseignement supérieur, effectuent leurs propres recherches et sont donc conscients des risques liés à la vaccination, notamment durant la pandémie de Covid-1982, où ils ont été confrontés aux confinements, au port obligatoire du masque, à la censure en ligne concernant l'origine du virus SARS-CoV-2 et à l'utilisation obligatoire d'un produit biologique à ARNm présenté comme un vaccin.
Le vaccin contre la COVID-19 n'a pas seulement échoué à prévenir l'infection, mais il est également associé à un nombre considérable d'effets indésirables suspectés. La campagne de vaccination contre la COVID-19 a entraîné plus de 1.6 million de signalements d'effets indésirables liés au vaccin, notamment des inflammations cardiaques et cérébrales, ainsi que des décès, auprès du Système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS), a déclaré Loe Fisher.
Malgré cela, de nombreux médecins continuent de considérer les réactions vaccinales comme « normales » ou « fortuites » et sans lien avec la vaccination qui vient d'être administrée.
Il n’est donc pas surprenant qu’il existe une grave crise de confiance dans les politiques et les lois de santé publique, la perception du public quant à la sécurité et à l’efficacité de la vaccination ainsi que la pertinence des lois sur la vaccination obligatoire étant contestées au niveau local.
Ce ne sont pas seulement les vaccins contre la COVID-19 qui suscitent le scepticisme du public.
« On peut se demander si la manipulation atypique du système immunitaire pour déclencher des réponses inflammatoires à répétition, par l’administration de multiples doses de vaccins dans la petite enfance et tout au long de la vie, pourrait être un cofacteur important de l’augmentation des maladies chroniques et des handicaps dans notre société », a déclaré Loe Fisher.
« Il existe des questions non résolues abordées dans la littérature médicale, telles que l’infection asymptomatique et la transmission de la coqueluche et de la rougeole dans des populations fortement vaccinées, qui témoignent d’une immunité déclinante, ainsi que de l’évolution des microbes vers des souches résistantes aux vaccins. »
« Ces faits font l’objet de débats alors même que les efforts déployés par les entreprises soutenues par l’industrie pour censurer ces conversations dans l’espace public numérique se poursuivent dans ce pays et en Europe. »
Elle a ensuite expliqué pourquoi les vaccins contre la rougeole sont inefficaces et inutiles, un sujet que nous n'avons pas abordé ici. Vous pouvez lire à ce sujet à partir de la section de sa présentation intitulée « Cas de rougeole signalés : l’histoire est plus complexe.".
Le vaccin contre la rougeole est essentiel car son introduction au milieu du XXe siècle a marqué le début d'une lutte acharnée pour éradiquer le virus grâce à des campagnes de vaccination obligatoires, similaires à celles mises en place contre la variole. Cette lutte s'est étendue à de nombreux vaccins, et le nombre de doses administrées aux enfants a considérablement augmenté au fil des ans.
Le nombre de doses de vaccins administrées aux enfants a explosé, passant de 23 doses de 7 vaccins entre deux mois et six ans en 1983 à plus de 70 doses de 17 vaccins administrées aux enfants de la naissance à l'âge de 18 ans aujourd'hui. Cette extension des obligations vaccinales a soulevé d'importantes questions d'éthique médicale et de respect de la vie humaine.
Loe Fisher a ensuite expliqué l'histoire des obligations vaccinales, en commençant par le vaccin contre la variole et les manifestations publiques qu'il a suscitées, notamment… Jacobson v. Massachusetts maisons.
En 1809, l'État du Massachusetts devint le premier à rendre obligatoire la vaccination contre la variole pour ses citoyens américains. En 1855, la législature de cet État fut la première à adopter une loi exigeant que les enfants présentent une preuve de vaccination contre la variole pour pouvoir fréquenter l'école.
En 1905, Henning Jacobson, pasteur luthérien, refusa de se faire revacciner en raison des graves réactions qu'il avait subies, ainsi que son fils, aux vaccins précédents. Son affaire fut finalement portée devant la Cour suprême des États-Unis. L'arrêt de la Cour, approuvé par sept des neuf juges, établit le pouvoir constitutionnel des législatures des États d'adopter des lois rendant la vaccination antivariolique obligatoire, la Cour estimant que l'intérêt général primait sur la liberté et l'autonomie individuelles.
« Si vous prenez le temps de lire l'avis majoritaire, vous constaterez qu'il est empreint d'une vision étriquée qui considère les médecins comme omnipotents et infaillibles. Les juges ont commodément ignoré le manque de connaissances scientifiques et médicales concernant les mécanismes biologiques inconnus et les facteurs de risque génétiques ou autres potentiellement graves liés aux réactions au vaccin contre la variole, susceptibles d'entraîner des blessures, voire la mort. Au lieu de cela, ils ont insisté sur la nécessité d'utiliser les pouvoirs de police de l'État pour imposer une vaccination obligatoire pour tous, afin de protéger la santé et la sécurité de la population », a déclaré Loe Fisher.
« Cent vingt et un ans plus tard, il est clair que les déclarations catégoriques faites par ces sept juges en 1905 sont non scientifiques, illogiques et effrayantes. »
Pourtant le Jacobson v. Massachusetts Cet arrêt constitue l'avis le plus important de la Cour suprême dans l'histoire du droit américain de la santé publique, et il a été confirmé et renforcé dans de nombreuses affaires judiciaires au cours du siècle dernier.
Le « bien commun », l’eugénisme et la stérilisation forcée
La décision de la Cour suprême de 1927 dans l'affaire Buck contre Bell, menée par le juge en chef Oliver Wendell Holmes Jr., un athée darwinien et utilitariste autoproclamé, a approuvé le recours à la force pour atteindre le « bien commun » et a donné à l'État de Virginie l'autorité de stériliser Carrie Buck, une mère célibataire de 17 ans qui avait été jugée à tort comme mentalement retardée.
Le principe utilitariste selon lequel « la fin justifie les moyens » se retrouvait également dans le concept de darwinisme social et d'eugénisme, considéré comme une nouvelle science par les intellectuels et les réformateurs sociaux des années 1920 et 1930. Des personnalités telles que le biologiste américain Charles Davenport et Margaret Sanger ont soutenu la pratique de l'eugénisme.
En 1932, des lois sur la stérilisation obligatoire avaient été adoptées dans 29 États américains et la pratique de l'eugénisme était largement approuvée par d'éminents scientifiques, médecins, avocats, professeurs, hommes d'affaires, politiciens, philanthropes et réformateurs sociaux américains, avant d'être adoptée par Hitler en 1933 comme élément central de son plan visant à protéger le bien commun en éliminant les personnes qu'il considérait comme une menace pour la santé, la sécurité et le bien-être économique de l'État.
Le concept d'eugénisme a également été intégré dans les manuels scolaires des écoles publiques américaines, la National Education Association disposant d'un comité sur le bien-être racial pour aider les enseignants à intégrer le contenu eugéniste, et des cours sur l'eugénisme étant proposés dans des universités prestigieuses telles que Harvard, Columbia, Cornell et Brown.
La mise en œuvre de politiques eugéniques aux États-Unis a conduit à la stérilisation involontaire de plus de 60 000 Américains handicapés mentaux ou atteints de maladies chroniques avant que cela ne devienne politiquement incorrect dans les années 1940.
Établissement du Code de Nuremberg
Hitler a été influencé par les lois eugéniques américaines et les a intégrées à sa propre idéologie, qui mêlait utilitarisme, darwinisme social et nationalisme.
L'idéologie hitlérienne a conduit à désigner certains groupes, notamment les enfants gravement handicapés, les malades chroniques et les personnes atteintes de troubles mentaux, comme des « bouches inutiles » considérés comme une menace pour la santé, la sécurité et la prospérité nationales. La liste des « bouches inutiles » s'est ensuite étendue aux minorités, aux personnes âgées et à celles qui professaient certaines convictions religieuses ou politiques.
Le procès des médecins de Nuremberg en 1947, où des médecins furent accusés de crimes contre l'humanité pour avoir mené d'horribles expériences scientifiques, notamment des expériences sur les vaccins, sur des enfants et des adultes captifs dans des camps de concentration, discrédita l'utilitarisme en tant que pseudo-éthique et conduisit à l'établissement du Code de Nuremberg.
Le Code de Nuremberg, élaboré à la suite du procès des médecins, souligne l'importance du consentement libre et éclairé et la protection de l'inviolabilité de la personne. Son premier principe stipule que le consentement libre et éclairé de la personne est absolument essentiel et doit être donné sans aucune contrainte, fraude, tromperie, pression ni coercition.
Le Code de Nuremberg est devenu un guide intemporel de la déontologie pour les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique. Ses principes sont largement acceptés, notamment l'affirmation des droits naturels à l'autonomie, à la protection de l'intégrité physique et à la liberté de pensée, de conscience et de croyance religieuse dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
Contrairement à l'Europe de l'après-Seconde Guerre mondiale, où les horreurs de l'Holocauste et les expérimentations scientifiques forcées ont conduit à une réévaluation de l'eugénisme et de l'utilitarisme, les États-Unis n'ont pas exigé de leurs citoyens éminents qui avaient promu et participé à l'eugénisme qu'ils réfléchissent à leurs actions ou qu'ils fassent face à la disgrâce publique, ce qui a entraîné un manque de sensibilisation parmi les jeunes générations à l'histoire de l'utilitarisme et de l'eugénisme aux États-Unis.
Le système éducatif actuel des écoles publiques privilégie les sciences et les mathématiques, mais néglige souvent l'étude de la philosophie et son impact sur l'histoire humaine, notamment les dangers de la pensée utilitariste qui ont conduit à l'acceptation de l'eugénisme en Amérique au début du XXe siècle.
L'influence de philosophes utilitaristes comme le Dr Peter Singer, qui estime qu'il est éthique d'euthanasier les bébés handicapés et les personnes âgées ou handicapées jugées inutiles à la société, est une préoccupation dont les jeunes générations devraient être conscientes, car ce sont elles qui guideront la nation vers l'avenir.
L'importance de la liberté et du choix individuels
La liberté d'acquérir des connaissances et de suivre sa conscience est un droit fondamental et inaliénable. Il est essentiel de protéger ce droit, car il permet à chacun de faire des choix conformes à ses valeurs et à sa morale, et l'aide à éviter de se nuire à lui-même ou à ses enfants.
La capacité de faire des choix concernant sa propre santé et son bien-être est un aspect crucial de la liberté individuelle. Si l'État peut contraindre des individus à subir des interventions médicales contre leur gré, cela peut ouvrir la voie à la suppression d'autres libertés individuelles au nom du « bien commun ». C'est pourquoi il est essentiel de protéger le droit au consentement éclairé et la liberté de disposer de son propre corps.
La NVIC milite pour l'abrogation des obligations vaccinales, afin que la loi de l'offre et de la demande dicte l'utilisation des vaccins, permettant ainsi aux individus de choisir les vaccins qu'ils jugent sûrs, nécessaires et efficaces, et de refuser ceux qu'ils considèrent dangereux, inutiles et inefficaces.
Le principe du consentement éclairé face aux risques médicaux devrait être inscrit dans la législation et la politique de santé publique américaines, car aucune exception n'est admise. La science n'est pas infaillible, les médecins ne le sont pas et les vaccins peuvent être nocifs. Préserver la santé publique exige le respect des libertés individuelles.
Commentaires
Enregistrer un commentaire