ILS veulent 31 milliards de $ pour la préparation aux pandémies

 https://expose-news.com/2026/08/29/who-and-world-bank-request-31-billion-a-year/

Rhoda Wilson 28 août 2026

L’OMS et la Banque mondiale demandent un budget annuel de 31,1 milliards de dollars pour la préparation aux pandémies et leur prévention.  Un montant qui représente presque dix fois le budget actuel de l’OMS. Cet argent sera utilisé pour financer l’industrie en pleine croissance liée à la pandémie.

La destination du financement est importante car les fonds destinés à financer les sociétés pharmaceutiques, les instituts de recherche et les bureaucrates qui devraient bénéficier du programme de lutte contre la pandémie devront être détournés des programmes qui fonctionnent, à savoir. amélioration de la nutrition, de l’assainissement, de l’eau et de l’hygiène.

Le plan pandémique à prix élevé de l’OMS

Par David Bell et Ramesh Thakur, tel que publié par Brownstone Institute le 25 août 2026

La récente publication des journaux d’Anthony Fauci, suivie de son refus de répondre aux questions lors d’une comparution devant un comité du Sénat américain en invoquant 111 fois la protection contre l’auto-incrimination prévue par le Cinquième amendement, a mis en évidence une nette division dans la façon dont la pandémie de COVID a été gérée par les autorités de santé publique. Ceci est aussi vrai de l’Australie que des États-Unis.

[Connexe : L’avocat de Fauci est exclu des audiences du Sénat sur le covid ; le public éclate en applaudissements et Fauci est tenu pour méprisant alors que le téléphone portable covid tombe entre les mains des enquêteurs du Sénat, Fox News, 6 août 2026]

À plusieurs reprises, contre la certitude exprimée en public pour justifier les déclarations officielles sur l’origine du virus et sur les politiques de confinement, de masquage et de vaccination, leurs conversations privées contemporaines confirment que même les plus grands scientifiques prenaient des décisions fondées sur l’incertitude scientifique.

Par conséquent, l’un des principaux héritages du fossé entre le public et le privé est la méfiance croissante à l’égard des affirmations officielles. Ce scepticisme devrait s’étendre au futur programme de lutte contre la pandémie. Nous comptons sur l’Organisation mondiale de la santé pour coordonner les actions entre les pays afin d’empêcher que des fléaux comme les pandémies n’atteignent nos côtes, ou du moins d’en atténuer les effets. Ce faisant, nous devons nous en remettre à une armée de bureaucrates internationaux qui travaillent dans ces institutions. Une déférence fondée sur la confiance.

Leurs salaires et carrières dépendent de la capacité à nous convaincre de nous séparer de plus d’argent pour soutenir leur travail. Pourtant, selon un nouvel article sur le financement international en cas de pandémie dans la revue Health Economics, Policy and Law de Cambridge, l’Organisation mondiale de la santé (« OMS ») et la Banque mondiale s’appuient sur des hypothèses douteuses pour calculer le rendement-dossier d’investissement sur lequel reposent tous les principaux efforts internationaux visant à atténuer les pandémies futures.

Cela devrait alarmer les gouvernements. L’atténuation vaut la peine d’investir, car des pandémies se produiront de temps en temps. Mais l’article montre que les investissements actuels auront un effet globalement néfaste sur la santé mondiale. Plus franchement, cela suggère une profonde dégradation de la qualité des institutions sur lesquelles nous comptons en tant que gardiens de ce bien mondial communément accepté.

Le rapport de l’OMS et de la Banque mondiale, produit à la demande du G20 en 2022, propose un budget annuel de 31,1 milliards $ pour la préparation et la prévention des pandémies, dont environ 10,5 milliards $ proviendraient de l’aide étrangère (y compris l’Australie). Environ 26 milliards de dollars proviendraient de pays à revenu faible et intermédiaire déjà aux prises avec des problèmes économiques, y compris une dette covid en plein essor. Pour mettre les choses en contexte, l’ensemble du budget de l’OMS pour 2024-2025 n’était que de 3,8 milliards de dollars par an.

Le point de l’argument de l’OMS et de la Banque mondiale est que si nous dépensons de telles ressources pour nous préparer aux pandémies, nous récolterons des rendements d’investissement bien plus importants à long terme, plus qu’un millier dans certains pays riches – un marché difficile à refuser si c’est vrai.

L’article de l’Université de Leeds montre que les arguments financiers sont basés sur la poudre aux yeux. Ils s’appuient sur des hypothèses concernant les années de vie perdues, ajustées en fonction de la qualité, à cause des pandémies par rapport aux trois grandes maladies infectieuses mondiales que sont le VIH-sida, la tuberculose et le paludisme ; sur la part des fonds mondiaux consacrés aux pandémies par rapport aux trois autres économies réalisées dans chaque cas. et sur les avantages à tirer des investissements dans les vaccins et d’autres produits pharmaceutiques au lieu des déterminants plus fondamentaux de la résilience sanitaire de la population tels que la nutrition, l’assainissement, l’eau et l’hygiène. Ce sont ces facteurs, ainsi que les antibiotiques et les progrès de la médecine, qui ont réduit le nombre de décès dus aux pandémies depuis la grippe espagnole de 1918.

En outre, l’OMS et la Banque mondiale tiennent également compte des ajustements apportés au comportement humain pour atténuer les risques sanitaires à mesure qu’ils deviennent évidents, des coûts collatéraux des mesures de riposte à la pandémie et des avantages probables d’investir dans ces mesures.

Cela est important car notre gouvernement a signé le Règlement sanitaire international modifié et s’attend à signer le projet d’accord de l’OMS sur la pandémie. et semble prêt à signer un accord politique de l’ONU en septembre, plaidant pour encore plus d’argent pour les auteurs et les bénéficiaires de l’industrie pandémique en pleine croissance. Ils promettent beaucoup d’argent sur la base des coûts de l’OMS.

C’est important parce que la plupart des Australiens pensaient que nous pouvions faire confiance aux institutions internationales et qu’elles accordaient plus d’importance à la rigueur qu’aux faux comptes et aux subterfuges.

Malheureusement, les incitations sans responsabilité sont une mauvaise base pour la gouvernance de la santé. Cela est important parce que les fonds destinés à financer les sociétés pharmaceutiques, les institutions de recherche et les bureaucrates qui devraient bénéficier du programme de lutte contre la pandémie devront être détournés des programmes qui fonctionnent. Le financement international pour les grandes maladies endémiques et les priorités de base telles que la nutrition est déjà en baisse, tandis que l’agenda pandémique s’étend. Les auteurs de l’étude Leeds appellent à la transparence et à l’honnêteté dans l’évaluation des priorités mondiales en matière de santé, ainsi que dans leur financement. Le gouvernement australien a le choix d’être constructif au nom de ses contribuables et d’exiger mieux, ou par acquiescement aveugle, faire partie du problème.

Republié depuis The Australian

À propos des auteurs

David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. Il est un ancien officier médical et scientifique à l’Organisation mondiale de la santé, responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et Directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, USA.

Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien secrétaire général adjoint des Nations unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l’université nationale australienne.