Sois gentil avec le récitatif scientifique officiel !

 Via : PATOUNAIS  https://www.covid-factuel.fr/2024/01/06/forum-2024/

https://www.aimsib.org/2026/04/26/sois-gentil-avec-le-recitatif-scientifique-officiel/

• par Hélène Banoun
• 26/04/2026

A qui appartient la science et qui commande à la vérité ? La saga de la COVID n’a pas cessé de nous renseigner sur la réponse à apporter à ces deux questions primordiales : finalement, qui paye commande, donc qui a raison sans argent se retrouve condamné à l’errance. Voici une histoire vraie qui nous est contée par un vrai grand scientifique italien, le Dr Panagis Polyretis (*), et qui nous démontre encore une fois que le récitatif officiel covidien n’est pas près de s’ouvrir à la réalité… Bonne lecture.  

 

« Seule une détermination sans faille permet de publier des données divergentes dans des revues à comité de lecture »

 

Dr Panagis Polykretis

 

Le 6 février 2026, la longue et tortueuse saga de la publication de l’article intitulé « Exploring the potential link between mRNA COVID-19 vaccinations and cancer: A case report with a review of haematopoietic malignancies with insights into pathogenic mechanisms » [1] (Exploration du lien potentiel entre les vaccins à ARNm contre la COVID-19 et le cancer : rapport de cas avec examen des malignités hématopoïétiques et aperçu des mécanismes pathogènes) a enfin pris fin.

Rédigé par le Dr Patrizia Gentilini, le Dr Janci C. Lindsay, le Dr Nafuko Konishi, le professeur Masanori Fukushima et moi-même, cet article présente un rapport de cas objectif concernant une femme de 39 ans qui a développé une leucémie lymphoblastique aiguë (LLA) et un lymphome lymphoblastique (LBL) après sa deuxième dose de Comirnaty®. En outre, il passe en revue des cas similaires de malignités hématologiques post-vaccination à ARNm tirés de la littérature, ainsi que des preuves évaluées par des pairs sur les mécanismes potentiels, y compris les directives de la FDA et de l’EMA.

Par conséquent, en tant que rapport de cas et revue de la littérature basée sur des données préexistantes, l’article ne présente intrinsèquement aucun défaut expérimental ni résultat ambigu.

 

Malgré cela, à partir du 27 mars 2024, il a essuyé 16 refus consécutifs dans 15 revues différentes avant d’être finalement accepté par Oncotarget le 19 janvier 2026.

 

https://doi.org/10.18632/oncotarget.28827

Il convient de noter que le manuscrit n’a été transmis aux évaluateurs que dans trois des soumissions ; les autres ont été rejetées d’emblée par les rédacteurs en chef. Cette tendance revêt une importance considérable, car elle peut refléter une volonté ou un agenda « politique » délibéré, privilégiant l’alignement idéologique ou les pressions externes au détriment d’un jugement scientifique impartial.

En outre, si les rejets multiples peuvent sembler être une conséquence logique de la soumission de résultats controversés à des revues à fort impact (même si la pandémie a clairement démontré que le facteur d’impact d’une revue ne reflète pas nécessairement la qualité des articles qui y sont publiés), ce cas mérite un examen plus approfondi. En effet :

(i) comme mentionné précédemment, notre article est un rapport de cas objectif fondé sur des examens cliniques factuels, accompagné d’une revue de la littérature et des directives officielles de la FDA/EMA ;

(ii) aucune de nos soumissions ne visait ce que l’on pourrait considérer comme des revues « de premier plan » en termes de facteur d’impact.

Il est intéressant de noter que certains des faits les plus absurdes proviennent de revues à très faible impact telles que Current Proteomics (facteur d’impact 0,5), du comité de rédaction duquel je faisais partie, et où le comble de l’absurdité s’est produit :

L’article a été accepté à deux reprises par les évaluateurs et le co-rédacteur en chef, pour être finalement rejeté à deux reprises, quelques jours seulement avant sa publication en ligne.

Étant donné que l’article avait obtenu une évaluation scientifique positive de la part des évaluateurs et du co-rédacteur en chef et qu’il avait été accepté deux fois pour publication, les évènements qui ont suivi suggèrent fortement que l’éditeur a bloqué sa publication. Si tel est le cas,

sur quelle base scientifique l’éditeur a-t-il pu passer outre les décisions des évaluateurs et du rédacteur en chef ? L’éditeur est-il un expert en la matière ? L’éditeur est-il exempt de tout conflit d’intérêts potentiel ?

Les évènements absurdes qui ont entouré la publication de cet article m’ont poussé à démissionner immédiatement du comité de rédaction de Current Proteomics (je refuse toute association avec des revues qui ont recours à de telles pratiques) et nous ont contraints à exposer ces évènements publiquement dans un commentaire détaillé intitulé « Censure dans le domaine scientifique : comment les décisions de publication ont pu influencer le « consensus général » perçu sur la sécurité et l’efficacité des vaccins contre la COVID-19 ». Publié le même jour par Oncotarget, il retrace chaque date de soumission et de rejet, ainsi que les réponses des revues [2].

https://doi.org/10.18632/oncotarget.28829

L’objectif de cet article est d’alerter le public mondial et la communauté scientifique sur les pratiques cachées qui ont artificiellement forgé le consensus dit « sûr et efficace » sur les vaccins génétiques contre la COVID-19.

En dévoilant toute l’histoire de la publication, nous exposons comment le contrôle éditorial, plutôt que la science pure et impartiale, a pu façonner ce que beaucoup ont accepté comme un accord unanime des experts.

Il ne s’agit pas seulement de notre histoire ; c’est un signal d’alarme sur la censure systémique qui réduit au silence les données divergentes, garantissant ainsi qu’un seul discours domine. C’est précisément pour cette raison que la publication du commentaire sur l’historique de publication de notre article revêt probablement une importance encore plus grande que la publication de l’article lui-même. En effet, les évènements graves documentés dans le commentaire nous obligent à nous poser des questions profondes :

Combien d’autres articles restent aujourd’hui prisonniers de ce vide éditorial ? Combien de chercheurs ont abandonné l’idée de publier leurs données cruciales, après des années de rejets incessants ? Par conséquent, quelle quantité d’informations vitales n’a jamais atteint la communauté scientifique ou le grand public ? Et comment le concept de « consensus scientifique » aurait-il évolué différemment si toutes les données, sans parti pris ni censure, avaient eu une chance équitable d’être publiées ?

Avant de vous laisser avec ces questions urgentes, je tiens à remercier sincèrement le professeur Wafik S. El-Deiry, MD, PhD (3), co-rédacteur en chef d’Oncotarget, ainsi que le comité de rédaction de la revue, pour leur professionnalisme, leur impartialité et leur intégrité sans faille dans la publication de ces deux articles importants.

J’exhorte également tous les scientifiques confrontés à des situations similaires à persévérer avec une ténacité obstinée, car seule une détermination sans faille permet de briser ces barrières et de mettre en lumière des données divergentes.

Dr Panagis Polykretis
Avril 2026

 

 

Edition originale de l’article:

https://panagispolykretis.substack.com/p/only-relentless-determination-gets « Only relentless determination gets dissenting data published in peer-reviewed journals, The long and tortuous publication saga of an article challenging the “safe and effective” narrative, the censorship of science and the manufactured “general consensus”
(« Seule une détermination sans faille permet de publier des données divergentes dans des revues à comité de lecture, la longue et tortueuse saga de la publication d’un article remettant en cause le discours « sûr et efficace », la censure scientifique et le « consensus général » fabriqué de toutes pièces ».)

Notes et sources

[*] Le Dr Panagis Polykretis a obtenu son diplôme de biologie avec mention très bien, puis un doctorat international en biologie structurale du Centre de résonance magnétique (CERM) de l’Université de Florence. Ses domaines d’expertise comprennent l’application des techniques de biophysique et de biologie moléculaire à la caractérisation structurale des protéines et l’étude des mécanismes intracellulaires susceptibles de déclencher des processus d’agrégation impliqués dans la pathogenèse des maladies neurodégénératives, telles que la sclérose latérale amyotrophique (SLA) et la maladie d’Alzheimer. Suite à la pandémie de COVID-19 et au déploiement des vaccins génétiquement modifiés, le Dr Polykretis a été le premier scientifique à émettre l’hypothèse d’une réaction inflammatoire auto-immune déclenchée par la distribution non ciblée de ces vaccins (Polykretis, Scand J Immunol. 2022;96:e13160), alertant la communauté scientifique sur la nécessité d’études pharmacocinétiques précises et d’évaluations rationnelles du rapport bénéfice-risque selon les groupes d’âge. Il est l’auteur de plusieurs publications scientifiques dans des revues internationales à comité de lecture, ainsi que d’analyses scientifiques pour des journaux nationaux et internationaux.

https://orcid.org/0000-0001-7911-1691

[1] P. Gentilini, J.C. Lindsay, N. Konishi, M. Fukushima, P. Polykretis, Exploring the potential link between mRNA COVID-19 vaccinations and cancer: A case report with a review of haematopoietic malignancies with insights into pathogenic mechanisms, Oncotarget 17 (2026) 34–49. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28827.
[2] P. Polykretis, J.C. Lindsay, P. Gentilini, N. Konishi, M. Fukushima, Censorship in science: How publishing decisions could have shaped the perceived general consensus on COVID-19 vaccine safety and efficacy, Oncotarget 17 (2026) 50–53. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28829.
[3] Wafik S. El-Deiry, MD, PhD  @weldeiry  Médecin-chercheur, oncologue médical, directeur du Centre de cancérologie Legorreta et doyen associé de l’Université Brown, professeur de l’American Cancer Society

.