La Covid-19 a été la plus grande fraude aux fonds publics britanniques de l'histoire moderne.
https://expose-news.com/2026/07/08/covid-was-the-largest-fraud-on-uk-public-funds/
Rhoda Wilson 8 juillet 2026
Le gouvernement britannique admet que 10.9 milliards de livres sterling ont été perdus à cause de la fraude Dans le cadre des programmes de soutien liés à la COVID-19. Cependant, des recherches ont montré qu'il est plausible que 37 milliards de livres sterling aient été perdus à cause de fraudes liées à la COVID-19.
Nous avions mis en garde contre la fraude liée à la Covid il y a quatre ans. Aujourd'hui, le gouvernement le reconnaît.
By Carl Heneghan et Thomas Jefferson, tel que publié par Faites confiance aux preuves Trust the Evidence
En juin 2026, le gouvernement a discrètement publié sa réponse au rapport du commissaire chargé de la lutte contre la fraude liée à la Covid-19. Ce document mérite une attention bien plus grande que celle qu'il a reçue. Dissimulée dans ses 28 pages se trouve une confession stupéfiante : l'État britannique était systématiquement pris au dépourvu face à la plus grande fraude de l'histoire moderne perpétrée contre les deniers publics.
Il y a quatre ans, en novembre 2022, Faites confiance aux preuves a publié une enquête approfondie sur la fraude liée à la COVID-19 a démontré que les pertes étaient probablement bien supérieures aux estimations officielles, que les contrôles antifraude avaient été négligés dans la précipitation des dépenses, que les responsabilités étaient fragmentées au sein de l'administration, que le registre du commerce et des sociétés était devenu un facilitateur plutôt qu'un obstacle à la fraude, et que le gouvernement manquait de volonté et de moyens institutionnels pour recouvrer les fonds détournés.
Le gouvernement a désormais accepté la quasi-totalité de ces arguments.
Il est gratifiant d'avoir eu raison ; il est beaucoup moins gratifiant que cela ait pris quatre ans.
Le bilan officiel des pertes dues à la fraude et aux erreurs dans les dispositifs d'aide liés à la Covid-19 s'élève désormais à 10.9 milliards de livres sterling, même si l'Autorité de lutte contre la fraude dans le secteur public reconnaît que les pertes réelles sont probablement plus importantes. À ce jour, seuls 1.8 milliard de livres sterling ont été recouvrés.
Mais c'est là que réside le premier problème.
Le gouvernement continue de s'appuyer sur un cadre comptable remarquablement conservateur. Il comptabilise les pertes qui peuvent être démontrées au sein de chaque dispositif, mais pas l'écosystème de fraude plus vaste qui a prospéré lorsque les contrôles habituels ont été suspendus.
Notre analyse a adopté une approche différente : nous avons rassemblé des éléments de preuve provenant des rapports du Bureau national d’audit, des auditions du Comité des comptes publics, des documents du Trésor, du témoignage de Lord Agnew, des données du HMRC, des registres de Companies House, d’Action Fraud, des demandes d’accès à l’information et des enquêtes journalistiques contemporaines. Plutôt que d’examiner chaque dispositif isolément, nous avons analysé l’ensemble des dépenses liées à la pandémie.
Le tableau qui s'est dessiné était alarmant.
Nous estimons que les pertes pourraient plausiblement atteindre 10 % des 370 milliards de livres sterling de dépenses liées à la pandémie, soit environ 37 milliards de livres sterling. Cette estimation prend en compte non seulement les fraudes identifiées, mais aussi les conséquences prévisibles du démantèlement des systèmes de vérification, de l'incitation à l'auto-certification, de la création de prêts garantis à 100 % par l'État, de l'assouplissement des contrôles des aides sociales et de la création de milliers de nouvelles entreprises avec un minimum de contrôle.
Cette estimation avait été critiquée à l'époque, car jugée spéculative. Le gouvernement avait d'ailleurs déposé une plainte, en veillant à ce qu'elle ne soit pas soutenue par l'Université d'Oxford ; elle ne provenait que de deux vieux schnocks [Carl Heneghan et Tom Jefferson].
Or, le rapport du gouvernement lui-même accepte désormais pratiquement tous les mécanismes qui ont étayé notre analyse.
Ce document reconnaît que les contrôles anti-fraude n'étaient pas intégrés à la planification d'urgence. Il admet que la prise de décision en situation de crise n'a pas fait l'objet d'un véritable examen critique. Il reconnaît que le partage de données entre les ministères était insuffisant. Il propose des réformes du registre du commerce et des sociétés. Il renforce les pouvoirs de lutte contre la fraude. Il crée des équipes d'enquête spécialisées. Il instaure un contrôle indépendant. Il remanie les directives du Trésor afin que la fraude soit prise en compte dès la conception des futurs dispositifs d'urgence.
Autrement dit, le programme de réformes officiel d'aujourd'hui ressemble étrangement au diagnostic officieux d'hier.
L'un des exemples les plus frappants concerne Companies House.
En 2022, notre analyse des données de création d'entreprises a révélé que des dizaines de milliers de sociétés supplémentaires avaient été créées par rapport aux prévisions historiques, tandis que les dissolutions ont temporairement diminué, portant à près de 400 000 le nombre de sociétés supplémentaires inscrites. Nous n'avons jamais prétendu que toutes ces sociétés étaient frauduleuses. Cependant, elles représentaient précisément le type d'anomalie qui justifiait une enquête urgente, car elles coïncidaient avec des dispositifs permettant d'obtenir des prêts garantis par les contribuables en ne nécessitant guère plus qu'une adresse électronique et une société nouvellement immatriculée.
Le gouvernement reconnaît désormais qu'une plus grande transparence des entreprises est essentielle pour prévenir les fraudes futures. Il n'est pas allé aussi loin que le recommandait le commissaire, mais même cette reconnaissance partielle représente un changement remarquable par rapport à la complaisance qui a caractérisé les années de pandémie.
Le traitement réservé au témoignage de Lord Agnew est tout aussi révélateur.
Lorsqu'il a démissionné en 2022, qualifiant les efforts du Trésor en matière de lutte contre la fraude de « garde du dimanche », beaucoup ont considéré cette critique comme une simple figure de style. Nous, nous l'avons perçue comme un avertissement venant de quelqu'un qui connaissait les rouages de l'administration de l'intérieur. Son témoignage a mis en lumière la fragmentation des responsabilités, l'inexpérience des décideurs et l'abandon de contrôles élémentaires qui auraient permis de retarder les paiements de quelques jours seulement.
Le gouvernement a désormais bâti un programme de réformes entier autour de ces lacunes précises. Cependant, l'ampleur réelle des pertes demeure inconnue.
Le chiffre officiel de 10.9 milliards de livres sterling semble d'une précision difficilement justifiable. Une fraude de cette ampleur ne se mesure pas comme la dette publique. Une grande partie reste non découverte ; certaines fraudes ne le seront jamais. Les fraudeurs ont dissous des sociétés, transféré des actifs à l'étranger, exploité des vols d'identité et profité de systèmes administratifs souvent dépourvus même des vérifications les plus élémentaires. Se contenter d'estimer ce qui a déjà été identifié risque de confondre le chiffre avec la réalité.
Notre estimation était nécessairement plus large car le problème lui-même l'était aussi. Nous cherchions à comprendre les conséquences de la conception de programmes d'urgence dans un contexte où les ministres acceptaient sciemment un affaiblissement des contrôles, où le niveau de fraude existant était déjà estimé à plusieurs dizaines de milliards par an, et où des enquêteurs expérimentés avertissaient à maintes reprises que des organisations criminelles exploitaient les opportunités ainsi créées.
Aucune estimation n'est parfaite, mais une estimation qui intègre les vulnérabilités systémiques est sans doute plus susceptible de se rapprocher de la vérité qu'une estimation limitée aux pertes qui ont été formellement reconnues jusqu'à présent.
L'essentiel de la réponse du gouvernement vise à éviter que ces erreurs ne se reproduisent. Nouvelles lois, nouveaux enquêteurs, nouvelles directives, nouveaux comités de surveillance, nouvelles normes professionnelles et nouveaux plans de gestion de crise sont autant d'initiatives bienvenues.
Pourtant, si ces réformes sont désormais considérées comme essentielles, pourquoi ceux qui mettaient en garde précisément contre ces lacunes ont-ils été ignorés il y a quatre ans ?
La fraude liée à la Covid n'a jamais été simplement l'histoire de criminels ingénieux. C'était l'histoire d'une défaillance institutionnelle prévisible. Faites confiance aux preuves Le gouvernement l'avait reconnu en 2022 ; il l'a maintenant reconnu en 2026.
Mieux vaut tard que jamais, peut-être ; mais quatre ans, c'est très long pour découvrir que des enquêteurs indépendants avaient perçu le problème plus clairement que l'État lui-même – et que les contribuables en paient encore le prix.
À propos des auteurs
Carl Heneghan est professeur de médecine factuelle à l'Université d'Oxford, directeur du Centre de médecine factuelle (« CEBM ») et médecin généraliste des soins d’urgence du NHS (« GP ») qui apparaît régulièrement dans les médias. Thomas Jefferson est épidémiologiste clinicien et tuteur associé principal à l'Université d'Oxford. Ensemble, ils publient des articles sur une page Substack intitulée «Faites confiance aux preuves».
Image sélectionnée tirée de «Depuis le début de la pandémie de Covid-19, 21 milliards de livres sterling d'argent public ont été perdus à cause de fraudes, et la majeure partie ne sera jamais récupérée.« », Sky News, 30 mars 2023
Commentaires
Enregistrer un commentaire