« L’État profond tente de consolider le monde entier au sein d’un gouvernement mondial unique.

https://www.globalresearch.ca/remarks-feds-4-freedom-symposium-july-1/5932485

Suite à mon intervention au symposium Feds 4 Freedom du 1er juillet

5 juillet 2026

J'ai développé mon propos lors du symposium Feds 4 Freedom du 1er juillet et j'y ai ajouté des graphiques. J'ai apporté les preuves.

Ce dont nous avons entendu parler aujourd'hui — et dont nous continuerons d'entendre parler — n'est pas un ensemble de problèmes distincts. Il s'agit d'un seul et même problème : l' État profond cherche à unifier le monde entier sous un gouvernement mondial unique et a mis en place de nombreux mécanismes de contrôle pour y parvenir. Un volet important de cette initiative consiste à faire faillir toutes nos institutions.

Ce que vous avez entendu concernant les problèmes fondamentaux dans l'éducation, la santé, l'agriculture, la réglementation gouvernementale, les médias d'information, la censure et la propagande fait, à mon avis, partie intégrante du même programme.

Et le concept de « gouvernance du système terrestre » est devenu une discipline universitaire, bien que cachée à la plupart des gens.

Ce programme a été révélé au monde vers 1970, lorsque le Club de Rome a publié son rapport intitulé « Les limites à la croissance ».

Le premier objectif était de créer le récit selon lequel le changement climatique, la dégradation de l'environnement et l'épuisement des ressources constituaient une menace existentielle pour l'humanité, afin d'effrayer le public et de l'amener à financer et à se conformer à un nouvel ensemble de priorités.

Le second objectif était d'instrumentaliser des organisations internationales comme l'ONU et l'OMS pour détourner progressivement le pouvoir des États sous couvert de protection de l'environnement. L'ONU compte plus de 30 agences prêtes à intervenir et à imposer des réglementations et des taxes aux secteurs internationaux tels que le transport maritime, ce qui est déjà le cas. L'ONU souhaite même créer son propre système juridique.

D’autres organisations multilatérales ont également été créées pour assurer une « gouvernance » au reste d’entre nous :

Parallèlement, des autorités non gouvernementales ont été créées aux États-Unis afin de détourner des pouvoirs des États, des comtés et des collectivités locales. L'un des mécanismes employés consistait à recourir à la « planification ». Les États ont adopté des lois obligeant les municipalités à élaborer des plans détaillés à long terme pour leurs villes. La plupart des villes n'ayant ni l'expertise ni le personnel nécessaires, elles ont souvent adopté des plans types fournis par des agences d'État ou des consultants, plans qui se trouvaient par hasard conformes aux politiques souhaitées par l'État profond.

Les Conseils intergouvernementaux (COG) et les Organismes de planification métropolitaine (OPM) constituent une forme d'autorité non démocratique qui s'arroge des fonctions auparavant dévolues aux gouvernements étatiques et locaux dûment élus, grâce à des subventions des gouvernements étatiques et fédéraux. Ce projet, qui a vu son pouvoir et ses financements croître depuis les années 1960, implique la création de nouvelles organisations dotées de membres nommés et échappant à tout contrôle citoyen direct.

Voyez ceci .

Voici comment ces organisations se décrivent. Veuillez lire ceci.

L'Union européenne a eu recours à une stratégie similaire, consistant à étendre progressivement son autorité pour s'approprier des compétences qui appartenaient auparavant aux États-nations. Dans un premier temps, une loi environnementale raisonnable est adoptée. Mais, au fil du temps, la portée de cette loi initiale est élargie, jusqu'à empiéter sur le droit de propriété et engendrer des coûts bien supérieurs aux prévisions initiales pour les citoyens.

Natura 2000 s'est inspiré de la directive européenne de 1979 relative aux oiseaux afin de protéger les espèces d'oiseaux sauvages. Au fil du temps, ce réseau a imposé aux États membres de désigner des zones minimales de biodiversité sur leur territoire et de les protéger et de les restaurer, même si ces terrains sont privés. Ces zones protégées représentent aujourd'hui 18 % de la superficie totale de l'UE. L'objectif est d'atteindre 30 % d'ici 2030, puis 50 % à terme.

Dans les années 1990, les pandémies et la guerre biologique ont été intégrées à ce programme afin de fournir des mécanismes supplémentaires importants, notamment la vaccination, pour servir les objectifs de l'État profond : centraliser le pouvoir, contrôler les populations et instaurer un système de gouvernance technocratique . J'observe depuis de nombreuses années comment le gouvernement américain et le monde gèrent ces questions. Pendant longtemps, je me suis demandé pourquoi la grippe et la guerre biologique étaient si étroitement liées en termes de financement et de gestion gouvernementale – deux choses qui me semblaient pourtant très différentes.

Je comprends maintenant qu'on s'efforce de diaboliser la grippe aviaire (H5N1) depuis 23 ans, alors même qu'elle a tué moins de 500 personnes au total, selon l'OMS. L'actuel sous-directeur général de l'ONU, Jeremy Farrar, a été au cœur de cette campagne de désinformation et aurait codécouvert le premier cas d'infection humaine par le virus H5N1 au Vietnam. Le virus H5N1 a été découvert pour la première fois chez l'homme en 1997, et il est devenu un prétexte pour amalgamer grippe (contre laquelle nous recevons un vaccin antigrippal bénin chaque année), pandémies graves et guerre biologique. Il pourrait être utilisé comme une menace redoutable en cas de besoin, comme nous venons de le constater, ce qui a coûté des milliards de dollars aux États-Unis et entraîné la mort de centaines de millions de poulets – et a pris fin dès le changement de président.

Jeremy Farrar, en tant que PDG du Wellcome Trust, a également été l'un des principaux financeurs et concepteurs des essais cliniques Recovery et Solidarity, qui ont conduit à l'administration de surdoses d'hydroxychloroquine à des milliers de patients au début de la pandémie de COVID-19, sacrifiant ainsi des centaines de personnes innocentes afin d'interrompre l'utilisation de ce médicament et de garantir le recours aux vaccins contre la COVID-19. Avec Bill Gates, il a fondé la CEPI (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies), qui a été pionnière dans le déploiement de futurs vaccins, avec des essais rudimentaires, en seulement 100 jours. Il a également joué un rôle central dans la distribution de vaccins contre la COVID-19, potentiellement toxiques, aux pays en développement grâce à l'initiative COVAX.

Des employés de CEPI ont dévoilé leur plan dans le New England Journal of Medicine.

Maurice Strong a dirigé la conférence de Stockholm sur l'environnement de 1972, organisée par l'ONU, qui a permis d'établir un cadre pour le plan mondialiste.

Bien entendu, le Council on Foreign Relations a été sollicité pour contribuer à cette entreprise mondialiste. Richard Gardner a publié un article dans la revue du CFR, Foreign Affairs, en 1974, expliquant nombre de ces mécanismes.

Le Forum économique mondial a été fondé, ainsi que son programme de jeunes leaders mondiaux, afin de réunir les personnes compétentes. Dans les années 1980, le concept de développement durable, puis les objectifs de développement durable, ont été élaborés par ces mêmes personnes, notamment Maurice Strong et Gro Harlem Brundtland pour l'ONU.

Dès lors que les mondialistes ont intégré les pandémies et la guerre biologique à leur programme, les vaccins sont devenus un enjeu majeur . Dans les années 1990, le gouvernement fédéral et l'armée ont élaboré un plan de déploiement de 75 vaccins différents contre toutes les menaces de guerre biologique, destinés à vacciner la quasi-totalité des militaires. L'objectif affiché était de créer des « super-soldats » capables d'opérer en contexte de guerre biologique. Un projet ambitieux, voire utopique. Rétrospectivement, on peut se demander si la véritable intention n'était pas d'affaiblir les forces armées.

En 1998, le département de la Défense américain a instauré la vaccination universelle contre l'anthrax pour les soldats, bien qu'aucune armée n'ait jamais été confrontée à une telle attaque. L'anthrax n'est pas contagieux d'une personne à l'autre et son utilisation militaire est très complexe. Cependant, une autorisation de mise sur le marché avait été accordée et le nom « anthrax » était devenu familier après la guerre du Golfe, semant la peur parmi les troupes. En 2003, le vaccin contre la variole a suivi. Ces deux vaccins, très dangereux, ont suscité de vives critiques. Pourtant, ils sont encore utilisés dans l'armée.

D'ailleurs, le vaccin contre l'anthrax était très ancien. Il était périmé et sa date de péremption avait été modifiée à plusieurs reprises. La FDA n'avait pas été autorisée à inspecter l'usine de fabrication du vaccin pendant des années, car les inspecteurs n'étaient pas vaccinés ; l'armée procédait donc elle-même aux inspections. Lorsque la FDA a finalement pénétré sur place en 1997, plus de dix ans après, elle a immédiatement fermé l'usine et mis en quarantaine 9 millions des 11 millions de doses existantes. Mais elle a laissé 2 millions de doses à l'armée. Ces deux millions de doses, administrées en trois doses sur un mois et en six doses sur l'année et demie suivante, ont rendu malades environ 100 000 soldats. On a constaté la présence visible de particules, de champignons et de bactéries, ainsi que de résidus de produit de colmatage dans ces vaccins. Comment cela a-t-il pu arriver ? Une déclaration en vertu de la loi PREP avait exonéré le fabricant de toute responsabilité… et, de toute façon, ce dernier était indemnisé par le secrétaire à l'Armée de terre.

En 1976, une fausse épidémie de grippe porcine a été orchestrée, pour laquelle les fabricants de vaccins ont bénéficié, pour la première fois, d'une exonération de responsabilité. Après avoir touché quelques soldats à Fort Dix, dans le New Jersey, le virus avait disparu et était introuvable lorsque les vaccins furent disponibles. Mais nos zélés responsables de la santé publique ne pouvaient se résoudre à laisser les vaccins être gaspillés ; ils les ont donc administrés à la population sans ménagement, sans jamais révéler que l'infection qu'ils étaient censés prévenir n'existait pas.

En 1986, la loi sur les préjudices liés à la vaccination infantile (National Childhood Vaccine Injury Act) a été adoptée, offrant une exonération de responsabilité à tous les vaccins recommandés par les CDC pour les enfants. Entre 2004 et 2005, l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) a été mise en place, puis la loi PREP a été promulguée, autorisant l'utilisation généralisée de produits médicaux expérimentaux, qu'ils aient été testés ou non. Il suffisait d'une menace identifiée et de la conviction que le produit apporterait plus de bénéfices que de risques. Inutile de préciser que cela a bouleversé la réglementation américaine des médicaments et des vaccins. En 2016, tous les vaccins recommandés pendant la grossesse étaient également couverts par cette loi.

Ces protections en matière de responsabilité n'étaient pas réellement nécessaires, et il existait des raisons évidentes de les éviter : tous les vaccins développés à la hâte depuis 1976 ont présenté de graves problèmes de sécurité. De plus, le ministère de la Défense administrait déjà aux soldats des vaccins expérimentaux, généralement sans consentement éclairé, et n'encourait aucune responsabilité. J'ai entendu parler de nombreux militaires ayant reçu des « vaccins contre le paludisme » et d'autres vaccins contre des maladies pour lesquelles aucun vaccin homologué n'existait. Le personnel militaire a toujours constitué une population captive et en bonne santé pour les essais de vaccins, aux États-Unis comme à l'étranger.

Mais voici le fin mot de l'histoire.

Les vaccins n'ont aucun sens face à la guerre biologique ou aux pandémies, car leur développement et la validation de leur innocuité sont des processus trop longs. Le temps qu'ils soient mis au point, la pandémie ou l'attaque biologique est généralement terminée. Ce dont on a réellement besoin, ce sont des médicaments capables de traiter ces maladies immédiatement. Or, nous avons minimisé l'importance des médicaments et privilégié les vaccins – assortis d'une protection juridique et d'essais très superficiels – afin de pouvoir les déployer le plus rapidement possible.

Pourquoi en serait-il ainsi ? La seule explication qui me vienne à l’esprit est que les mondialistes, avides de domination mondiale, souhaitent pouvoir nous injecter quelque chose et veulent nous habituer à ces vaccins antigrippaux annuels – des vaccins qui ne confèrent aucune immunité collective. Votre vaccin ne protège donc pas vraiment les autres. En général, les vaccins antigrippaux n’ont qu’une efficacité de 30 à 40 % au mieux, et ils sont totalement inefficaces pour prévenir les décès ou les hospitalisations chez les personnes de plus de 65 ans. Ces vaccins nous ont toutefois habitués à faire la queue chaque année pour nous faire vacciner. Ils ont également servi à tester différentes plateformes vaccinales sur une population non avertie. Aujourd’hui encore, certains vaccins antigrippaux sont fabriqués à partir de cellules de la légionnaire d’automne, d’autres à partir de cellules rénales de chien, tandis que d’autres encore contiennent divers adjuvants. Neuf vaccins antigrippaux différents étaient disponibles aux États-Unis la saison dernière.

Bien sûr, il est impossible de savoir ce que contient une seringue, comme nous l'avons constaté pendant la pandémie de COVID. Et c'est un problème auquel nous serons toujours confrontés à l'avenir.

***

Voici d'autres raisons pour lesquelles les pandémies et la biosécurité exercent une telle fascination sur ceux qui aspirent à dominer le monde. Les profits sont considérables. La « biosécurité » sert de prétexte pour créer ou étendre des instances dirigeantes antidémocratiques, dont certaines peuvent inciter les États à imposer la vaccination. Des injections de fonds relativement modestes de la part d'« organisations philanthropiques » (quelques milliards de dollars) peuvent permettre à leurs dirigeants de contrôler les politiques de gestion des pandémies.

Se préparer aux pandémies représente des sommes considérables. C'est le Far West des dépenses de santé…

PARCE QUE personne ne sait :

De quoi aura-t-on besoin ?
Quel sera le coût de fabrication des produits ?
Combien de doses faut-il acheter ?
Si jamais elles sont utilisées

Parallèlement, votre gouvernement vous offrira une protection juridique, de sorte que la conception du produit et la qualité de sa fabrication ne préoccupent guère, voire pas du tout, le fabricant.

Nul besoin de faire de la publicité, et les fabricants peuvent fixer les prix qu'ils souhaitent s'ils parviennent à convaincre le gouvernement d'acheter leur produit.

Pourquoi l’Agenda mondial de la biosécurité est-il si important pour les élites internationales ? Parce qu’il leur procure les avantages supplémentaires suivants :