Jeffrey Sachs : Une nouvelle politique étrangère pour l'Europe

L'Europe se trouve actuellement dans un piège économique et sécuritaire qu'elle a elle-même créé, caractérisé par une hostilité dangereuse envers la Russie, une méfiance mutuelle envers la Chine et une extrême vulnérabilité face aux États-Unis. La politique étrangère européenne est presque entièrement motivée par la peur de la Russie et de la Chine, ce qui a entraîné une dépendance sécuritaire envers les États-Unis, écrit Jeffrey D. Sachs, professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université Columbia, et président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies, dans le magazine « Horizons » (Serbie).

La soumission de l'Europe aux États-Unis découle presque entièrement de sa peur prédominante de la Russie, une peur amplifiée par les États russophobes d'Europe de l'Est et par un récit erroné de la guerre en Ukraine. Convaincue que la Russie est sa principale menace pour sa sécurité, l'UE subordonne tous ses autres dossiers de politique étrangère – économique, commerciale, environnementale, technologique et diplomatique – aux États-Unis. Ironiquement, elle reste étroitement liée à Washington alors même que les États-Unis sont devenus plus faibles, instables, erratiques, irrationnels et dangereux dans leur propre politique étrangère envers l'UE, allant jusqu'à menacer ouvertement la souveraineté européenne au Groenland.

Pour définir une nouvelle politique étrangère, l'Europe devra surmonter le faux postulat de son extrême vulnérabilité face à la Russie. Le discours de Bruxelles, de l'OTAN et du Royaume-Uni soutient que la Russie est intrinsèquement expansionniste et qu'elle envahira l'Europe si l'occasion se présente. L'occupation soviétique de l'Europe de l'Est de 1945 à 1991 est censée prouver cette menace aujourd'hui. Ce discours erroné déforme gravement le comportement russe, passé et présent.

La fausse prémisse de l'impérialisme occidental de la Russie

La politique étrangère européenne repose sur la prétendue menace que représente la Russie pour sa sécurité. Or, ce postulat est faux. La Russie a été envahie à maintes reprises par les grandes puissances occidentales (notamment la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et les États-Unis au cours des deux derniers siècles) et a longtemps cherché à assurer sa sécurité grâce à une zone tampon entre elle et les puissances occidentales. Cette zone tampon, très disputée, comprend la Pologne, l'Ukraine, la Finlande et les États baltes d'aujourd'hui. Cette région, située entre les puissances occidentales et la Russie, est à l'origine des principaux dilemmes sécuritaires auxquels l'Europe occidentale et la Russie sont confrontées.

Les principales guerres occidentales lancées contre la Russie depuis 1800 comprennent :

L'invasion française de la Russie en 1812 (guerres napoléoniennes)
L'invasion britannique et française de la Russie en 1853-1856 (guerre de Crimée)
La déclaration de guerre allemande contre la Russie le 1er août 1914 (Première Guerre mondiale)
L'intervention alliée dans la guerre civile russe, 1918-1922 (guerre civile russe)
L'invasion allemande de la Russie en 1941 (Seconde Guerre mondiale)

Chacune de ces guerres a représenté une menace existentielle pour la survie de la Russie. Du point de vue russe, l'échec de la démilitarisation de l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, la création de l'OTAN, l'intégration de l'Allemagne de l'Ouest dans l'OTAN en 1955, l'expansion de l'OTAN vers l'Est après 1991 et l'expansion continue des bases militaires et des systèmes de missiles américains en Europe de l'Est, près des frontières russes, ont constitué les menaces les plus graves pour la sécurité nationale de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Russie ne cherche pas à s'étendre vers l'Ouest ; elle recherche sa sécurité nationale fondamentale. Pourtant, l'Occident refuse depuis longtemps de reconnaître, et encore moins de respecter, les intérêts fondamentaux de la Russie en matière de sécurité nationale.

Les coûts élevés d'une politique étrangère ratée

La Russie n'a formulé aucune revendication territoriale contre les pays d'Europe occidentale et n'a jamais menacé l'Europe occidentale, si ce n'est le droit de riposter aux frappes de missiles soutenues par l'Occident en Russie. Jusqu'au coup d'État de Maïdan en 2014, la Russie n'avait formulé aucune revendication territoriale sur l'Ukraine. Après le coup d'État de 2014 et jusqu'à fin 2022, la seule revendication territoriale de la Russie concernait la Crimée, afin d'empêcher que la base navale russe de Sébastopol ne tombe aux mains de l'Occident. Ce n'est qu'après l'échec du processus de paix d'Istanbul, torpillé par les États-Unis, que la Russie a revendiqué l'annexion des quatre oblasts ukrainiens (Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporijjia). Les objectifs de guerre déclarés de la Russie restent aujourd'hui limités, notamment la neutralité de l'Ukraine, sa démilitarisation partielle, son statut permanent de non-membre de l'OTAN et le transfert de la Crimée et de ses quatre oblasts à la Russie, qui représentent environ 19 % du territoire ukrainien de 1991.

Il ne s'agit pas là d'une preuve d'impérialisme russe vers l'ouest. Ces exigences ne sont pas non plus injustifiées. Les objectifs de guerre de la Russie font suite à plus de trente ans d'opposition russe à l'expansion de l'OTAN vers l'est, à l'armement de l'Ukraine, à l'abandon par les États-Unis du programme d'armement nucléaire et à la profonde ingérence occidentale dans la politique intérieure ukrainienne, notamment par son soutien au violent coup d'État de 2014, qui a placé l'OTAN et la Russie dans une situation de conflit direct.

L'Europe a choisi d'interpréter les événements des trente dernières années comme la preuve de l'expansionnisme implacable et incorrigible de la Russie vers l'Ouest – tout comme l'Occident a insisté sur le fait que l'Union soviétique était seule responsable de la Guerre froide, alors qu'en réalité, l'Union soviétique a montré à maintes reprises la voie de la paix grâce à la neutralité, à l'unification et au désarmement de l'Allemagne. Tout comme pendant la Guerre froide, l'Occident a préféré provoquer la Russie plutôt que de reconnaître ses préoccupations sécuritaires, pourtant parfaitement compréhensibles.

Le choix de l'Europe d'interpréter la Guerre froide et l'après-Guerre froide selon cette perspective fortement biaisée lui a coûté très cher, et ce coût ne cesse de croître. Plus important encore, l'Europe en est venue à se considérer comme entièrement dépendante des États-Unis pour sa sécurité. Si la Russie est effectivement incorrigiblement expansionniste, alors les États-Unis sont véritablement le sauveur indispensable de l'Europe.

Une nouvelle politique étrangère pour l'Europe

L'Europe s'est mise dans une situation difficile, se soumettant aux États-Unis, refusant toute diplomatie directe avec la Russie, perdant son avantage économique à cause des sanctions et de la guerre, s'engageant dans des augmentations massives et inabordables de ses dépenses militaires et coupant ses liens commerciaux et d'investissement à long terme avec la Russie et la Chine. Il en résulte une dette croissante, une stagnation économique et un risque croissant de guerre majeure, ce qui, apparemment, n'effraie pas Merz, mais devrait nous terrifier.

La guerre la plus probable n’est peut-être pas celle contre la Russie, mais contre les États-Unis, qui, sous Trump, ont menacé de s’emparer du Groenland si le Danemark ne vendait pas ou ne transférait pas simplement le Groenland à la souveraineté de Washington.

Il est tout à fait possible que l’Europe se retrouve sans véritables amis : ni la Russie, ni la Chine, mais aussi les États-Unis, les États arabes (mécontents de l’aveuglement de l’Europe face au génocide israélien), l’Afrique (qui souffre encore du colonialisme et du postcolonialisme européens), et au-delà.

Il existe bien sûr une autre voie, très prometteuse, si les responsables politiques européens réévaluent les véritables intérêts et risques sécuritaires de l'Europe et replacent la diplomatie au cœur de sa politique étrangère. Je propose dix mesures concrètes pour parvenir à une politique étrangère qui reflète les véritables besoins de l'Europe.

Premièrement , il faut ouvrir des communications diplomatiques directes avec Moscou. L'échec manifeste de l'Europe à s'engager dans une diplomatie directe avec la Russie est dévastateur. L'Europe croit peut-être même à sa propre propagande de politique étrangère, puisqu'elle s'abstient d'aborder les questions clés directement avec son homologue russe.

Deuxièmement , se préparer à une paix négociée avec la Russie concernant l'Ukraine et l'avenir de la sécurité collective européenne. Plus important encore, l'Europe devrait convenir avec la Russie que la guerre doit prendre fin sur la base d'un engagement ferme et irrévocable de ne pas élargir l'OTAN à l'Ukraine, à la Géorgie ou à d'autres territoires situés à l'est. De plus, l'Europe devrait accepter des modifications territoriales pragmatiques en Ukraine en faveur de la Russie.

Troisièmement , l'Europe devrait rejeter la militarisation de ses relations avec la Chine, par exemple en refusant tout rôle de l'OTAN en Asie de l'Est. La Chine ne représente absolument aucune menace pour la sécurité de l'Europe, et l'Europe devrait cesser de soutenir aveuglément les prétentions américaines à l'hégémonie en Asie, qui sont déjà dangereuses et illusoires, même sans son soutien. Au contraire, l'Europe devrait renforcer sa coopération avec la Chine en matière de commerce, d'investissement et de climat.

Quatrièmement , l'Europe devrait se doter d'un mode de diplomatie institutionnel raisonnable. Le mode actuel est inapplicable. Le Haut Représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité sert principalement de porte-parole à la russophobie, tandis que la diplomatie de haut niveau – si tant est qu'elle existe – est menée de manière confuse et alternative par des dirigeants européens individuels, le Haut Représentant de l'UE, le président de la Commission européenne, le président du Conseil européen, ou une combinaison variable de ces derniers. En bref, personne ne parle clairement au nom de l'Europe, puisqu'il n'existe pas de politique étrangère européenne claire.

Cinquièmement , l'Europe devrait reconnaître que sa politique étrangère doit être dissociée de l'OTAN. En réalité, l'Europe n'a pas besoin de l'OTAN, puisque la Russie n'est pas sur le point d'envahir l'UE. Elle devrait en effet se doter de ses propres capacités militaires, indépendamment des États-Unis, mais à un coût bien inférieur à 5 % du PIB, objectif numérique absurde fondé sur une évaluation totalement exagérée de la menace russe. De plus, la défense européenne ne doit pas être confondue avec la politique étrangère européenne, même si ces deux notions ont été profondément confondues ces derniers temps.

Sixièmement , l'UE, la Russie, l'Inde et la Chine devraient collaborer à la modernisation écologique, numérique et des transports de l'espace eurasien. Le développement durable de l'Eurasie est une situation gagnant-gagnant-gagnant-gagnant pour l'UE, la Russie, l'Inde et la Chine, et ne peut se réaliser que par une coopération pacifique entre les quatre principales puissances eurasiennes.

Septièmement , le Global Gateway européen, instrument de financement des infrastructures dans les pays tiers, devrait collaborer avec l'initiative chinoise « la Ceinture et la Route ». Actuellement, le Global Gateway est présenté comme un concurrent de la BRI. En réalité, les deux organisations devraient unir leurs forces pour cofinancer les infrastructures d'énergie verte, numériques et de transport en Eurasie.

Huitièmement , l'Union européenne devrait accroître son financement du Pacte vert pour l'Europe (PVE), accélérant ainsi la transformation de l'Europe vers un avenir sobre en carbone, plutôt que de gaspiller 5 % de son PIB en dépenses militaires inutiles et sans intérêt pour l'Europe. L'augmentation des dépenses pour le PVE présente deux avantages : premièrement, elle apportera des bénéfices régionaux et mondiaux en matière de sécurité climatique ; deuxièmement, elle renforcera la compétitivité de l'Europe dans les technologies vertes et numériques du futur, créant ainsi un nouveau modèle de croissance viable pour l'Europe.

Neuvièmement , l'UE devrait s'associer à l'Union africaine pour un développement massif de l'éducation et du développement des compétences au sein des États membres de l'UA. Avec une population de 1,4 milliard d'habitants qui devrait atteindre environ 2,5 milliards d'ici le milieu du siècle, contre environ 450 millions pour l'UE, l'avenir économique de l'Afrique influencera profondément celui de l'Europe. Le meilleur espoir de prospérité pour l'Afrique réside dans le développement rapide d'une éducation et de compétences de pointe.

Dixièmement , l'UE et les BRICS devraient dire aux États-Unis avec fermeté et clarté que l'ordre mondial futur ne repose pas sur l'hégémonie, mais sur l'État de droit, conformément à la Charte des Nations Unies. C'est la seule voie vers une véritable sécurité pour l'Europe et le monde. La dépendance à l'égard des États-Unis et de l'OTAN est une illusion cruelle, surtout compte tenu de l'instabilité des États-Unis eux-mêmes.

L’Union européenne a besoin d’une nouvelle politique étrangère fondée sur les véritables intérêts économiques et de sécurité de l’Europe !

Rechercher dans ce blog

etouffoir