L'aluminium présent dans les vaccins est nocif
Vous pouvez lire les articles quotidiens du Brownstone Institute directement en
https://fr.brownstone.org/des-articles/l%27aluminium-dans-les-vaccins-est-nocif/
Comme le plomb, l'aluminium est un métal hautement neurotoxique. On peut donc s'attendre à ce que les vaccins contenant des adjuvants aluminiques provoquent des effets neurologiques si l'aluminium pénètre dans le système nerveux en quantités neurotoxiques.
L’aluminium contenu dans l’adjuvant est important pour provoquer une forte réponse immunitaire dans les vaccins non vivants et leur efficacité est liée à leur toxicité au site d’injection.1-3 Les cellules immunoréactives engloutissent des particules d’adjuvant d’aluminium et distribuent leur charge dans tout le corps, y compris dans le cerveau, où elles sont tuées, libérant leur contenu dans le tissu cérébral environnant où elles peuvent produire une réponse inflammatoire.
Le mécanisme d’action précis n’est pas si important, mais les données dont nous disposons sur les méfaits le sont, et elles ont été systématiquement déformées.
Fausses informations de l'Agence européenne des médicaments (EMA)
En octobre 2016, mon groupe de recherche s'est plaint auprès du Médiateur européen de la mauvaise gestion par l'EMA de son enquête sur les effets neurologiques graves présumés des vaccins contre le VPH.4 Dans sa réponse au Médiateur, le directeur exécutif de l'EMA, Guido Rasi, a déclaré que les adjuvants à base d'aluminium sont sûrs, que leur utilisation est établie depuis plusieurs décennies et que les substances sont définies dans la Pharmacopée européenne.5,6
Rasi a donné l'impression que les adjuvants d'aluminium dans les vaccins contre le VPH sont similaires à ceux utilisés depuis 1926. Cependant, l'adjuvant du Gardasil, le vaccin de Merck, est le sulfate d'hydroxyphosphate d'aluminium amorphe, AlHO9PS-3 (AAHS), dont les propriétés sont autres que celles de l'hydroxyde d'aluminium, la substance mentionnée par Rasi. De plus, ses propriétés ne sont pas définies dans la pharmacopée. L'AAHS a une formule confidentielle ; ses propriétés varient d'un lot à l'autre, voire au sein d'un même lot. Les effets nocifs de cet adjuvant sont donc susceptibles de varier. Lorsque nous avons cherché à savoir si l'innocuité de l'AAHS avait déjà été testée par rapport à une substance inerte chez l'homme, nous n'avons trouvé aucune preuve de ce fait.
Rasi a mentionné que l’évaluation des preuves de la sécurité des adjuvants avait été réalisée pendant de nombreuses années par l’EMA et d’autres autorités sanitaires, telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments, la FDA et l’OMS.
Cependant, aucune de ses cinq références n'étayait ses affirmations concernant la sécurité. Trois liens, vers l'EMA, la FDA et l'OMS, étaient tous morts. L'un d'eux fonctionnait deux ans plus tard, mais ne contenait rien de pertinent. Un lien vers l'Autorité européenne de sécurité des aliments concernait la sécurité de l'aluminium d'origine alimentaire, ce qui n'a rien à voir avec les adjuvants aluminiques contenus dans les vaccins. L'aluminium oral est très peu absorbé par l'intestin, et une grande partie de ce qui est absorbé est éliminée par les reins. Le dernier lien renvoyait à un rapport de l'OMS, également inutile.5 Il a mentionné que la FDA avait noté que la charge corporelle en aluminium après les injections de vaccins contenant de l'aluminium ne dépasse jamais les seuils de sécurité réglementaires américains basés sur l'aluminium ingéré par voie orale, ce qui n'est pas une information pertinente.
Les essais randomisés documentent la toxicité des adjuvants d'aluminium
En tant que témoin expert pour le cabinet d’avocats de Los Angeles Wisner Baum, j’ai lu 112 000 pages de rapports d’études confidentiels de Merck.7 Si l'adjuvant d'aluminium de Merck provoque de graves dommages neurologiques, on pourrait s'attendre à voir plus de dommages avec Gardasil 9 qu'avec Gardasil quadrivalent car il contient cinq antigènes HPV de plus et plus du double d'adjuvant, correspondant à 500 µg contre 225 µg d'aluminium.
Et c'est ce que nous constatons. Trois essais ont comparé Gardasil 9 au Gardasil, mais deux d'entre eux étaient si restreints (1 095 patients au total, avec seulement trois effets indésirables graves) qu'ils ne peuvent apporter aucune précision sur ce point. Le troisième essai, en revanche, était de grande envergure (14 215 femmes au total).7
Merck n'a pas souhaité révéler ses conclusions. Dans le rapport d'essai publié, New England Journal of Medicine,8 Il n'y avait aucune mention de préjudices graves. Cependant, à la page 27, juste avant la dernière page, dans une annexe supplémentaire disponible sur Internet, que peu de gens trouveront et liront, il a été révélé que les effets indésirables graves étaient plus nombreux chez les femmes recevant Gardasil 9 que chez celles recevant Gardasil (3.3 % contre 2.6 %). Il n'y avait pas de valeur de p, mais j'ai calculé une valeur de p = 0.01 pour cette différence.
Il y avait plus que ce que Merck n'a pas publié dans le NEJM, que j'ai trouvé dans le rapport d'étude clinique confidentiel de Merck. Comme prévu, davantage de patients sous Gardasil 9 que sous Gardasil ont présenté des troubles du système nerveux. Là encore, il n'y avait pas de valeur p, mais j'ai calculé une valeur de p = 0.01.
Pour les injections, la douleur était de loin l'effet indésirable le plus fréquent. Un tableau dans NEJM ont montré que 4.3 % contre 2.6 % souffraient de douleurs intenses (P = 6 · 10-8) et 36.8 % contre 26.4 % souffraient de douleurs modérées ou sévères (P = 10- 40). Il y avait également plus de cas de gonflement sévère, 3.8 % contre 1.5 % (P = 9 · 10- 18) et de gonflement modéré ou sévère, 6.8 % contre 3.6 % (P = 2 · 10- 18). Encore une fois, il n’y avait pas de valeurs P, mais je les ai calculées.
Il n'y avait rien dans le NEJM Article sur les effets indésirables systémiques. Merck a conclu dans son rapport d'étude interne que la plupart des patients ont subi de tels événements, « dont la plupart étaient d'intensité légère ou modérée ». Cette conclusion est très trompeuse. Les effets indésirables légers étant facilement tolérés selon la définition de Merck, Merck aurait dû se concentrer sur les effets indésirables systémiques d'intensité modérée ou sévère. Un tableau a montré que 11.7 % contre 10.8 % des patients ont présenté des effets indésirables systémiques graves (p = 0.08) et que 39.3 % contre 37.1 % ont présenté des effets indésirables systémiques modérés ou sévères (p = 0.007, le nombre nécessaire pour nuire n'était que de 45 ; mes calculs).
Il est peu probable que ce soient les cinq antigènes supplémentaires qui soient responsables de la toxicité accrue du Gardasil 9. Il est beaucoup plus probable que ce soit la dose plus élevée de l’adjuvant d’aluminium qui soit responsable des dommages.
J'ai également réalisé une étude dose-réponse des essais où j'ai comparé le contraste maximal, le vaccin versus placebo, avec un contraste intermédiaire, le vaccin versus l'adjuvant, et avec le contraste minimal, Gardasil 9 versus Gardasil.7 Une relation dose-réponse claire a été observée pour tous les effets indésirables (p < 0.00001), et il y a eu peu de différence entre les groupes deux et trois. Cela signifie que l'adjuvant aluminique est aussi nocif que l'adjuvant combiné au vaccin.
Il était également éclairant de lire les études animales confidentielles de Merck.7 Merck a admis que son adjuvant était nocif, mais a soutenu que, puisque les effets nocifs étaient similaires à ceux causés par un vaccin à forte dose, cela signifiait qu'ils avaient une « signification toxicologique minimale ». Cette conclusion est fausse.
Pire encore, les vaccins contre le VPH et leurs adjuvants présentant des profils de nocivité similaires, les fabricants et les autorités de réglementation ont conclu à leur innocuité. C'est comme dire que les cigarettes et les cigares doivent être sûrs parce qu'ils présentent des profils de nocivité similaires.
Des études humaines et animales ont également mis en évidence les effets nocifs de l'hydroxyde d'aluminium, autre adjuvant utilisé dans Cervarix, le vaccin contre le VPH de GlaxoSmithKline. Lors d'un vaste essai randomisé mené chez l'homme, les vaccins antigrippaux ont provoqué 34 % d'effets indésirables supplémentaires lorsqu'ils contenaient un adjuvant, soit un risque relatif de 1.34 (intervalle de confiance à 95 % : 1.23 à 1.45, p < 0.0001), ainsi qu'une augmentation des effets indésirables graves, soit un risque relatif de 2.71 (1.65 à 4.44, p < 0.0001) (mes calculs).9 même si ces événements indésirables ont été enregistrés jusqu’à trois jours seulement après la vaccination.
Merck, GlaxoSmithKline et l'EMA ont qualifié l'adjuvant d'aluminium toxique de placebo et les filles recrutées pour les essais de Merck ont été informées que la moitié d'entre elles recevraient un placebo.7 Il s'agit d'une fraude, car la fraude est définie comme une intention délibérée de tromper. Selon la définition même de Merck, un adjuvant aluminique n'est pas un placebo : « Un placebo est conçu pour ressembler exactement à un vrai médicament, mais est composé d'une substance inactive, comme de l'amidon ou du sucre. »10
Notre revue systématique des vaccins contre le VPH
Mon groupe de recherche a réalisé une revue systématique des vaccins contre le VPH en se basant entièrement sur les rapports d’études cliniques que nous avions obtenus auprès de l’EMA, car ils sont beaucoup plus fiables que ce que les sociétés pharmaceutiques publient dans les revues médicales.7
Contre toute attente, comme les groupes témoins, à l'exception de deux petites études, avaient des comparateurs actifs, nous avons constaté que les vaccins contre le VPH augmentaient significativement les troubles graves du système nerveux : 72 vs 46 patients, risque relatif 1.49 (P = 0.04).11 Nous l’avons qualifié d’analyse exploratoire, mais c’était la plus importante car les dommages suspectés au système nerveux autonome étaient ce qui avait incité l’EMA à évaluer la sécurité du vaccin en 2015.
Deux syndromes neurologiques importants sont le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP), dans lequel le passage de la position couchée à la position debout provoque une accélération anormalement importante de la fréquence cardiaque pouvant s'accompagner d'étourdissements, de troubles de la pensée, d'une vision floue et d'une faiblesse, et le syndrome douloureux régional complexe (SDRC). Il s'agit de syndromes rares et difficiles à identifier, et nous savions – ce que les inspecteurs des essais de l'EMA ont confirmé – que les entreprises avaient délibérément dissimulé leurs découvertes.7 Cela ressort également du fait qu’aucun cas de POTS ou de SDRC n’a été mentionné dans les rapports d’études cliniques.
J'ai documenté dans mon rapport d'expert au cabinet d'avocats que Merck avait commis une faute scientifique de plusieurs manières, notamment en refusant d'enregistrer les cas de POTS que les enquêteurs essayaient de signaler à Merck pendant les essais cliniques.7
Afin d'évaluer la présence de signes et symptômes compatibles avec le syndrome post-traumatique (POTS) ou le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) dans les données, nous avons réalisé une autre analyse exploratoire. Nous avons demandé à un médecin, en aveugle, expert clinique en POTS et SDRC d'évaluer les termes privilégiés par le MedDRA (codes utilisés par les entreprises pour catégoriser et signaler les effets indésirables). Nous avons constaté que les vaccins anti-VPH augmentaient significativement les effets indésirables graves indéniablement associés au POTS (p = 0.006) ou au SDRC (p = 0.01).
Le nombre de nouvelles maladies clairement associées au POTS a également augmenté (P = 0.03).
Presque toutes les études observationnelles sont gravement trompeuses
Les effets néfastes graves des vaccins et autres médicaments sont souvent négligés dans les études observationnelles. Parmi les nombreux biais observés dans ces études, le plus important est celui du vacciné sain, qu'aucun ajustement statistique ne peut compenser.7,12
Lors de ma déposition à Los Angeles, l'avocat de Merck a fait référence à plusieurs reprises à des études erronées comme preuve que le Gardasil ne cause pas de dommages graves, un argument que j'ai rejeté.7
Lorsque les meilleures preuves dont nous disposons, les essais randomisés, démontrent clairement la nocivité d'une drogue ou d'une substance, une multitude d'études observationnelles affirment toujours qu'il n'y a aucun danger. J'appelle cela le piège des OVNI : si vous utilisez une photo floue pour « prouver » que vous avez vu un OVNI alors qu'une photo prise avec un objectif puissant a clairement montré que l'objet est un avion,13 tu es un tricheur.
Un exemple notoire est la psychiatrie, qui regorge de tours dans le monde des OVNI et ne peut survivre en tant que spécialité médicale que parce que ses praticiens mentent systématiquement sur les merveilles que leurs médicaments peuvent accomplir.14 Des essais randomisés ont montré que les antidépresseurs augmentent les suicides et que les antipsychotiques augmentent la mortalité, mais des psychiatres de renom et leurs organisations affirment le contraire, invoquant des études observationnelles erronées. Je considère cela comme un crime contre l'humanité, car c'est mortel.15
En juillet, une vaste étude observationnelle sur les vaccins contenant de l'aluminium a été publiée. Elle a suscité une forte couverture médiatique, certains titres annonçant que le débat était clos. Il s'agissait d'une étude danoise, et ses auteurs ont conclu qu'ils n'avaient trouvé aucune preuve d'un risque accru de troubles auto-immuns, atopiques, allergiques ou neurodéveloppementaux associé à une exposition précoce aux vaccins adsorbés sur l'aluminium.16
Cependant, l’étude comporte de graves lacunes, comme le montrent les 22 commentaires publiés avec l’article.16 Yaakov Ophir a noté que 25 des 34 ratios de risque ajustés indiquaient une baisser risque de résultats indésirables avec augmentation l'exposition à l'aluminium, et 13 de ces associations inverses inattendues étaient même statistiquement significatives, y compris celles concernant l'allergie alimentaire, les troubles du spectre autistique et le TDAH.
Ophir a écrit qu'en supposant que l'aluminium ne soit pas un composé miracle qui réduit le risque de nombreuses maladies sans rapport, ce modèle omniprésent suggère un biais systématique important dans les données, insuffisamment pris en compte malgré l'ajustement pour divers facteurs de confusion : « L'explication la plus plausible est le biais du vacciné en bonne santé, selon lequel les familles ayant un meilleur état de santé ou une plus forte adhésion aux soins préventifs sont plus susceptibles de suivre les calendriers de vaccination. »
Catherine Sarkisian a demandé avec sarcasme si nous devrions recommander davantage d’aluminium aux enfants.
Les chercheurs danois ont évité de présenter les données de leur groupe non vacciné, qu'ils ont assimilé à un groupe faiblement exposé aux vaccins. Cette approche est tout à fait inappropriée lorsqu'on souhaite réaliser une analyse dose-réponse de l'exposition à l'aluminium. Christof Kuhbandner a calculé les données manquantes et constaté, dans les analyses non ajustées, une réduction marquée du risque de maladie chez les enfants non vaccinés, avec des résultats statistiquement significatifs pour plusieurs allergies et l'autisme : « Il est à noter que ces résultats, compte tenu de leur significativité statistique partiellement élevée, n'ont été ni rapportés dans l'étude d'Andersson et al. ni abordés en réponse aux commentaires critiques. »
Christine Stabell Benn et ses collègues, qui semblent avoir examiné l'étude par des pairs, ont souligné des erreurs et des problèmes avec les sources de données des auteurs.
Dans leurs réponses, dont Yaakov Ophir a démontré qu’elles n’étaient absolument pas convaincantes, les auteurs ont tourné autour du pot et ont tenté d’expliquer les problèmes les plus critiques, ce qui a essentiellement tué leur étude.
Le rôle déformant des médias et des revues médicales
Lors d'une conférence de presse le 22 septembre, le président américain Donald Trump a déclaré : « Nous ne voulons pas de mercure dans le vaccin. Nous ne voulons pas d'aluminium dans le vaccin. »17 Son secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., avait déjà déclaré que le mercure devait être retiré des vaccins, car des vaccins tout aussi efficaces étaient disponibles sans mercure. Alors pourquoi autoriser un métal toxique dans les vaccins ?
Deux mois plus tôt, Kennedy avait critiqué l’étude danoise pour les mêmes raisons que les commentateurs.18 Cependant, les médias déforment et détournent constamment le débat en citant des experts contradictoires affirmant qu'il n'existe aucune preuve de la nocivité du mercure et de l'aluminium dans les vaccins. C'est comme mettre la charrue avant les bœufs. Des essais randomisés auraient dû démontrer l'innocuité de l'ajout de métaux toxiques aux vaccins, avant leur approbation par les autorités réglementaires, mais cela n'a jamais été fait.
Améliorer la sécurité des vaccins est une tâche ardue et ardue dans un environnement aussi hostile, où les médias critiquent toute tentative de ce type. Le tabou est si fort que certaines personnes ont été licenciées pour avoir remis en question la sécurité des vaccins contre la Covid-19, ou simplement pour avoir soulevé des questions pertinentes, par exemple sur l'opportunité de vacciner les enfants ou de recommander des rappels multiples, même pour ceux qui avaient déjà été infectés et avaient acquis une immunité bien supérieure à celle que le vaccin peut leur procurer.
Pour le dire gentiment, les revues médicales sont également inutiles. En septembre 2016, Karsten Juhl Jørgensen et moi-même avons soumis un article à BMJ À propos de la mauvaise gestion par l'EMA de son enquête sur les graves effets neurologiques présumés des vaccins contre le VPH. Cela a marqué le début d'une odyssée des plus étranges et absurdes qui a duré trois ans.7 BMJ Nous avons fait appel à leurs avocats et les messages reçus des éditeurs étaient contradictoires. Nous avons tenté l'impossible et réécrit notre article quatre fois, sans succès. BMJ Ils ont tué notre article, mais n'ont pas eu le courage de me le dire. Nous l'avons ensuite soumis à Médecine fondée sur les preuves du BMJ où il a été accepté après un examen par les pairs supplémentaire et publié.4 C'était 4.5 ans après que nous l'ayons soumis à la BMJ.
Quelle tragédie pour la liberté d'expression scientifique. En revanche, l'article le plus récent que j'ai publié dans Journal de pierre brune est sorti deux jours après que je l'ai soumis.19
Conclusions
Les adjuvants aluminiques sont toxiques et peuvent, dans de rares cas, provoquer de graves troubles neurologiques tels que le syndrome post-traumatique (POTS) et le syndrome douloureux régional complexe (SDRC). L'aluminium doit être évité dans les vaccins.
Références
- Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Mécanismes d'action des adjuvants. Immunol avant 2013; 4: 114.
- Demasi M. Une conversation avec « M. Aluminium ». Substack 2025; 30 septembre.
- Shardlow E, moule M, Exley C. Interaction des adjuvants à base d'aluminium avec les macrophages THP-1 in vitro : implications pour la survie cellulaire et la translocation systémique. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915.
- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Mauvaise gestion par l'EMA d'une enquête sur de graves effets neurologiques présumés des vaccins contre le VPH. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Notre commentaire sur la décision du Médiateur européen concernant notre plainte pour mauvaise administration à l'Agence européenne des médicaments concernant la sécurité des vaccins contre le VPH. Deadlymedicines.dk 2017;2 novembre.
- Gøtzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverses. New York : Skyhorse ; 2021.
- Gøtzsche PC. Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves dangers des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse ; 2025.
- Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Un vaccin HPV 9-valent contre l'infection et la néoplasie intraépithéliale chez les femmes. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
- Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Sécurité et immunogénicité des vaccins contre la grippe pandémique A H1N1 de 2009 en Chine : un essai multicentrique, en double aveugle, randomisé et contrôlé par placebo. Lancette 2010; 375: 56-66.
- Lynch SS. placebos. Merck 2022; Sept.
- Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses des données d'essais issues de rapports d'études cliniques. Syst Rev 2020; 9: 43.
- Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Évaluation des études d'intervention non randomisées. Évaluation des technologies de la santé 2003; 7: 1-173.
- Sagan C. Le monde hanté par les démons : la science comme une bougie dans l'obscurité. New York : Ballantine Books ; 1996.
- Gøtzsche PC. La seule spécialité médicale qui survit grâce au mensonge. Brownstone Journal 2025; 8 septembre.
- Gøtzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
- Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Vaccins adsorbés sur l'aluminium et maladies chroniques infantiles : une étude de cohorte nationale. Ann Intern Med 2025 ; juil. 1517 Le président Trump fait une annonce sur les découvertes médicales et scientifiques pour les enfants américains. YouTube 2025 ; 22 septembre.
- Kennedy RF, Jr. Des données scientifiques erronées, des conclusions falsifiées : l'étude sur le vaccin à base d'aluminium que les médias ne remettront pas en question. TS News 2025; 1er août.
- Gøtzsche PC. Un géant de la médecine : hommage à Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2 octobre.Auteur
Commentaires
Enregistrer un commentaire