Comment provoquer [de manière fiable] un cancer [chez les souris].

https://sashalatypova.substack.com/p/breaking-very-bad-how-to-reliably?

Voici, à titre indicatif, une liste partielle des produits chimiques utilisés pour la synthèse d'ADN/ARN en laboratoire. N'essayez pas cela chez vous !

19 novembre 2025

En résumé : pour induire un cancer chez la souris de manière fiable, injectez-lui des substances cancérigènes. Il vous faut une combinaison de substances injectables où les lésions cellulaires initiales sont ensuite amplifiées par un agent favorisant la prolifération cellulaire, sans quoi l’organisme pourrait réparer les dommages initiaux. Autrement dit, il vous faut plusieurs injections avec différentes substances chimiques induisant des lésions et une prolifération, selon un protocole de vaccination spécifique pour les souris . Ce protocole est décrit en détail ci-dessous.

Plus on leur injecte ces substances jeunes, plus les tumeurs se développeront rapidement et en grand nombre. Le « SV40 » n'a rien à voir avec la nature, mais il s'agit d'un cocktail chimique injectable qui « améliore » le rythme, la vitesse et la fiabilité de la formation du cancer.

Oui, ce mélange chimique appelé « SV40 » existe bel et bien, et nul besoin de capturer des singes pour le fabriquer en laboratoire. La chimie de synthèse existe, et la liste des produits chimiques qui composent l'ADN, l'ARN et le SV40 figure dans l'article ci-dessous. En comparaison, les ingrédients de ces potions de sorcières, autrement dit les « vaccins traditionnels », semblent presque anodins. Soyez stupéfaits des « progrès » de la science !

Voilà, en résumé.

Article complet

Cet article a été inspiré par Denis Rancourt qui, pour une raison obscure, a besoin d'être convaincu que « l'ADN étranger contenu dans les LNP », une fois injecté, provoque le cancer . Ce n'est pas la première fois que ce fervent défenseur de la liberté semble faire la sourde oreille face à une réalité pourtant évidente ; il a toujours nié avec véhémence que les injections d'ARNm ne soient pas conformes aux BPF et que des lots présentant une toxicité très variable aient circulé. Il a le droit d'avoir son opinion. Néanmoins, je le remercie d'avoir posé ces questions, car la recherche bibliographique a révélé de véritables bombes chimiques que j'aborderai dans cet article.

Nous savons que les « cancers turbo » sont un effet réel et observé des injections d'ARNm dans les LNP. Si vous l'ignorez encore, je vous invite à consulter l' indice Covid, dans la catégorie « cancer » . Par ailleurs, pour information, les éditeurs de l'indice Covid recherchent des attachés de recherche .

Cependant, cela ne suffit peut-être pas ? Je vais apporter des éléments de preuve qui, à mon avis, n'ont pas été beaucoup abordés dans le débat sur la liberté en matière de santé. Pourtant, ils devraient l'être.

Avant d'aborder le cœur du sujet, définissons quelques termes.

« ADN » et « ARN » = foutaises. Littéralement. Plus de détails ici .

Cependant!

Il est important de distinguer la variété naturelle de l'ADN et de l'ARN synthétiques. Je suis d'avis que la génétique est une théorie scientifique qui a échoué.

C'est aussi un outil de manipulation sociale utilisé par la virologie, qui prétend que les enfants sont blessés et souffrent de lésions cérébrales non pas à cause des vaccins, mais parce qu'ils possèdent des « gènes incorrects ».

Les informations contenues dans cet article ne font qu'enfoncer un clou de plus dans son cercueil. Cependant, la chimie de synthèse, totalement déconnectée de tout ce qui est « naturel », existe bel et bien.

On peut appeler les choses différemment : une rose, c'est aussi une rose en plastique, par exemple. Une « vraie » rose doit-elle exister pour qu'un atelier clandestin chinois puisse en produire une fausse ? Partent-ils à la recherche du spécimen parfait dans les montagnes et les jardins avant d'en fabriquer des millions de copies en plastique ?

Non !

C'est la même chose pour l'ADN de laboratoire. Il n'a rien à voir avec la vie réelle, il est incompatible avec elle, et la génétique n'a pas besoin d'être une science exacte pour produire un mélange 100 % chimique que Jessica et Kevin appellent « ADN étranger » et « SV40 ». Je sais que Jessica et Kevin sont bien intentionnés, cependant, ils ne réalisent JAMAIS d'expériences correctement contrôlées en raison de leur domaine de travail [études sur l'ADN religieux] qui leur interdit formellement d'utiliser les véritables méthodologies scientifiques :

Le « SV40 » est présenté comme un « petit virus à ADN » dont le génome contient plusieurs séquences régulatrices, notamment le « promoteur SV40 » et l’« amplificateur SV40 ». Ces éléments régulateurs présumés sont largement utilisés en biologie moléculaire car ils « induisent une forte expression génique ». Autrement dit, si l’on parvient à combiner ce composé chimique avec d’autres et à les introduire dans une cellule (par exemple, à l’aide d’un vecteur LNP), ils provoqueront des dysfonctionnements importants. Comme indiqué précédemment, l’ADN, l’ARN ou les virus ne sont pas nécessaires pour qu’une préparation chimique soit nommée « SV40 ».

C'est très important, et je ne saurais trop insister sur ce point !

Tout produit génétique de synthèse, y compris, mais sans s'y limiter, toutes les thérapies géniques, les vaccins à ADN/ARN et, le plus inquiétant de tous, les virus GOF de synthèse, implique des tentatives de fabrication d'urine synthétique . Si vous croyez encore que Fauci fabrique des virus GOF à Wuhan, consultez la liste des produits chimiques fournie dans cet article et dites-moi… comment, déjà ?

Forts de ces connaissances, nous pouvons aborder la question de la fabrication du cancer à l'échelle industrielle.

Comment provoquer un cancer chez la souris de manière fiable ?

C'est un sujet sur lequel « The ScienceTM » travaille depuis la fin du XIXe siècle. L'élevage de souris d'ornement était alors un passe-temps pour certains. Cette activité s'est transformée en une petite industrie, puis en une industrie colossale, dont l'un des principaux acteurs est Charles River Labs (qui a réalisé la plupart des études animales pour Pfizer et Moderna).

Les premiers efforts de sélection de souris pour la recherche sur le cancer visaient à créer des souris développant spontanément un cancer. Cependant, cette méthode de génération de cancers s'est avérée peu fiable et peu efficace, et les souris étaient également sujettes à diverses autres maladies.

Au XXe siècle, des techniques plus sophistiquées ont été mises au point pour produire des lignées animales cancéreuses de manière plus fiable. Ce processus est appelé « consanguinité sélective ». Historiquement, des lignées de souris présentant des taux naturellement élevés de tumeurs spontanées (variantes AKR, C3H, C57BL/6) ont été identifiées, sélectionnées et reproduites . Par la suite, des modèles dits « d'inactivation/d'insertion » ont été développés, consistant à induire une lésion initiale de cellules spécifiques afin de générer des variations ciblées sur des gènes particuliers. Par exemple, la sélection par mutation germinale prétend cibler l'inactivation/l'insertion de gènes (par exemple, p53-/-, ApcMin/+ ) et créer des modèles tumoraux à forte pénétrance ; les éleveurs maintiennent des colonies hétérozygotes/homozygotes pour contrôler l'apparition et la survie des tumeurs.

Veuillez noter que toute discussion sur les gènes ou les souches génétiques doit être prise avec des pincettes. Je ne peux pas réécrire des milliers d'articles scientifiques sur le sujet et je ne fais que citer les affirmations de « The ScienceTM ». En fin de compte, toutes ces techniques d'OGM reposent largement sur la sélection variétale.

Le fondement de la méthodologie moderne de création du cancer est – tada ! – l'injection de produits chimiques, généralement dès le plus jeune âge, parfois avant la naissance (injection à la mère). Autrement dit, la bonne vieille vaccination !

Le principal produit chimique utilisé avant l'avènement de la biologie moléculaire est la diéthylnitrosamine (DEN), une substance hautement hépatotoxique . Une seule injection de DEN (généralement administrée à des souris âgées de deux semaines) agit comme un initiateur génotoxique .

Ce terme sous-entend déjà qu'elle endommage l'ADN. Nous n'entrerons pas dans les détails . Nous n'allons pas discuter ni présumer des mécanismes impliqués. Concentrons-nous simplement sur la relation entre les facteurs initiaux et le développement du cancer. Après l'injection de DEN, les tumeurs apparaissent plusieurs mois plus tard, sauf si un promoteur est utilisé pour accélérer et amplifier leur formation.

La plupart des méthodologies « classiques » utilisent le DEN comme base, auquel s’ajoutent des injections d’activateurs/promoteurs et des modifications alimentaires (modèles DEN+Promoteur).

L’objectif de ces activateurs est d’induire la prolifération cellulaire, moteur de l’expansion des cellules « mutées » (c’est-à-dire endommagées). Certains activateurs sont administrés par injection, d’autres sont ajoutés à l’alimentation. Sans stimulation de la prolifération, une cellule endommagée initialement développée risque de ne jamais se multiplier suffisamment pour former une tumeur.

Voici quelques méthodes et protocoles classiques :

1) DEN + Phénobarbital (PB) — une autre substance chimique cancérigène

Effet : Favorise fortement l'hépatocarcinogenèse initiée par le DEN — augmente la multiplicité des tumeurs et raccourcit la latence ; les tumeurs favorisées portent souvent des mutations Ctnnb1 (β-caténine).
Protocole typique : injection de DEN (par exemple, souris âgées de 6 ou 2 semaines selon l'étude) suivie d'une alimentation/eau contenant du PB pendant des semaines à des mois.
Le phénobarbital est considéré comme un promoteur chimique très efficace pour l'expansion clonale ; il est souvent considéré comme le promoteur chimique classique le plus puissant dans les modèles DEN.

2) DEN + Tétrachlorure de carbone (CCl₄) — agent chimique favorisant la fibrose/les lésions

Effet : Lorsqu'il est administré de façon répétée après le DEN, le CCl₄ induit des lésions hépatiques chroniques et une fibrose et accélère la formation de tumeurs DEN ; produit un modèle ressemblant à la séquence fibrose → CHC humaine.
Protocole typique : Initiation unique de DEN → injections répétées de CCl₄ (par exemple, deux fois par semaine) pendant des mois.
Le CCl₄ est considéré comme un inducteur de fibrose très efficace .

3) DEN + Régime riche en graisses (HFD) / Promotion métabolique

Effet : Un régime riche en graisses augmente l'incidence et la croissance des tumeurs, souvent associées à une stéatose, une inflammation et un métabolisme altéré ; utilisé pour modéliser la séquence stéatohépatite non alcoolique (NASH) → carcinome hépatocellulaire (CHC).
Mécanisme : Le stress métabolique, l'inflammation chronique et l'altération du microenvironnement immunitaire favorisent l'initiation des cellules.
Protocole typique : injection de DEN (généralement 2 semaines ou plus tard), puis alimentation riche en graisses pendant plusieurs mois. La souche et la composition du régime (graisses saturées ou insaturées) influencent la puissance.
Un régime riche en graisses est considéré comme un facteur de stimulation modéré à puissant, selon sa composition et sa durée.
À noter que c'est un régime riche en graisses (oh mon Dieu, cétogène ?) et NON un colorant rouge NI du glyphosate qui, de façon fiable, quoique modérée, favorise le cancer du foie après une intoxication par injection de DEN. Étrange, non ?

4) Promotion du DEN et de l'éthanol

Effet : L'administration chronique d'éthanol après une intoxication alcoolique augmente les foyers prénéoplasiques et la charge tumorale ; modélise la promotion du CHC lié à l'alcool.
Mécanisme : L'éthanol exacerbe l'inflammation, le stress oxydatif et la prolifération cellulaire ; il peut renforcer les voies de signalisation (y compris la β-caténine) dans les foies initiés par le DEN.
Protocole typique : administration de DEN, puis d’éthanol de façon chronique (régime Lieber-DeCarli ou autres régimes à base d’éthanol) pendant plusieurs semaines à plusieurs mois. Le moment de l’administration par rapport au DEN est important.
L'éthanol est considéré comme un promoteur modéré ; l'ampleur de l'effet dépend du schéma posologique et du moment de l'administration d'éthanol.

Autre point important concernant l'alimentation : je pense que c'est de là que viennent les affirmations selon lesquelles l'alcool provoque le cancer du foie. L'éthanol de synthèse, produit par des réactions pétrochimiques à partir de combustibles fossiles, est totalement différent de l'alcool issu de la fermentation de levures et de sucres présent dans les boissons, malgré ce que prétend la théorie chimique moderne, qui affirme qu'il s'agit de la même molécule. Quoi qu'il en soit, voici l'origine de ces allégations concernant le lien entre l'alcool et le cancer.

5) Enfin, la méthode la plus « moderne » de toutes : l’expression transgénique d’oncogènes. Des promoteurs spécifiques de tissus (MMTV, probasine) activent des oncogènes (PyMT, antigène T du SV40) pour générer des tumeurs spécifiques d’organes et à forte incidence . Rappelons que tout ce qui est appelé « gène xyz » est le fruit d’une théorie génétique erronée que nous allons simplement mentionner. Les tumeurs induites par le SV40 seraient causées par l’expression d’oncogènes viraux (antigènes T et t). Il est également affirmé que ces protéines désactivent les suppresseurs de tumeurs (p53, Rb) et activent les voies de croissance. C’est ce qu’on appelle l’expression d’oncogènes. Là encore, il convient de prendre ces affirmations mécanistiques avec précaution, mais le cocktail chimique du SV40 est indéniablement un outil de production tumorale à grande échelle.

ScienceTM affirme en outre que le SV40 transforme le processus, auparavant assez aléatoire, en un phénomène hautement prévisible, avec une pénétrance souvent proche de 100 %, un délai d'apparition constant et une localisation précise dans le tissu ciblé par le promoteur ! Le DEN est hépatotoxique et induit donc principalement des tumeurs hépatiques, tandis que les autres tissus sont beaucoup moins affectés.

Cependant, grâce à des lignées de souris transgéniques pour le SV40, il est possible de provoquer un cancer à la demande dans de nombreux autres organes et tissus.

Voyons voir comment The ScienceTM s'y prend. Tenter de poser cette question à ChatGPT est quasiment peine perdue. Il panique, vous accuse de tentative de bioterrorisme, vous dénonce à toutes les agences de biosécurité et refuse généralement de donner d'autres explications que : « Le SV40 est totalement inoffensif et il est IMPOSSIBLE de créer un virus avec ! » J'ai dû faire autrement.

Pour produire des souris cancéreuses, les substances chimiques du SV40 ne sont pas injectées à des souriceaux ou à des souris adultes. Au lieu de cela, les « souris transgéniques » seraient créées par un procédé aussi impénétrable que celui décrit ci-dessous. Attention : la lecture des premières phrases de la section « Méthodes » pourrait endommager vos neurones ( lien vers l’article complet ici si vous souhaitez vous infliger une torture supplémentaire ) :

Traduction : On a concocté des trucs chimiques aux noms pompeux, on les a injectés dans des embryons de souris, et on a obtenu 12 souriceaux « positifs » à ces mêmes trucs. Les souris étaient malades, handicapées et ont rapidement développé toutes sortes de cancers.

Dans la section « Résultats », l’article indique que trois de ces souris handicapées sont décédées rapidement, deux ont atteint l’âge de 18 mois et présentaient une apparence relativement normale ; elles ont eu des petits, mais n’ont pas transmis le transgène. Il pourrait s’agir d’une erreur typographique, car un tableau à la page suivante ne montre qu’une seule souris ayant survécu jusqu’à 18 mois. Les autres vivent moins de 20 semaines. C’est une erreur importante dans une publication scientifique à comité de lecture. Quoi qu’il en soit, parmi les sept animaux restants, seules deux femelles ont pu transmettre le transgène à leur descendance.

Le reste de l'article traite des résultats de la consanguinité sélective à partir de ces deux femelles. En fin de compte, tout cela se résume à de la sélection génétique. Le jargon abscons des « organismes transgéniques » n'est là que pour breveter ces créations et les vendre au nom de la « science ». Aucun contrôle n'est mentionné nulle part concernant les allégations relatives aux organismes transgéniques.

Comme toujours, l'application de la méthode scientifique ruinerait tout !

En résumé, on injecte des produits chimiques dans des embryons, et à force de tentatives, certains parents handicapés finissent par être testés positifs à ces produits, tout comme certains de leurs bébés. Comme les parents sont handicapés et que les bébés sont issus de consanguinité, toutes sortes de cancers peuvent être engendrés de cette manière.

L'article a été publié en 1994.

À l'époque, les LNP n'étaient pas encore au point. La principale difficulté résidait dans l'introduction du transgène dans le génome. Les LNP constituent un changement majeur, car elles permettent une diffusion aléatoire du transgène dans l'organisme, touchant au moins certaines cellules. La probabilité de réussite de cette diffusion augmente, bien entendu, à chaque injection d'ARNm de rappel.

Si vous voulez d'autres scénarios cauchemardesques liés aux LNP, voici un autre excellent article de Maria Gutschi , qui aborde un aspect terrifiant récemment découvert : les LNP ne sont pas du tout de simples « bulles de graisse inertes », elles interagissent avec les lipides naturels de l'organisme et les perturbent. Comme si on n'avait pas besoin de plus de mauvaises nouvelles à ce sujet…

Nous arrivons maintenant à la deuxième partie de mon article :

Quelles sont les substances chimiques qui peuvent être injectées pour provoquer de manière fiable un cancer chez la souris (ou chez l'homme en utilisant l'ARNm contenu dans les LNP) ?

Voilà un autre domaine qui ne peut faire l'objet d'une enquête directe. Il est totalement tabou, auréolé de « problèmes de sécurité ». Poser des questions sur les matières premières et les procédés de synthèse des « éléments constitutifs de la vie » pour fabriquer « l'ADN plasmidique, l'ARN et le SV40 » vous vaudra une surveillance pour bioterrorisme.

GPT est devenu hystérique, croyant que je prévoyais des expériences de gain de fonction. Je l'ai rassuré : je veux seulement une liste des matériaux généralement utilisés pour fabriquer de l'ADN synthétique, je ne suis pas intéressé par les instructions (mes neurones ont déjà assez souffert).

La fabrication d'ADN synthétique, avec ou sans SV40, se déroule généralement en plusieurs étapes : production d'oligonucléotides (comparables à des briques Lego), puis vente de ces oligonucléotides aux fabricants de produits biologiques pour la production de la séquence souhaitée (par exemple, l'ARNm-1273, également connu sous le nom de Spikevax), qui est ensuite incorporée aux nanoparticules lipidiques (LNP), produites séparément. Je ne mentionne pas ici la composition chimique des LNP. Ces substances sont toxiques, cancérigènes et impropres à l'usage humain. De nombreux auteurs ont déjà traité ce sujet.

La raison pour laquelle je souhaitais obtenir une liste des matériaux utilisés pour fabriquer TOUS les types de « thérapies géniques » était très simple.

La bioproduction de « produits biologiques » n'est pas conforme aux BPF (Bonnes Pratiques de Fabrication) et ne l'a jamais été.

En effet, la conformité aux BPF exige, entre autres, le recours à la méthode scientifique et à des contrôles rigoureux. Cela représente un défi majeur pour les docteurs en sciences de l'ADN et en virologie. Ce problème a été résolu pour eux par la FDA qui, sous l'administration de Scott Gottlieb en 2017 , a supprimé les exigences d'inspection de la fabrication des produits biologiques et qui démantèle actuellement les derniers vestiges de réglementation sous l'administration actuelle. J'ai largement traité ce sujet dans de nombreux articles. Il est important de noter que les « produits biologiques », au sens de « micro-organismes et tissus naturels, etc. », n'ont jamais été soumis à la réglementation des BPF pharmaceutiques. Cependant, les « médicaments issus des biotechnologies » constituent une catégorie différente. Comme nous le verrons plus loin, les « thérapies géniques » sont des médicaments composés à 100 % de produits chimiques, auxquels on ajoute quelques cellules d'E. coli, mais ceci fera l'objet d'un article distinct.

En raison de l'absence de contrôles de fabrication, tout produit chimique utilisé peut se retrouver, et se retrouvera, dans le produit final injecté au patient. Il est donc essentiel de savoir précisément ce qui est introduit dans la cuve dès le départ.

La liste que j'ai dénichée sur GPT est loin d'être exhaustive. C'est tout simplement stupéfiant. Voyez les matériaux utilisés pour fabriquer ces « briques élémentaires de la vie » synthétiques. Essayez de ne pas rire !

Phosphoramidite
5-éthylthio-1H-tétrazole (ETT)
4,5-dicyanoimidazole (DCI)
Benzylthiotétrazole (BTT)
Benzoyle (Bz)
Isobutyryle (iBu)
Acétyle (Ac)
Groupes de type diméthylformamidine
diméthoxytrityle
groupes β-cyanoéthyle
iode dans les mélanges alcool/eau/pyridine
hydroperoxyde de tert-butyle
anhydride acétique
N-méthylimidazole
dérivés de la pyridine
Hydroxyde d'ammonium
Mélanges de méthylamine ou d'hydroxyde d'ammonium/méthylamine
Carbonate de potassium dans le méthanol
Acétonitrile
Dichlorométhane (DCM)
Tétrahydrofurane (THF)
diméthylformamide
Tampon d'acétate de triéthylammonium (TEAA) (HPLC)
Acétonitrile
Urée – oui, on utilise de la vraie pisse pour fabriquer de la pisse synthétique !
Solutions d'acrylamide
Tris (tris(hydroxyméthyl)aminométhane)
EDTA (acide éthylènediaminetétraacétique)
Chlorure de sodium (NaCl)
Chlorure de potassium (KCl)
Acétate de sodium ou acétate de potassium
dodécylsulfate de sodium
Triton X-100
NP-40
Hydroxyde de sodium (NaOH)
Acétate de potassium
Acide acétique
mélanges phénol-chloroforme
Isopropanol
Éthanol
chlorure de guanidinium
thiocyanate de guanidinium
Glycogène

Je ne suis pas chimiste, mais cette liste censée permettre de fabriquer des « éléments constitutifs de la vie » et des « virus pandémiques » me paraît extrêmement hostile à toute forme de vie.

TheScienceTM et FreedomScienceTM affirment sans sourciller que cette liste d'ingrédients vous confère le pouvoir de devenir Dieu et de créer de la matière chimique capable de « réparer » les êtres vivants et de s'y « intégrer » de façon permanente et fonctionnelle.

Des cinglés en blouse blanche prétendent avec assurance qu'ils manipulent ces substances et qu'après une multitude d'étapes classifiées, le résultat est « très sûr, salvateur, correcteur génétique, non génétique, vaccin, non vaccin, mais on ne peut pas vous dire comment, car VOUS en feriez un virus responsable d'une pandémie ».

Et si vous osez remettre quoi que ce soit en question, vous êtes un négationniste de la science, et une horde d'agents de Moussad sur Twitter se déchaînera contre vous, vous insultant, divulguant vos informations personnelles et s'en prenant même à vos enfants.

Je le sais par expérience.

J'ai demandé à GPT d'expliquer en termes généraux quels types de risques nous examinons dans la liste ci-dessus.

Réponse de GPT :

La liste est dominée par les inflammables , les corrosifs/bases , les oxydants , les formateurs de peroxydes , les solvants halogénés et les chaotropes .
Parmi les substances présentant un risque chronique majeur, on note : le dichlorométhane (CIRC 2A ), le N,N-diméthylformamide (CIRC 2A ), l’acrylamide (CIRC 2A ) et les mélanges contenant du phénol (toxicité systémique). INCHEM
ETT, BTT, DCI ; N-méthylimidazole ; pyridines. Dangers : irritant/bases alcalines.
Les groupes protecteurs β-cyanoéthyle sont volatils, toxiques et polymérisables. Glen Research PMC
Diméthoxytrityle, benzoyle/isobutyryle/acétyle, diméthylformamidine : composés organiques indésirables ; induisent principalement l'utilisation de solvants et le bouchage.
Iode dans alcool/eau/pyridine (oxydant modéré ; le mélange peut être inflammable en raison de l'alcool).
Hydroperoxyde de tert-butyle (TBHP) : peroxyde organique – explosif , oxydant sensible aux chocs et à la chaleur CAMEO Chemicals
Anhydride acétique + N‑méthylimidazole , pyridines : corrosif.
Hydroxyde d'ammonium, méthylamine (ou AMA) : caustique, pression de vapeur élevée.
Inflammables : acétonitrile, THF, éthanol, isopropanol ; le THF est un puissant formateur de peroxydes . Service de santé et de sécurité environnementales de l’Université de Washington
Halogénés : dichlorométhane (DCM) , mélanges phénol-chloroforme ; le DCM est classé IARC 2A et pénètre les gants en nitrile courants. Monographies du CIRC
DMF : amide polaire puissant ; IARC 2A ; reprotoxique ; risque hépatique chronique → minimiser le contact avec la peau et les aérosols, conserver sous une hotte aspirante ; privilégier les transferts en circuit fermé. Publications du CIRC
Dichlorométhane et tétrachlorure de carbone : tous deux sont des dépresseurs lipophiles du SNC/hépatotoxines ; le DCM est désormais classé dans le groupe 2A ; le CCl₄ dans le groupe 2B et est une substance appauvrissant la couche d’ozone, largement éliminée. S’il est conservé pour des travaux antérieurs, il convient de le traiter comme un solvant à haut risque et d’appliquer des restrictions supplémentaires. Monographies du CIRC
Agents chaotropes / détergents / tampons : sels de guanidinium (GdnCl, GdnSCN), SDS, Triton X-100/NP-40, Tris, EDTA. Ces sels/tampons présentent une faible volatilité, mais un fort potentiel corrosif/irritant. Un agent chaotrope est une substance chimique qui perturbe la structure de l’eau et affaiblit les interactions non covalentes assurant la cohésion des biomolécules.
Acrylamide (monomère) : neurotoxique et classé CIRC 2A ; manipuler le monomère et les solutions non polymérisées sous une hotte et avec des gants doubles ; le polyacrylamide durci présente un risque bien moindre. INCHEM

Bien sûr ! N'oublions pas non plus que ces produits chimiques ont servi à fabriquer le prétendu virus responsable de la pandémie de SARS-CoV-2, qui aurait quitté le laboratoire de Wuhan, pris l'avion et ciblé les Afro-Américains tout en épargnant les Ashkénazes.

Promis juré.

Je pense qu'il est temps de conclure.

Cet article apporte largement assez de preuves pour répondre à la question de Denis Rancourt concernant le lien de causalité entre l'ARNm présent dans les LNP et le cancer. S'injecter par voie intramusculaire des produits chimiques hautement toxiques, corrosifs et explosifs pour des raisons de « santé » pourrait suffire, et il est inutile de parler de « modification du génome humain ».

J'espère que cet article vous a permis de comprendre que tout cela relève simplement d'un empoisonnement chimique massif et n'a absolument rien à voir avec les prétendus « éléments constitutifs de la vie ».

Œuvre d'art du jour : Conduire à Sonoma, aquarelle, 11x14 pouces .