Mearsheimer : l'avenir sombre de l'Europe

 https://en.interaffairs.ru/article/mearsheimer-europes-bleak-future/

22.11.2025 •

La catastrophe de la guerre en Ukraine et un changement à long terme des intérêts américains rendent improbable une Europe plus stable et plus prospère, souligne John J. Mearsheimer, professeur de sciences politiques à l'Université de Chicago .

L'Europe traverse aujourd'hui une période de grande crise, principalement en raison de la guerre en Ukraine, qui a joué un rôle déterminant dans la déstabilisation d'une région jusque-là largement pacifique. Malheureusement, la situation ne devrait pas s'améliorer dans les années à venir. En réalité, l'Europe risque même d'être moins stable qu'elle ne l'est aujourd'hui.

La situation actuelle en Europe contraste fortement avec la stabilité sans précédent dont elle a bénéficié durant la période unipolaire, qui s'est étendue approximativement de 1992, après l'effondrement de l'Union soviétique, à 2017, année où la Chine et la Russie sont devenues des grandes puissances, transformant l'unipolarité en multipolarité. Nous nous souvenons tous du célèbre article de Francis Fukuyama, paru en 1989 et intitulé « La fin de l'histoire ? », qui affirmait que la démocratie libérale était destinée à se répandre dans le monde entier, apportant avec elle paix et prospérité. Cette thèse était manifestement erronée, mais beaucoup en Occident y ont cru pendant plus de vingt ans. Rares étaient les Européens qui imaginaient, à l'apogée de l'unipolarité, que l'Europe serait aujourd'hui confrontée à de telles difficultés.

Alors, qu'est-ce qui a mal tourné ?

La guerre en Ukraine, que je soutiendrai avoir été provoquée par l'Occident, et notamment par les États-Unis, est la principale cause de l'insécurité qui règne aujourd'hui en Europe. Toutefois, un second facteur entre en jeu : le basculement de l'équilibre des pouvoirs mondiaux en 2017, d'un système unipolaire à un système multipolaire, qui menaçait inévitablement l'architecture de sécurité européenne. Il y avait néanmoins de bonnes raisons de penser que ce changement dans la répartition du pouvoir était un problème gérable. Mais la guerre en Ukraine, conjuguée à l'avènement de la multipolarité, a engendré de graves troubles, qui ne sont pas près de se résorber.

Le passage de l'unipolarité à la multipolarité

La clé du maintien de la stabilité en Europe occidentale pendant la Guerre froide et dans toute l'Europe durant la période unipolaire résidait dans la présence militaire américaine en Europe, intégrée à l'OTAN. Les États-Unis, bien entendu, ont dominé cette alliance dès sa création, rendant quasiment impossible tout conflit entre les États membres placés sous leur protection. De fait, les États-Unis ont exercé une influence pacificatrice majeure en Europe. Les élites européennes actuelles reconnaissent ce fait, ce qui explique leur profond attachement au maintien des troupes américaines en Europe et à une OTAN dominée par les États-Unis.

Durant la période d'unipolarité, qui s'est étendue de 1992 à 2017, les États-Unis étaient de loin la puissance dominante du système international et pouvaient aisément maintenir une présence militaire importante en Europe. Leurs élites en matière de politique étrangère souhaitaient d'ailleurs non seulement préserver l'OTAN, mais aussi l'étendre en accueillant des alliances en Europe de l'Est.

Ce monde unipolaire a disparu avec l'avènement de la multipolarité. Les États-Unis n'étaient plus la seule grande puissance mondiale. La Chine et la Russie étaient désormais des puissances majeures, ce qui impliquait que les décideurs politiques américains devaient repenser leur vision du monde.

Contrairement à ce que pensent beaucoup d'Européens, la Russie ne représente pas une menace d'invasion de toute l'Ukraine, et encore moins de l'Europe de l'Est. Après tout, elle n'a passé que trois ans et demi à tenter de conquérir le cinquième oriental de l'Ukraine.

Compte tenu de cette répartition des pouvoirs mondiaux, il est stratégiquement impératif pour les États-Unis de s'attacher à contenir la Chine et à l'empêcher de dominer l'Asie de l'Est. En revanche, rien ne justifie stratégiquement le maintien d'une présence militaire américaine significative en Europe, étant donné que la Russie ne représente pas une menace hégémonique européenne.

Pour bien comprendre les conséquences de la guerre en Ukraine, il est essentiel d'en examiner les causes, car la raison pour laquelle la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022 en dit long sur les objectifs de guerre de la Russie et sur les effets à long terme de cette guerre.

La véritable cause de la guerre en Ukraine

En réalité, ce sont les États-Unis et leurs alliés européens qui ont provoqué la guerre. Il ne s'agit pas, bien sûr, de nier que la Russie ait déclenché le conflit en envahissant l'Ukraine. Mais la cause profonde de cette guerre réside dans la décision de l'OTAN d'intégrer l'Ukraine à l'alliance, décision que la quasi-totalité des dirigeants russes percevaient comme une menace existentielle à éliminer. Cependant, l'élargissement de l'OTAN n'est pas le seul problème ; il s'inscrit dans une stratégie plus vaste visant à faire de l'Ukraine un rempart occidental aux frontières de la Russie. L'adhésion de Kiev à l'Union européenne (UE) et la promotion d'une révolution de couleur en Ukraine – autrement dit, sa transformation en une démocratie libérale pro-occidentale – constituent les deux autres volets de cette politique. Les dirigeants russes redoutent ces trois volets, mais l'élargissement de l'OTAN est celui qui les inquiète le plus. Comme l'a déclaré Poutine : « La Russie ne peut se sentir en sécurité, se développer et exister face à une menace permanente venant du territoire de l'Ukraine actuelle. » En substance, il ne s'agissait pas pour lui d'intégrer l'Ukraine à la Russie, mais de s'assurer qu'elle ne devienne pas ce qu'il qualifiait de « tremplin » pour une agression occidentale contre la Russie. Pour faire face à cette menace, Poutine a lancé une guerre préventive le 24 février 2022.

La logique de la position de Poutine devrait paraître parfaitement cohérente aux Américains, attachés depuis longtemps à la doctrine Monroe. Celle-ci stipule qu'aucune grande puissance lointaine ne peut s'allier à un pays de l'hémisphère occidental et y déployer ses forces militaires. Les États-Unis interpréteraient une telle initiative comme une menace existentielle et déploieraient tous les efforts possibles pour l'éliminer. C'est d'ailleurs ce qui s'est produit lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, lorsque le président John Kennedy a clairement fait savoir aux dirigeants soviétiques que leurs missiles nucléaires devaient être retirés de Cuba. Poutine est profondément influencé par cette même logique. Après tout, les grandes puissances ne souhaitent pas que des puissances lointaines déploient des forces militaires à proximité de leur territoire.

Les perspectives d'un règlement pacifique

Un règlement diplomatique du conflit est impossible car les parties adverses ont des exigences irréconciliables. Moscou insiste sur la neutralité de l'Ukraine, ce qui exclut son adhésion à l'OTAN et toute garantie de sécurité significative de la part des Occidentaux. Les Russes exigent également que l'Ukraine et les Occidentaux reconnaissent l'annexion de la Crimée et des quatre oblasts de l'est de l'Ukraine. Leur troisième exigence majeure est que Kiev limite la taille de son armée à un niveau ne constituant plus une menace militaire pour la Russie. Sans surprise, l'Europe, et en particulier l'Ukraine, rejettent catégoriquement ces exigences. L'Ukraine refuse de céder le moindre territoire à la Russie, tandis que les dirigeants européens et ukrainiens continuent de faire pression pour l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN ou, à défaut, pour que les Occidentaux puissent garantir sérieusement sa sécurité. Un désarmement de l'Ukraine conforme aux attentes de Moscou est également hors de question. Il est impossible de concilier ces positions divergentes pour parvenir à un accord de paix.

Ainsi, la guerre se réglera sur le champ de bataille. Bien que je pense que la Russie l'emportera, elle ne remportera pas une victoire décisive lui permettant de conquérir l'intégralité de l'Ukraine. Il est plus probable qu'elle obtienne une victoire difficile, lui permettant d'occuper entre 20 et 40 % du territoire ukrainien d'avant 2014, tandis que l'Ukraine se retrouvera réduite à un État croupion dysfonctionnel, englobant les territoires non conquis par la Russie.

Conséquences

L'Ukraine est ravagée. Elle a déjà perdu une part importante de son territoire et risque d'en perdre davantage avant la fin des combats. Son économie est en ruine, sans perspective de redressement à court terme. Selon mes estimations, elle a déploré environ un million de victimes, un chiffre effarant pour n'importe quel pays, et a fortiori pour un pays que l'on dit pris dans une spirale démographique infernale. La Russie a elle aussi payé un lourd tribut, mais ses pertes sont bien moindres que celles de l'Ukraine.

L'Europe restera très probablement alliée à l'Ukraine résiduelle dans un avenir prévisible, compte tenu des coûts irrécupérables et de la profonde russophobie qui imprègne l'Occident. Cependant, cette relation continue ne sera pas avantageuse pour Kiev pour deux raisons. Premièrement, elle incitera Moscou à s'ingérer dans les affaires intérieures de l'Ukraine afin de lui causer des troubles économiques et politiques, de sorte qu'elle ne représente pas une menace pour la Russie et ne soit pas en mesure d'adhérer à l'OTAN ou à l'UE. Deuxièmement, l'engagement de l'Europe à soutenir Kiev quoi qu'il arrive motive les Russes à conquérir le plus de territoire ukrainien possible pendant que la guerre fait rage, afin de maximiser la faiblesse de l'État ukrainien résiduel une fois le conflit gelé.

Quelles seront les relations entre l'Europe et la Russie à l'avenir ? Elles risquent d'être tendues pour un avenir indéterminé. Les Européens, et sans doute les Ukrainiens, s'efforceront de saper les efforts de Moscou pour intégrer les territoires ukrainiens annexés à la Russie et chercheront également à lui causer des difficultés économiques et politiques. La Russie, quant à elle, cherchera à semer la zizanie économique et politique en Europe et entre l'Europe et les États-Unis.

Les dirigeants russes auront une forte incitation à fracturer l'Occident autant que possible, puisque l'Occident aura presque certainement la Russie dans son viseur.

La menace d'une guerre européenne majeure ne disparaîtra pas avec la fin des combats en Ukraine.

Une victoire russe en Ukraine constituerait une défaite retentissante pour l'Europe. Autrement dit, ce serait une défaite retentissante pour l'OTAN, profondément impliquée dans le conflit ukrainien depuis son déclenchement en février 2014. De fait, l'Alliance s'est engagée à vaincre la Russie depuis que le conflit a dégénéré en guerre en février 2022.

La défaite de l'OTAN entraînera des accusations mutuelles entre les États membres et au sein même de nombre d'entre eux. La question de la responsabilité dans cette catastrophe sera cruciale pour les élites dirigeantes européennes, et il est fort probable qu'une forte tendance se manifeste à rejeter la faute sur autrui plutôt qu'à assumer leurs propres responsabilités. Le débat sur « qui a perdu l'Ukraine » se déroulera dans une Europe déjà déchirée par des divisions politiques profondes, tant entre les pays qu'en leur sein. Outre ces luttes politiques, certains s'interrogeront sur l'avenir de l'OTAN, incapable de contenir la Russie, pays que la plupart des dirigeants européens considèrent comme une menace mortelle. Il est presque certain que l'OTAN sera bien plus faible après la fin du conflit ukrainien qu'elle ne l'était avant son déclenchement.

Se pose ensuite la question cruciale de savoir si les États-Unis réduiront significativement leur présence militaire en Europe, voire retireront toutes leurs troupes de combat du continent. Comme je l'ai souligné en introduction, indépendamment du conflit ukrainien, le passage historique d'un monde unipolaire à un monde multipolaire incite fortement les États-Unis à se tourner vers l'Asie de l'Est, ce qui revient de fait à se désengager de l'Europe. Ce seul mouvement pourrait sonner le glas de l'OTAN, et donc la fin du rôle de médiateur américain en Europe.

Ce qui s'est passé en Ukraine depuis 2022 rend cette issue plus probable.

La plupart des dirigeants européens accusent Poutine d'avoir déclenché la guerre, et donc ses terribles conséquences. Mais ils se trompent. La guerre aurait pu être évitée si l'Occident n'avait pas décidé d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN, ou même s'il avait renoncé à cet engagement une fois que les Russes eurent clairement manifesté leur opposition. Dans ce cas, l'Ukraine serait presque certainement restée intacte dans ses frontières d'avant 2014, et l'Europe serait plus stable et plus prospère. Mais il est trop tard, et l'Europe doit désormais faire face aux conséquences désastreuses d'une série d'erreurs évitables.