Rétropédalage du PDG de Pfizer sur les injections à ARNm
Le PDG de Pfizer fait marche arrière, et mentionne les pressions à produire des injections d'ARNm comme «contre-intuitives»
par Infowars.com
Vendredi, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a tenté de se distancier des vaccins à ARNm COVID, suggérant qu'il n'avait développé cette technologie "contre-intuitive" que sous la pression de ses collègues.
Dans une émission spéciale du Washington Post Live intitulée « Moonshot: Inside Pfizer's Nine-Month Race to Make the Impossible Possible », l'animateur Jonathon Capehart a demandé jeudi à Bourla pourquoi Pfizer avait décidé de poursuivre des vaccins expérimentaux à ARNm malgré l'état d' émergence de cette technologie en développement.
« Lorsque vous et vos collègues essayiez de décider quelle voie suivre : la voie traditionnelle du vaccin ou la voie de l'ARNm, vous écrivez qu'il était "très contre-intuitif" d'emprunter la voie de l'ARNm. Et pourtant, vous avez emprunté cette voie. Expliquez nous pourquoi », a déclaré Capehart.
Bourla a expliqué que la décision sur l'ARNm "était contre-intuitive parce que Pfizer maîtrisait - ou disons que nous avions une très bonne expérience et expertise avec plusieurs technologies qui pourraient donner un vaccin, comme le sont les Novartis , nous étions très bons à le faire. Les vaccins protéiques, nous avons été très bons dans ce domaine, ainsi que dans de nombreuses autres technologies. »
"L'ARNm était une technologie nouvelle , mais nous y avions moins d'expérience, seulement deux ans de travail là-dessus, et en fait, l'ARNm était une technologie qui n'a jamais livré un seul produit jusqu'à ce jour, pas un vaccin, pas un autre médicament ", a admis Bourla.
"Donc c'était très contre-intuitif, et j'ai été surpris quand ils m'ont indiqué que c'était la voie à suivre, et je l'ai remis en question ", a-t-il poursuivi. "Et je leur ai demandé de justifier comment ils pouvaient dire quelque chose comme ça, mais ils ont discuté, et ils étaient absolument convaincus que c'était la bonne voie à suivre."
"Ils ont estimé que les deux années de travail sur l'ARNm (depuis 2018) avec BioNTech pour développer le vaccin contre la grippe leur permettaient croire que la technologie est mature et que nous sommes sur le point de livrer un produit."
«Alors ils m'ont convaincu. J'ai pensé qu'ils savaient ce qu'ils disaient. Ils sont très bons et nous avons pris cette décision très difficile à ce moment-là », a-t-il ajouté.
Bourla a également admis que malgré la promotion de la technologie d'ARNm "plus risquée" sur le public, Pfizer estimait qu'elle avait "toutes les fonctionnalités requises" pour lutter contre la pandémie de COVID.
CAPEHART : Et est-ce que le truc avec l'ARNm, c'est que parce que c'est synthétique, et que ça réduit le temps ? Est -il beaucoup plus facile de réajuster, de rééditer, de s'adapter au virus pour lequel vous essayez de fabriquer un vaccin ou de vous attaquer ?
BOURLA : Vous avez tout à fait raison. C'est l'un des nombreux avantages que la technologie apporte. Donc, la raison pour laquelle ils suggéraient clairement quelque chose qui était plus risqué qu'avec les autres, était à cause des nombreux avantages si nous réussissions . Nous avons très bien analysé et savions que nous étions en pleine pandémie. Et il est éventuellement possible que nous voyions maintenant de nombreuses nouvelles variantes arriver. Nous voulions donc disposer d'une technologie qui puisse permettre, si nécessaire, d'adapter le vaccin, et de le faire très rapidement, et l'ARNm peut faire en quelques semaines ce qui nécessite des mois avec d'autres technologies .
Et la deuxième chose est que nous voulions pouvoir utiliser une technologie qui ne limitera pas les capacités à stimuler les réponses immunitaires avec des injections supplémentaires en cas de besoin, et l'ARNm est très bon à cet égard. Contrairement, par exemple, aux adénovirus, il y a des problèmes lorsque vous essayez de faire une deuxième ou une troisième dose. Cela crée des problèmes.
Donc, pour cela et bien d'autres raisons, nous avons choisi d'aller avec une technologie qui était clairement plus risqué, mais si nous réussissions, il semblait qu'elle avait toutes les fonctionnalités nécessaires pour lutter contre une pandémie de manière rapide et massive.
Au lieu de s'attribuer le mérite du développement de la technologie de l'ARNm, Bourla semble se distancier de la décision de poursuivre les vaccins à ARNm, refilant plutôt la responsabilité à ses "collègues".
Bourla a ensuite également suggéré que le vaccin était rendu inefficace en raison de la variante légère d'Omicron, et a déclaré que les "revaccinations annuelles" étaient le "but ultime".
"Je sentais et j'avais exprimé cette conviction qu'avec un troisième vaccin, nous devrions pouvoir obtenir une protection immunitaire d' un an, puis nous devrions pouvoir passer à des revaccinations annuelles, ce qui est le but ultime", a déclaré Bourla.
Le président de la division Bayer Pharmaceuticals, Stefan Oelrich, a admis lors du Sommet mondial de la santé en novembre dernier qu'une pandémie mondiale était nécessaire pour convaincre la population mondiale de se soumettre à des injections expérimentales de technologie d'ARNm.
« J'aime toujours dire : si nous avions interrogé le public il y a deux ans – 'seriez-vous prêt à prendre une thérapie génique ou cellulaire et à l'injecter dans votre corps ?' – nous aurions probablement eu un taux de refus de 95 % », a avoué Oelrich, ajoutant : « Je pense que cette pandémie a ouvert les yeux de beaucoup de gens sur l'innovation.
Lire l'article complet sur Infowars.com .
Voir aussi :
Commentaires
Enregistrer un commentaire