Guerre nucléaire préventive : le rôle d’Israël dans le déclenchement d’une attaque contre l’Iran
De : https://www.globalresearch.ca/pre-emptive-nuclear-war-role-israel-attack-iran/5677025
Chapitre III de La mondialisation de la guerre
Le texte ci-dessous est le chapitre III du livre de Michel Chossudovsky intitulé : La mondialisation de la guerre. America's Long War against Humanity , Global Research Publishers, Montréal, 2015. Pour commander le livre directement auprès de Global Research, cliquez ici
Ce chapitre fournit une perspective historique des plans de guerre américains dirigés contre l’Iran, y compris le recours à une attaque nucléaire préventive, utilisant des armes nucléaires tactiques à faible rendement et « plus utilisables » .
Cette analyse est particulièrement pertinente au regard des menaces persistantes de l’administration Biden d’attaquer l’Iran.
***
Bien que l’on puisse conceptualiser les pertes de vies humaines et les destructions résultant des guerres actuelles, notamment en Irak et en Afghanistan, il est impossible de comprendre pleinement la dévastation qui pourrait résulter d’une Troisième Guerre mondiale, utilisant les « nouvelles technologies » et les armes avancées, jusqu’à ce qu’elle se produise et devienne une réalité. La communauté internationale a approuvé la guerre nucléaire au nom de la paix mondiale. « Rendre le monde plus sûr » est la justification du lancement d’une opération militaire qui pourrait potentiellement aboutir à un holocauste nucléaire. »
Le stockage et le déploiement de systèmes d’armes avancés dirigés contre l’Iran ont commencé immédiatement après les bombardements et l’invasion de l’Irak en 2003. Dès le départ, ces plans de guerre ont été dirigés par les États-Unis en liaison avec l’OTAN et Israël.
Après l’invasion de l’Irak en 2003, l’administration Bush a identifié l’Iran et la Syrie comme la prochaine étape de « la feuille de route vers la guerre ». Des sources militaires américaines ont laissé entendre à l’époque qu’une attaque aérienne contre l’Iran pourrait impliquer un déploiement à grande échelle comparable aux raids de bombardement « de choc et de crainte » américains sur l’Irak en mars 2003 :
Les frappes aériennes américaines contre l’Iran dépasseraient largement la portée de l’attaque israélienne de 1981 contre le centre nucléaire d’Osiraq en Irak, et ressembleraient davantage aux premiers jours de la campagne aérienne de 2003 contre l’Irak.1
« Théâtre Iran à court terme » (TIRANNT)
Code nommé par les planificateurs militaires américains TIRANNT, « Théâtre Iran à court terme », les simulations d'une attaque contre l'Iran ont été lancées en mai 2003 « lorsque les modélisateurs et les spécialistes du renseignement ont rassemblé les données nécessaires à l'analyse de scénarios au niveau du théâtre (c'est-à-dire à grande échelle). pour l’Iran. »2
Les scénarios ont identifié plusieurs milliers de cibles à l’intérieur de l’Iran dans le cadre d’une Blitzkrieg « choc et crainte » :
L’analyse, appelée TIRANNT pour « Theatre Iran Near Term », a été couplée à un scénario fictif d’invasion du Corps des Marines et à une simulation de la force de missiles iranienne. Les planificateurs américains et britanniques ont mené un jeu de guerre dans la mer Caspienne à peu près au même moment. Et Bush a ordonné au commandement stratégique américain d’élaborer un plan de guerre global pour une attaque contre les armes de destruction massive iraniennes. Tout cela finira par alimenter un nouveau plan de guerre pour des « opérations de combat majeures » contre l’Iran, dont des sources militaires confirment qu’il existe désormais [en avril 2006] sous forme de projet.
… Sous TIRANNT, les planificateurs de l’armée et du commandement central américain ont examiné des scénarios de guerre contre l’Iran à court terme et sur plusieurs années, y compris tous les aspects d’une opération de combat majeure, depuis la mobilisation et le déploiement de forces jusqu’aux opérations de stabilité d’après-guerre après un changement de régime. 3
Différents « scénarios de théâtre » pour une attaque totale contre l’Iran avaient été envisagés :
L’armée, la marine, l’aviation et les marines américains ont tous préparé des plans de bataille et passé quatre ans à construire des bases et à s’entraîner pour « l’opération Iranienne Liberté ». L'amiral Fallon, nouveau chef du Commandement central américain, a hérité de plans informatisés sous le nom de TIRANNT (Theatre Iran Near Term)4.
En 2004, s’appuyant sur les scénarios de guerre initiaux sous TIRANNT, le vice-président Dick Cheney a chargé le commandement stratégique américain (USSTRATCOM) d’élaborer un « plan d’urgence » pour une opération militaire à grande échelle dirigée contre l’Iran « qui serait utilisée en réponse à un autre 9/ Attaque terroriste de type 11 contre les États-Unis », en partant du principe que le gouvernement de Téhéran serait à l’origine du complot terroriste. Le plan prévoyait l’utilisation préventive d’armes nucléaires contre un État non nucléaire :
Le plan comprend une attaque aérienne à grande échelle contre l’Iran utilisant à la fois des armes nucléaires conventionnelles et tactiques. En Iran, il existe plus de quatre cent cinquante cibles stratégiques majeures, dont de nombreux sites soupçonnés de développement de programmes d’armes nucléaires. De nombreuses cibles sont protégées ou se trouvent profondément sous terre et ne pourraient pas être détruites par des armes conventionnelles, d’où l’option nucléaire. Comme dans le cas de l’Irak, la réponse n’est pas conditionnée à l’implication réelle de l’Iran dans l’acte de terrorisme dirigé contre les États-Unis. Plusieurs officiers supérieurs de l’armée de l’air impliqués dans la planification seraient consternés par les implications de ce qu’ils font – à savoir que l’Iran est en train d’être préparé à une attaque nucléaire non provoquée – mais personne n’est prêt à nuire à sa carrière en posant des objections.5
La feuille de route militaire : « D’abord l’Irak, puis l’Iran »
La décision de cibler l’Iran sous TIRANNT faisait partie d’un processus plus large de planification militaire et de séquencement des opérations militaires. Déjà sous l’administration Clinton, le Commandement central américain (USCENTCOM) avait formulé des « plans de théâtre de guerre » pour envahir d’abord l’Irak, puis l’Iran. L’accès au pétrole du Moyen-Orient était l’objectif stratégique déclaré :
Les grands intérêts et objectifs de sécurité nationale exprimés dans la Stratégie de sécurité nationale (NSS) du Président et dans la Stratégie militaire nationale (NMS) du Président constituent le fondement de la stratégie de théâtre du Commandement central des États-Unis. Le NSS dirige la mise en œuvre d’une stratégie de double confinement des États voyous que sont l’Irak et l’Iran, aussi longtemps que ces États constituent une menace pour les intérêts américains, pour les autres États de la région et pour leurs propres citoyens. Le double confinement vise à maintenir l’équilibre des pouvoirs dans la région sans dépendre ni de l’Irak ni de l’Iran. La stratégie théâtrale de l'USCENTCOM est basée sur les intérêts et centrée sur la menace. Le but de l’engagement américain, tel qu’il est exprimé dans le NSS, est de protéger l’intérêt vital des États-Unis dans la région – un accès ininterrompu et sécurisé des États-Unis et des Alliés au pétrole du Golfe.6
La guerre contre l’Iran était considérée comme faisant partie d’une succession d’opérations militaires. Selon l’ancien commandant de l’OTAN, le général Wesley Clark, la feuille de route militaire du Pentagone comprenait une séquence de pays :
[Le] plan de campagne quinquennal [comprend]… un total de sept pays, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l'Iran, la Somalie et le Soudan.6 (Pour plus de détails, voir le chapitre I)
Le rôle d'Israël
Il y a eu de nombreux débats sur le rôle d’Israël dans le lancement d’une attaque contre l’Iran.
Israël fait partie d'une alliance militaire. Tel Aviv n’est pas un moteur principal. Il n’a pas de programme militaire séparé et distinct.
Israël est intégré au « plan de guerre pour des opérations de combat majeures » contre l’Iran formulé en 2006 par le commandement stratégique américain (USSTRATCOM). Dans le contexte d’opérations militaires à grande échelle, une action militaire unilatérale non coordonnée de la part d’un partenaire de la coalition, à savoir Israël, est, d’un point de vue militaire et stratégique, presque impossible. Israël est de facto membre de l'OTAN. Toute action d’Israël nécessiterait le « feu vert » de Washington.
Une attaque israélienne pourrait cependant être utilisée comme « mécanisme déclencheur » qui déclencherait une guerre totale contre l’Iran, ainsi que des représailles iraniennes dirigées contre Israël.
À cet égard, il y a des indications remontant à l’administration Bush selon lesquelles Washington avait effectivement envisagé l’option d’une attaque initiale (soutenue par les États-Unis) par Israël plutôt que d’une opération militaire pure et simple dirigée par les États-Unis contre l’Iran. L’attaque israélienne – bien que menée en étroite liaison avec le Pentagone et l’OTAN – aurait été présentée à l’opinion publique comme une décision unilatérale de Tel-Aviv. Elle aurait alors été utilisée par Washington pour justifier, aux yeux de l'opinion mondiale, une intervention militaire des États-Unis et de l'OTAN en vue de « défendre Israël », plutôt que d'attaquer l'Iran. En vertu des accords de coopération militaire existants, les États-Unis et l’OTAN seraient « obligés » de « défendre Israël » contre l’Iran et la Syrie.
Il convient de noter, à cet égard, qu'au début du second mandat de Bush, l'ancien vice-président Dick Cheney avait laissé entendre, sans équivoque, que l'Iran était « tout en haut de la liste » des « ennemis voyous ». » de l’Amérique, et qu’Israël « ferait, pour ainsi dire, les bombardements à notre place », sans la participation militaire américaine et sans que nous fassions pression sur eux « pour qu’ils le fassent »8.
Selon Cheney :
L’une des inquiétudes des gens est qu’Israël puisse le faire sans qu’on le lui demande. … Étant donné que l’Iran a déclaré que son objectif est la destruction d’Israël, les Israéliens pourraient bien décider d’agir en premier et laisser le reste du monde se soucier de nettoyer le désordre diplomatique par la suite9.
Commentant l'affirmation du vice-président, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, dans une interview sur PBS, a confirmé avec une certaine appréhension que oui : Cheney veut que le Premier ministre Ariel Sharon agisse au nom de l'Amérique et « le fasse » pour nous :
L’Iran, je pense, est plus ambigu. Et là, le problème n’est certainement pas la tyrannie ; ce sont les armes nucléaires. Et aujourd’hui, le vice-président, dans une étrange déclaration parallèle à cette déclaration de liberté, a laissé entendre que les Israéliens pourraient le faire et a en fait utilisé un langage qui semble être une justification, voire un encouragement, pour les Israéliens à le faire.10
Nous avons affaire à un processus de planification militaire conjointe entre les États-Unis, l’OTAN et Israël. Une opération visant à bombarder l’Iran est en phase de planification active depuis 2004. Les responsables du ministère de la Défense, sous Bush et Obama, ont travaillé assidûment avec leurs homologues militaires et du renseignement israéliens, identifiant soigneusement les cibles à l’intérieur de l’Iran. En termes militaires pratiques, toute action d’Israël devrait être planifiée et coordonnée aux plus hauts niveaux de la coalition dirigée par les États-Unis.
Une attaque israélienne contre l’Iran nécessiterait également un soutien logistique coordonné entre les États-Unis et l’OTAN, notamment en ce qui concerne le système de défense aérienne d’Israël, qui depuis janvier 2009 est pleinement intégré à celui des États-Unis et de l’OTAN.11
Le système radar israélien en bande X, créé début 2009 avec le soutien technique américain, a « intégré les défenses antimissiles d'Israël au réseau mondial de détection de missiles [basé sur l'espace] américain, qui comprend des satellites et des navires Aegis sur la Méditerranée, le golfe Persique et la mer Rouge. , et les radars et intercepteurs terrestres Patriot. »12
Cela signifie que c’est Washington qui, en fin de compte, prend les devants. Ce sont les États-Unis plutôt qu’Israël qui contrôlent le système de défense aérienne :
Il s'agit et restera d'un système radar américain", a déclaré le porte-parole du Pentagone, Geoff Morrell.
« Ce n’est donc pas quelque chose que nous donnons ou vendons aux Israéliens et c’est quelque chose qui nécessitera probablement du personnel américain sur place pour fonctionner. »13
L'armée américaine supervise le système de défense aérienne israélien, qui est intégré au système mondial du Pentagone. En d’autres termes, Israël ne peut pas lancer une guerre contre l’Iran sans le consentement de Washington. D’où l’importance de la législation dite du « feu vert » au Congrès américain, parrainée par le parti républicain dans le cadre de la résolution 1553 de la Chambre, qui soutenait explicitement une attaque israélienne contre l’Iran :
La mesure, introduite par le républicain du Texas Louie Gohmert et 46 de ses collègues, approuve l'utilisation par Israël de « tous les moyens nécessaires » contre l'Iran « y compris le recours à la force militaire ». … « Nous devons y parvenir. Nous devons montrer notre soutien à Israël. Nous devons arrêter de jouer à des jeux avec cet allié essentiel dans une zone aussi difficile. »14
En pratique, la législation proposée sert de « feu vert » à la Maison Blanche et au Pentagone plutôt qu’à Israël. Cela constitue l’approbation d’une guerre contre l’Iran parrainée par les États-Unis et qui utilise Israël comme une rampe de lancement militaire pratique. Cela sert également de justification pour faire la guerre en vue de défendre Israël.
Dans ce contexte, Israël pourrait en effet fournir un prétexte pour mener une guerre, en réponse à des attaques présumées du Hamas ou du Hezbollah et/ou au déclenchement d'hostilités à la frontière entre Israël et le Liban. Ce qu’il est crucial de comprendre, c’est qu’un « incident » mineur pourrait servir de prétexte pour déclencher une opération militaire majeure contre l’Iran.
Comme le savent les planificateurs militaires américains, Israël (plutôt que les États-Unis) serait la première cible des représailles militaires de l’Iran. D’une manière générale, les Israéliens seraient les victimes des machinations de Washington et de leur propre gouvernement. Il est, à cet égard, absolument crucial que les Israéliens s’opposent avec force à toute action du gouvernement Netanyahu visant à attaquer l’Iran.
Guerre mondiale : le rôle du commandement stratégique américain (US.STRATCOM)
En janvier 2005, au début du déploiement et du renforcement militaire dirigés contre l’Iran, l’USSTRATCOM a été identifié comme « le principal commandement de combat pour l’intégration et la synchronisation des efforts à l’échelle du DoD dans la lutte contre les armes de destruction massive. »15 Cela signifie que la coordination d’une attaque à grande échelle contre l’Iran, y compris les différents scénarios d’escalade dans et au-delà de la région élargie du Moyen-Orient et de l’Asie centrale, serait coordonnée par l’USSTRATCOM. (Voir chapitre I).
Confirmé par des documents militaires ainsi que par des déclarations officielles, les États-Unis et Israël envisagent d’utiliser des armes nucléaires dirigées contre l’Iran. En 2006, le commandement stratégique américain (USSTRATCOM) a annoncé qu'il avait acquis une capacité opérationnelle lui permettant de frapper rapidement des cibles partout dans le monde à l'aide d'armes nucléaires ou conventionnelles. Cette annonce a été faite après la conduite de simulations militaires concernant une attaque nucléaire menée par les États-Unis contre un pays fictif.16
Continuité par rapport à l’ère Bush-Cheney
Le président Obama a largement approuvé la doctrine de l’utilisation préventive des armes nucléaires formulée par l’administration précédente. Dans le cadre de l’examen de la posture nucléaire de 2010, l’administration Obama a confirmé « qu’elle se réservait le droit d’utiliser des armes nucléaires contre l’Iran » en raison du non-respect des exigences américaines concernant son prétendu (inexistant) programme d’armes nucléaires.17 L’administration Obama a également laissé entendre qu'elle utiliserait des armes nucléaires en cas de réponse iranienne à une attaque israélienne contre l'Iran. Israël a également élaboré ses propres « plans secrets » pour bombarder l’Iran avec des armes nucléaires tactiques :
Les commandants militaires israéliens pensent que les frappes conventionnelles ne suffiront peut-être plus à anéantir des installations d’enrichissement de mieux en mieux défendues. Plusieurs ont été construites sous au moins 70 pieds de béton et de roche. Toutefois, les chasseurs de bunkers à tête nucléaire ne seraient utilisés que si une attaque conventionnelle était exclue et si les États-Unis refusaient d’intervenir, ont indiqué des sources haut placées.18
Les déclarations d'Obama sur l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Iran et la Corée du Nord sont cohérentes avec la doctrine américaine en matière d'armes nucléaires après le 11 septembre, qui autorise l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur le théâtre de guerre conventionnel.
Grâce à une campagne de propagande qui a obtenu le soutien de scientifiques nucléaires « faisant autorité », les mini-armes nucléaires sont présentées comme un instrument de paix , à savoir un moyen de combattre le « terrorisme islamique » et d’instaurer une « démocratie » à l’occidentale en Iran. Les armes nucléaires à faible puissance ont été autorisées à être « utilisées sur le champ de bataille ». Elles devraient être utilisés contre l’Iran et la Syrie dans la prochaine étape de la « guerre contre le terrorisme » américaine aux côtés des armes conventionnelles :
Les responsables de l’administration affirment que des armes nucléaires à faible puissance sont nécessaires pour constituer un moyen de dissuasion crédible contre les États voyous. [Iran, Syrie, Corée du Nord] Leur logique est cette guerre existante. Les ennemis potentiels en sont conscients et ne considèrent donc pas la menace de représailles nucléaires comme crédible. Cependant, les armes nucléaires à faible puissance sont moins destructrices et pourraient donc éventuellement être utilisées. Cela les rendrait plus efficaces en tant que moyen de dissuasion.19
Les armes nucléaires privilégiées contre l’Iran sont les armes nucléaires tactiques (Made in America), à savoir les bombes anti-bunker à tête nucléaire (par exemple B61-11), dont la capacité explosive est comprise entre un tiers et six fois celle de la bombe d’Hiroshima.
Le B61-11 est la « version nucléaire » du BLU 113 « conventionnel » ou Guided Bomb Unit GBU-28. Elle peut être lancée de la même manière qu’une bombe anti-bunker classique.20
Même si les États-Unis n'envisagent pas l'utilisation d'armes thermonucléaires stratégiques contre l'Iran, l'arsenal nucléaire israélien est en grande partie composé de bombes thermonucléaires qui sont déployées et pourraient être utilisées dans une guerre avec l'Iran. Grâce au système de missile israélien Jericho III, d'une portée comprise entre 4 800 et 6 500 km, tout l'Iran serait à sa portée.
Retombées radioactives
La question des retombées radioactives et de la contamination, bien que négligemment écartée par les analystes militaires des États-Unis et de l’OTAN, serait dévastatrice, affectant potentiellement une vaste zone du Moyen-Orient (y compris Israël) et de l’Asie centrale.
Dans une logique totalement tordue, les armes nucléaires sont présentées comme un moyen de construire la paix et de prévenir les « dommages collatéraux ». Les armes nucléaires inexistantes de l’Iran constituent une menace pour la sécurité mondiale, tandis que celles des États-Unis et d’Israël sont des instruments de paix « inoffensifs pour la population civile environnante ».
La « Mère de toutes les bombes » (MOAB) devrait être utilisée contre l’Iran
L'« arme monstre » de 21 500 livres, surnommée la « mère de toutes les bombes », revêt une importance militaire au sein de l'arsenal d'armes conventionnelles des États-Unis. La GBU-43/B ou bombe à explosion aérienne massive (MOAB) a été classée « comme la bombe non-explosive la plus puissante »et l' arme nucléaire jamais conçue » avec la plus grande puissance de l’arsenal conventionnel américain. Le MOAB a été testé début mars 2003 avant d'être déployé sur le théâtre de guerre en Irak. Selon des sources militaires américaines, les chefs d'état-major interarmées avaient informé le gouvernement de Saddam Hussein, avant le lancement de la bombe de 2003, que la « mère de toutes les bombes » allait être utilisée contre l'Irak. (Il y a des rapports non confirmés selon lesquels elle avait été utilisée en Irak).
Le ministère américain de la Défense a déjà confirmé en 2009 son intention d’utiliser la « Mère de toutes les bombes » (MOAB) contre l’Iran. Le MOAB serait « parfaitement adapté pour frapper des installations nucléaires profondément enfouies telles que Natanz ou Qom en Iran »21. La vérité est que le MOAB, compte tenu de sa capacité explosive, entraînerait d’importantes pertes civiles. Il s’agit d’une « machine à tuer » conventionnelle dotée d’un champignon atomique de type nucléaire.
L'achat de quatre MOAB a été commandé en octobre 2009 pour un coût élevé de 58,4 millions de dollars (14,6 millions de dollars pour chaque bombe). Ce montant comprend les coûts de développement et de tests ainsi que l'intégration des bombes MOAB sur les bombardiers furtifs B-2. Cet achat est directement lié aux préparatifs de guerre contre l’Iran. La notification était contenue dans une « note de reprogrammation » de quatre-vingt-treize pages qui comprenait les instructions suivantes :
« Le Département a un besoin opérationnel urgent (UON) de capacité à frapper des cibles dures et profondément enfouies dans des environnements à forte menace. Le MOP [Mother of All Bombs] est l’arme de choix pour répondre aux exigences de l’UON [Urgent Operational Need].” Il indique en outre que la demande est approuvée par le Commandement du Pacifique (qui est responsable de la Corée du Nord) et le Commandement central (qui est responsable de l’Iran)23.
Le Pentagone prévoit un processus de destruction massive de l'infrastructure iranienne et de pertes civiles massives grâce à l'utilisation combinée d'armes nucléaires tactiques et de bombes conventionnelles monstrueuses en forme de champignon, y compris le MOAB et le plus grand GBU-57A/B ou Massive Ordnance Penetrator (MOP), qui surpasse le MOAB en termes de capacité explosive.
Le MOP est décrit comme « une nouvelle bombe puissante visant directement les installations nucléaires souterraines de l’Iran et de la Corée du Nord. La bombe gargantuesque – plus longue que onze personnes debout épaule contre épaule ou plus de vingt pieds de la base au nez ».24
Ce sont des armes de destruction massive au vrai sens du terme. L’objectif pas si caché du MOAB et du MOP, y compris le surnom américain utilisé pour décrire le MOAB (« Mère de toutes les bombes »), est la « destruction massive » et les pertes civiles massives en vue d’inspirer la peur et le désespoir.
Armement de pointe : « La guerre rendue possible grâce aux nouvelles technologies »
Le processus de prise de décision militaire américaine concernant l’Iran est soutenu par la guerre des étoiles, la militarisation de l’espace et la révolution des systèmes de communication et d’information. Compte tenu des progrès de la technologie militaire et du développement de nouveaux systèmes d’armes, une attaque contre l’Iran pourrait être très différente en termes de combinaison de systèmes d’armes, par rapport à la Blitzkrieg de mars 2003 lancée contre l’Irak. L’opération iranienne devrait utiliser les systèmes d’armes les plus avancés pour soutenir ses attaques aériennes. Selon toute vraisemblance, de nouveaux systèmes d’armes seront testés.
Le document du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) de 2000, intitulé Reconstruire les défenses américaines, décrit le mandat de l'armée américaine en termes de guerres théâtrales à grande échelle, devant être menées simultanément dans différentes régions du monde : « Combattez et gagnez de manière décisive plusieurs guerres de théâtre majeures simultanées ». (Voir chapitre I)
Cette formulation équivaut à une guerre mondiale de conquête par une seule superpuissance impériale. Le document du PNAC appelle également à la transformation des forces américaines pour exploiter la « révolution dans les affaires militaires », à savoir la mise en œuvre de « la guerre rendue possible grâce aux nouvelles technologies ». Cette dernière consiste à développer et à perfectionner une machine à tuer mondiale de pointe, basée sur un arsenal de nouveaux armements sophistiqués, qui remplacerait à terme les paradigmes existants.
Ainsi, on peut prévoir que le processus de transformation sera en fait un processus en deux étapes : d’abord de transition, puis de transformation plus approfondie. Le point d’arrêt viendra lorsqu’un grand nombre de nouveaux systèmes d’armes commenceront à entrer en service, peut-être lorsque, par exemple, les véhicules aériens sans pilote commenceront à être aussi nombreux que les avions pilotés. À cet égard, le Pentagone devrait se méfier des investissements massifs dans de nouveaux programmes – des chars, des avions, des porte-avions, par exemple – qui engageraient les forces américaines dans les paradigmes de guerre actuels pendant de nombreuses décennies à venir.26
La guerre contre l’Iran pourrait en effet marquer ce point de rupture crucial, avec l’application de nouveaux systèmes d’armes spatiales en vue de neutraliser un ennemi doté de capacités militaires conventionnelles importantes, dont plus d’un demi-million de forces terrestres.
Armes électromagnétiques
Les armes électromagnétiques pourraient être utilisées pour déstabiliser les systèmes de communication iraniens, désactiver la production d'énergie électrique, saper et déstabiliser le commandement et le contrôle, les infrastructures gouvernementales, les transports, l'énergie, etc. Au sein de la même famille d'armes, les techniques de modification de l'environnement (ENMOD) (guerre météorologique) se sont développées. dans le cadre du programme HAARP pourraient également être appliqués.27 Ces systèmes d’armes sont pleinement opérationnels. Dans ce contexte, le document AF 2025 de l’US Air Force reconnaît explicitement les applications militaires des technologies de modification du temps :
La modification des conditions météorologiques fera partie de la sécurité nationale et internationale et pourrait être effectuée unilatéralement. … Il pourrait avoir des applications offensives et défensives et même être utilisé à des fins de dissuasion. La capacité de générer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur Terre ou de modifier la météo spatiale, d'améliorer les communications grâce à la modification de l'ionosphère (utilisation de miroirs ionosphériques) et la production de conditions météorologiques artificielles font toutes partie d'un ensemble intégré de technologies qui peuvent fournir augmentation substantielle de la capacité des États-Unis, ou de dégradation de la capacité d’un adversaire, à atteindre une conscience, une portée et une puissance mondiales.28
Les rayonnements électromagnétiques permettant des « atteintes à la santé à distance » pourraient également être envisagés sur le théâtre de guerre.29 À leur tour, de nouvelles utilisations d’armes biologiques par l’armée américaine pourraient également être envisagées, comme le suggère le PNAC : « [A]n formes avancées de guerre biologique qui Le fait de « cibler » des génotypes spécifiques peut transformer la guerre biologique du domaine de la terreur en un outil politiquement utile. »30
Capacités militaires de l'Iran : missiles à moyenne et longue portée
L’Iran dispose de capacités militaires avancées, notamment de missiles à moyenne et longue portée capables d’atteindre des cibles en Israël et dans les États du Golfe. D’où l’accent mis par l’alliance États-Unis-OTAN-Israël sur l’utilisation d’armes nucléaires, qui devraient être utilisées soit de manière préventive, soit en réponse à une attaque de missiles de représailles iranienne.
En novembre 2006, les essais iraniens de deux missiles de surface ont été marqués par une planification précise dans le cadre d’une opération soigneusement mise en scène. Selon un expert américain en missiles, « les Iraniens ont fait preuve d’une technologie de lancement de missiles de pointe que l’Occident ne savait pas qu’ils possédaient. »31 Israël a reconnu que « le Shehab-3, dont la portée de 2 000 km amène Israël, le Moyen-Orient et l’Europe à notre portée. »32
Selon Uzi Rubin, ancien responsable du programme israélien de missiles anti-balistiques, « l’intensité de l’exercice militaire était sans précédent… Il était censé faire impression – et il a fait impression. »33
Les exercices de 2006, bien qu’ils aient créé un émoi politique aux États-Unis et en Israël, n’ont en rien modifié la détermination des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël à mener une guerre contre l’Iran.
Téhéran a confirmé dans plusieurs déclarations qu'il réagirait en cas d'attaque. Israël serait l'objet immédiat d'attaques de missiles iraniens, comme l'a confirmé le gouvernement iranien. La question du système de défense aérienne israélien est donc cruciale. Les installations militaires américaines et alliées dans les États du Golfe, en Turquie, en Arabie saoudite, en Afghanistan et en Irak pourraient également être ciblées par l’Iran.
Les forces terrestres iraniennes
Alors que l’Iran est encerclé par des bases militaires américaines et alliées, la République islamique dispose de capacités militaires importantes. Ce qu’il est important de reconnaître, c’est la taille des forces iraniennes en termes de personnel (armée, marine, force aérienne) par rapport aux forces américaines et de l’OTAN servant en Afghanistan et en Irak.
Confrontées à une insurrection bien organisée, les forces de la coalition sont déjà surchargées en Afghanistan et en Irak. Ces forces seraient-elles capables de faire face si les forces terrestres iraniennes entraient sur le champ de bataille existant en Irak et en Afghanistan ? Le potentiel du mouvement de Résistance à l’occupation américaine et alliée serait inévitablement affecté.
Les forces terrestres iraniennes sont de l'ordre de 700 000, dont 130 000 soldats professionnels, 220 000 conscrits et 350 000 réservistes.34 Il y a 18 000 personnes dans la marine iranienne et 52 000 dans l'armée de l'air. Selon l’Institut international d’études stratégiques, « les Gardiens de la révolution comptent environ 125 000 hommes répartis dans cinq branches : sa propre marine, sa propre force aérienne et ses forces terrestres ; et la Force Qods (Forces spéciales).
Selon le CISS, la force paramilitaire volontaire iranienne Basij contrôlée par les Gardiens de la révolution « compte environ 90 000 membres en uniforme en service actif à plein temps, 300 000 réservistes et un total de 11 millions d'hommes qui peuvent être mobilisés en cas de besoin »35. en d’autres termes, l’Iran peut mobiliser jusqu’à un demi-million de soldats réguliers et plusieurs millions de miliciens. Ses forces spéciales Qods opèrent déjà en Irak.
Installations militaires américaines et alliées entourant l’Iran
Depuis plusieurs années, l’Iran mène ses propres exercices de guerre. Si son armée de l’Air présente des faiblesses, ses missiles à moyenne et longue portée sont pleinement opérationnels. L’armée iranienne est prête à intervenir. Les concentrations de troupes iraniennes se trouvent actuellement à quelques kilomètres des frontières irakiennes et afghanes, et à proximité du Koweït. La marine iranienne est déployée dans le golfe Persique, à proximité des installations militaires américaines et alliées aux Émirats arabes unis.
Il convient de noter qu'en réponse au renforcement militaire de l'Iran, les États-Unis ont transféré de grandes quantités d'armes à leurs alliés non membres de l'OTAN dans le golfe Persique, notamment le Koweït et l'Arabie saoudite.
Même si les armements avancés de l'Iran ne sont pas à la hauteur de ceux des États-Unis et de l'OTAN, les forces iraniennes seraient en mesure d'infliger des pertes substantielles aux forces de la coalition sur un théâtre de guerre conventionnel, sur le terrain en Irak ou en Afghanistan. En décembre 2009, les troupes terrestres et les chars iraniens ont traversé la frontière irakienne sans être confrontés ou défiés par les forces alliées et ont occupé un territoire contesté dans le champ pétrolier East Maysan.
Même dans le cas d'une Blitzkrieg efficace, qui ciblerait les installations militaires iraniennes, ses systèmes de communication, etc., au moyen de bombardements aériens massifs, de missiles de croisière, de bombes anti-bunker conventionnelles et d'armes nucléaires tactiques, une guerre avec l'Iran, une fois déclenchée, pourrait éventuellement conduire d' une guerre éclair dans une guerre terrestre. C’est une chose que les planificateurs militaires américains ont sans aucun doute envisagée dans leurs scénarios de guerre simulés.
Une opération de cette nature entraînerait d’importantes pertes militaires et civiles, notamment si des armes nucléaires étaient utilisées.
Dans un scénario d’escalade, les troupes iraniennes pourraient traverser la frontière vers l’Irak et l’Afghanistan.
À son tour, une escalade militaire utilisant des armes nucléaires pourrait nous conduire à un scénario de Troisième Guerre mondiale, s’étendant au-delà de la région Moyen-Orient – Asie centrale.
Dans un sens très réel, ce projet militaire, sur la planche à dessin du Pentagone depuis plus de dix ans, menace l'avenir de l'humanité.
Dans ce chapitre, nous nous sommes concentrés sur les préparatifs de guerre. Le fait que les préparatifs de guerre soient à un stade avancé de préparation n’implique pas que ces plans de guerre seront exécutés.
L’alliance États-Unis-OTAN-Israël se rend compte que l’ennemi dispose de capacités importantes pour répondre et riposter. Ce facteur en soi a été crucial dans la décision des États-Unis et de leurs alliés de reporter une attaque contre l’Iran.
Un autre facteur crucial est la structure des alliances militaires. Alors que l’OTAN est devenue une force redoutable, l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui constitue une alliance entre la Russie, la Chine et plusieurs anciennes républiques soviétiques, a été considérablement affaiblie.
Les menaces militaires américaines actuelles contre la Chine et la Russie visent à affaiblir l'OCS et à décourager toute forme d'action militaire de la part des alliés de l'Iran en cas d'attaque israélienne de l'OTAN par les États-Unis.
Remarques
1. Voir Target Iran – Air Strikes, Globalsecurity.org, non daté.
2. William Arkin, Washington Post, 16 avril 2006.
3. Idem.
4. New Statesman, 19 février 2007.
5. Philip Giraldi, Deep Background, The American Conservateur, août 2005.
6. USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, lien n'est plus actif, archivé sur http://tinyurl.com/37gafu9.
7. Général Wesley Clark, pour plus de détails, voir le chapitre I.
8. Voir Michel Chossudovsky, Planned US-Israeli Attack on Iran, Global Research, 1er mai 2005.
9. Dick Cheney, extrait d'une interview accordée à MSNBC, janvier 2005.
10. Selon Zbigniew Brzezinski.
11. Michel Chossudovsky, Expédition d’armes américaines inhabituellement importante vers Israël : les États-Unis et Israël envisagent-ils une guerre plus large au Moyen-Orient ? Recherche mondiale, 11 janvier 2009.
12. Defence Talk.com, 6 janvier 2009.
13. Cité dans Israel National News, 9 janvier 2009.
14. Webster Tarpley, Fidel Castro met en garde contre une guerre nucléaire imminente ; L'amiral Mullen menace l'Iran ; La confrontation États-Unis-Israël contre Iran-Hezbollah s'appuie sur, Global Research, 10 août 2010.
15. Michel Chossudovsky, Guerre nucléaire contre l'Iran, Global Research, 3 janvier 2006.
16. David Ruppe, Pre-emptive Nuclear War in a State of Readiness: US Command Declares Global Strike Capability, Global Security Newswire, 2 décembre 2005.
17. L’option nucléaire américaine sur l’Iran liée à la menace d’attaque israélienne – IPS ipsnews.net, 23 avril 2010.
18. Révélé : Israël prévoit une frappe nucléaire contre l’Iran – Times Online, 7 janvier 2007.
19. Les opposants surpris par l'élimination des fonds de recherche sur les armes nucléaires, Defence News, 29 novembre 2004.
20. Voir Michel Chossudovsky, « Tactical Nuclear Weapons » against Afghanistan?, Global Research, 5 décembre 2017.
2001. Voir également http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris.
21. Jonathan Karl, Les États-Unis se préparent-ils à bombarder l'Iran ? ABC News, 9 octobre 2009.
22. Idem.
23. ABC News, op cit, italiques ajoutés. Pour consulter la demande de reprogrammation (pdf) cliquez ici.
24. Voir Edwin Black, « Super Bunker-Buster Bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear Programs », Cutting Edge, 21 septembre 2009.
25. Voir Projet pour un nouveau siècle américain, Rebuilding America's Defences Washington DC, septembre 2000, pdf.
26. Ibid., italiques ajoutés.
27. Voir Michel Chossudovsky, « Owning the Weather » for Military Use, Global Research, 27 septembre 2004.
28. Rapport final de l'Air Force 2025, voir également US Air Force : Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025, AF2025 v3c15-1.
29. Voir Mojmir Babacek, Armes électromagnétiques et informationnelles :, Global Research, 6 août 2004.
30. Projet pour un nouveau siècle américain, op cit., p. 60.
31. Voir Michel Chossudovsky, Iran's « Power of Deterrence » Global Research, 5 novembre 2006.
32. Debka, 5 novembre 2006.
33. www.cnsnews.com 3 novembre 2006.
34. Voir Armée de la République islamique d’Iran – Wikipédia.
35. Idem.
L'image présentée provient de The Unz Review
Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire