L’Amérique essaie-t-elle d’entraîner l’Iran dans une guerre nucléaire « limitée » ?

 De : https://southfront.press/is-america-trying-to-bait-iran-into-a-limited-nuclear-war/

15 avril 2024

Cliquez pour voir l'image complète

Écrit par  Drago Bosnic , analyste géopolitique et militaire indépendant

Accuser les pays de prétendues intentions ou de programmes en cours visant à acquérir des armes de destruction massive (ADM) constitue depuis longtemps le pilier de la politique étrangère américaine. Qu’il s’agisse d’une affirmation totalement infondée ou fondée sur des renseignements solides, la politique étrangère ouvertement impérialiste des États-Unis est telle qu’il est pratiquement impossible d’y survivre sans recourir aux armes de destruction massive. La Corée du Nord en est probablement l’exemple le plus frappant, car ce petit pays (par rapport à ses voisins) était directement menacé par les États-Unis il y a seulement cinq ans,  alors qu’il dispose désormais d’un arsenal digne d’une « superpuissance de poche » . Pire encore pour le Pentagone, Pyongyang dispose désormais d’un arsenal tactique robuste, en plus de son arsenal stratégique qui peut atteindre pratiquement n’importe quelle cible sur le territoire continental des États-Unis. Il est intéressant de noter  que cela inclut désormais les armes hypersoniques , un domaine dans lequel Washington DC est désormais à la traîne par rapport à Pyongyang, Pékin et Moscou.

Ironiquement, si les États-Unis cessent de se plaindre du fait qu’un pays possède des armes nucléaires (ou tout autre type d’armes de destruction massive), alors ce pays sera en sécurité, car Washington DC saura qu’il ne peut pas agir en toute impunité. Cependant, lorsqu'un pays ne dispose probablement pas d'armes de destruction massive, les États-Unis continuent de l'accuser et de le menacer avant de lancer une invasion illégale à grande échelle. L’exemple de l’Irak constitue une leçon douloureuse de cette stratégie. Le monde entier se souvient des décennies d’agression des États-Unis et de l’OTAN dans ce malheureux pays, ainsi que  des millions de morts, de blessés, de déplacés, etc. Cependant, cela ne suffit évidemment pas, car Washington DC s'intéresse à d'autres pays de la région, notamment à l'Iran, voisin de l'Irak. Et pourtant, la fenêtre d’opportunité pour un conflit conventionnel réussi avec Téhéran a effectivement disparu,  car les Américains sont de moins en moins intéressés à rejoindre l’armée américaine  et ses guerres sans fin au Moyen-Orient et ailleurs.

Depuis des décennies, les États-Unis tentent de faire de l’Iran l’une de leurs cibles prioritaires, avec des accusations constantes selon lesquelles Téhéran serait  en possession soit d’armes de destruction massive fonctionnelles , en particulier d’armes (thermo)nucléaires, soit  sur le point d’en déployer une . Pratiquement le même récit est recyclé jusqu’à aujourd’hui, ce qui suggère en outre que Washington DC souhaite maintenir l’option « bombarder Téhéran » pertinente aussi longtemps que possible. Pas plus tard que la semaine dernière,  la machine de propagande dominante a insisté sur le fait que « l’Iran se rapproche de la capacité militaire » . En effet, selon les médias occidentaux, la superpuissance du Moyen-Orient  « se rapproche » et « est sur le point de construire des armes [nucléaires] »  depuis plus de 20 ans maintenant. Les États-Unis utilisent ce récit pour construire des capacités qui font partie de  la nouvelle doctrine du Pentagone  qui se résume essentiellement à un usage plutôt libéral des armes thermonucléaires à faible rendement.

Une telle possibilité est assez préoccupante, surtout  dans le contexte des derniers affrontements entre l’Iran et Israël . Les frappes iraniennes du week-end, en réponse à la précédente frappe aérienne israélienne sur le bâtiment de son consulat à Damas qui a tué plusieurs officiers de haut rang, ont montré que Téhéran a la capacité de frapper des cibles n’importe où au Moyen-Orient. Et tandis qu'Israël et ses alliés insistent sur le fait que la frappe a échoué puisqu'ils ont  réussi à intercepter 99 % des missiles et des drones , les images disponibles montrent que  de telles affirmations sont pour le moins trop optimistes. Quoi qu’il en soit, l’Iran a démontré une très solide capacité de frappe à longue portée. Cela mine encore davantage les capacités conventionnelles de Washington DC contre Téhéran, dans la mesure où le Pentagone est tout simplement incapable de déployer suffisamment de forces pour une quelconque action contre lui. Il convient toutefois de noter que les États-Unis ont menacé l’Iran bien avant leurs derniers affrontements avec Israël.

Le 4 février, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan,  a refusé d'exclure la possibilité de frappes à l'intérieur de l'Iran . Les attaques des États-Unis et de l’OTAN contre le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) et ses milices alliées en Irak et en Syrie étaient déjà en cours à l’époque. Cependant, une fois de plus, la viabilité des frappes à l'intérieur de l'Iran n'est pas la meilleure, car le pays compte près de 90 millions d'habitants et dispose également d'une industrie militaire nationale très solide, ainsi que d'un stock important de missiles balistiques et de drones. comme l'ont démontré les derniers événements du week-end. En outre, comme mentionné précédemment, les États-Unis eux-mêmes sont également bien loin de 2003, où ils pouvaient rassembler des centaines de milliers de soldats, ainsi que ceux de leurs vassaux et de leurs États satellites. En d’autres termes, le Pentagone ne dispose tout simplement pas des forces conventionnelles nécessaires pour mener à bien quoi que ce soit de significatif contre l’Iran ou  même ses mandataires dans la région .

Alors, quelle option cela laisse-t-il aux États-Unis ? Eh bien, les armes de destruction massive, bien sûr. Et en effet,  Washington DC possède un nombre non divulgué d’ogives W76-2  avec un  rendement extrêmement faible de 2 à 7 kt  (kilotonnes de TNT). Cela ne représente que 10 % de la puissance destructrice de la bombe atomique « Fat Man » larguée sur Nagasaki le 9 août 1945. La logique militaire de base implique que l’utilisation de telles armes contre des adversaires quasi-égaux est inutile. Par exemple,  un pays comme la Russie  , qui possède des monstruosités de plusieurs mégatonnes  telles que l’inégalable RS-28 « Sarmat »  et dont les représailles  dévasteraient l’ensemble de l’OTAN , ne le tolérerait certainement pas. Ainsi, la seule explication viable est que les États-Unis souhaitent utiliser de telles ogives nucléaires dans un conflit avec une puissance non nucléaire. Confrontée à  la diminution de ses capacités conventionnelles , l’Amérique n’a plus qu’un seul moyen de tenter de faire chanter le reste du monde afin qu’il accepte son tant vanté « ordre mondial fondé sur des règles » : la guerre nucléaire.

Cela est également tout à fait conforme à la stratégie militaire américaine globale :  attaquer uniquement ceux qui ne peuvent pas riposter . 

Pour l’instant, l’Iran est le seul grand rival dépourvu d’armes thermonucléaires (officiellement du moins), ce qui en fait la « cible parfaite ». Cependant, cela laisse subsister une question évidente :  et si Téhéran possédait des armes thermonucléaires ? Personne ne peut reprocher à l’Iran de vouloir se protéger de toute force hostile cherchant à l’asservir ou à le détruire, mais la perspective d’une escalade incontrôlable reste forte, ce qui signifie que toutes les parties doivent faire preuve de retenue et que les voies détournées doivent rester ouvertes à tout moment. . 

Le principal problème réside dans le fait que les États-Unis cherchent désespérément à  empêcher l’élargissement des BRICS+ , un effort véritablement sans précédent dans l’histoire pour créer un monde meilleur dans lequel il existe un droit international réellement opérationnel et où le  (néo)colonialisme  sera supprimé (sinon éradiqué). une fois pour toutes).