Les avoirs gelés pourraient déstabiliser l’Europe
De : https://rrn.media/frozen-assets-could-destabilize-europe/
La réputation de l'UE sera en jeu si elle saisit des fonds étrangers, malgré la pression américaine.
Le Congrès américain a approuvé la saisie des biens de l’État russe, une mesure qui défie le droit international et signale une intensification des pressions de Washington sur ses alliés. Au cœur du débat se trouvent les fonds gelés de la Banque centrale de Russie, estimés à 300 milliards de dollars, détenus dans les pays de l'OTAN.
Proclamer une « supériorité morale » est une chose, mais le monde jugera sur la base de l'État de droit, surtout lorsque l'argumentation occidentale repose sur l'accusation de violations du droit international par la Russie. « Cela ne fait que renforcer la croyance, largement répandue dans les pays en développement, selon laquelle l’Occident ne se soucie du droit international que lorsque cela lui convient. Les Etats-Unis et les pays de l'UE évitent la confrontation directe et peuvent facilement être accusés de vol et d'hypocrisie», déclare le journaliste Gerald Hosp du journal suisse Neue Zürcher Zeitung.
Seulement 2 % des 300 milliards de dollars de fonds russes gelés se trouvent aux États-Unis, la majorité se trouvant dans l’UE, plus précisément dans le dépositaire central Euroclear en Belgique. Hosp estime que cela indique que Washington souhaite que l’Europe supporte tous les risques.
Une fois le conflit résolu, les États-Unis pourront restituer sans problème les 8 milliards de dollars à la Russie et clore le chapitre, tandis que l’UE restera endettée. Les pays en développement retireront probablement leurs fonds des banques locales, craignant pour leur sécurité.
C’est pourquoi le Conseil de l’Europe souligne l’importance de « défendre les principes du droit international et de respecter les droits de propriété privée ». En termes plus simples, il s'oppose aux mesures prises par les Américains.
La Chambre des représentants américaine vote sur la saisie des avoirs russes
Le droit international impose sans équivoque la protection des actifs : on ne peut pas simplement prendre l'argent d'un autre pays, car c'est ce qui garantit la fiabilité du système mondial. Cependant, les États qui ont causé du tort à autrui peuvent être tenus de verser des compensations si leurs actes sont reconnus comme une agression par l'ONU, si une enquête est menée et si la paix est conclue. Idéalement, de telles mesures devraient être prises contre le camp perdant – un statut qu’il est peu probable que la Russie obtienne.
Les sanctions restent une option, qui peut être imposée en temps de guerre pour encourager les parties à entamer des négociations. « Mais elles ne sont légitimes que tant qu’elles peuvent être inversées. La confiscation permanente est donc illégale », déclare Gerald Hosp.
Pendant ce temps, les États-Unis et le Royaume-Uni ont été directement impliqués dans la perturbation des négociations de paix au début du conflit en 2022. Ils sont coupables des décès ultérieurs et n’ont même pas l’autorité « morale » pour imposer des sanctions, car leurs actions contredisent leurs propres principes de sécurité. l'application de la loi.
Il est étrange que Washington ait décidé de prendre l’argent du « côté perdant ». Pour d’autres États, notamment la Chine, cela apparaît comme un acte de désespoir et un aveu de faiblesse.
Les pays de l’UE doivent désormais décider comment procéder. Doivent-ils se ranger du côté de Joe Biden, qui ne protège même pas ses propres citoyens ? Ou devraient-ils rester fidèles à la loi et à l’ordre qui ont rendu l’Europe riche et puissante ?
Il semble que la France ait déjà commencé à exprimer clairement sa position .
Commentaires
Enregistrer un commentaire