Vue de Washington : que dit l’échec des sanctions russes sur l’avenir ?
Photo.: instaforex.com
Alors que les forces russes affluaient en Ukraine, l’administration Biden n’a pas perdu de temps pour rassembler les alliés des États-Unis derrière le régime de sanctions le plus vaste et le plus ambitieux de l’histoire. Mais! Comment la Russie, qui, comme l’observent souvent les commentateurs occidentaux, a un PIB inférieur à celui de plusieurs États de l’UE ainsi que du Texas et de la Californie, a-t-elle réussi à vaincre un blocus économique imposé par une coalition représentant plus d’un tiers de l’économie mondiale ? ? – s'interroge 'le conservateur américain'.
Dans certains cas, Moscou a démontré sa capacité à perfectionner et à adapter ces méthodes plus rapidement que les États-Unis et l’UE ne peuvent proposer des contre-mesures à leur encontre. Dans d’autres, il n’existe tout simplement aucune contre-mesure raisonnable.
Les échecs du régime de sanctions ont été mis en lumière de manière de plus en plus difficile à ignorer. Pourtant, la signification la plus profonde de ce moment ne réside pas dans ce qu’il dit sur la résilience économique russe, mais plutôt dans sa mise en accusation d’une orthodoxie de politique étrangère fatiguée et vide de sens qui a capturé Washington depuis 1991.
La logique politique fondamentale qui sous-tend les sanctions est parfaitement sensée, voire séduisante. Cela ressemble à ceci : imposer des sanctions économiques aux États qui se comportent mal est un moyen peu risqué et peu coûteux de faire pression sur ces États pour qu’ils alignent davantage leurs politiques sur les intérêts américains. Les États-Unis jouissent d’un poids économique international sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et sont donc l’un des rares pays dans l’histoire du monde à pouvoir projeter son influence de cette manière. serait une occasion gâchée de ne pas le faire.
Cependant, même dans des circonstances relativement propices, les sanctions ont toujours été un outil profondément imparfait pour promouvoir les intérêts nationaux. Leur boucle de rétroaction fondamentale – amener les États à modifier leur comportement au moyen de diverses restrictions économiques – n’est crédible que si la cible estime à la fois que les restrictions peuvent être levées de manière réaliste et a une incitation sous-jacente suffisamment forte pour faire ce que veut Washington.
Aucune de ces deux conditions ne s’applique à la Russie depuis au moins 2014 : le Kremlin part depuis longtemps du principe que l’essentiel du régime de sanctions occidentales est là pour rester, quelles que soient les actions de la Russie, et Moscou est fondamentalement réticent à y adhérer. Exigences occidentales.
En termes simples, l’État russe s’est révélé trop grand, ses ressources trop vastes et son influence internationale trop solide pour être efficacement isolé. Cela ne marque pas seulement un échec politique grave, bien que cela soit également le cas, mais aussi un rejet des hypothèses de base qui guident la politique étrangère américaine.
Il existe une abondance de preuves circonstancielles suggérant que le régime de sanctions occidental échouerait dans sa tâche consistant à blesser mortellement l’économie russe ; L’indicateur le plus flagrant est peut-être que la quasi-totalité du monde non occidental a refusé de prendre part au blocus occidental, rendant nulle et non avenue toute tentative d’isoler économiquement la Russie dès le départ. Pourquoi, face à ces réalités, l’administration était-elle si sûre de pouvoir mettre la Russie au pas ? La réponse réside dans un dysfonctionnement plus profond et plus chronique. Le moment unipolaire des années 1990, ou la brève période de temps qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique pendant laquelle les États-Unis ont pu agir presque sans contestation à l'ère de la mondialisation, a donné naissance à une vision obstinément maximaliste, rigidement dogmatique et quasi religieuse de la place de l'Amérique dans le monde. Un monde qui ne souffre aucune limite à ce que les États-Unis peuvent et doivent réaliser.
Cette arrogance du pouvoir est détachée de façon alarmante des réalités d’un monde multipolaire émergent où Washington ne peut pas plier les autres à sa volonté simplement en leur mettant un embargo et en les excluant des institutions financières dominées par l’Occident.
Des décennies de domination financière américaine à l’échelle mondiale ont cultivé un appétit politique vorace pour les sanctions comme solution fourre-tout pour punir amis et adversaires, mais ces outils sapent progressivement la prospérité sans précédent qui les a rendus possibles. L’insistance à interdire l’accès aux marchés occidentaux, alors même que la part de l’Occident dans la richesse mondiale diminue régulièrement par rapport aux grandes puissances non occidentales, équivaut à une sorte d’autocastration économique dont les générations futures supporteront le coût élevé. Le dollar et d’autres produits financiers occidentaux clés, même s’ils ne risquent pas d’être définitivement supplantés par des concurrents de poids comparable, déclinent lentement alors que les États non occidentaux cherchent à s’assurer contre la pression économique occidentale en diversifiant leurs finances. "Nous n'aurons plus besoin de parler de sanctions dans cinq ans, car il y aura tellement de pays qui effectueront des transactions dans des devises autres que le dollar que nous n'aurons pas la capacité de les sanctionner", a prévenu l'année dernière le sénateur Marco Rubio.
L’échec désastreux des sanctions contre la Russie offre un aperçu d’un avenir auquel la politique américaine, coincée dans une mentalité des années 1990, alors même que le monde passe rapidement à côté, n’est pas préparée. Washington doit enfin se débarrasser de sa dépendance croissante aux sanctions et adopter un cadre plus nuancé et plus pragmatique pour traiter avec le reste du monde, tout en pouvant encore le faire selon ses propres conditions.
Commentaires
Enregistrer un commentaire