Climat et santé publique : une inquisition à deux têtes
DE : https://brownstone.org/articles/climate-and-public-health-a-two-headed-inquisition/
Par 5 juillet 2024
La santé publique internationale fonctionne autour d’un ensemble clair de dogmes, protégés par le maintien de tabous sur les sujets qui pourraient les affaiblir. Cela peut paraître rétrograde, voire alarmant, mais c’est tout à fait logique. Depuis un quart de siècle, l’industrie a été dominée par des investisseurs privés et des entreprises attirées par un marché pour lequel les produits peuvent être imposés sans normes publicitaires restrictives. Le discours croissant autour du climat et de la santé promet d’être l’apogée de cette approche.
Tabous et dogmes
Les sociétés humaines entretiennent toujours des tabous. Certaines semblent être nées d’un consentement commun, et d’autres sont motivées par le haut, mais il peut être difficile d’identifier leurs origines. Les tabous culturels sur les relations sexuelles avant le mariage ou sur l'homosexualité, par exemple, proviennent-ils à l'origine de la majorité de la population, ou de restrictions imposées par les autorités religieuses ou politiques ? L’exigence de reconnaître la Terre comme centre de l’univers reflète-t-elle le sentiment populaire ou alimente-t-elle le sentiment populaire ? L’Inquisition en Europe s’est-elle développée grâce à des préjugés populaires, ou était-elle simplement un organe de contrôle autoritaire ?
Les Lumières sont censées avoir sorti l’Europe de l’Inquisition, et bien que cela soit vrai à certains égards, c’est aussi une illusion. Les espaces sûrs sur les campus universitaires sont des zones où vit encore l’Inquisition. Il en va de même pour les manifestations contre les lectures de livres de drag queen et les protestations contre les manifestations contre les lectures de livres de drag queen. Nous n'avons pas besoin de penser qu'une Inquisition est bonne ou mauvaise, il suffit de reconnaître que nous imposons tous des limites à la liberté d'expression et filtrons les idées qui peuvent être partagées.
Les tabous, de par leur nature, imposent des limites générales à la liberté d’expression. Ils exigent que le dogme qu’ils protègent soit considéré comme immuablement vrai. C’est pourquoi, même s’ils sont pratiques, ils sont presque toujours une mauvaise idée. Le monde tel que nous le percevons est presque toujours plein d’exceptions à toute règle que nous proposons. Par exemple, nous pouvons considérer que les limites à la liberté d’expression devraient être taboues, voire toujours inacceptables. Mais cela nécessiterait que nous soutenions le droit d’un adulte d’enseigner à un enfant de trois ans comment commettre un meurtre ou une torture.
Nous pouvons considérer que l’avortement est toujours une erreur parce qu’il n’est jamais acceptable de tuer un enfant innocent, mais ensuite soutenir le bombardement d’un pays qui tente d’en envahir, d’en violer et d’en piller un autre. Nos tabous et les dogmes qui les accompagnent résistent rarement à l’épreuve de la vie. Ils nous obligent à nous aveugler et sont donc un anathème pour la méthode scientifique. Ils constituent pourtant des outils indispensables en marketing de masse si l’on doit rompre avec une approche scientifique pour vendre un produit.
L’Inquisition climatique de santé publique
Les professionnels de la santé publique se considèrent comme des enfants des Lumières plutôt que comme des enfants de l’Inquisition. Nous revendiquons le côté du bon sens plutôt que celui des tabous et des dogmes. Nous pensons que cela nous distingue du grand public, qui se laisse facilement persuader, par ignorance, d'écouter les divagations des charlatans.
Parce que nous sommes instruits et progressistes, et que la santé est si importante, nous revendiquons le droit de contourner une grande partie de la conversation qu’exige normalement l’illumination. Nous devons accélérer les choses pour parvenir à la vérité parce qu’elles sont si importantes et que nous les connaissons très bien. Bien que cela puisse sembler refléter les inquisiteurs d’autrefois, nous estimons qu’il existe une différence fondamentale ; ils avaient tort et nous avons raison. Les comparaisons montrent donc simplement l’ignorance de l’accusateur, que nous qualifions alors d’extrême droite ou de négationniste. Le changement climatique et ses effets sur la santé en sont un bon exemple. Cela deviendra clair en expliquant la position officielle de l’industrie de la santé publique dans ce domaine, qui est essentiel à la fois pour la continuité de l’existence humaine et pour garantir le financement futur.
Échanger la vérité contre des récits autorisés
Les professions de la santé publique, notamment au niveau international , sont catégoriques sur le fait que le changement climatique constitue une « menace existentielle ». Dogma affirme que cela est presque uniquement dû à l’activité humaine, en particulier à la combustion des combustibles fossiles sur lesquels reposent les derniers siècles de progrès technologique et médical. Cela implique également les régimes carnés traditionnels dans la conduite du climat. Le Directeur général de l'Organisation mondiale de la santé insiste sur le fait que cela doit être la priorité de son organisation.
Deux cents revues médicales ont considéré qu'il était si important qu'elles ont abrogé les normes éditoriales en publiant une lettre soulignant diverses affirmations controversées comme étant un dogme ; à titre d'exemple, une augmentation rapide des décès de personnes âgées dus à la chaleur qui ignore la simple augmentation de la population âgée totale qui représente l'essentiel de ce changement, tandis qu'un nombre bien plus élevé de personnes meurent du froid. Ils ne l’ignoraient pas – ils considéraient simplement la question si importante qu’il valait la peine d’induire le public en erreur afin d’obtenir la réponse requise.
Voilà donc où nous en sommes en matière de climat dans le domaine de la santé publique. Nous sommes financés, en tant que groupe, pour imposer le dogme de quelqu'un. « La science est établie. » Nous sommes toujours tous favorables aux droits de l’homme et à une politique fondée sur des données probantes, mais nous considérons que nous avons le droit de les ignorer afin de les protéger .
Pour expliquer davantage, il est utile d'énumérer ce qui est jugé acceptable dans le secteur international de la santé publique pour garantir un salaire et servir nos bailleurs de fonds :
- Le climat se réchauffe, ce qui aura des conséquences extrêmement négatives sur la santé.
- L'activité humaine – en particulier la combustion de combustibles fossiles et l'élevage de viande – est le principal moteur du changement climatique à travers les émissions de CO 2 et d'oxyde d'azote, de méthane et d'autres gaz à effet de serre.
- Si nous ne réduisons pas les émissions (n’atteignons pas le zéro net), nous serons confrontés à une mort humaine massive et potentiellement à l’extinction.
- Le réchauffement climatique augmente le risque de pandémie.
- Le réchauffement climatique multiplie les phénomènes météorologiques extrêmes, avec un impact croissant sur la santé.
- Les journées chaudes, bien que courantes là où vivent la plupart des gens, constituent une menace extrême pour la santé.
- Le changement climatique entraîne une augmentation du paludisme (voir plus loin), une augmentation de la tuberculose (auparavant considérée comme due à la pauvreté) et des maladies infectieuses en général (indépendamment de leur déclin global continu ).
- Un réchauffement climatique pourrait faire monter le niveau de la mer et agrandir les déserts, détruisant les établissements humains et les terres agricoles, et provoquant une famine massive et des migrations forcées.
Certaines d’entre elles sont vraies, ou du moins ont un noyau de vérité – même si les résultats réels dépendent évidemment de notre ingéniosité pour faire face au changement, pour laquelle nous sommes historiquement très doués. À elle seule, cette liste constitue une raison impérieuse pour atteindre zéro émission nette de carbone et imposer un changement de régime alimentaire. Tout retard dans la poursuite d’un débat ouvert aggraverait les résultats. En conséquence, nous les avons érigés en dogmes et les appliquons, protégés par une série de tabous, parmi lesquels les suivants (que, pour protéger la sécurité publique, vous pourrez supprimer ultérieurement) :
- Les climats ont changé fréquemment dans le passé (par exemple, période chaude médiévale, période chaude romaine, il y a 6 000 ans ( limite forestière plus au nord, près de l'océan Arctique), etc., et ces changements n'étaient pas provoqués par le CO 2 anthropique .
- Les épidémies de maladies infectieuses aiguës signalées ont diminué au cours de la dernière décennie au lieu d’augmenter.
- La mortalité due aux phénomènes météorologiques aigus a chuté au cours du siècle dernier .
- L'augmentation du CO 2 a accru la croissance des plantes à l'échelle mondiale , ce qui contribue à notre capacité à nourrir huit milliards de personnes, un exploit que beaucoup considèrent comme impossible .
- Un climat plus chaud prolongera probablement l’agriculture productive dans les régions tempérées fraîches telles que l’Eurasie et l’Amérique du Nord, augmentant ainsi la disponibilité alimentaire.
- La pauvreté est la principale cause des maladies infectieuses et de la réduction de l’espérance de vie dans les pays à faible revenu. La raison pour laquelle les Occidentaux vivent plus longtemps est qu’ils sont devenus plus riches, et cela s’est produit principalement grâce à la combustion de combustibles fossiles – charbon, pétrole et gaz – dans l’industrie, les transports, l’agriculture, la construction, l’assainissement et la fabrication d’engrais et de médicaments. Les pays riches brûlent encore des volumes bien plus élevés de combustibles fossiles par personne et rejettent en conséquence plus de CO 2 que les pays plus pauvres où les gens vivent beaucoup moins longtemps (voir graphique).
- Plus de trois milliards de personnes dépendent encore de la cuisson au bois (ou de la combustion des excréments), ce qui constitue une cause majeure de la déforestation, du changement climatique régional et de la désertification (par exemple en Afrique de l'Est), de la pollution de l'air intérieur (qui contribue à plus d'un million de décès par an). ), et l'appauvrissement et le risque physique pour les femmes (qui doivent parcourir des kilomètres pour ramasser du bois).
- La Chine et l’Inde augmentent rapidement leur capacité de combustion du charbon et leurs émissions de CO 2 pour bénéficier des avantages dont bénéficient les pays plus riches, et cela dépassera de loin les réductions de CO 2 réalisées en Occident ou imposées à d’autres pays plus pauvres et moins puissants.
Cette deuxième liste est manifestement vraie. Mais notre préoccupation et notre discipline sont telles (nous préférons ces termes à « peur » et « lâcheté ») que nous n’en discutons pas dans des forums ouverts. Même la réduction de la pauvreté, autrefois partie intégrante de la santé publique, est désormais taboue dans le contexte du changement climatique. Reconnaître publiquement que les politiques de zéro émission nette enracinent la pauvreté et les inégalités mettrait en péril l’ensemble du discours.
Le paludisme comme exemple de faux exemple
Le paludisme est intéressant car il illustre l'évolution de la santé publique vers le dogme plutôt que le débat. J'ai participé à des forums d'« experts » du paludisme où ils s'accordent en petits groupes sur le fait qu'il existe peu de preuves convaincantes associant le changement climatique à l'aggravation du paludisme, mais lors d'une séance plénière ultérieure, personne ne remettra en question cette affirmation. J’ai été poussé à impliquer faussement le climat dans un rapport d’une grande agence internationale de santé comme étant un facteur d’aggravation du paludisme, même s’il a été convenu que les preuves sur lesquelles le rapport était basé ne soutenaient pas cette hypothèse. En tant que pratique, mentir est considéré comme acceptable si le sujet est suffisamment important. Une agence affirmant cela justifie qu'une autre le souligne , ce qui peut ensuite être utilisé comme preuve de consensus par la première. Cela amène plus de financement à tous les niveaux.
Il y a 15 ans, il était courant de qualifier le paludisme de « maladie de la pauvreté ». C'est un fait . Il faut également un environnement chaud et humide pour soutenir le moustique vecteur. La chaleur améliore la survie des moustiques et, surtout, réduit le temps nécessaire au parasite pour mûrir chez le moustique avant de pouvoir infecter un autre humain. Cependant, le paludisme n'est plus endémique à Singapour et est désormais rare en Malaisie, car ils sont devenus riches. L’argent permet d’accéder à des moustiquaires imprégnées d’insecticide, à des diagnostics, à des médicaments et à de bonnes lignes d’approvisionnement, qui stoppent le paludisme. Cependant, il tue encore plus d’ un demi-million d’enfants chaque année.
Le paludisme s'est en effet propagé dans les hautes terres de Papouasie-Nouvelle-Guinée et d'Éthiopie, le réchauffement climatique permettant aux moustiques de vivre à des altitudes plus élevées. Cependant, les pays les plus éloignés de l’équateur, qui devraient être les plus touchés par un réchauffement climatique permettant aux habitats des moustiques de se déplacer du nord au sud, connaissent les plus grands progrès dans l’élimination du paludisme.
À l’échelle mondiale, la mortalité due au paludisme a augmenté depuis début 2020, les progrès ayant été ralentis ou inversés quelques années plus tôt. Il y a de nombreux contributeurs à cela. Nous constatons une résistance croissante aux insecticides utilisés dans les moustiquaires et les pulvérisations domestiques (les alternatives sont plus coûteuses), une résistance croissante aux principaux médicaments antipaludiques et des changements génétiques chez le parasite qui rendent plus difficile sa détection par certains tests sanguins. Un détournement des ressources humaines s’est produit des programmes de lutte contre le paludisme vers des programmes de vaccination ( manifestement inutiles ) contre le Covid-19. On constate également une réduction du financement en termes réels et un déficit de financement croissant pour fournir un accès aux interventions de base – moustiquaires, pulvérisations, diagnostics et médicaments – que les paludologues considèrent comme essentielles, tandis que les populations à risque augmentent en raison des taux de natalité élevés.
Cette complexité devient de plus en plus difficile à discuter. Aujourd'hui, le changement climatique est proclamé la principale menace pour la santé, et il risquera bientôt de « submerger les systèmes de santé mondiaux », et l'OMS et ses partenaires donnent la priorité à l'atteinte de la neutralité carbone . Ce n’est pas que le changement climatique n’a aucun rapport avec le paludisme, mais que la communauté du paludisme est incapable de réellement l’évaluer, ainsi que les propositions visant à l’atténuer, de manière objective. Les politiques de zéro émission nette exacerberont logiquement la pauvreté, augmenteront les coûts de transport, augmenteront la malnutrition et entraîneront ainsi une mortalité globale plus élevée par le paludisme, mais un tel débat est tabou.
Nous pouvons choisir l'esclavage ou la science
La question de la santé, du climat et du CO2 est donc complexe. Une façon de faire face à la complexité est de l’ignorer. L’OMS adopte désormais cette approche et invente littéralement un récit , affirmant que «… les catastrophes toujours croissantes d’origine climatique créent des urgences humanitaires où les maladies infectieuses peuvent s’installer et se propager rapidement.» Cela fait la une des médias, mais perd la confiance des personnes rationnelles une fois exposées à la réalité.
Une évaluation rationnelle pourrait même conclure qu'en augmentant l'approvisionnement alimentaire humain, l'augmentation du CO 2 et peut-être même des températures plus élevées pourraient avoir un effet bénéfique sur la santé globale. Ou alors, ils pourraient être contrebalancés par des aspects négatifs, qui sont réels dans de nombreuses régions. Certaines régions perdront leurs précipitations, d’autres pourraient connaître davantage d’inondations, et si le niveau de la mer montait de 20 pieds, cela créerait une crise comme nous n’en avons jamais vu dans l’histoire. Mais pour arrêter cela, il faudrait que l’épisode actuel de réchauffement climatique soit presque entièrement dû à l’action humaine alors que ceux du passé ne l’étaient pas (intéressants), et que ces causes soient remédiables sans causer de préjudice net à plus de 8 milliards d’entre nous, ce qui est très flou.
En santé publique, on n’en parle pas, car c’est gênant. Nous maintenons ce tabou pour l’une des deux raisons suivantes :
- Les conséquences du réchauffement climatique sont si désastreuses que le risque n’en vaut pas la peine. Nous considérons donc que relativement peu d’entre nous, dans les pays riches, avons le droit autoproclamé d’imposer nos solutions au reste de l’humanité, en le maintenant dans la pauvreté pendant que nous prospérons.
Ou,
- De riches donateurs, qui ont une influence sur les priorités de santé publique et d’importants investissements dans les technologies liées au changement climatique, s’attendent à ce que nous le fassions. Notre travail consiste à vendre leur produit.
La première raison est essentiellement fasciste, tandis que la seconde est la lâcheté. Quoi qu’il en soit, nous agissons de manière fausse et hypocrite en matière de changement climatique et de santé, et nous le savons tous. Nous qualifions la deuxième liste ci-dessus de désinformation et la censurons. Si nous soutenons que nous faisons cela pour un plus grand bien, nous voyons donc cela dans le cadre du modèle hiérarchique et féodal qui permet à quelques-uns d’imposer des restrictions et la pauvreté au plus grand nombre. Nous avons choisi le côté de l’Inquisition et non celui des Lumières.
Alternativement, nous pourrions accepter la vérité, aussi dangereuse et inquiétante soit-elle, à travers un débat rationnel et ouvert. Plutôt que de lancer des injures et des remarques désobligeantes à l’encontre de ceux qui défendent une ligne différente, nous pourrions examiner notre propre position et la comparer à la leur.
Cela pourrait contribuer à restaurer la confiance dans la santé publique, mais cela pourrait également détruire nos carrières. Tout dépend de la manière dont nous nous plaçons, ainsi que les autres, dans une hiérarchie de valeurs. Nous pouvons jouer la sécurité et être les esclaves d’une Inquisition qui opprime et appauvrit le plus grand nombre, mais qui profite à quelques-uns, y compris à nous-mêmes. Ou nous pouvons risquer de suivre la vérité partout où elle nous mène. Mais cela, dans le climat actuel, demanderait du courage.
Publié sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.
Pour les réimpressions, veuillez définir le lien canonique vers l' article et l'auteur d'origine du Brownstone Institute .
Commentaires
Enregistrer un commentaire