Starmer a appris que le prix du pouvoir était le soutien au génocide
De : https://www.middleeasteye.net/opinion/uk-elections-2024-starmer-learnt-price-power-support-genocide
À une écrasante majorité, les 17 juges de la Cour internationale de Justice (CIJ) ont statué il y a plus de cinq mois qu'Israël commettait de manière « plausible » un génocide à Gaza .
Le plus haut tribunal du monde a jugé Israël , accusé du crime ultime contre l'humanité.
Beaucoup de choses se sont passées depuis cette décision – et tout cela est encore plus incriminant contre Israël que les preuves examinées par la Cour mondiale en janvier dernier.
Des dizaines de milliers de civils palestiniens supplémentaires sont morts ou portés disparus, probablement sous les décombres. Gaza est désormais un terrain vague dont la reconstruction prendra plusieurs décennies .
D’ici là, la population n’a nulle part où vivre, ni d’institutions telles que des hôpitaux , des écoles, des universités et des bureaux gouvernementaux pour prendre soin d’elle, ni d’infrastructures telles que des systèmes d’électricité et d’égouts fonctionnels sur lesquelles compter.
En violation d'un deuxième arrêt de la CIJ, Israël a envahi et bombardé à plusieurs reprises Rafah , une petite « zone de sécurité » dans laquelle la population de Gaza avait été parquée par Israël, soi-disant pour sa propre protection.
Et Israël a intensifié son blocus de l’aide, au point où la famine sévit dans une grande partie de l’enclave. Les enfants, les malades et les personnes vulnérables meurent en nombre croissant à cause d’une catastrophe entièrement provoquée par l’homme.
Face à tant de preuves, comment la Cour mondiale gère-t-elle le procès pour génocide en Israël ?
La réponse : il avance à la vitesse d'un escargot.
La plupart des experts s’accordent sur le fait qu’il est peu probable que la CIJ rende une décision définitive avant au moins un an. D’ici là, semble-t-il, les puissances occidentales continueront à donner à Israël le droit de verser bien davantage de sang à Gaza – c’est-à-dire de poursuivre bien plus loin sur la trajectoire d’un génocide plausible.
À ce rythme, le tribunal ne déterminera de manière concluante si Israël est coupable de génocide que lorsque ce génocide sera pratiquement terminé.
Les yeux bien fermés
Au milieu des années 1990, le monde a été confronté à un autre génocide, celui du Rwanda .
Ensuite, l’Occident a juré que lui et les institutions juridiques censées faire respecter le droit international et protéger les plus faibles ne devraient plus jamais traîner les pieds , permettant qu’un crime aux proportions aussi monstrueuses se déroule sans entrave.
Mais trente ans plus tard, l’Occident ne se contente pas de traîner les pieds face aux crimes commis contre la population de Gaza. Washington et ses alliés les plus proches, y compris la Grande-Bretagne , arment activement le massacre d’Israël et contribuent à affamer la population.
En statuant contre Israël, la CIJ déclarerait également, implicitement, la seule superpuissance mondiale et ses alliés coupables de complicité dans le génocide.
Dans ces circonstances, les raisons de la prudence de la Cour mondiale, plutôt que de l’urgence, ne sont que trop évidentes.
La cour sœur de la CIJ, la Cour pénale internationale (CPI), a montré à la fin du mois dernier qu'elle n'était pas non plus pressée de mettre fin au massacre et à la famine massive à Gaza.
Alors que la Cour mondiale juge le comportement des États, la CPI juge les actions des individus. Il est habilité à identifier et à traduire en justice ceux qui commettent des crimes au nom de l'État.
En mai, le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, a provoqué la colère des capitales occidentales en annonçant qu'il cherchait à obtenir un mandat d'arrêt contre le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et son ministre de la Défense, Yoav Gallant, ainsi que trois dirigeants du Hamas.
Tous les cinq étaient accusés de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Dans le cas de Netanyahu et Gallant, cela incluait le crime d'extermination des Palestiniens de Gaza, en utilisant la famine comme « arme de guerre ».
En vérité, la CPI est entrée en action très tard – environ huit mois après qu’Israël a commencé sa série de crimes de guerre.
Néanmoins, la décision de Khan a offert un bref moment d'espoir aux personnes endeuillées, démunies et affamées de Gaza.
Alors que le long procès pour génocide devant la Cour mondiale offre la perspective d'un remède dans des années, les mandats d'arrêt de la CPI constituent une menace bien plus directe et pressante pour Israël.
Une fois signés, ces mandats obligeraient toutes les parties au Statut de Rome, y compris la Grande-Bretagne et d’autres États européens, à arrêter Netanyahu et Gallant s’ils pénétraient sur leur sol.
Les médias israéliens ont rapporté que des commandants de l'armée paniqués s'inquiétaient d'exécuter les ordres à Gaza, craignant d'être ensuite accusés de crimes de guerre.
Pendant un moment, il a semblé qu’Israël devait peut-être se demander s’il pouvait se permettre de poursuivre le massacre des Palestiniens.
L'intimidation des superpuissances
Mais les juges de la CPI ont accepté de retirer l’épée du cou de Netanyahu et de Gallant – tout en laissant les femmes et les enfants, les malades et les personnes âgées de Gaza, exposés une fois de plus à la pleine force des bombes et à la politique de famine d’Israël.
Plutôt que d’approuver, comme prévu, l’arrestation de Netanyahu et de son ministre de la Défense pour crimes de guerre, la CPI a cédé aux pressions des États-Unis et de la Grande-Bretagne.
Il a révélé qu’il était disposé à revoir la question de savoir s’il avait compétence sur Gaza – en d’autres termes, s’il avait le pouvoir de traduire en justice Netanyahu et Gallant pour crimes contre l’humanité.
Ce fut un moment extraordinaire – et qui a confirmé à quel point les professions humanitaires occidentales sont malhonnêtes et à quel point les institutions soi-disant indépendantes comme la CPI et la CIJ sont faibles lorsqu’elles se heurtent à Washington.
La question de la juridiction à Gaza et dans les autres territoires palestiniens occupés a été réglée par la CPI depuis longtemps. Si tel n’était pas le cas, Khan n’aurait jamais osé demander des mandats d’arrêt.
Néanmoins, les juges de la CPI ont accepté les arguments, soumis secrètement par le gouvernement britannique sortant, qui remettent en question les pouvoirs juridictionnels de l'organisme judiciaire. Le Royaume-Uni menait sans aucun doute cette campagne d’intimidation contre le tribunal pour crimes de guerre en coordination avec les États-Unis et Israël.
Ni l’un ni l’autre n’ont qualité pour agir devant la CPI parce qu’ils ont refusé de ratifier le statut sur les crimes de guerre qui a fondé la Cour.
La décision du Royaume-Uni était une tactique dilatoire évidente, s’appuyant sur un sophisme israélien standard : les accords d’Oslo, d’il y a 30 ans, n’accordaient pas aux Palestiniens une juridiction pénale sur les ressortissants israéliens et, par conséquent, la Palestine ne pouvait pas déléguer ce pouvoir à la CPI.
Le défaut de cet argument est flagrant. Israël a violé les termes des accords d’Oslo il y a plusieurs décennies et ne se considère plus lié par ceux-ci. Et pourtant, il insiste désormais – via la Grande-Bretagne – sur le fait que les Palestiniens restent entravés par ces documents obsolètes.
Plus précisément encore, les accords d’Oslo ont depuis longtemps été remplacés par une nouvelle réalité juridique et diplomatique. En 2012, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté massivement en faveur de la reconnaissance de la Palestine en tant qu’État.
Trois ans plus tard, la Palestine a été autorisée à devenir membre de la CPI. Après un long délai, le tribunal a finalement statué en 2021 qu’il était compétent en Palestine.
Depuis lors, et toujours à pas de tortue, la CPI enquête sur les crimes de guerre israéliens, y compris les atrocités commises contre les Palestiniens et la construction de colonies armées exclusivement juives sur le territoire palestinien, privant les Palestiniens de toute chance d’exercer leur droit à un État.
Dans un système de droit international fonctionnant correctement, des mandats d'arrêt contre Netanyahu et les hauts gradés d'Israël auraient été émis il y a des années, bien avant le génocide plausible actuel à Gaza.
Gagner du temps
La question de la compétence n'est plus un sujet de débat juridique. Mais y revenir inutilement permet de gagner du temps, du temps pendant lequel Israël peut tuer davantage de Palestiniens, raser encore davantage Gaza et affamer davantage d’enfants palestiniens.
Ce sont précisément ces retards qui sont au cœur du problème. Ce sont les ajournements sans fin des responsabilités qui ont directement permis le génocide actuel à Gaza.
Les évasions cyniques d'Israël dans la mise en œuvre des accords d'Oslo du milieu des années 1990 ont conduit à une réaction croissante de la part des Palestiniens, culminant avec l'éruption d'un soulèvement violent en 2000 .
Les ajournements sans fin des puissances occidentales, Washington en tête, dans la reconnaissance d'un État palestinien, ont détruit la crédibilité de l'Autorité palestinienne, le gouvernement palestinien en attente.
La futilité évidente du processus d’Oslo a poussé de nombreux Palestiniens dans les bras de groupes militants rivaux comme le Hamas, qui ont promis de laisser les Palestiniens reprendre le contrôle de leur sort.
La réticence de l'Occident à exercer une quelconque pression sur Israël pour qu'il mette fin à son occupation des territoires palestiniens a donné aux dirigeants israéliens la confiance nécessaire pour resserrer leur emprise : par la construction de colonies et le nettoyage ethnique en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, et par un blocus qui a conduit à à l'isolement et à la pauvreté de Gaza.
Le mieux qu’Israël puisse faire en infligeant des morts et des destructions massives à Gaza est de prouver aux Palestiniens que le Hamas a raison : qu’Israël n’est pas disposé à permettre toute forme d’État palestinien.
L'inaction face aux conditions de plus en plus désastreuses à Gaza a motivé le Hamas à briser le statu quo, qui étouffait discrètement la population palestinienne. Le Hamas l’a fait en menant une attaque surprise et sanglante contre Israël le 7 octobre.
Et le refus de l’Occident d’intervenir après le 7 octobre a ouvert la porte au massacre actuel d’Israël à Gaza , une campagne d’extermination destinée à chasser la population de Gaza de l’enclave, devenant ainsi le problème de quelqu’un d’autre – idéalement de l’Égypte .
Le retard de la Cour mondiale à statuer sur le génocide et le retard de la CPI à émettre des mandats d'arrêt laissent présager d'autres désastres imprévisibles à venir.
Il est toutefois certain qu’en faisant davantage d’effusions de sang, Israël sera totalement incapable d’atteindre son objectif déclaré d’« éliminer » le Hamas.
Le mieux qu'Israël puisse accomplir en infligeant des morts et des destructions massives à Gaza est de prouver aux Palestiniens que le Hamas a raison : qu'Israël n'est pas disposé à permettre une quelconque forme d'État palestinien, et ce depuis qu'il a occupé les territoires palestiniens de manière belliqueuse il y a 57 ans - depuis longtemps. avant même que le Hamas n’existe.
En tuant des dizaines de milliers de Palestiniens, Israël a servi de principal sergent recruteur du Hamas. De plus en plus de jeunes Palestiniens à Gaza se lancent dans la résistance armée, ne serait-ce que pour venger la mort de leurs proches.
L’approche d’Israël est évidemment vouée à l’échec – mais seulement si l’objectif est véritablement de vivre en paix avec ses voisins, et non de s’engager dans une guerre permanente avec la région.
Abus pour continuer
Répondant au dernier retard de la CPI, Clive Baldwin , conseiller juridique à Human Rights Watch, a observé que le Royaume-Uni devait mettre fin à son « double standard en matière d'accès des victimes à la justice ».
Il a ajouté : « Le prochain gouvernement devra décider immédiatement s'il soutient le rôle essentiel de la CPI dans la responsabilisation et la défense de l'État de droit pour tous. »
Le prochain gouvernement est désormais dirigé par Sir Keir Starmer, qui a remporté les élections générales de la semaine dernière avec une écrasante majorité de sièges basée sur une part dérisoire des voix.
Starmer a largement profité de la division du vote de droite. Mais un taux de participation presque record et une baisse des voix pour le Parti travailliste par rapport à son prédécesseur, Jeremy Corbyn, laissent entrevoir un profond manque d'enthousiasme à l'égard de Starmer et de son programme évasif.
Tout au long de sa campagne électorale, Starmer a tenu à envoyer des signaux à Washington et aux médias de l'establishment selon lesquels – conformément aux tactiques dilatoires du gouvernement conservateur sortant – il gagnerait également du temps pour Israël.
Il en a payé le prix lors des élections : il s’est aliéné de nombreux membres du parti et a perdu des sièges au profit d’une poignée de candidats pro-palestiniens se présentant comme indépendants, dont Corbyn lui-même, suite à d’énormes fluctuations des voix. Plusieurs hauts députés travaillistes se sont également retrouvés à un cheveu de perdre leur siège.
Cela peut expliquer pourquoi les responsables travaillistes n'ont pas perdu de temps pour souligner que Starmer avait appelé Netanyahu pour parler dur avec lui et qu'il prenait ses distances par rapport aux efforts du gouvernement précédent visant à ingérer ouvertement les États-Unis et Israël à la CPI.
Selon un article paru cette semaine dans le Guardian, Starmer devrait abandonner sa démarche actuelle visant à bloquer les démarches de la CPI concernant l'émission de mandats d'arrêt.
Des décisions importantes restent cependant à prendre. Les travaillistes rétabliront-ils rapidement le financement de l’Unrwa, l’agence des Nations Unies pour les réfugiés qui est la mieux placée pour lutter contre la famine provoquée par Israël à Gaza ? Et cela mettra-t-il un terme aux ventes d’armes ?
Mais plus important encore, reconnaîtra-t-il la Palestine, envoyant ainsi un signal à la fois à la CIJ, à la CPI et à Israël, selon lequel une décision protégeant les Palestiniens du génocide sera appliquée par une grande puissance occidentale et un proche allié de Washington ?
Pas de bons signes
En janvier dernier, quelques jours avant que la Cour mondiale n'annonce qu'il était plausible qu'Israël commette un génocide à Gaza, Starmer a discrètement détruit la politique de longue date du Parti travailliste sur la reconnaissance de la Palestine en tant qu'État.
Plus de 140 autres pays ont déjà reconnu la Palestine, dont récemment l'Espagne, l'Irlande et la Norvège.
Au lieu de cela, Starmer a déclaré que la Palestine ne pourrait voir le jour qu’une fois qu’Israël aurait accepté une telle reconnaissance. En d’autres termes, c’est Israël – l’agresseur en série – qui décidera s’il mettra un jour fin à ses abus en série contre le peuple palestinien.
Starmer, notons-le, s’est fait un nom en tant qu’avocat des droits de l’homme.
Ensuite, dans les phases finales de la campagne électorale, les collaborateurs de Starmer ont informé le Times de Londres d'un obstacle supplémentaire à la reconnaissance de l'État palestinien.
Le journal rapportait que Starmer refuserait de reconnaître un État palestinien jusqu'à ce qu'il ait reçu la bénédiction des États-Unis, apparemment pour éviter le risque d'une dispute diplomatique. Israël est l’État client le plus privilégié de Washington.
Un tel retard rassurerait une fois de plus Israël sur le fait qu’il peut faire ce qu’il veut envers les Palestiniens.
Et comme cela ne devrait être que trop clair à présent, gagner du temps pour Israël signifie lui permettre de perpétrer un génocide à Gaza et d’intensifier les politiques de nettoyage ethnique commencées il y a des décennies.
Tissu de mensonges
La propre trajectoire politique de Starmer suggère une vérité inconfortable sur la politique de puissance internationale. Plus les dirigeants occidentaux se rapprochent du pouvoir, plus ils se sentent poussés à obéir aux ordres de Washington – et cela signifie invariablement mettre de côté les principes.
Le dévouement à Israël – et la volonté d'abandonner les Palestiniens au camp de la mort qu'est devenue Gaza – a été l'une des principales conditions d'entrée dans le club du pouvoir de l'Occident.
Au cours de la campagne électorale, Starmer a réussi ce test avec brio. C’est pourquoi, contrairement à son prédécesseur, il a bénéficié d’un soutien facile de la part de l’establishment britannique, y compris de sa branche de relations publiques, les grands médias.
Les donateurs ultra-riches, y compris ceux ayant des liens étroits avec Israël, font la queue pour investir dans le parti travailliste de Starmer, au moment même où le nombre de ses membres s'effondre.
La réalité est que nous vivons dans un monde où les puissants font semblant de respecter les droits de l’homme et le droit international, un monde où ils prétendent aider les faibles tout en contribuant à leur massacre.
L’oppression prospère, obscurcie par leurs promesses creuses et leurs tergiversations sans fin.
Depuis trois décennies, l’Occident affiche sa bienveillance et son humanisme. Il a lancé des invasions et mené des guerres soi-disant pour protéger les faibles et les vulnérables – du Kosovo à l’Ukraine, de l’Afghanistan et de l’Irak à la Libye. La démocratie et les droits des femmes sont censés être les mots d'ordre de l'Occident.
Mais en réalité, comme Gaza ne le démontre que trop clairement, ces affirmations n’étaient qu’un tissu de mensonges. Il s'agissait toujours de traiter le monde comme un échiquier géant, sur lequel le droit de Washington à atteindre une « domination totale » était le principe directeur, et non la protection des faibles.
Les discours sur l’humanitarisme étaient là pour obscurcir une vérité plus profonde et plus sauvage : le plus fort fait toujours le bien. Et personne n’est plus fort que les États-Unis et ceux qu’ils favorisent.
Les Palestiniens, contrairement à Israël, n’ont aucun poids dans le système international. Ils n’ont pas d’armée et n’ont pas d’avions de combat. Ils se voient refuser le contrôle de leurs frontières et de leur espace aérien. Ils n’ont ni économie ni monnaie réelle – ils dépendent entièrement de la bonne volonté des institutions financières israéliennes. Ils n’ont pas la liberté de quitter leurs parcelles de territoire, leurs ghettos, à moins qu’Israël n’y consente au préalable.
Ils ne peuvent même pas empêcher Israël de détruire leurs maisons au bulldozer ou d’arrêter leurs enfants au milieu de la nuit.
Personne sur la scène internationale, et encore moins les gouvernements de Washington et de Londres, n’a vraiment besoin de prendre en compte les intérêts palestiniens.
Abuser des Palestiniens a un coût politique minime. Les protéger n’offrirait que peu de gains politiques tangibles. C’est précisément pourquoi leurs abus se poursuivent jour après jour, mois après mois, année après année, décennie après décennie.
Nous vivons dans un monde de tromperie, d’hypocrisie et de mauvaise foi. Le nouveau Premier ministre britannique a montré qu’il était déjà un ardent défenseur de ces sombres arts politiques. N'écoutez pas ce qu'il dit, mais observez attentivement ce qu'il fait réellement.
Commentaires
Enregistrer un commentaire