La France s'est mise sur son 31 pour aller nulle part, par MK BHADRAKUMAR

 De : https://www.indianpunchline.com/france-all-dressed-up-and-nowhere-to-go/

14 mars 2024

 

  Le président français Emmanuel Macron lors d'une conférence (photo d'archives)

Depuis sa défaite ignominieuse dans les guerres napoléoniennes, la France est prise dans la situation difficile des pays pris en sandwich entre les grandes puissances. Après la Seconde Guerre mondiale, la France a résolu cette situation difficile en forgeant un axe avec l’Allemagne en Europe. 

Prise dans une situation difficile similaire, la Grande-Bretagne s’est adaptée à un rôle subalterne en exploitant la puissance américaine à l’échelle mondiale, mais la France n’a jamais abandonné sa quête pour retrouver sa gloire en tant que puissance mondiale. Et cela continue d’être un travail en cours. 

L’angoisse dans l’esprit français est compréhensible alors que cinq siècles de domination occidentale sur l’ordre mondial touchent à leur fin. Cette situation condamne la France à une diplomatie constamment en état d’animation suspendue entrecoupée de brusques accès d’activisme. 

Mais pour que l’activisme soit axé sur les résultats, il faut des conditions préalables telles que le profilage des groupes d’activistes, des dirigeants, des associés, des partisans et des sympathisants partageant les mêmes idées – et, plus important encore, le soutien et la logistique. Ou bien, l’activisme en vient à ressembler à des crises d’épilepsie, une affection incurable du système nerveux. 

Les beaux jours du président français Emmanuel Macron dans la diplomatie internationale ont pris fin avec la récente   dissolution de l'axe franco-allemand en Europe, qui remontait aux traités de Rome en 1957. Alors que Berlin s'orientait brusquement vers le transatlantisme comme dogme de politique étrangère, l'influence de la France diminue dans les affaires européennes. 

Les enjeux sont élevés lors de la réunion de réconciliation de vendredi alors que Macron se rendra à Berlin pour rencontrer le chancelier Olaf Scholz, qui non seulement l'a snobé en excluant l' utilisation de troupes terrestres de pays européens dans la guerre en Ukraine , mais a également approfondi la question des missiles Taurus, arguant que cela impliquerait d’affecter du personnel allemand pour soutenir l’Ukraine, ce qui, a-t-il annoncé mercredi au Bundestag, est tout simplement « hors de question » tant qu’il reste chancelier. 

Bien sûr, il ne s’agit pas de dénigrer la formidable intelligence de Macron – comme lorsqu’il a déclaré dans une interview directe fin 2019 avec le magazine Economist que l’Europe se trouvait « au bord d’un précipice » et devait commencer à se considérer stratégiquement comme un espace géopolitique de pouvoir, de peur qu’il « ne soit plus maître de notre destinée ». La remarque prémonitoire de Macron a précédé de trois ans la guerre en Ukraine. 

Selon le journal Marianne, qui a interviewé plusieurs militaires français , les militaires estiment que la guerre en Ukraine est déjà irrémédiablement perdue. Marianne a cité un officier supérieur français disant avec dérision : « Nous ne devons pas nous tromper face aux Russes ; nous sommes une armée de pom-pom girls » et envoyer des troupes françaises sur le front ukrainien ne serait tout simplement « pas raisonnable ». À l’Élysée, un conseiller anonyme a affirmé que Macron « voulait envoyer un signal fort… (avec) des mots millimétrés et calibrés ». 

Natacha Polony, rédactrice en chef de Marianne, écrit : « Il ne s'agit plus d'Emmanuel Macron ou de ses postures de petit leader viril. Il ne s’agit même plus de la France ou de son affaiblissement par des élites aveugles et irresponsables. La question est de savoir si nous accepterons collectivement de sombrer dans la guerre. Une guerre à laquelle personne ne peut prétendre sera contrôlée ou contenue. La question est de savoir si nous accepterons d'envoyer nos enfants mourir parce que les Etats-Unis ont insisté pour installer des bases aux frontières de la Russie.» 

La grande question est de savoir pourquoi Macron agit ainsi – allant jusqu’à bricoler une « coalition des volontaires » en Europe. Diverses explications sont possibles, à commencer par les postures de Macron et sa tentative de gagner des points politiques à un coût minime, motivée par ses ambitions personnelles et les frictions intra-européennes avec Berlin. 

Mais jusqu’à récemment, Macron était partisan du dialogue avec Moscou. La plupart des capitales européennes, y compris Moscou, ont l’impression que Macron tente de porter la crise ukrainienne à un nouveau niveau en annonçant   publiquement le déploiement de combats occidentaux contre la Russie comme une manipulation politique évidente. 

L’importance géopolitique est celle de Macron qui, il n’y a pas si longtemps, a appelé au dialogue avec Moscou et a proposé sa médiation, qui a fait la célèbre déclaration d’une « Grande Europe » en 2019 et a maintenu des contacts avec le président russe Vladimir Poutine ; qui, dès février de l'année dernière, tout en parlant de la « défaite certaine » de la Russie en Ukraine, a appelé à éviter « l'humiliation » de Moscou ; qui a souligné à plusieurs reprises son attachement à la matrice diplomatique attribuée à Charles de Gaulle, qui assignait à la France le rôle de « pont entre l’Est et l’Ouest » – a désormais basculé à l’autre extrême, celui d’une rhétorique euro-atlantique dure. 

Cette incohérence effroyable ne peut être considérée que comme résultant de l'évolution défavorable des événements dans le scénario de la crise ukrainienne, la perspective d'une défaite russe dans la guerre n'étant plus envisageable, même de loin, et remplacée par la possibilité croissante que la paix finisse par n'être réalisable qu’aux conditions de la Russie. En d’autres termes, la dynamique du pouvoir en Europe change radicalement, ce qui, bien entendu, a un impact sur les propres ambitions de Macron de « diriger l’Europe ». 

Parallèlement, les relations russo-françaises traversent également une phase de concurrence et de rivalité féroces, voire de confrontation, dans un certain nombre de domaines. Pour commencer,   le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjournet a déclaré dans une interview au Parisien en janvier que la victoire de la Russie en Ukraine conduirait à ce que 30 % des exportations mondiales de blé soient contrôlées par Moscou. Pour Paris, il s’agit de la pérennité d’un des secteurs clés de l’économie nationale française.

L'agriculture française est marquée par son histoire qui débute avec les Gaulois en 2000 avant JC. Il faut comprendre que dans l’histoire moderne, la Révolution française de 1789, qui a modifié tous les pans de l’ordre social français et conduit à l’abolition des privilèges des classes supérieures, a également été une révolution agricole, qui a permis une large redistribution des terres. Autant dire que le lien des Français avec leur agriculture est très fort.

Or, les États africains modifient la structure des importations de céréales en raison des réglementations techniques introduites par l'Union européenne dans le cadre de son agenda vert et les agriculteurs français sont donc confrontés à une hausse des coûts, et au-delà de cela, il y a désormais aussi la perte imminente de part de marché régional pour la Russie. 

Cela s’ajoute aux avancées récentes de la Russie en matière d’exportation d’armes vers le continent africain. En termes politico-militaires également, la France a perdu du terrain face à la Russie dans la région du Sahel, riche en ressources, ses anciennes colonies et affiliés traditionnels. Le fait est que les stratégies néocoloniales de la France en Afrique commencent à décliner, mais Paris préfère rejeter la faute sur le groupe russe Wagner, qui est intervenu pour combler le vide sécuritaire dans la région du Sahel, en tant qu'anti-français. Ces forces sont arrivées au pouvoir dans plusieurs pays à la fois : Mali, Niger, Burkina Faso, Tchad, RCA. 

Dans les meilleures traditions géopolitiques, la France a commencé à riposter dans des régions sensibles aux intérêts russes – l’Arménie, la Moldavie et l’Ukraine, où la présence militaire russe est dans la ligne de mire française. Sans surprise, l’Ukraine est le territoire le plus stratégique sur lequel Macron espère accroître la présence française. 

Grâce à cela, Macron espère faire progresser ses ambitions de leadership en Europe en tant que pilote de la stratégie de politique étrangère de l’UE dans un large arc allant du continent africain à la Transcaucasie, en passant par la Méditerranée, et potentiellement jusqu’en Afghanistan. 

Tout cela se déroule dans le contexte historique d’un inévitable repli des États-Unis en Europe, alors que la région Indo-Pacifique prend de l'importance  et que la rivalité latente avec la Chine devient une passion dévorante pour Washington. En effet, parallèlement, la présence imposante de la Russie à travers l’Europe commence à se faire sentir intensément alors qu’elle s’impose comme la première puissance militaire et économique dans l’espace stratégique entre Vancouver et Vladivostok. 

Le paradoxe d’aujourd’hui est que le président russe Dmitri Medvedev avait proposé en 2008 un traité de sécurité paneuropéen juridiquement solide, qui développerait une nouvelle architecture de sécurité en Europe, impliquant la refonte des institutions et des normes de sécurité existantes et la création de nouvelles relations en Europe dans un espace géopolitique plus vaste s’étendant à l’est « de Vancouver à Vladivostok ». Mais, hélas, les États-Unis ont encouragé les Européens à considérer la soi-disant « Initiative Medvedev » comme un piège destiné à affaiblir l'OTAN, l'OSCE, l'UE et d'autres organismes européens, et à rejeter cette merveilleuse idée qui aurait ancré l'après-guerre froide. l'ère résolument sur une architecture de sécurité ferme.