Le langage de la force :
« Si l’État pouvait utiliser les lois [pénales] non pas aux fins prévues mais pour faire taire ceux qui expriment des idées impopulaires, il ne resterait plus grand-chose de nos libertés du premier amendement, et peu de choses nous sépareraient des tyrannies du passé ou des fiefs malins de l’Amérique. notre propre époque. La liberté de s'exprimer sans risquer d'être arrêté est « l'une des principales caractéristiques par lesquelles nous distinguons une nation libre ». »—Le juge Neil Gorsuch, dissident, Nieves c. Bartlett (2019)
Les tyrans n’aiment pas ceux qui disent la vérité au pouvoir.
Citons en exemple la montée des lois sur la protestation, qui portent l'intolérance du gouvernement à l'égard de la liberté d'expression à un tout autre niveau et envoient le message retentissant selon lequel la résistance est vaine.
En fait, depuis les manifestations du Capitole du 6 janvier 2021, les législatures des États ont introduit un large éventail de lois visant à criminaliser les activités de protestation .
Il y a eu au moins 205 projets de loi dans 45 États visant à restreindre le droit de se réunir et de manifester pacifiquement en élargissant la définition des émeutes, en renforçant les sanctions pour les infractions existantes ou en créant de nouveaux crimes associés au rassemblement .
Armées par la police, les procureurs, les tribunaux et les législatures, ces lois de protestation , ainsi que les zones de liberté d'expression, les zones de bulles, les zones d'intrusion, la législation anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes haineux et une foule d'autres maladies légalistes sont devenues une arme commode et un moyen de punir les individus qui refusent d'être muselés.
En Floride, par exemple, les législateurs ont adopté une loi de zone interdite qui rend passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 60 jours de prison le fait de rester à moins de 25 pieds des policiers en activité et des autres premiers intervenants après un avertissement.
Pourtant, alors que le nombre croissant de lois de protestation qui apparaissent à travers le pays sont présentées au public comme étant nécessaires pour protéger la propriété privée, les routes publiques ou la sécurité nationale, elles sont un loup déguisé en agneau, un complot à peine déguisé visant à décourager quiconque de contester l'autorité gouvernementale, au détriment de nos droits du premier amendement.
Peu importe la source de ce mécontentement (brutalité policière, résultats des élections, mandats vax COVID-19, environnement, etc.) : lois de protestation , zones de liberté d'expression, zones interdites, zones de bulles, zones d'intrusion, les lois anti-intimidation, les politiques de tolérance zéro, les lois sur les crimes haineux, etc. visent à museler chacun d’entre nous .
Pour être très clair, ces tentatives législatives visant à redéfinir et à criminaliser la parole sont une tentative détournée de réécrire la Constitution et de rendre nulles et non avenues les solides garanties du premier amendement.
Quelle que soit la manière dont vous présentez ces lois, aussi bien intentionnées qu’elles puissent paraître, peu importe à quel point vous êtes en désaccord avec les manifestants ou sympathisez avec les objets de la protestation, ces propositions de lois ne visent qu’une seule chose : décourager la dissidence.
C’est la douloureuse leçon qui est enseignée à chaque incident au cours duquel une personne est arrêtée et accusée d’un nombre croissant d’accusations d’outrage (allant de la résistance à l’arrestation et de l’ingérence à la conduite désordonnée, à l’entrave et au non-respect d’un ordre de la police) qui sont répandues. à chaque fois qu'un citoyen exprime son mécontentement à l'égard du gouvernement ou conteste, voire remet en question l'autorité des pouvoirs en place.
Ces attaques contre la liberté d’expression ne sont pas nouvelles.
Comme le souligne Human Rights Watch, « divers États tentent depuis longtemps de restreindre le droit de manifester. Pour ce faire, ils légifèrent en définissant de manière large ce qui constitue un « rassemblement illégal » ou une « émeute » et en augmentant les sanctions. Ils permettent également à la police d'utiliser des délits publics fourre-tout, tels que l'intrusion, l'entrave à la circulation ou le trouble à l'ordre public, comme prétexte pour ordonner des dispersions, recourir à la force et procéder à des arrestations. Enfin, ils permettent aux entreprises et autres acteurs d’intenter plus facilement des poursuites contre les organisateurs de manifestations. »
Les journalistes sont particulièrement critiqués pour avoir exercé leur droit à la liberté de la presse.
Selon le US Press Freedom Tracker, la criminalisation du journalisme de routine est devenue un moyen par lequel le gouvernement freine les activités licites du Premier Amendement.
Des journalistes ont été arrêtés ou ont fait l’objet d’accusations douteuses pour avoir « publié », posé trop de questions aux agents publics , été « grossiers » dans leurs reportages lors d’une conférence de presse et avoir été à proximité de manifestations et de manifestations publiques.
Par exemple, Steve Baker, journaliste pour Blaze News , a été accusé de quatre délits , notamment d'intrusion et de conduite désordonnée, liés à sa couverture sympathique des émeutes du 6 janvier. Dan Heyman, journaliste du Public News Service, a été arrêté pour avoir interrogé « de manière agressive » Tom Price, alors secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, lors d'une rencontre au Capitole de l'État de Virginie occidentale.
La situation est devenue si grave que le simple fait d'oser remettre en question, contester ou hésiter lorsqu'un policier donne un ordre peut vous valoir une accusation de résistance à une arrestation ou de conduite désordonnée.
Par exemple, Deyshia Hargrave, professeur de langues en Louisiane, a été jetée à terre, menottée et arrêtée pour s'être exprimée lors d'une période de commentaires publics dans une réunion du conseil scolaire .
Fane Lozman a été arrêté pour avoir fait allusion à la corruption du gouvernement lors d'une période de commentaires publics dans une réunion du conseil municipal du comté de Palm Beach, en Floride.
La professeure d'université Ersula Ore a été jetée au sol et arrêtée après s'être opposée à la « manière irrespectueuse » manifestée par un policier du campus qui l'avait arrêtée au milieu de la rue et lui avait demandé de montrer sa carte d'identité.
L'avocate de Philadelphie, Rebecca Musarra, a été arrêtée pour avoir exercé son droit de garder le silence et refusé de répondre aux questions posées par un policier lors d'un contrôle routier de routine. (Remarque : elle a coopéré de toutes les autres manières en fournissant une licence et un enregistrement, etc.)
Pire encore, la Cour suprême des États-Unis a rendu un arrêt dans l' affaire Nieves c. Bartlett qui protège la police contre les poursuites intentées par des personnes arrêtées sur la base de fausses accusations d'« outrage à la police » (allant de la résistance à l'arrestation et de l'ingérence à la conduite désordonnée, à l'entrave et au manquement à obéir à un ordre de la police) qui résultent d'activités légales du premier amendement (filmer la police, poser une question à la police, refuser de parler à la police).
Ces incidents reflètent une prise de conscience croissante de l’état de la liberté d’expression en Amérique : vous pouvez avoir des droits distincts et protégés sur le papier, mais osez exercer ces droits, et vous risquez des amendes, des arrestations, des blessures, voire la mort.
Malheureusement, nous tournons autour de ce trou d’évacuation depuis un certain temps déjà.
Il y a plus de 50 ans, le juge de la Cour suprême des États-Unis, William O. Douglas, a contesté l'idée selon laquelle le simple fait de parler à un représentant du gouvernement (un droit inscrit dans le premier amendement) pouvait être perçu comme une gêne illégale et une gêne pour la police.
Dans une défense passionnée de la liberté d’expression, Douglas a déclaré :
Depuis quand attend-on de nous, Américains, qu’on se soumette à l’autorité et parle avec respect à ceux qui nous représentent ? La théorie constitutionnelle est que nous, le peuple, sommes les souverains, les fonctionnaires de l’État et du gouvernement fédéral n’étant que nos agents. Nous qui avons le dernier mot, pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à défier et à ennuyer, car nous n’avons pas besoin de rester dociles et silencieux. La situation aurait pu indiquer que les techniques de Colten n'étaient pas adaptées à la mission qu'il effectuait, que la diplomatie aurait été plus efficace. Mais au niveau constitutionnel, le discours n’a pas besoin d’être un sédatif ; il peut être perturbateur.
C’est un paragraphe puissant et plein de vérités importantes que les pouvoirs en place préféreraient que nous oubliions rapidement : nous, le peuple, sommes les souverains. Nous avons le dernier mot. Nous pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à défier et à ennuyer. Nous n’avons pas besoin de rester dociles et silencieux. Notre discours peut être perturbateur. Cela peut susciter des différends. Cela peut être provocateur et stimulant. Nous n’avons pas besoin de nous soumettre à l’autorité ou de parler avec respect aux représentants du gouvernement.
En théorie, Douglas avait raison : « nous, le peuple », avons le droit constitutionnel de répondre au gouvernement.
Dans la pratique, cependant, nous vivons à une époque où « nous, le peuple », sommes à la merci de policiers militarisés, armés et immunisés qui ont un pouvoir discrétionnaire presque absolu pour décider qui constitue une menace, ce qui constitue une résistance et avec quelle sévérité ils peuvent réagir avec les citoyens, ils ont été nommés pour « servir et protéger ».
Ainsi, ceux qui cherchent à exercer leurs droits au titre du premier amendement lors de rencontres avec la police découvrent de plus en plus que la liberté d’expression n’existe pas.
Exemple concret : Tony Rupp, un avocat de Buffalo, dans l'État de New York, s'est retrouvé arrêté et accusé d'avoir violé l'ordonnance sur le bruit de la ville après avoir injurié un SUV qui fonçait sur des piétons dans une rue animée la nuit, avec ses lumières éteintes. Parce que cette voiture banalisée était conduite par un policier, il n'en fallait pas plus pour que Rupp se retrouve soumis à des poursuites malveillantes, à des représailles du premier amendement et à une arrestation injustifiée .
L'affaire, comme l'écrit Jesse McKinley dans le New York Times , fait partie d'un débat croissant sur « la manière dont les citoyens peuvent critiquer les agents publics à une époque de réévaluation généralisée de l'étendue et des limites de la liberté d'expression ». Ce débat a fait rage partout, depuis les forums en ligne et les campus universitaires jusqu’aux manifestations contre les préjugés raciaux dans les forces de l’ordre et la guerre entre Israël et le Hamas. Les interdictions de livres et autres actes de censure gouvernementale ont troublé certains experts du premier amendement. La semaine dernière, la Cour suprême a entendu des arguments sur deux lois – en Floride et au Texas – limitant la capacité des sociétés de médias sociaux telles que Facebook à interdire certains contenus de leurs plateformes.
En résumé : ce que veulent les architectes de l'État policier, ce sont des citoyens soumis, dociles, coopératifs, obéissants et doux qui ne répondent pas, ne défient pas l'autorité gouvernementale, ne dénoncent pas la mauvaise conduite du gouvernement et ne résistent pas. .
Ce que protège le premier amendement – et une république constitutionnelle saine l’exige – ce sont les citoyens qui exercent régulièrement leur droit de dire la vérité au pouvoir.
Pourtant, il ne peut y avoir de liberté d’expression pour les citoyens lorsque le gouvernement parle un langage de force.
Quel est ce langage de la force ?
Police militarisée. Escouades anti-émeutes. Équipement de camouflage. Uniformes noirs. Véhicules blindés. Arrestations massives. Spray au poivre. Gaz lacrymogène. Des matraques. Fouilles à nu. Caméras de surveillance. Gilets en Kevlar . Des drones. Armes mortelles. Des armes moins que mortelles déclenchées avec une force mortelle. Balles en caoutchouc. Canons à eau. Grenades assourdissantes. Arrestations de journalistes. Tactiques de contrôle des foules . Tactiques d'intimidation. Brutalité. Accusations d'outrage à la police.
Ce n’est pas le langage de la liberté. Ce n’est même pas le langage de la loi et de l’ordre.
Malheureusement, c’est ainsi que le gouvernement à tous les niveaux – fédéral, étatique et local – répond désormais à ceux qui choisissent d’exercer leur droit de s’exprimer librement en vertu du premier amendement.
Si nous n'avons plus le droit de dire à un recenseur de quitter notre propriété, si nous n'avons plus le droit de dire à un policier d'obtenir un mandat de perquisition avant qu'il n'ose franchir notre porte, si nous n'avons plus le droit le droit de nous présenter devant la Cour suprême en portant une pancarte de protestation ou d'approcher un élu pour partager nos opinions, si nous n'avons plus le droit de protester contre des lois injustes en exprimant nos opinions en public ou sur nos vêtements ou devant un organe législatif, alors nous n'avons pas de liberté d'expression.
Ce que nous avons à la place, c’est un discours réglementé, contrôlé et censuré , et c’est une toute autre histoire.
N'oubliez pas que la liberté tacite inscrite dans le premier amendement est le droit de défier les agents du gouvernement, de penser librement et de débattre ouvertement des questions sans être muselé ou traité comme un criminel.
Les Américains subissent un lavage de cerveau en leur faisant croire que quiconque porte un uniforme gouvernemental – soldat, policier, gardien de prison – doit être respecté sans aucun doute.
Bien sûr, la Constitution adopte une position très différente, mais est-ce que quelqu'un au sein du gouvernement lit encore la Constitution, et encore moins la respecte ?
Le gouvernement ne veut pas que nous nous souvenions que nous avons des droits, et encore moins que nous essayions de les exercer de manière pacifique et légale. Et il ne veut absolument pas que nous nous engageons dans des activités du Premier Amendement qui remettent en question le pouvoir du gouvernement, révèlent la corruption du gouvernement, exposent les mensonges du gouvernement et encouragent les citoyens à s'opposer aux nombreuses injustices du gouvernement.
Pourtant, en muselant les citoyens, en supprimant les soupapes constitutionnelles qui permettent aux gens de s’exprimer, d’exprimer leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui, espérons-le, aboutira à un monde plus juste, le gouvernement crée un climat dans lequel la violence devient inévitable.
Lorsqu’il n’y a pas de soupape à vapeur du Premier Amendement, alors la frustration monte, la colère grandit et les gens deviennent plus instables et désespérés de forcer une conversation.
Comme l’a prévenu John F. Kennedy : « Ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendront inévitable une révolution violente. »
Comme je le souligne dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son équivalent fictif The Erik Blair Diaries , le gouvernement rend inévitable une révolution violente.
Source : https://tinyurl.com/c6n7tnep
À PROPOS DE JOHN W. WHITEHEAD
Le procureur constitutionnel et auteur John W. Whitehead est fondateur et président du Rutherford Institute . Ses livres les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People , le primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State et un premier roman de fiction dystopique, The Erik Blair Diaries . Whitehead peut être contacté à staff@rutherford.org . Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute. Des informations sur le Rutherford Institute sont disponibles sur www.rutherford.org .
Commentaires
Enregistrer un commentaire