Harvard licencie un professeur qui a co-écrit la déclaration de Great Barrington
De : https://childrenshealthdefense.org/defender/harvard-martin-kulldorff-great-barrington-declaration/
L'épidémiologiste Martin Kulldorff, Ph.D., critique fervent des politiques de verrouillage du COVID-19, des fermetures d'écoles et des mandats de vaccination depuis le début de la pandémie, a déclaré lundi qu'il avait été licencié de son poste à l'Université Harvard.
Martin Kulldorff, Ph.D. , épidémiologiste et professeur de médecine à l'Université Harvard, a confirmé lundi que l'université l'avait licencié.
Kulldorff a critiqué les politiques de confinement , les fermetures d'écoles et les obligations de vaccination depuis le début de la pandémie de COVID-19. En octobre 2020, il a publié la Déclaration de Great Barrington, avec les co-auteurs, l'épidémiologiste d'Oxford Sunetra Gupta, Ph.D. , et Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., épidémiologiste et économiste de la santé à Stanford.
Dans un essai publié lundi dans le City Journal , Kulldorff a écrit que sa position anti-mandat l'avait fait virer du système hospitalier Mass General Brigham, où il travaillait également, et par conséquent de son poste de professeur à Harvard.
Kulldorff a expliqué comment son engagement dans la recherche scientifique le mettait en porte-à-faux avec un système qui, selon lui, avait « perdu son chemin ».
"Je ne suis plus professeur de médecine à Harvard", a écrit Kulldorff. « La devise de Harvard est Veritas, le latin pour vérité. Mais comme je l’ai découvert, la vérité peut vous faire virer.
Il a souligné qu’il était clair dès le début de l’année 2020 que les confinements seraient inutiles pour contrôler la pandémie.
« Il était également clair que les confinements infligeraient d’énormes dommages collatéraux, non seulement à l’éducation mais aussi à la santé publique, notamment au traitement du cancer, des maladies cardiovasculaires et de la santé mentale », a écrit Kulldorff.
« Nous allons faire face au mal causé depuis des décennies. Nos enfants, les personnes âgées, la classe moyenne, la classe ouvrière et les pauvres du monde entier souffriront tous.
Ce point de vue a suscité peu de débats dans les grands médias jusqu'à ce que l'épidémiologiste et ses collègues publient la Déclaration de Great Barrington , signée par près d'un million de professionnels de la santé publique du monde entier.
Le document indique clairement qu’il n’existe aucun consensus scientifique sur les mesures de confinement en cas de pandémie. Il plaide plutôt en faveur d’une approche de « protection ciblée » pour la gestion de la pandémie, qui protégerait les populations à haut risque, telles que les personnes âgées ou médicalement compromises, et permettrait autrement au virus COVID-19 de circuler parmi la population en bonne santé.
Même si la déclaration résumait simplement ce qui était auparavant une idée reçue en matière de santé publique, elle a fait l’objet d’ énormes réactions négatives . Des courriels obtenus grâce à une demande du Freedom of Information Act ont révélé que le Dr Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health, avait appelé à un « retrait publié dévastateur » de la déclaration et des auteurs, qui ont ensuite été calomniés dans les médias grand public et sociaux. .
Collins et d’autres personnalités, dont le Dr Rochelle Walensky qui dirigera ensuite les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pendant la pandémie, ont cherché à saper leur crédibilité, a écrit Kulldorff.
Ses tweets contredisant la politique du CDC selon laquelle les personnes ayant une immunité naturelle doivent être vaccinées ont été signalés par le Virality Project , un groupe écran gouvernemental, et censurés par Twitter (maintenant X).
"À ce stade, il était clair que j'étais confronté à un choix entre les sciences ou ma carrière universitaire", a écrit Kulldorff. «J'ai choisi le premier. Qu’est-ce que la science si nous ne recherchons pas humblement la vérité ?
Kulldorff a déclaré qu'il avait également été licencié du groupe de travail technique sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19 du CDC parce qu'il n'était pas d'accord avec la décision de suspendre complètement le vaccin contre l'adénovirus COVID-19 de Johnson & Johnson après qu'un signal de sécurité ait été détecté pour des caillots sanguins chez les femmes de moins de 50 ans.
Il s’est exprimé dans des articles d’opinion et sur les réseaux sociaux pour affirmer que le vaccin Johnson & Johnson devrait rester disponible pour les Américains plus âgés aux côtés des vaccins Pfizer et Moderna – les seuls autres vaccins disponibles sur le marché américain.
Même si les arguments de Kulldorff en faveur des vaccins Johnson & Johnson peuvent être erronés, a écrit aujourd'hui le journaliste d'investigation Jordan Schachtel sur son Substack, l'histoire de Kulldorff révèle une « vérité plus puissante ».
« Il a découvert à ses dépens qu’il n’était pas possible de franchir les rails du train de marchandises institutionnel qu’est le système de capture institutionnelle des grandes sociétés pharmaceutiques et de la santé gouvernementale qui persiste en Amérique aujourd’hui », a écrit Schachtel.
"Il a menacé ce qui a produit des centaines de milliards de dollars des contribuables protégés par des poursuites judiciaires et qui se dirigeaient vers Pfizer et Moderna", a ajouté Schachtel. "Et pour ce péché, il a été rapidement démis de ses fonctions au sein du groupe de travail du CDC."
Harvard a également rejeté les demandes d'exemption de vaccin de Kulldorff. Il s'est publiquement opposé aux mandats de Harvard et a poussé l'université à réembaucher ceux qui avaient été licenciés et à supprimer l'obligation vaccinale pour les étudiants.
L’université a abandonné la semaine dernière son obligation de vaccination COVID-19 pour les étudiants.
« Veritas n'a pas été le principe directeur des dirigeants de Harvard », a conclu Kulldorff . « La liberté académique, la curiosité intellectuelle, l’indépendance vis-à-vis des forces extérieures ou le souci des gens ordinaires n’ont pas non plus guidé leurs décisions. »
Pour réparer les torts qui ont été commis, a-t-il déclaré, la communauté scientifique dans son ensemble doit restaurer la liberté académique et mettre fin à « l’annulation de la culture ».
« La science ne peut pas survivre dans une société qui ne valorise pas la vérité et ne s’efforce pas de la découvrir », a-t-il écrit. « La communauté scientifique perdra progressivement le soutien du public et se désintégrera lentement dans une telle culture. »
La Harvard Medical School n’a pas répondu à la demande de commentaires du Defender.
Commentaires
Enregistrer un commentaire