Expériences sur les animaux : illogiques, non scientifiques et inutiles

 De : https://expose-news.com/2024/03/29/animal-experiments-illogical-unscientific/

Par Rhoda Wilson - 29 mars 2024

Les sociétés pharmaceutiques effectuent des essais initiaux sur des animaux pour déterminer la sécurité des nouveaux médicaments. Si un médicament ne nuit pas à un animal, il est considéré comme sans danger pour la consommation humaine. Cependant, si une expérience montre qu’un médicament nuit à un animal, les résultats sont rejetés en raison de différences anatomiques et physiologiques entre les animaux et les humains.

C’est ainsi que les sociétés pharmaceutiques utilisent l’expérimentation animale pour tromper le public sur la sécurité et l’efficacité des médicaments. 

Les preuves suggèrent de manière écrasante que les expériences sur les animaux ne sont pas scientifiques, peu fiables et contraires à l’éthique. Mais la pratique continue. Pourquoi?

La raison première de la perpétuation des expérimentations animales est d’ordre financier

---

Par le Dr Vernon Coleman

L’une des techniques clés utilisées par les sociétés pharmaceutiques pour commercialiser de nouveaux produits consiste à effectuer des essais initiaux sur des animaux autres que les êtres humains. Les expérimentations animales offrent aux sociétés pharmaceutiques un énorme avantage : si une expérience montre qu’un médicament ne nuit pas à un animal en particulier, alors cette expérience peut être utilisée pour aider le médicament à être commercialisé. La société suggérera que l’absence de problèmes graves lorsque le médicament a été administré à un animal montre que le médicament sera probablement sans danger lorsqu’il sera administré à des patients humains.

Mais, d'un autre côté, si une expérience montre qu'un médicament pose de graves problèmes lorsqu'il est administré à un animal, les résultats seront rejetés au motif que les expériences sur les animaux ne peuvent pas être considérées comme pertinentes pour les êtres humains en raison des énormes différences anatomiques et physiologiques entre les deux. , d'une part, les êtres humains et, d'autre part, les chats, chiens, singes, lapins, rats, souris et autres créatures.

De nombreux observateurs extérieurs, qui ne comprennent pas pleinement l’ampleur de la malhonnêteté à laquelle s’abaissera l’industrie pharmaceutique, ont du mal à croire que quiconque puisse s’en sortir avec une supercherie aussi flagrante à double tranchant. Mais c’est exactement ainsi que fonctionnent les sociétés pharmaceutiques.

Il est difficile de comprendre comment un scientifique médical peut défendre le recours à l’expérimentation animale dans le cadre d’un programme de test de médicaments. L’utilité et la fiabilité des expérimentations animales ont été tellement dévalorisées ces dernières années que je ne crois pas qu’un scientifique indépendant et réputé puisse tenter de défendre le recours aux expérimentations animales sur des bases logiques et scientifiques.

Ceux qui pratiquent et soutiennent les expériences sur les animaux sont tellement gênés et honteux de ce qu’ils font qu’ils utilisent fréquemment des euphémismes pour dissimuler leurs activités. Il est par exemple assez courant que des expérimentateurs parlent d’animaux « participant » à des expériences et « nous aidant dans nos recherches ». Le mot « expérimentation » a été remplacé par le mot « procédure », moins évocateur. Les expérimentateurs ont leur propre langage. Voici quelques expressions choisies qu’ils utilisent (et leur signification) :

• réponse vocale = pleurs
• gêne majeure des voies respiratoires = étouffement
• réagir à une stimulation indésirable avec des réponses motrices vigoureuses = essayer de s'échapper
• privation binoculaire = recoudre les yeux
• décapitation = enlèvement de la tête
• manifester un comportement mortel = mourir
• réflexe de sursaut = sursaut
• stimulation électrique aversive = chocs électriques
• blessure thermique = brûlure ou échaudure

Dans les moments d’inattention, même l’establishment médical reconnaît que les expériences sur les animaux sont absurdement peu fiables. La British Medical Association est, comme on pourrait s’y attendre, un fervent partisan de l’expérimentation animale. Mais cette position devient difficile à comprendre lorsqu'on étudie le livre de la British Medical Association « The BMA Guide to Living With Risk » (publié pour la première fois en 1987) dans lequel on dit aux lecteurs que : « si le sel et le sucre étaient testés aujourd'hui comme additifs alimentaires potentiels , et si le jugement d’acceptabilité devait être basé uniquement sur des tests en laboratoire et sur des animaux, il est peu probable que l’utilisation de l’un ou l’autre soit autorisée dans les aliments.

Il est difficile d'imaginer une condamnation plus simple et plus accablante de l'expérimentation animale que d'admettre que les expérimentations animales sont si peu fiables que ni le sel ni le sucre (deux des nombreuses autres substances couramment consommées et connues pour causer de graves problèmes lorsqu'elles sont administrées à d'autres membres de l'organisme) le règne animal passerait les tests de sécurité si l'on se fiait aux tests sur les animaux !

Les études animales n’ont pas leur place dans la salle d’audience. Ils souffrent de défauts inhérents et incurables qui les rendent totalement peu fiables comme preuve de la réaction humaine aux substances toxiques. Ils ne parviennent pas à rendre compte des différences étonnantes entre les espèces animales et les humains ; en fait, ils ne tiennent pas compte des grandes différences dans les résultats des tests qui se produisent au sein des espèces animales individuelles. Ils reposent sur des hypothèses non prouvées selon lesquelles les humains et les animaux réagiront de la même manière aux mêmes substances et que de fortes doses administrées dans des conditions expérimentales peuvent être traduites de manière fiable en doses plus faibles, plus couramment rencontrées dans le monde réel.

Le manque de fiabilité et l’imprévisibilité des expérimentations animales les rendent précieuses. Les sociétés pharmaceutiques effectuent des tests sur des animaux afin de pouvoir affirmer qu'elles ont testé leurs médicaments avant de les commercialiser. Si les tests montrent que les médicaments ne provoquent pas de troubles graves lorsqu'ils sont administrés aux animaux, les entreprises disent : « Et voilà ! Nous avons testé notre médicament – ​​et avons prouvé qu’il était sûr ! » Si, en revanche, les tests montrent qu’un médicament pose de sérieux problèmes lorsqu’il est administré à des animaux, les fabricants déclarent : « Les expérimentations animales ne sont bien sûr pas fiables et ne peuvent pas être utilisées pour prédire ce qui se passera lorsque le médicament sera administré à des humains. . Nous avons cependant testé notre médicament. Cette absurdité à double tranchant, qui ne fonctionne que grâce à l'énorme influence que l'industrie pharmaceutique exerce sur les gouvernements et les autorités de régulation, et qui ressemblerait à un cauchemar imaginé par un fou paranoïaque si elle n'était pas si facilement prouvée, signifie que l'industrie ne perd jamais et les patients ne gagnent jamais.

Afin de dissimuler les véritables raisons (commerciales) de l'expérimentation animale, les sociétés pharmaceutiques prétendent parfois qu'elles n'aiment pas faire d'expérimentations animales, mais qu'elles le font parce qu'elles y sont tenues par la loi. Ce n'est pas vrai. Il n’existe, par exemple, aucune loi en Grande-Bretagne exigeant que des expériences sur des animaux soient réalisées lors des tests de drogues. Les sociétés pharmaceutiques affirment que la loi les oblige à effectuer des expériences sur les animaux. Les porte-parole du gouvernement affirment que ce sont les sociétés pharmaceutiques qui choisissent de procéder à des expérimentations animales afin de tester la sécurité de leurs médicaments.

Lorsque la société pharmaceutique Roussel, l'une des plus importantes d'Europe, a été poursuivie en justice par le gouvernement britannique en raison de publicités concernant un médicament anti-arthrite appelé Surgam, la société, qui avait affirmé dans des publicités publiées dans le British Medical Journal que le le médicament était doux pour l'estomac, il a été demandé de produire la preuve de cette affirmation. La seule preuve produite par Roussel provenait d'études expérimentales sur deux tissus animaux (dont aucun n'était du tissu gastrique) qu'ils avaient combinés afin d'étayer leur affirmation. Même les témoins experts appelés par Roussel pour sa défense ont déclaré que les données provenant des animaux ne pouvaient pas être extrapolées en toute sécurité aux patients.

Vous pourriez imaginer qu’après ce fiasco, les sociétés pharmaceutiques hésiteraient à faire des allégations (que ce soit en matière d’efficacité ou de sécurité) basées sur des expérimentations animales. Vous auriez tort. Rien n'a changé. Et les revues médicales autorisent toujours les sociétés pharmaceutiques à publier des publicités pour des médicaments testés sur des animaux. Je ne connais aucun éditeur de revue médicale qui ait refusé d’accepter des publicités pour des produits testés sur des animaux. (Pour mémoire, le European Medical Journal , que j'édite, ne diffuse aucune publicité sur les sociétés pharmaceutiques – et, en fait, n'accepte aucune publicité payante d'aucune sorte).

Les scientifiques extérieurs à l’industrie pharmaceutique soutiennent cette imposture pour plusieurs raisons.

Premièrement, bien sûr, l’expérimentation animale est utilisée depuis si longtemps et par tant de scientifiques que des milliers de réputations seraient irrévocablement brisées si l’industrie de la recherche acceptait que le travail qu’elle effectue depuis tant d’années est fatalement erroné.

Deuxièmement, il est remarquablement simple et rapide de planifier, rechercher, rédiger et publier des articles scientifiques si vous utilisez des animaux. Une recherche décente et utile, impliquant des patients humains, est beaucoup plus difficile à organiser – et comme la plupart des scientifiques médicaux utilisant des animaux dans des expériences ne sont pas médicalement qualifiés, la plupart d’entre eux ne seraient en aucun cas autorisés à effectuer une quelconque recherche clinique. Des publications prolifiques (généralement accompagnées de conclusions optimistes quant à la valeur de la recherche) constituent le meilleur moyen de garantir un revenu stable grâce aux subventions. C'est la quantité, et non la qualité, de la recherche qui détermine les résultats financiers. Les organisations caritatives qui financent une grande partie de la recherche animale souhaitent pouvoir remplir leurs rapports annuels de comptes rendus impressionnants et optimistes des recherches en cours.

Les scientifiques de second ordre qui effectuent des expériences sur les animaux en dehors de l’industrie pharmaceutique sont sans aucun doute reconnaissants envers l’industrie d’avoir créé et entretenu les mythes qui soutiennent le milieu dans lequel ils travaillent. Et l’industrie, à son tour, reconnaissant que le fait que les universités effectuent encore des expériences sur les animaux confirme la validité de LEUR travail, est également reconnaissante : elle commande souvent des travaux de recherche hautement rémunérés à des scientifiques « indépendants » des universités et des collèges. Dans certaines universités, des départements entiers sont financés exclusivement par l’industrie pharmaceutique.

Le mythe selon lequel les expérimentations animales sont utiles aux médecins et aux patients est entretenu parce que la grande majorité des médecins – les seules personnes capables de dénoncer le ridicule absurde de cette imposture – soit ne s'intéressent pas à la manière dont les médicaments sont testés (et sont apathiques à l'égard de la façon dont les médicaments sont testés). malhonnêteté) ou sont tellement redevables envers l’industrie qu’ils ne veulent pas ou ne peuvent pas la critiquer. La grande majorité des milliers de revues médicales existantes dépendent dans une plus ou moins grande mesure de la publicité de l’industrie pharmaceutique pour rester en vie et les éditeurs de ces revues sont donc réticents à publier quoi que ce soit de critique sur un aspect quelconque du système tel qu’il fonctionne.

Les articles critiquant l’industrie pharmaceutique, la manière dont les médicaments sont testés ou le recours à l’expérimentation animale sont rares. L’existence d’un si grand nombre de revues médicales, largement soutenues par la publicité des sociétés pharmaceutiques, signifie qu’il existe une demande constante et constante de nouveaux articles scientifiques. Ainsi, tout le système est autonome. L'industrie doit publier des documents de recherche afin de satisfaire les autorités réglementaires et de convaincre les médecins éventuellement sceptiques que leurs produits ont été bien testés et se sont révélés à la fois efficaces et sûrs. Les chercheurs indépendants doivent publier des articles afin de fournir aux organisations caritatives qui financent leurs travaux des preuves permettant d'impressionner leurs abonnés et leurs donateurs. Et les revues ont besoin d’articles à publier.

Ceux qui pratiquent et défendent l’expérimentation animale tentent parfois d’expliquer les différences qui existent entre les résultats obtenus lorsque des médicaments sont administrés à des animaux et lorsque des médicaments sont administrés à des êtres humains en prétendant que les doses utilisées lors de l’administration de médicaments aux animaux sont trop élevées. Étrangement, ils ne prennent jamais la peine d’expliquer pourquoi ils fixent délibérément des doses si élevées qu’elles n’ont aucune valeur. La vérité est que personne ne sait quelle quantité de médicament administrer à un animal dans l’espoir d’obtenir des résultats qui pourraient être pertinents pour un animal (un être humain) pesant cent ou mille fois plus et ayant des caractéristiques physiologiques totalement différentes. et les systèmes anatomiques.

Les différences dans les résultats obtenus lors de l'administration de médicaments aux enfants et aux adultes sont si grandes que les pédiatres se plaignent fréquemment lorsque les sociétés pharmaceutiques ne réalisent pas d'essais spéciaux sur les enfants. De même, tous les bons médecins savent que des êtres humains adultes de tailles et d’âges différents peuvent réagir de différentes manières au même médicament. (Il y a quelque chose d’assez absurde à donner à une femme qui pèse 7 kilos et à un homme qui pèse 20 kilos exactement la même dose d’antibiotique par exemple). De nombreuses sociétés pharmaceutiques avertissent désormais les prescripteurs que des règles de dosage spéciales doivent être respectées lors de l'administration de médicaments à des patients âgés.

Il devrait donc être clair pour quiconque ayant des connaissances en physiologie que le seul argument possible en faveur de l’essai de médicaments sur des animaux est l’espoir que les tests montreront des signes de toxicité. Cependant, même cet espoir est déçu car il existe une quantité considérable de preuves démontrant que les animaux réagissent souvent très différemment des êtres humains lorsqu’on leur donne des médicaments. On ne peut pas s’attendre à ce qu’un chat réagisse de la même manière qu’un chien, qu’un mouton, qu’une vache, qu’une souris, qu’un cobaye, qu’un rat ou qu’un être humain lorsqu’on lui donne un médicament. Bien sûr, la simple loi des moyennes signifie qu’il y aura parfois des résultats qui semblent avoir de la valeur – mais comment est-on censé savoir quels résultats prendre en compte et lesquels ignorer ?

La plupart des médecins, même ceux qui soutiennent la vivisection, confirmeront que les expériences sur les animaux peuvent être trompeuses. Après que le European Medical Journal a publié une enquête montrant que 88 % des médecins convenaient que les expériences sur les animaux pouvaient être trompeuses en raison des différences anatomiques et physiologiques entre les animaux et les humains, le rédacteur en chef du British Medical Journal a écrit pour dire qu'il estimait que la plupart des médecins seraient d'accord avec la phrase selon laquelle « les expériences en laboratoire effectuées sur des animaux peuvent être trompeuses en raison des différences anatomiques et physiologiques entre les animaux et les humains ». Le doyen de médecine de l'université de Southampton s'est dit surpris que l'enquête n'ait pas révélé que 100 % des médecins qui y ont participé pensaient que les expérimentations animales pouvaient être trompeuses. Le problème, bien sûr, est qu’aucun médecin ne peut vous dire quelles expériences sur les animaux seront les plus trompeuses.

Si vous testez un médicament sur huit espèces d'animaux et que le médicament s'avère provoquer le cancer chez deux de ces animaux, causer des problèmes de foie chez deux autres, provoquer la cécité chez deux autres et être tout à fait sûr chez une dernière paire, si vous acceptez les résultats des deux qui développent un cancer, des deux qui développent des problèmes de foie, des deux qui deviennent aveugles ou des deux qui restent en bonne santé ?

Dans la pratique, bien sûr, personne ne sait quels résultats accepter et lesquels ignorer, et donc tous les résultats sont ignorés (comme le montre le nombre de médicaments actuellement disponibles gratuitement pour prescription médicale et connus pour causer de graves problèmes chez les animaux). L'absurdité de toute cette affaire consistant à donner des médicaments aux animaux et à espérer obtenir des résultats utiles est encore plus éloignée de la logique et de l'aspect pratique par le fait de savoir que les animaux en cage se comportent très différemment des animaux sauvages et par la compréhension que  le régime alimentaire, les habitudes d'exercice et la génétique ont tous des effets significatifs sur la manière dont les êtres humains réagissent aux maladies et aux traitements médicamenteux. Il est probable que ces facteurs, ou d'autres influences, puissent également affecter les animaux lorsqu'ils reçoivent des médicaments.

Si nous ne savons pas quelles expériences sur les animaux (le cas échéant) sont pertinentes, cela ne sert à rien d'en faire aucune.

L' essai ci - dessus est tiré du livre « Betrayal of Trust » de Vernon Coleman publié pour la première fois en 1994 .

A propos de l'auteur

Vernon Coleman MB ChB DSc a exercé la médecine pendant dix ans. Il est auteur professionnel à plein temps depuis plus de 30 ans . Il est romancier et écrivain militant et a écrit de nombreux livres non romanesques. Il a écrit plus de 100 livres traduits en 22 langues. Sur son site Web, www.vernoncoleman.com , vous trouverez des centaines d'articles dont la lecture est gratuite.