Absence de liberté d'expression - Illustration
« La politique », comme l’a affirmé le chancelier allemand Otto von Bismarck, sévère mais couronné de succès , « est l’art du possible, de l’atteignable – l’art du meilleur suivant ».
À cela s’ajoute la conscience profonde d’être prudent, sage et prudent. Faites attention à la façon dont vous allez éviter toute bêtise en chemin.
S’en prendre à la presse hétéroclite et aux organes d’information tout en prétendant être membre du club de la démocratie est loin d’être prudent et plus qu’un peu insensé, ce qui ne manquera pas de faire coasser les critiques et de décrier les autres membres. Et c’est exactement ce qui s’est produit dans le contexte de la décision d’Israël de fermer la chaîne Al Jazeera, soutenue par le Qatar.
Le 5 mai, la police a perquisitionné les bureaux du réseau à l'hôtel Ambassador à Jérusalem. Selon le ministre israélien des Communications Shlomo Karhi , du matériel avait été saisi lors du raid.
Al Jazeera a dûment publié une déclaration condamnant et dénonçant fermement « cet acte criminel qui viole les droits de l'homme et le droit fondamental à l'accès à l'information ». Le réseau a ensuite affirmé « son droit de continuer à fournir des nouvelles et des informations à son public mondial ». Curieusement, l’interdiction est loin d’être étanche puisque la chaîne reste accessible en Israël via Facebook.
Al Jazeera entretient des relations difficiles avec Israël. Ressemblant à des membres de famille paranoïaques qui en ont un peu trop absorbé, les accusations ont jailli de la part de divers politiciens accusant le réseau d’être une façade du Hamas. C'est un honneur douteux que le nom du réseau ait été associé à une loi adoptée par la Knesset israélienne le 1er avril.
L'instrument autorise le ministre de la Communication, avec l'accord du Premier ministre et du Comité ministériel du Comité national, à fermer les médias étrangers opérant en Israël considérés comme une menace pour la sécurité nationale. Cela implique l'arrêt des émissions des fournisseurs de contenu israéliens, la restriction de l'accès au site Web du fournisseur concerné, la fermeture des émetteurs en Israël et la saisie des appareils utilisés pour fournir le contenu de la chaîne, y compris les téléphones portables. Trahissant la méfiance persistante du gouvernement Netanyahu à l'égard du processus judiciaire du pays, la loi empêche le pouvoir judiciaire d'annuler une telle décision, même si elle devrait l'être.
La poussière était à peine retombée lors du vote que le ministre Karhi a révélé que des plans avaient été élaborés pour mettre un terme aux opérations d'Al Jazeera en Israël au motif qu'elles « favorisent le terrorisme ». Selon un communiqué du ministère israélien des Communications,
« Il n’y aura pas de liberté d’expression pour les porte-parole du Hamas en Israël. »
Akiva Eldar, un scribe politique qui défend Haaretz , a suggéré que la fermeture du réseau était « une mesure très populiste destinée à nourrir la bête de l'opinion publique qui est très déçue par la conduite du gouvernement à Gaza et sur la scène internationale ». ». La fin de la remarque n’a pas fait grand-chose pour remuer les conventions, dans la mesure où cette décision était conçue « pour plaire aux partenaires de la droite radicale ».
L’adoption de la loi a donné lieu à un dépôt de plainte auprès de la Haute Cour de justice par l’Association pour les droits civiques en Israël (ACRI) le 4 avril. La pétition plaide pour l’annulation de « l’ordonnance temporaire autorisant l’imposition de sanctions aux chaînes de radiodiffusion étrangères d’Israël ». » Le 2 mai, alors que des rumeurs faisaient état d'une action imminente contre la chaîne qatarienne, la même organisation a demandé une injonction provisoire, refusée par le tribunal, demandant au gouvernement de s'abstenir de donner des ordres à une chaîne étrangère jusqu'à ce que la requête soit tranchée. L'ACRI avait toutes les raisons d'être déçue par cette décision, étant donné qu'Al Jazeera s'était vu refuser un droit préalable de plaidoyer et un contrôle judiciaire effectif.
Le 6 mai, un nouveau dossier a été déposé pour se joindre à une procédure distincte devant le tribunal de district de Tel Aviv concernant les sanctions imposées à Al Jazeera, l'ACRI contestant le bien-fondé de la procédure administrative impliquée et s'il y avait, en fait, un « véritable risque de sécurité » posé par le réseau.
La loi sur Al Jazeera n’est pas un exemple unique de répression étatique en matière de liberté d’expression. Des signes indiquent une maladie chronique au sein de la politique israélienne. Adalah, une ONG palestinienne à but non lucratif qui défend les droits des Palestiniens en Israël, a noté , à titre d'exemple, la « sévérité de la répression contre la liberté d'expression des étudiants palestiniens cherchant à les suspendre ou même à les expulser pour leurs publications sur des plateformes de médias sociaux. Les messages en question « varient considérablement, allant des expressions de solidarité avec la population de Gaza aux versets coraniques, en passant par des critiques cinglantes sur les actions de l'armée israélienne, jusqu'à des contenus apparemment arbitraires sans rapport avec le Hamas ou la guerre ».
Le 18 avril, la police israélienne, dans toute sa splendeur intimidante, est entrée au domicile du professeur Nadera Shalhoub-Kevorkian, dans la vieille ville de Jérusalem. Shalhoub-Kevorkian, titulaire de la chaire mondiale de droit à l'Université Queen Mary de Londres et d'un poste à l'Université hébraïque de Jérusalem, a ensuite été arrêté pour des commentaires tenus le mois précédent sur le podcast de Makdisi Street .
Les autorités ont été particulièrement intéressées par les commentaires prétendument appelant à l'abolition du sionisme et par l'appel sans controverse à mettre un terme aux actions génocidaires à Gaza. Elle a été fouillée à nu, menottée et interrogée et privée de l'accès à des produits de première nécessité tels que de la nourriture, de l'eau et des médicaments pendant plusieurs heures. Sa cellule glaciale manquait également de couvertures et elle n'était pas convenablement vêtue. Sa libération sous caution a précipité de nouvelles séances d'interrogatoire, la police étant désireuse de démêler les éléments incriminants des articles universitaires publiés précédemment.
Qu’il s’agisse d’universitaires, de militants et d’étudiants ou de couverture d’un réseau de renom, l’État israélien a fait une déclaration vulgaire contre le rôle de la liberté d’expression. Un tel autoritarisme rampant se révèle cependant borgne et, en fin de compte, voué à l’échec. Au final et à grande vitesse, il est voué à tomber sur lui-même.
Le Dr Binoy Kampmark était boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne actuellement à l'Université RMIT. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : bkampmark@gmail.com
L'image présentée est sous licence CC BY 2.0 DEED
Commentaires
Enregistrer un commentaire