Selon Éric Denécé « Avec la guerre en Ukraine, l'OTAN et les USA ont voulu renverser Poutine. C'est raté "

 De : https://southfront.press/eric-denece-war-in-ukraine-nato-and-the-usa-wanted-to-overthrow-putin-mission-failed/

8 mai 2024

Cliquez pour voir l'image en taille réelle

Le conflit en Ukraine a été délibérément provoqué par les États-Unis et l’OTAN dans le but d’affaiblir la Russie et de renverser le gouvernement de Vladimir Poutine. Dans l’attente de Washington et de l’Alliance atlantique, cette décision aurait dû entraîner la Russie – avec ses immenses ressources naturelles – sous l’influence occidentale. Un report nécessaire également en vue d’une éventuelle confrontation avec la Chine.

L’effondrement de la Russie est un objectif raté. Mais Washington et l’OTAN ont atteint un objectif tout aussi important : affaiblir l’Europe et rompre ses liens politiques et économiques avec la Russie. Aujourd’hui, l’Europe est plus que jamais asservie par Washington, dépendante de ses approvisionnements en gaz et en armes.

Entretien avec Eric Denécé  par  Piero Messina  pour  SouthFront

Ce qui pourrait ressembler à l’analyse d’un responsable du Kremlin est en réalité une vision profonde et détaillée qui vient du cœur de l’Europe, de Paris. Cette analyse porte la signature d'Eric Denécé, l'un des plus grands experts occidentaux en géopolitique et géostratégie, fort d'une grande expérience acquise sur le terrain, sous le drapeau tricolore du renseignement français.

Denécé est aujourd'hui directeur et fondateur du Centre français d'études sur le renseignement (CF2R). Au cours de sa carrière, Denécé a précédemment occupé le poste d'officier du renseignement naval (analyste) au sein de la division d'évaluation stratégique du Secrétariat Général de la Défense Nationale (SGDN). Son expérience opérationnelle, que ce soit comme officier ou comme consultant, l'a conduit à mener des opérations au Cambodge au sein de la guérilla, et au Myanmar pour défendre les intérêts de Total contre la guérilla locale. Il a également été consultant auprès du ministère français de la Défense sur des projets concernant l'avenir des forces spéciales françaises et les différends en mer de Chine méridionale. Depuis des années, il accompagne des entreprises françaises et européennes sur des questions de renseignement, de contre-espionnage, d'opérations d'information et de gestion des risques, en Europe et en Asie.

Il y a plus de 30 ans, la Russie avait reçu l’assurance que l’OTAN n’étendrait jamais sa zone opérationnelle. Et après, que s'est-il passé?

Les mensonges de l'OTAN remontent à 1990, lorsque le secrétaire d'État américain de l'époque, James Baker, avait assuré à Mikaïl Gorbatchev lors de leur réunion du 9 février que l'OTAN « n'avancerait jamais d'un pouce vers l'est ». Cette promesse n'a pas été tenue. Puis, en mars 1991, les dirigeants occidentaux ont de nouveau promis aux dirigeants soviétiques que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Les preuves de ce mensonge sont désormais documentées, comme le confirment Roland Dumas, alors ministre français des Affaires étrangères, et Vladimir Fedorovsky, ancien diplomate russe. L'OTAN n'a cessé d'étendre son influence en Europe de l'Est, en intégrant de nouveaux membres. Elle continue de le faire (Ukraine…) et se transforme même en alliance anti-chinoise, en se déployant dans l’Indo-Pacifique.

Depuis le siège de l'OTAN à Bruxelles, ils font savoir que, de leur point de vue, l'Organisation atlantique a en réalité simplement mis en œuvre les demandes des États souverains qui avaient exprimé le désir d'adhérer à ce Pacte. Est-ce une reconstruction crédible ?

Une telle situation ne se serait pas produite si l’OTAN avait été dissoute après la disparition de la menace du Pacte de Varsovie. Mais les Américains n’ont jamais eu l’intention de le faire, car l’Alliance était un formidable instrument d’influence politique, diplomatique et militaire pour contrôler les États européens, dont presque tous – à l’exception de la France et du Royaume-Uni – refusaient de faire le minimum d’effort. pour assurer leur propre sécurité.

Il ne faut pas non plus oublier un autre aspect essentiel. En élargissant progressivement l’OTAN et en revenant sur les engagements pris envers Moscou, les Américains ont nié à la Russie la notion d’espace d’influence dans son étranger proche, même s’ils ont eux-mêmes établi la doctrine Monroe en 1823, qui « interdit » l’intervention ou l’ingérence de l’OTAN. à tout État étranger sur le continent américain, sous peine de représailles américaines. Cette politique systématique du « double standard » a fini par exaspérer les Russes, qui considèrent que l’Occident ne respecte pas les lois internationales qu’il a édictées et imposées au monde lorsqu’il estime que cela profite à ses intérêts, mais continue de condamner ceux qui le font.

Les dernières années de l’histoire de l’Ukraine sont très complexes. Que s’est-il passé de 2004 à 2014 ? Peut-on dresser une liste des acteurs extérieurs qui ont contribué à changer le cours de l'histoire de ce pays ?

En 2004, à la suite des « révolutions de couleur », l’Ukraine a connu un important mouvement populaire dénonçant la fraude généralisée au second tour de l’élection présidentielle. Alors que le candidat pro-européen Viktor Iouchtchenko était en tête des résultats des sondages à la sortie des urnes, la commission électorale a déclaré la victoire du Premier ministre Viktor Ianoukovitch, soutenu par le président sortant Léonid Koutchma et Vladimir Poutine. Des manifestations massives ont eu lieu pour exiger l'annulation des résultats des élections et l'organisation d'un nouveau scrutin. Le 3 décembre 2004, la Cour suprême ukrainienne a annulé l'élection présidentielle et ordonné la tenue d'un nouveau scrutin en présence d'observateurs internationaux. Cette fois, Viktor Iouchtchenko a été déclaré vainqueur et a prêté serment comme président le 23 janvier 2005. Un gouvernement pro-occidental a été installé à Kiev.

Cette « révolution orange » pacifique a été soutenue et financée par l’Union européenne, les États-Unis et de nombreuses ONG et fondations occidentales. Pour Washington, le soutien à l'opposition démocratique ukrainienne faisait partie de la stratégie néoconservatrice prônant une politique étrangère américaine plus active, basée sur le principe « Façonner le monde ».

Mais le nouveau régime ukrainien se caractérise vite par une instabilité chronique : en moins de quatre ans, trois premiers ministres se succèdent, deux élections législatives ont lieu et la coalition orange se désintègre. En raison de conflits internes, le régime issu de la Révolution orange s’est rapidement effondré, mettant en évidence la corruption endémique qui caractérise le pays et ses « élites » depuis l’indépendance.

Ainsi, en 2010, Viktor Ianoukovitch est élu – en toute légalité cette fois – à la présidence, avec notamment le soutien des populations russophones de l’est de l’Ukraine. Il décide alors de rejeter un accord d'association économique avec l'Union européenne au profit d'un autre, avec la Russie, qu'il juge plus rentable pour son pays. C’est le signal qui a provoqué son renversement, via le coup d’État du Maïdan (2014), orchestré par les États-Unis comme le confirme Victoria Nuland.

Les agences de renseignement européennes braquaient les projecteurs sur l’Ukraine depuis deux décennies. Pourquoi toute l’histoire de 2004 à février 2022 a-t-elle été littéralement effacée ?

Les services de renseignement occidentaux étaient bien conscients de la situation particulièrement chaotique de ce pays (en quasi-effondrement économique, corrompu, en proie aux mafias et notamment aux groupes néo-nazis, etc.), qui constituait une véritable « zone grise » au cœur de l’Europe. Il fallait donc le surveiller.

Mais les Américains ont décidé d’en faire une zone de tension avec la Russie et ont organisé un bras de fer, convaincus que Moscou s’inclinerait et serait définitivement affaiblie. Ils ont donc délibérément accru les frictions et tenté de rejeter la responsabilité de tout sur Moscou. Pour y parvenir, ils ont dû oublier leur rôle dans la révolution de 2004 et le coup d'État de 2014, pour continuer à apparaître comme le « camp du bien et de la démocratie », face au « dictateur » Poutine et à ses politiques expansionnistes. 

En 2015, les accords de Minsk ont ​​été conclus. Nous découvrirons des années plus tard, nous dira l’ancienne Première ministre allemande Angela Merkel, qu’il s’agissait d’une stratégie pour gagner du temps. Comment convaincre la Russie de venir à la table des négociations après ce précédent ?

La non-application délibérée des accords de Minsk par la France et l’Allemagne est un véritable scandale, un double mensonge d’État qui discrédite les deux États aux yeux du monde et, bien entendu, des Russes. Il faut rappeler que tout cela s’est fait avec le soutien de Washington, opposé à l’accord. Pour Moscou, il s’agissait là d’un nouvel exemple de la duplicité occidentale et des plans hostiles des États-Unis contre leur pays. Bien entendu, cela s’ajoutait aux mensonges de l’après-guerre froide. Ayant perdu toute confiance, Poutine a commencé à réagir différemment, préparant son pays à une éventuelle confrontation. Mais il n’a jamais renoncé à l’idée de négocier avec les Américains, les Européens et les Ukrainiens, en pleine connaissance de leur double jeu.

Reparlons un instant d'une vision globale. Quels sont les objectifs géostratégiques des États-Unis dans ce conflit ? Séparer la Russie de l’Europe est-il un objectif nécessaire au maintien de l’ordre unipolaire né de l’effondrement de l’URSS ?

En provoquant ce conflit, les Américains avaient deux objectifs. La première était d’affaiblir la Russie, de renverser Poutine et d’intégrer la Russie et ses ressources dans le camp occidental, en vue d’une éventuelle confrontation future avec la Chine. La seconde était une prise de contrôle des États européens, de plus en plus dépendants des ressources énergétiques russes et, pour certains, plutôt critiques à l’égard de l’OTAN. Cela était d’autant plus nécessaire pour Washington que, suite au Brexit, Londres ne pouvait plus jouer son rôle de « cheval de Troie » au sein de l’Union européenne, et que cette dernière, sous l’impulsion franco-allemande, risquait d’accroître son autonomie vis-à-vis de  Washington.

De toute évidence, les États-Unis ont complètement échoué sur le premier point, en raison d’une très mauvaise évaluation de la volonté, de la résilience et de la capacité de réaction de la Russie. En revanche, elle a été une réussite totale sur le second, avec une Europe plus que jamais asservie par Washington, dépendante de ses approvisionnements en gaz et en armes. Nos « élites » européennes sont clairement complices de cette évolution déplorable.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine pourrait-il être le premier conflit entre deux visions du monde opposées : le monde unipolaire et le monde multipolaire concentré dans la dimension BRICS ?

Ce conflit est en fait le choc de deux visions du monde différentes : celle d'un Occident décadent, dirigé par les États-Unis dont l'unilatéralisme et l'impérialisme ne cessent de se renforcer, et servilement suivi par des États européens sans volonté propre, ayant abdiqué toute souveraineté. . Et celle de la Russie, attachée à sa souveraineté, à sa culture et à ses relations équilibrées entre États, vision partagée par la majorité des BRICS et les pays dits « du sud ».

Mais pour l’Occident, il ne s’agit que d’un ensemble de régimes voyous ou autoritaires.

Le plus drôle, c’est que notre camp prétend représenter le « bien », le « droit » et la « démocratie », même si ce n’est plus le cas. Rappelons le mépris avec lequel les États-Unis ont ignoré les résolutions de l'ONU en 2003 et violé le droit international en envahissant l'Irak, causant la mort d'environ un million de civils et donnant naissance au groupe terroriste connu sous le nom d'« État islamique ».

L'Europe montre toutes ses limites. L'UE n'a pas de politique étrangère commune, elle suit les lignes directrices dictées par l'OTAN et les États-Unis. Quel sens a l’Union européenne aujourd’hui ?

L’Union européenne est bien plus fragmentée que nous aimons l’admettre. Et le conflit ukrainien n’a fait qu’accroître les divergences internes. Premièrement, plusieurs États font preuve d’un égoïsme national croissant dans la défense de leurs propres intérêts : c’est le cas de la Pologne et des États baltes, dont la haine de la Russie – en partie compréhensible historiquement – ​​les pousse à des positions extrêmes, préjudiciables à l’Europe. C'est également le cas de l'Allemagne qui, depuis le Brexit, se considère comme le leader unique de l'Union et est de moins en moins encline à coopérer : on peut le mesurer à l'aune de la lutte contre l'immigration en provenance de la Méditerranée, du respect des règles financières et  de lacoopération industrielle en matière d’armement.

Au-delà, il faut reconnaître qu'aujourd'hui c'est un axe belliqueux Washington-Londres-Varsovie qui dicte la politique européenne, puisque la France et surtout l'Allemagne ont vu leur rôle politique considérablement réduit par le conflit ukrainien : la première en raison de son incapacité à freiner son endettement, ce dernier en raison de la rupture de ses approvisionnements en gaz naturel russe bon marché.

Parlons de la façon dont les médias rapportent la guerre en Ukraine. Est-ce un récit à sens unique, un récit qui efface souvent les faits historiques ? Quel est le sens de cette attitude et comment l’expliquer ?

Depuis deux ans, le conflit ukrainien donne lieu à une guerre de l'information effrénée, quoique paradoxalement limitée puisque chaque camp a interdit la diffusion des médias adverses, et ne peut qu'influencer sa propre opinion. En conséquence, la propagande russe reste difficile à mesurer pour le public occidental, car il est impossible d’accéder aux messages qu’elle véhicule. En revanche, la désinformation pratiquée par les Ukrainiens et les Américains, et aveuglément reprise par les médias européens, est passée sous silence, alors même que les populations y sont soumises au quotidien depuis deux ans.

Il est donc important de mettre en avant les techniques utilisées par les Spin Doctors de Kiev, leurs conseillers américains et leurs relais médiatiques. En effet, ils utilisent toutes les techniques du storytelling pour imposer leur récit, conditionner l’opinion, faire porter l’entière responsabilité de ce conflit à Moscou et neutraliser tout point de vue divergent.

Il est donc plus important que jamais de se méfier de toute information diffusée de part et d’autre. Dans ce conflit, les médias occidentaux ne sont ni plus neutres ni plus fiables que les médias russes.

Le profil politique du président Zelensky est également très complexe. De la télévision à Bankova. Outre les oligarques dont on sait qu’ils l’ont financé, il est possible d’imaginer un soutien « hybride » à la construction de Zelensky en tant que figure médiatique.

Ceci est une question importante. En Occident, on a fait de Zelensky un « héros », alors qu'il n'est en réalité qu'un personnage médiocre qui a plongé son pays tout droit dans le chaos. N'oublions pas que ce « comique » a été élu en 2019 à l'issue d'une campagne préparée par la production d'une série télévisée destinée à le propulser à la présidence. Il a ensuite été élu sur la promesse de restaurer les droits de la population russophone et de faire la paix. Il est totalement revenu sur ces promesses dès son arrivée au pouvoir, notamment sous l'influence et la menace de groupes ultranationalistes néo-nazis. Et à partir de 2020, il a commencé à durcir sa politique à l’égard de son opposition, fermant de nombreux médias – visiblement qualifiés de pro-russes – et emprisonnant certains opposants. Il faut également rappeler qu'il est accusé, avec des preuves solides, d'avoir blanchi d'importantes sommes d'argent, et qu'il n'a pas su lutter contre la corruption qui mine son pays et qui s'est encore aggravée avec la guerre.

Il est surtout responsable de la mort de centaines de milliers d’Ukrainiens en refusant – sous la pression britannique – de conclure des négociations de paix avec les Russes en avril 2022, six semaines après le déclenchement du conflit.

Jusque dans les années 1990, l’OTAN utilisait des réseaux opérationnels clandestins pour changer l’ordre des choses. Selon vous, existe-t-il aujourd’hui un réseau STAY BEHIND dédié au dossier Europe Centrale ?

De tels réseaux ont été mis en place en Ukraine par les Américains et les Britanniques dès 2015. Ils ont formé des unités spéciales au sein de l'armée et des services spéciaux de Kiev, à la fois pour reconquérir le Donbass et la Crimée, mais aussi pour faire face à une éventuelle invasion russe. Ces unités ont été engagées contre les autonomistes dans le sud-est du pays, puis contre les forces russes dès le début de « l'opération militaire spéciale ». Ils mènent désormais des opérations offensives en Russie, et sont tentés de le faire également en Afrique, pour perturber les actions du groupe Wagner et nuire aux intérêts de Moscou.

 

BIOGRAPHIE D'ÉRIC DENÉCÉ

Eric Denécé, est le directeur et fondateur du Centre français d'études du renseignement (CF2R).

Au cours de sa carrière, il a précédemment occupé les postes suivants :

– Officier du renseignement naval (analyste) au sein de la Division de l’évaluation stratégique du Secrétariat Général de la Défense Nationale (SGDN),

– Ingénieur Commercial Export de Matra Défense,

– Directeur de la Communication Corporate du NAVFCO (Groupement Consultatif de l'Industrie Navale de Défense Française),

– Fondateur et directeur général d’Argos Engineering and Consulting Ltd, société de conseil en intelligence économique.

Son expérience opérationnelle, que ce soit comme officier ou comme consultant, l'a conduit à mener des opérations au Cambodge au sein de la guérilla, et au Myanmar pour défendre les intérêts de Total contre la guérilla locale. Il a également été consultant auprès du ministère français de la Défense sur des projets concernant l'avenir des forces spéciales françaises et les différends en mer de Chine méridionale.

Depuis des années, il accompagne des entreprises françaises et européennes sur des questions de renseignement, de contre-espionnage, d'opérations d'information et de gestion des risques, en Europe et en Asie.

Eric Denécé est titulaire d'un doctorat en sciences politiques (Sorbonne). Il a enseigné le renseignement à l'Ecole Nationale d'Administration, au Collège de la Défense Nationale, au Collège de l'Armée de l'Air et à l'École Militaire d'Outre-Mer et d'Affectation à l'Etranger. Il a été professeur invité à l'université Bordeaux IV-Montesquieu où il a créé le premier diplôme français d'études sur le renseignement. Il a également enseigné l'intelligence économique à Bordeaux Business School et à l'Université Notre-Dame de Beyrouth (Liban).

Eric Denécé a publié une trentaine d'ouvrages, plus de 200 articles et 40 projets de recherche en géopolitique, renseignement et forces spéciales, pour lesquels il a notamment reçu le prix Akropolis 2009 (Institut d'études de sécurité intérieure) et la Fondation d'études de défense 1996. Prix.

Il est régulièrement consulté par les médias français et internationaux sur les questions de terrorisme et de renseignement et est intervenu dans plus de 1 500 émissions de radio et 500 émissions de télévision.

PUBLICATIONS

• Renseignement et espionnage Pendant la Seconde Guerre mondiale , (éditeur), Ellipses, Paris 2024.
• La guerre russo-ukrainienne. Réalités et enseignements d'un conflit de haute intensité . Réalités et enseignements d'un conflit de haute intensité ], (éditeur), CF2R/TheBookEdition, Paris, 2024.
• Ukraine : la Guerre américaine, (éditeur), CF2R/TheBookEdition, Paris, 2023.
• Renseignement et espionnage Pendant la Première Guerre mondiale , (éditeur), Ellipses, Paris 2023.
• Haut-Karabakh, le Livre noir , (éditeur), Ellipses, Paris, 2022
• La géopolitique au défi de l'islamisme , ( éditeur), Ellipses, Paris, décembre 2021.
• Renseignement et espionnage du Premier Empire à l'affaire Dreyfus [ Renseignement et espionnage de l'Empire napoléonien à l'affaire Dreyfus ], (éditeur), Ellipses, Paris 2021.
• L a nouvelle guerre secrète : unités militaires clandestines et opérations spéciales, [ The New Secret War : Clandestine Military Units and Special Operations ] avec avec Alain-Pierre Laclotte, Mareuil éditions, Paris, 2021.
• Renseignement et espionnage de la Renaissance à la Révolution , ( éditeur ), Ellipses, Paris, 2021.
• Renseignement et espionnage pendant l'Antiquité et le Moyen- Âge , (éditeur), Ellipses, Paris, 2019.
• Le renseignement au service de la démocratie , avec Jean-Marie Cotteret , Fauves éditions, Paris, 2019.
• La menace mondiale de l'idéologie wahhabite ( éditeur), VA éditions, Paris, 2017 .
• Ecoterrorisme – Altermondialisme, écologie, animalisme : de la contestation à la violence [ Ecoterrorisme – Antimondialisation, Ecologie, Droits des animaux : de l'activisme à la violence ] , avec Jamil Abou Assi, Tallandier, Paris, 2016.
• Les services secrets israéliens [ Israel Intelligence and Security Services ] , avec David Elkaïm, Tallandier, Paris, 2014.
• L'espionnage en 365 citations [ 365 Citations sur le renseignement ] , Le Chêne, Paris, 2013.
• La face cachée des révolutions arabes , ( éditeur), Ellipses, Paris, 2012.
• Les services secrets français sont-ils nuls ? [ Les services de renseignement français sont-ils des conneries ? ] , Ellipses, Paris, 2012
• Commandos et Forces spéciales , Ouest France éditions, Rennes, 2011.
• Les services secrets au Moyen-Age , avec Jean Deuve, Ouest France éditions, Rennes, 2011.
• Dico-Atlas des conflits et des menaces , avec Frédérique Poulot, Belin, Paris, 2010.

 

• Histoire mondiale de l'espionnage , avec Gérald Arboit, Ouest France éditions, Rennes, 2010.
• Renseignement, médias et démocratie [ Intelligence, Médias et Démocratie ] , (éditeur), Ellipses, Paris, 2009.
• Mission : agent secret (Les techniques de l'espionnage expliquées aux enfants) [ Mission : Agent secret. Le monde de l'espionnage expliqué aux enfants ] , avec Sophie Merveilleux du Vignaux, collection « Graine de savant », Milan Jeunesse, Toulouse, 2009 .
• Les services secrets , collection « Tout comprendre », EPA éditions, Paris, juin 2008.
• Renseignement et contre-espionnage , collection « Toutes les clés », Hachette pratique , Paris , avril 2008 .
• Histoire secrète des forces spéciales ( de 1939 à nos jours) , Nouveau monde, Paris, 2007 .
• Tourisme et terrorisme. Des vacances de rêve aux voyages à risque , avec Sabine Meyer, Ellipses, Paris, 2006 .
• L'autre guerre des Etats-Unis. Economie : les secrets d'une machine de conquête , avec Claude Revel, Robert Laffont, Paris, 2005.
• Al -Qaida : les nouveaux réseaux de la terreur , (éditeur), Ellipses, collection « Géopolitique », Paris, 2004.
• Les secrets de la guerre économique , avec Ali Laïdi, Seuil, Paris, 2004.
• Forces spéciales, l'avenir de la guerre ] , collection « L'art de la guerre », éditions du Rocher, Paris, 2002
• Guerre secrète contre Al-Qaida , (éditeur), Ellipses, collection « Géopolitique », Paris, 2002.
• Le nouveau contexte des échanges et ses règles cachées. Information, stratégie et guerre économique [ Le nouveau contexte du commerce international et ses règles non écrites : information, stratégie, guerre économique ] , L'Harmattan, Paris, 2001.
• Géostratégie de la mer de Chine méridionale et des bassins maritimes adjacents , L'Harmattan, collection « Recherches asiatiques », Paris, 1999.