Ce que les ampoules modernes (LED) nous font
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-modern-light-bulbs-are-doing?
Des décennies de recherches oubliées démontrent que la lumière naturelle est un nutriment essentiel, et le projet de loi visant à réintroduire les ampoules à incandescence vient de franchir une première étape de vote.
30 OCTOBRE 2026
Résumé de l'article :
• La lumière du soleil est l'un des éléments les plus importants pour notre santé (par exemple, l'éviter augmente de 60 % le risque de décès), et pourtant, on n'entend parler que de l'importance de l'éviter.
•Les ampoules basse consommation émettent un spectre étroit, riche en bleu, qui perturbe le sommeil et le métabolisme, tout en étant dépourvues des infrarouges dont nos mitochondries ont besoin.
•Des décennies de recherches oubliées (aujourd'hui confirmées par des études modernes) montrent que la lumière artificielle est une cause profonde de nombreuses maladies physiques et comportementales inexplicables.
•Les yeux et le sang conduisent la lumière dans tout le corps, et lorsque ce processus est perturbé (par exemple par des lunettes), des maladies importantes peuvent se développer.
•En 2022, les ampoules à incandescence ont été de facto interdites car leurs infrarouges étaient considérés comme des « déchets ». Le projet de loi du Sénat visant à les réintroduire a maintenant franchi la première étape de son vote en commission.
Au fil des ans, je me suis convaincu que la lumière du soleil est un nutriment essentiel pour l'organisme. Malheureusement, comme personne n'a d'intérêt financier à promouvoir la lumière du soleil (et qu'elle n'a donc pas de lobbyistes), on entend presque tout ce qui nous parvient en insistant sur ses méfaits. Par exemple, la dermatologie, autrefois l'une des spécialités les moins prisées de la médecine, est devenue l'une des plus lucratives en présentant ses membres comme des spécialistes de la lutte contre le cancer, ce qui a nécessité de semer la peur autour du soleil (tout en omettant de préciser que c'est le manque de soleil qui provoque les cancers de la peau mortels). Malgré les milliards dépensés chaque année pour lutter contre le cancer de la peau, le taux de mortalité global reste quasiment inchangé (ce point est abordé ici ).
Un phénomène similaire s'est produit avec l'éclairage de nos maisons. En 2022, le gouvernement fédéral a interdit les ampoules à incandescence, arguant que la majeure partie de leur rayonnement est « gaspillée » sous forme d'infrarouges, alors même qu'un nombre croissant d'études démontre que notre organisme dépend de ces infrarouges. C'est pourquoi il me semble pertinent d'examiner pourquoi ce changement, en apparence si simple, peut avoir un tel impact sur nos vies.
Remarque : suite à mes premières réflexions sur ce sujet, de nombreux lecteurs ont fait part de leur aversion pour l'éclairage fluorescent et LED.
L'importance de la lumière du soleil
Avant la croisade de la dermatologie contre le soleil (une attitude profondément erronée, car les cancers de la peau les plus dangereux sont dus à un manque d'exposition au soleil ), les bienfaits de la lumière solaire étaient largement reconnus en médecine. Par exemple, au début du XXe siècle, l'héliothérapie (bains de soleil) était utilisée avec succès pour traiter de nombreuses affections incurables, comme la grippe de 1918 et la tuberculose. Les données actuelles démontrent que la lumière solaire procure d'immenses bienfaits.
•Une vaste étude a révélé qu'une forte exposition aux rayons UVB solaires réduisait de moitié le risque de cancer du sein et de la prostate. 1
Une étude menée sur 20 ans auprès de 29 518 femmes a révélé que le fait d’éviter le soleil augmentait de 60 % le risque de décès, le principal avantage d’une exposition régulière au soleil étant la réduction du risque de décès par maladie cardiaque. 1 De même, une analyse de 2024 de la UK Biobank a montré que les deux mesures d’exposition aux UV examinées étaient associées à un risque moindre de décès toutes causes confondues, de décès par maladie cardiovasculaire et de décès par cancer. 1 Par ailleurs, lorsqu’un groupe de 88 905 participants a porté des capteurs de lumière pendant une semaine, ceux qui bénéficiaient de journées plus lumineuses et ceux qui bénéficiaient de nuits plus sombres présentaient un risque de décès inférieur au cours des 8 années suivantes. 1
•La lumière du soleil est essentielle à la santé mentale, et de nombreux travailleurs souffrent énormément de son absence (par exemple, chez les travailleurs de nuit hospitaliers, un manque d’exposition à la lumière du soleil a été lié à une moins bonne santé mentale 1 ).
Note : J’ai vraiment vécu cette expérience une fois, après une longue période de gardes de nuit à l’hôpital sous des néons. J’ai réalisé que je souffrais de dépression clinique (ce qui ne m’était jamais arrivé auparavant). Je suis rentré chez moi et j’ai pris un bain sous une lampe à spectre complet, et je me suis senti presque instantanément mieux.
On attribue généralement les bienfaits du soleil à la vitamine D. Cependant, je soupçonne depuis longtemps que nombre de ces bienfaits ne sont pas dus à la vitamine D elle-même, mais plutôt au fait que son élévation indique une exposition régulière du corps au soleil. Par exemple, lorsque 24 volontaires en bonne santé ont été exposés aux UVA (qui ne produisent pas de vitamine D) à une dose équivalente à environ 30 minutes d'ensoleillement estival, leurs artères se sont dilatées et leur tension artérielle a diminué, suite à la libération d'oxyde nitrique stocké dans la peau dans la circulation sanguine. 1 De même, une méta-analyse a révélé que passer une heure ou plus par jour au soleil en été était associé à une réduction de 16 % du risque de cancer du sein, alors que le simple fait de vivre dans une région où le rayonnement UV ambiant est plus important n'avait pas cet effet. 1
L'interdiction des ampoules incandescentes
La lumière naturelle contient un large spectre de fréquences, tandis que la lumière artificielle a tendance à avoir un spectre beaucoup plus étroit, très différent de ce pour quoi le vivant a évolué. On peut facilement le constater en comparant deux types d'ampoules. Une LED blanche standard émet un pic bleu intense autour de 450 nm, une bande jaune plus large, et quasiment rien au-delà de 700 nm. Une ampoule à incandescence, comme le soleil, émet une courbe régulière qui monte progressivement à travers le rouge et se prolonge au-delà de 2000 nm ; la majeure partie de son rayonnement est donc de l'infrarouge, invisible à l'œil nu .
En 2007, le Congrès a adopté une loi qui, si le Département de l'Énergie ne finalisait pas à temps ses propres normes d'éclairage, l'obligeait à interdire la vente de toute ampoule à usage général produisant moins de 45 lumens par watt. En 2022, l'administration Biden a mis cette interdiction en application et, en 2024, a finalisé une seconde réglementation relevant le seuil minimal à environ 120 lumens par watt en 2028. Les ampoules à incandescence produisant entre 10 et 18 lumens par watt, cette interdiction était justifiée, et la norme de 2028 éliminera presque toutes les ampoules, à l'exception des LED.
Le problème réside dans la définition même du lumen. Il ne mesure pas la lumière, mais plutôt son intensité perçue, selon une courbe adoptée en 1924 qui pondère chaque longueur d'onde en fonction de son intensité perçue par notre vision diurne. Le vert et le jaune sont ainsi les plus importants, le bleu et le rouge foncé très peu, et l'ultraviolet et l'infrarouge presque pas. Des décennies après l'adoption de cette courbe, on a découvert dans la rétine un autre type de cellules photosensibles, impliquées dans la régulation de l'horloge biologique plutôt que dans la formation des images, et qui réagissent principalement à la lumière bleue autour de 480 nm (dont la valeur, selon la courbe du lumen, est environ sept fois inférieure à celle du vert). Par conséquent, selon cette norme, une ampoule qui concentre l'énergie dans l'infrarouge la gaspille, tandis que le pic de lumière bleue d'une LED est considéré comme une composante mineure de son flux lumineux, bien qu'il s'agisse de la partie à laquelle l'horloge biologique réagit le plus.
En 2023, 248 scientifiques ayant publié collectivement 2 697 articles sur la lumière et l’horloge circadienne sont parvenus à un consensus : les LED enrichies en bleu qui remplacent nos anciennes ampoules perturbent les rythmes circadiens, cette perturbation augmente le risque de cancer du sein, d’obésité, de diabète et de troubles du sommeil, et les ampoules LED à forte teneur en bleu devraient porter un avertissement indiquant qu’elles « peuvent être nocives si elles sont utilisées la nuit ».¹
Remarque : la lumière bleue est utilisée par l’industrie technologique pour rendre les écrans beaucoup plus addictifs (par exemple, récemment , un investisseur du secteur technologique et un neuroscientifique de l’UC Berkeley ont indiqué que le passage des téléphones en niveaux de gris les rendait beaucoup moins addictifs¹ , ² ).
De même, une étude récente portant sur 52 ampoules domestiques a estimé que les LED blanc froid et les ampoules fluorescentes compactes réduisaient la production de mélatonine d'environ 12 %, les LED blanc chaud de 3,6 % et les ampoules à incandescence de 1,5 % ¹. Parallèlement, une étude menée dans des habitations réelles a révélé que celles éclairées par des ampoules basse consommation recevaient près du double de lumière active pour le rythme circadien le soir par rapport à celles utilisant encore des ampoules à incandescence, et que près de la moitié des habitations étaient suffisamment éclairées pour réduire la production de mélatonine de 50 % ¹ . Ce phénomène joue un rôle majeur dans l'épidémie d'insomnie actuelle, car éviter la lumière la nuit est un élément fondamental de nombreuses méthodes pour améliorer le sommeil (ce qui est particulièrement tragique, car les somnifères que nous utilisons présentent de nombreux problèmes graves – mais pour protéger son marché, la FDA a mené une croisade de dix ans pour interdire l'un des somnifères les plus efficaces et réparateurs jamais découverts ).
Note : en 2016, l’Association médicale américaine a mis en garde contre les lampadaires LED riches en lumière bleue que la plupart des villes installaient, car ils sont au moins cinq fois plus efficaces pour supprimer la mélatonine que les lampes à sodium (orange) qu’ils ont remplacées, créent un éblouissement qui aggrave la vision nocturne des conducteurs, peut endommager la rétine et désoriente la faune nocturne. 1
La perte de lumière a également des conséquences importantes. L'équipe de Glen Jeffery à l'University College London a démontré pendant des années que la lumière rouge foncé et infrarouge (670-900 nm) augmente la production d'énergie mitochondriale, tandis que la lumière bleue (420-450 nm), dominante dans les LED, la diminue. En 2024, ils ont montré qu'exposer le dos de personnes à une lumière rouge de 670 nm pendant 15 minutes réduisait d'environ 27 % le pic de glycémie induit par une boisson glucosée. 1 Puis, en 2026, dans un immeuble de bureaux londonien entièrement éclairé par des LED (et dont les fenêtres étaient traitées pour réfléchir les infrarouges), ils ont placé des lampes de bureau incandescentes ordinaires de 60 watts autour des postes de travail de 11 employés pendant deux semaines, tandis que 11 autres personnes servaient de groupe témoin. La perception des contrastes de couleur de chaque employé exposé aux lampes s'est améliorée (d'environ 25 %), aucune modification n'a été observée chez les personnes du groupe témoin, et cette amélioration s'est maintenue pendant deux mois après le retrait des lampes. Les auteurs ont noté que les ampoules à incandescence sont progressivement éliminées sur la base d'une norme qui ne prend en compte que la lumière visible, et que leurs tentatives de recréer le spectre manquant avec des LED infrarouges n'ont connu qu'un succès limité .
La loi LIT
En 2025, le sénateur Mike Lee de l'Utah, président de la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles, a présenté le LIT Act (S. 1568) afin de remédier à cette situation. Ce texte retire les ampoules à usage général du programme d'efficacité énergétique du ministère de l'Énergie, annule les réglementations de 2022 et 2024 et empêche l'agence d'en adopter de nouvelles, tout en laissant les LED disponibles à la vente.
En septembre 2026, le projet de loi a finalement fait l'objet d'une audience, au cours de laquelle le ministère de l'Énergie a témoigné en sa faveur, le démocrate le plus haut placé a défendu l'interdiction au motif qu'elle « est soutenue par l'industrie » (et a soumis une lettre des deux groupes professionnels de l'industrie de l'éclairage, qui ne souhaitent pas concurrencer les ampoules à incandescence), et le sénateur Lee a déclaré que l'interdiction nuit aux consommateurs « non seulement pour des raisons économiques, non seulement pour des raisons esthétiques, mais pour toute une série de raisons ».
Impossible de charger la vidéo.
Ce qui m'a le plus frappé, c'est que, pendant plus de 17 minutes de débat sur le coût, la durée de vie des ampoules et le réseau électrique, les effets de ces ampoules sur la santé n'ont été qu'évoqués, dans la remarque finale de Lee.
Deux semaines plus tard, le 30 septembre, la commission a voté par 11 voix contre 9, suivant les lignes de parti, pour transmettre le projet de loi au Sénat. L' association professionnelle des fabricants a immédiatement annoncé que ses membres ( qui ont investi des milliards dans les LED ) ne fabriquaient plus d'ampoules à incandescence et n'avaient aucune intention de reprendre cette activité. Elle a également averti que l'abrogation de l'interdiction permettrait aux « produits chinois d'inonder le marché », ce qui constitue l'explication la plus claire des raisons pour lesquelles l'industrie souhaitait le maintien de l'interdiction. Le projet de loi nécessite encore 60 voix au Sénat et son adoption par la Chambre des représentants. Le Sénat étant en vacances parlementaires pour les élections, aucun vote en séance plénière n'est prévu cette année. C'est donc à ce stade que le projet de loi sera soit abandonné, soit adopté. Compte tenu du faible écart de voix lors du vote en commission, son évolution dépendra probablement de la réaction des sénateurs face à la demande des partisans de son adoption.
John Ott
Une grande partie de ce que nous apprenons aujourd'hui a été observée pour la première fois il y a plusieurs décennies par John Ott, pionnier de la photographie en accéléré (Disney l'a notamment engagé), qui s'est rendu compte que les plantes qu'il filmait réagissaient à la lumière utilisée pour les prendre en photo, et a ensuite découvert des effets similaires chez les animaux et les humains. 1 Ses travaux reposaient en grande partie sur le constat que les rayons UV ne traversent généralement pas le verre. Parmi ses découvertes les plus intéressantes, on peut citer :
• Plantes : l’amplification des UV dans la lumière du soleil (en plaçant de l’aluminium sous les plants de courges) a quintuplé leur rendement et éliminé les infestations virales et d’insectes, tandis que les plants de tomates mourant d’un virus contagieux ont récupéré et porté des fruits une fois qu’ils ont reçu la lumière du soleil non filtrée.
• Fertilité : une étude menée sur 5 ans auprès de plus de 2 000 éleveurs de chinchillas a montré que les ampoules incandescentes classiques produisaient des portées composées de 60 à 75 % de mâles, tandis que les ampoules incandescentes « lumière du jour » inversaient cette tendance, avec 60 à 75 % de femelles. De même, la présence d’un téléviseur couleur à tube cathodique à proximité d’un élevage de rats a entraîné une réduction du nombre de petits par portée, passant de 8 à 12 à 1 ou 2.
• Santé animale : 97 % des souris nées sous lumière UV naturelle ont survécu jusqu’à l’âge adulte, contre seulement 61 % sous lumière fluorescente rose. Les souris prédisposées au cancer et exposées à la lumière rose sont mortes en moyenne en 7,5 mois, tandis que leur durée de vie s’est progressivement allongée à mesure que la qualité de l’éclairage s’améliorait (jusqu’à 16,1 mois). De plus, les souris mâles maintenues sous lumière fluorescente bleu foncé sont devenues obèses, tout comme en 2025, où des souris exposées à la lumière bleue de 420 à 450 nm, dominante dans les ampoules LED, ont pris du poids rapidement¹. En 2019, les drosophiles élevées sous LED blanches ont vécu deux fois moins longtemps que celles maintenues dans l’obscurité (une perte qui a presque entièrement disparu une fois le bleu éliminé par un filtre jaune) ¹ .
• Cavités : les hamsters soumis à un régime alimentaire provoquant la formation de cavités présentaient en moyenne 2,2 cavités sous lumière fluorescente avec ajout d'UV, contre 10,9 sous lumière fluorescente blanche froide. 1
• Comportement : les rats mâles (qui sont normalement retirés avant la naissance d'une portée pour éviter qu'ils ne la mangent) s'occupaient de leurs petits à la lumière naturelle, les visons sont devenus agressifs sous la lumière rose mais suffisamment dociles pour être manipulés à mains nues sous la lumière bleue, et une station de radio a connu de graves problèmes de personnel deux mois après l'installation de tubes fluorescents roses pour « égayer l'ambiance », tous ces problèmes se sont résolus dans la semaine suivant le remplacement des ampoules.
• Écoles : lors d’une étude pilote menée à Chicago en 1973, des élèves de CP, éclairés par des néons blancs froids, présentaient une fatigue nerveuse, de l’irritabilité, de l’agitation et de fréquentes pertes d’attention. En revanche, une semaine après l’installation d’un éclairage à spectre complet, ils se sont calmés et sont devenus attentifs (par exemple, un garçon qui bougeait constamment a appris à lire tout seul). Leurs dentistes ont par la suite constaté qu’ils avaient trois fois moins de caries. Des résultats similaires ont ensuite été obtenus en Californie. 1 Ott a également établi un lien entre une école présentant un taux de leucémie cinq fois supérieur à la moyenne nationale et deux salles de classe où les rideaux étaient restés fermés sous un éclairage fluorescent chaud. Dès que de nouveaux enseignants ont rouvert ces rideaux, les cas ont disparu.
Lunettes : souffrant d’une arthrite sévère de la hanche que rien (même les bains de soleil) ne soulageait, Ott se cassa ses lunettes. Il constata alors une amélioration immédiate et progressive, confirmée plus tard par radiographie, ce qui l’amena à soupçonner que les yeux constituaient une voie d’entrée privilégiée de la lumière dans le corps (puisqu’il portait des lunettes de soleil lorsqu’il s’exposait au soleil).
D’autres personnes ayant suivi son programme d’exposition à la lumière naturelle (sans lunettes ni fenêtres obstruant la vue) virent une amélioration de leur rhume des foins, de leur conjonctivite de Graves, de leurs lésions oculaires diabétiques et de leurs cancers cutanés récidivants. Lorsqu’un médecin fit suivre ce programme à 15 patients atteints de cancer pendant un été, 14 ne présentèrent aucune progression de la maladie (le seul patient dont la maladie a progressé portait toujours des lunettes).
Bien que la théorie d'Ott selon laquelle les lunettes privent les yeux des longueurs d'onde dont ils ont besoin n'ait jamais été validée en médecine, l'ophtalmologie en a récemment adopté une version.
Des chercheurs japonais ont découvert que la lumière violette (360-400 nm, à la limite des ultraviolets) ralentit la progression de la myopie et que les yeux des enfants portant des lunettes (qui la bloquent) s'allongent plus rapidement que ceux des enfants portant des lentilles de contact (qui la laissent passer) .¹ Ils ont attribué ce phénomène à un photorécepteur sensible au violet dans la rétine¹ et , en mesurant la lumière violette à Tokyo, ils ont constaté qu'elle était abondante à l'extérieur et quasiment absente à l'intérieur, car les fenêtres, les lunettes et l' éclairage moderne la filtrent.¹
Rayonnement mitogène
Un principe fondamental de la biophysique est que les cellules émettent des photons très faibles (principalement dans le spectre ultraviolet) qu'elles utilisent pour contrôler leur croissance et communiquer entre elles. En 1923, Alexander Gurwitsch découvrit que les cellules vivantes émettaient des rayonnements extrêmement faibles qui déclenchaient la division des cellules environnantes. Il nomma ce phénomène rayonnement mitogène (RMM) et, après avoir constaté que seul le verre ordinaire, et non le verre de quartz, le bloquait, il en conclut qu'il s'agissait d'ultraviolets. Gurwitsch et ses successeurs découvrirent que :
•Une fois que des substances biologiques (par exemple, le sang) sont exposées au MGR, elles l’émettent alors, et ce « MGR secondaire » peut dépasser de manière significative l’énergie initialement reçue.
• Les levures réagissaient aux UV émis par les tissus vivants à des intensités bien inférieures à celles observées avec les UV d'une lampe, et réagissaient beaucoup mieux à une lampe émettant un mélange de longueurs d'onde qu'à une lampe émettant une seule raie spectrale. 1
Le sang émettait normalement du MGR, mais pas dans les cellules cancéreuses, ce qui a été attribué à un peptide qui l’inhibait. Chez les animaux, ce « inhibiteur de cancer » apparaissait bien avant qu’une tumeur ne soit palpable et disparaissait quelques jours après son ablation, tandis que dans les cliniques qui l’utilisaient pour le dépistage des patients nouvellement admis, sa sensibilité et sa spécificité dépassaient 95 %. 1
• On a constaté qu'un nerf optique disséqué émettait des MGR dans tout le tractus optique lorsque l'œil était exposé à la lumière solaire non filtrée. Plus récemment, il a été démontré que des yeux de rat isolés, exposés à la lumière, réémettaient des photons par la suite, ¹ tandis que la lumière projetée sur une extrémité d'une racine nerveuse augmentait l'activité photonique à l'autre extrémité (un phénomène empêché par un bloqueur de la conduction nerveuse) .¹
En 25 ans, plus de 700 articles sur la MGR furent publiés par plus d'une centaine de chercheurs (dont moins de 3 % ne parvinrent pas à observer l'effet) et Gurwitsch fut nominé 11 fois pour le prix Nobel. Les recherches s'arrêtèrent ensuite, interrompues en Europe par la Seconde Guerre mondiale, de plus en plus décriées en Occident comme de la « science soviétique », et persécutées en URSS en 1948 au même titre que la génétique. Malheureusement , très peu de personnes en ont connaissance aujourd'hui, même dans le domaine de la médecine régénérative ( dont de nombreuses thérapies reposent en fin de compte sur la MGR ).
Le sang conduit la lumière
L'une des plus anciennes méthodes pour faire pénétrer la lumière dans le corps consiste à prélever du sang, à l'exposer à la lumière ultraviolette, puis à le réinjecter ( irradiation sanguine ultraviolette ). Lorsque j'ai commencé à utiliser cette thérapie, j'ai constaté que les améliorations étaient souvent trop rapides pour être dues à la circulation sanguine irradiée. J'ai donc expérimenté en allumant et en éteignant la source lumineuse en cours de traitement. J'ai alors découvert qu'une fois la source lumineuse directement reliée au point d'injection par le sang (mais pas avant), le patient réagissait immédiatement en quelques secondes. J'en ai déduit que le sang conduit la lumière et que, par conséquent, l'illumination d'une partie du système circulatoire permet d'en illuminer rapidement la majeure partie.
Je pense que cela est dû aux émissions secondaires observées par l'école de Gurwitsch, et aux porphyrines (par exemple, l'hémoglobine, presque identique à la chlorophylle que les plantes utilisent pour capter la lumière du soleil) qui fonctionnent comme des semi-conducteurs dans tout le corps. L'équipe de Jeffery est parvenue indépendamment à des conclusions similaires, attribuant les effets nocifs de la lumière bleue des LED à son absorption par les porphyrines dans les mitochondries. Ils ont également constaté à plusieurs reprises que la lumière appliquée à une partie du corps modifie ce qui se passe ailleurs (par exemple, la lumière rouge sur le dos fait baisser la glycémie, ou, dans un modèle animal de la maladie de Parkinson, la lumière dirigée vers l'abdomen ou les jambes protège le cerveau) .¹
La lumière du soleil stimule également la circulation sanguine. Comme l'a démontré Gerald Pollack, lorsque l'eau entre en contact avec une surface chargée et absorbe de l'énergie, elle forme une couche de cristaux liquides qui déplace les ions hydrogène (H + ), ce qui provoque une circulation spontanée du fluide dans tout tube qu'elle tapisse ( voir plus de détails ici ). L'infrarouge (absent des LED) est la partie du spectre la plus efficace pour la formation de cette couche.<sup> 1 </sup> La lumière du soleil libère en outre de l'oxyde nitrique (qui dilate les vaisseaux sanguins) 1 et catalyse la synthèse du sulfate de cholestérol sur lequel cette couche se forme. 1
Tout ceci contribue à expliquer pourquoi les yeux (de loin la partie la plus transparente du corps) sont si importants, pourquoi les lunettes peuvent être si problématiques et pourquoi une luminothérapie localisée peut avoir des effets systémiques rapides. À l'inverse, de nombreuses personnes atteintes de maladies chroniques perdent la capacité de tolérer le soleil, ce qui, selon moi, se produit soit lorsque la microcirculation à la surface de la peau est altérée ( généralement par un faible potentiel zêta ), de sorte que les fluides y surchauffent au lieu de transporter la lumière vers l'intérieur, soit lorsque les mitochondries ne parviennent plus à convertir la lumière qu'elles reçoivent en énergie.
Ce que vous pouvez faire
• Commencez votre journée par la lumière du soleil, car c'est l'un des traitements les plus efficaces contre l'insomnie.
Exposez-vous au soleil vers midi (moment où les UV sont les plus bénéfiques) et arrêtez dès les premiers signes de coup de soleil (par exemple, une peau blanche devient légèrement rose). Si vous attrapez facilement des coups de soleil, corriger les carences alimentaires qui affectent la capacité de votre corps à supporter la lumière du soleil augmente souvent considérablement votre tolérance.
•Faites bénéficier vos yeux de la lumière naturelle tout au long de la journée, sans lunettes, lunettes de soleil ni fenêtres qui fassent obstacle, car le verre filtre une grande partie des rayons ultraviolets et violets dont ils ont besoin.
Remarque : bien que certaines personnes tirent profit de la contemplation du soleil, en particulier au lever ou au coucher du soleil, la littérature scientifique contient de nombreux cas de personnes ayant subi des dommages ou perdu la vue à cause de cette pratique (ainsi que des lecteurs partageant des cas de guérison, car le DMSO soigne fréquemment un large éventail de problèmes oculaires ). Je pense donc qu’il est bien préférable d’exposer ses yeux à une lumière naturelle saine tout au long de la journée.
• Réduisez l’exposition à la lumière bleue la nuit. Lors de mesures effectuées sur 52 ampoules, les LED blanc chaud ont beaucoup moins inhibé la mélatonine que les LED blanc froid, et les ampoules à incandescence encore moins que toutes les autres.
• La supplémentation en vitamine D peut être très bénéfique, mais dans presque tous les cas, augmenter son taux de vitamine D grâce à une exposition appropriée au soleil apporte des avantages nettement supérieurs.
Conclusion
Je suis convaincu depuis longtemps que, dès qu'une thérapie bon marché et largement accessible existe (comme le DMSO ), le système médical est incité à la faire disparaître, car des marchés lucratifs se développent une fois ses bienfaits obsolètes. La lumière naturelle en est un exemple flagrant. Malgré plus d'un siècle de recherches la soutenant, une large gamme d'appareils médicaux fonctionnant grâce à des longueurs d'onde spécifiques, et surtout, le bien-être ressenti par beaucoup à la lumière naturelle, son importance a été presque totalement ignorée par le corps médical. Au lieu de cela, nous sommes exposés à des quantités toujours croissantes de lumière nocive (souvent sans notre consentement).
Compte tenu du temps que cela a duré, je trouve presque incroyable qu'il y ait enfin une volonté politique de nous permettre de revenir à une forme d'éclairage plus saine, et que le projet de loi ait progressé plus loin que je ne l'aurais cru possible. Je suis donc extrêmement reconnaissant au sénateur Lee d'avoir accepté de s'attaquer à ce problème, et j'espère sincèrement que chacun d'entre vous prendra quelques minutes pour demander à son sénateur de soutenir le projet de loi S. 1568 et à son représentant de soutenir son équivalent à la Chambre (HR 3341).
Note de l'auteur : Ceci est une version abrégée d' un article plus long sur les méfaits insoupçonnés de l'éclairage moderne. Cet article détaille l'impact de la lumière artificielle sur le cancer, la fertilité et le comportement (et évoque les cas de patients guéris après une exposition à la lumière naturelle), les découvertes scientifiques oubliées sur la communication cellulaire avec la lumière, et explique pourquoi tant de personnes ne supportent plus le soleil. Vous pouvez consulter cet article et ses références complémentaires ici . De même, cet article aborde la manière dont la dermatologie est devenue l'une des spécialités les plus lucratives en menant une véritable guerre contre le soleil, l'inefficacité de cette guerre pour réduire le nombre de cancers de la peau mortels, ainsi que les méthodes naturelles, aujourd'hui oubliées, pour traiter ces cancers .
Le DMSO a les qualités d'un solvant et doit être éviter au contact de lentilles
http://etouffoir.blogspot.com/2024/11/comment-le-dmso-guerit-les-
http://etouffoir.blogspot.com/2025/10/le-dmso-en-traitement-pour-les-yeux-et.html
Commentaires
Enregistrer un commentaire