Après une analyse minutieuse, un chercheur biomédical conclut que la virologie est une « pseudoscience frauduleuse »
"Alors que la plupart des gens considèrent la virologie comme une véritable science , elle ne suit pas la méthode scientifique et a ses racines seulement dans une pseudoscience frauduleuse", a-t-il écrit.
Le domaine de la virologie n’est pas prouvé par la méthode scientifique
Simon Lee souligne que le domaine de la virologie ne suit pas la méthode scientifique. Dans la méthode scientifique, il faut d’abord observer un phénomène naturel. Ensuite, il faut formuler une hypothèse en utilisant des variables indépendantes et dépendantes qui peuvent être testées par rapport à un contrôle approprié.
La croyance dominante en virologie postule qu'une protéine étrangère (un virion) s'attache à une cellule hôte, se multiplie dans l'organisme et se propage à d'autres hôtes, notamment les animaux et les humains. Dès le départ, ce phénomène naturel est présumé sur la base de l’observation de symptômes similaires chez plusieurs personnes. Par exemple, une fièvre, une toux, un nez qui coule ou une éruption cutanée chez une personne sont souvent corrélés à une infection virale qui se propage d'une personne à une autre sur la simple observation que des symptômes similaires se sont produits chez une autre personne. Cependant, il existe une multitude de causes à chacun de ces symptômes, et de nombreuses variables peuvent nuire à la pathologie sous-jacente de la cellule.
En 1952, les virologues étaient capables d'utiliser la microscopie électronique ; c'était leur chance de confirmer enfin que les virus causaient des maladies chez les humains. Cependant, les « virus » suspectés n’ont pas été observés directement dans les tissus malades. Le processus de décomposition qui avait été interprété à tort comme une « infection virale » s’est également produit chez des animaux, des organes et des tissus sains. Pendant des décennies, les virologues ont été incapables de purifier et d’isoler les particules de « virus » directement des tissus malades, et leurs observations n’ont pas pu être reproduites par tous les scientifiques travaillant avec les prétendus « virus ».
Au fil des décennies, les virologues ont pu suggérer une hypothèse pour expliquer le phénomène, mais ils n'ont pas réussi à mettre en place une expérimentation avec une variable indépendante (la cause présumée) tout en sélectionnant des variables dépendantes (les effets observés) en relation avec un effet adéquat. contrôle défini.
Lorsque les chercheurs tentent de déterminer la cause d’un effet, les contrôles scientifiques sont utilisés comme un système de freins et contrepoids. Des contrôles appropriés permettent aux chercheurs d’étudier un facteur à la fois. Un contrôle approprié garantit que la cause présumée (variable indépendante) est la seule chose qui pourrait être à l'origine de l'effet observé (variable dépendante). Pour une expérience appropriée, le groupe témoin et le groupe expérimental doivent être exposés exactement aux mêmes conditions, à l'exception de la seule variable étudiée.
Mais ces principes de la méthode scientifique n’ont pas été suivis lorsque les scientifiques ont mis à l’épreuve la méthode de culture cellulaire dans les années 1950. En 1954, des scientifiques dirigés par John Franklin Enders ont tenté de cultiver les prétendues particules de « virus » dans une culture cellulaire parce qu’ils ne pouvaient pas les isoler et les purifier correctement chez une personne malade. Ces expériences de culture cellulaire constituent désormais la base de la virologie moderne. Les scientifiques ont pu montrer des changements structurels de la cellule hôte in vivo, principalement la dégradation de la membrane d'une cellule.
Cependant, on a supposé que l’effet cytopathique observé dans la culture cellulaire émanait uniquement d’un virus. Ce qu’ils ont observé était une cellule empoisonnée, laissant derrière elle des morceaux de débris cellulaires. Cet effet cytopathique a été utilisé frauduleusement comme variable dépendante, même s’il n’a jamais été un phénomène naturellement observé ; c'était simplement une construction artificielle d'une expérience de laboratoire.
Pire encore, les scientifiques n’ont jamais isolé la variable indépendante (le « virus ») afin d’établir une hypothèse qu’ils pourraient tester. L’effet cytopathique a également été produit lorsqu’il n’y avait pas de « virus » supposé dans le milieu de culture, ce qui a conduit même John Franklin Enders à se demander si ses expériences in vivo étaient la référence en matière de référence qu’elles étaient censées être.
Quoi qu’il en soit, ce processus de raisonnement circulaire constitue le précédent scientifique utilisé pour affirmer le domaine frauduleux de la virologie moderne.
Les virus ne sont pas la seule cause des maladies et ne provoquent pas toujours des maladies.
D'autres scientifiques, comme le Dr Stefan Lanka , pensent que l'effet cytopathique des soi-disant virus pourrait être le résultat de la manière dont l'expérience de culture a été menée. Il a reproduit les résultats du « virus gold standard » en utilisant de l’ARN pur provenant de levure. Il a également reproduit les résultats en réduisant le pourcentage de sérum de veau fœtal, en utilisant un « milieu nutritif minimal », en triplant l'exposition aux antibiotiques et en réduisant les nutriments disponibles pour la croissance cellulaire.
L’effet cytopathique observé dans l’expérience n’est pas une variable dépendante appropriée pour « prouver » l’existence d’un nouveau virus infectieux. Des effets cytopathiques peuvent également être observés pour les bactéries, les amibes, les parasites, de nombreux antibiotiques, antifongiques et contaminants chimiques. D'autres facteurs incluent l'âge des cellules, le stress nutritionnel, la détérioration des cellules et le stress environnemental.
De même, selon l’ étude initiale qui « a prouvé » l’existence d’un nouveau virus SARS-COV-2, les chercheurs ont utilisé un « faux virus » comme contrôle. Ce « faux virus » était simplement un doublement des antibiotiques utilisés dans la culture cellulaire, ce qui a provoqué un effet cytopathique dans 1 culture sur 24. Parce que le contrôle n’a pas été traité de la même manière que les variables indépendantes, la preuve d’un nouveau virus SARS-CoV-2 a été invalidée.
Ces exemples justifient à eux seuls la réévaluation de l’ensemble du domaine de la virologie. Pour mieux suivre la méthode scientifique, les chercheurs devraient étudier les différences entre les personnes en bonne santé et les personnes en mauvaise santé, et prendre en compte tous les facteurs qui affectent la cellule. De cette façon, les chercheurs peuvent mieux comprendre les causes réelles de la maladie , au lieu de rejeter faussement la responsabilité de la maladie sur des agents responsables qui ne sont pas correctement définis et isolés, ni dont il est prouvé qu'ils sont le seul vecteur de la maladie.
Les sources incluent :
RRC.uic.edu [PDF]
voir en complément les articles de Pr Denis Rancourt et les vidéos de Dr Sam Bailey comme par exemple https://www.youtube.com/channel/UCyD52JnQnXkLe5HGm4IArHw
RépondreSupprimer