Appel final d'Assange
Votre homme dans la galerie publique 2 – Craig Murray.
Aujourd'hui est le deuxième jour et le dernier jour de l'audience finale pour l'appel contre l'extradition du fondateur de Wiki Leaks, Julian Assange. Hier, la foule a manifesté son soutien à Assange, parmi lesquels Craig Murray, qui a également assisté à l'audience et a déclaré que même si Julian Assange avait reçu la permission d'y assister en personne ou par liaison vidéo, il était malheureusement trop malade pour faire l'un ou l'autre. Murray a également déclaré que l'audience s'était déroulée dans un tribunal décevant de taille réduite, incapable de accueillir plus de quelques personnes.
De plus, les journalistes étaient assignés à une galerie victorienne, sans table pour prendre des notes, utiliser des ordinateurs portables, AUCUNE chance d'entendre et de voir ce qui se discutait au tribunal", selon la journaliste Stefania Maurizi, qui a également révélé "nous avons entendu les arguments de la JA". "
Soutien à Assange hier.
Il devrait recevoir une médaille
De nombreux partisans seraient d'accord avec les propos de Noam Chomsky lorsqu'il a déclaré que Julian "ne devrait pas faire l'objet d'audiences devant un grand jury, il devrait recevoir une médaille, il contribue à la démocratie".
Pourtant, il n'a reçu aucune médaille, juste des années d'emprisonnement et d'audiences judiciaires et, comme l'écrit le professeur Yanis Varoufakis :« Nous sommes dans la dernière ligne droite.
«Les juges de la Haute Cour de Grande-Bretagne ont leur dernière chance de décider s'ils doivent se laver les mains de Julian Assange et le laisser extrader vers les États-Unis – où il disparaîtra dans un labyrinthe de prisons supermax pour ne plus jamais entendre parler de lui jusqu'à sa mort.
La Haute Cour britannique est jugée
« Julian n’est pas jugé. Il a déjà été déclaré héros du journalisme et de tous ceux qui, dans le monde, croient au droit du public de savoir quels crimes leurs gouvernements ont perpétrés en leur nom, dans leur dos. La Haute Cour britannique est jugée.
C'est la dernière chance pour la Cour de restaurer une petite partie de la dignité des tribunaux britanniques qui a été sacrifiée par des juges qui, année après année, se sont laissés déployer comme agents légaux de criminels de guerre. Mais ne nous y trompons pas : les juges britanniques ne sont pas les seuls à être jugés. Nous aussi – citoyens, journalistes, organisations et hommes politiques qui prétendons nous soucier des droits humains universels et de la liberté de la presse.
L’histoire rendra son propre verdict en temps voulu sur nous, selon que nous serons aux côtés de Julian pendant que les juges délibèrent – et si nous continuerons à être aux côtés de Julian le lendemain du verdict de la Haute Cour. Engageons-nous à réussir le test de l'Histoire, même si les juges de la Haute Cour du Royaume-Uni échouent.» Yanisvarou Fakis
« S’ils échouent et que la Grande-Bretagne extrade Assange vers les États-Unis, le gouvernement américain disposera de la capacité d’une portée extraterritoriale pour aller n’importe où dans le monde et arracher tout journaliste publiant des informations qui ne lui plaisent pas. Comprenez les enjeux. Et mobilisez-vous pour défendre votre liberté. Il n’y a aucun moyen de revenir sur cela. » déclare le journaliste d'investigation en chef de Declassified, Matt Kennard.
Les deux dangers
L'historien, ancien ambassadeur et militant des droits de l'homme Craig Murray, devant la Cour royale de justice de Londres, explique les dangers auxquels Julian Assange pourrait être confronté. Après avoir assisté à l'audience, Craig Murry a fait part de ses réflexions dans l'article ci-dessous.
Appel final d’Assange – Votre homme dans la galerie publique 2
Reporter les audiences d'extradition de Julian Assange est devenu une vocation qui s'étend désormais sur cinq ans. Depuis la toute première audience, lorsque le juge Snow a qualifié Assange de « narcissique » avant que Julian n’ait dit quoi que ce soit d’autre que de confirmer son nom, jusqu’à la dernière, lorsque le juge Swift a simplement rejeté, en 2,5 pages de simple interligne à double interligne, A$ d’un verdict serré. Appel de 152 pages lancé par certains des meilleurs avocats du monde, il s’agit d’une parodie et d’une mascarade marquée par une hostilité institutionnelle non dissimulée.
Nous étions maintenant aux dernières commandes dans le salon de la dernière chance, alors que nous attendions devant la Royal Courts of Justice l'appel pour obtenir un droit d'appel final.
L'architecture des cours royales de justice fut le dernier sursaut du renouveau gothique ; Après avoir épuisé l'exubérance qui nous a donné la beauté de la gare de St Pancras et du palais de Westminster, le mouvement a déployé ses tristes derniers efforts de fantaisie dans des tons de gris et de brun, privilégiant l'échelle plutôt que la proportion et confondant le massif avec le médiéval. Comme prévu, les bâtiments sont une manifestation du pouvoir de l’État ; Comme ce n’était pas prévu, ils sont également une indication de la stupidité du pouvoir à grande échelle.
Le tribunal numéro 5 avait été attribué pour cette audience. C'est l'un des plus petits courts du bâtiment. Sa plus grande dimension est sa hauteur. Il est très haut et éclairé par de lourds lustres médiévaux suspendus par de longues chaînes en fonte à un plafond si haut qu'on ne peut pas vraiment le voir. Vous vous attendez à ce que Robin des Bois saute soudainement de la galerie et se balance sur le lustre au-dessus de vous. La pièce est très sombre ; le crépuscule trouble plane de manière menaçante au-dessus des lumières comme un miasme de désespoir, en dessous d'elles, vous scrutez à travers la faible lumière pour distinguer les participants.
Une immense estrade en noyer à plusieurs niveaux occupe la moitié de la pièce, avec les juges assis au sommet, leurs greffiers au niveau inférieur et des ailes latérales inférieures s'étendant, d'un côté abritant les journalistes et de l'autre un immense quai pour le ou les prisonniers. , avec une cage en fer massive qui semble être un vestige d'une production du Bossu de Notre-Dame.
Il s'agit en fait de la partie la plus moderne de la construction ; La mise en cage des accusés dans un style médiéval est en fait une introduction de l’ère Blair au soi-disant processus judiciaire.
De manière plutôt incongrue, l'étage des commis était rempli de matériel informatique, l'un des deux commis travaillant derrière trois écrans d'ordinateur différents et divers ordinateurs de bureau encombrants, avec de lourds câbles tordus dans toutes les directions comme des kraits marins faisant l'amour. Le système informatique semble ramener le tribunal dans les années 1980, et le greffier derrière lui ressemblait étrangement à un membre d'un groupe de synthétiseurs de cette époque, jusqu'à la coupe de cheveux pointée vers le haut.
En période de contrôle, cette alimentation informatique d'une salle de débordement n'a pas vraiment fonctionné, ce qui a entraîné de nombreux arrêts de procédure.
Tous les murs sont tapissés de hautes bibliothèques abritant des milliers de volumes d'étuis anciens reliés en cuir. Le sol en pierre dépasse d'un mètre entre l'estrade judiciaire et les bancs en bois à étages, avec six niveaux de sièges de plus en plus étroits. Les avocats occupaient le premier étage, leurs solicitors instructeurs le deuxième et leurs clients respectifs le troisième. Jusqu'à dix personnes par ligne pouvaient se faufiler, sans aucune barrière entre les partis opposés, de sorte que la famille Assange a été écrasée contre les représentants de la CIA, du Département d'État et du ministère de l'Intérieur britannique.
Cela laissait trois niveaux pour les médias et le public, soit une trentaine de personnes. Il y avait cependant une galerie en bois au-dessus de laquelle il y avait peut-être une vingtaine d'autres. Avec peu d'agitation et avec une serviabilité et une politesse sincères, le personnel du tribunal – qui, du greffier au tribunal, était magnifique – avait trié les centaines de personnes qui tentaient d'entrer, et nous avions le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, nous avions 16 membres. du Parlement européen, nous avions des députés de plusieurs États, nous avions des ONG, dont Reporter sans frontières, nous avions la Société Haldane des avocats socialistes, et nous avions, (vérifie les notes) moi, tous à l'intérieur de la Cour.
Je dois dire que cela a été réalisé malgré l’extrême inutilité officielle du ministère de la Justice, qui avait refusé l’admission et la reconnaissance officielles de tous ces éléments, y compris des Nations Unies. Elle a été organisée par la police, le personnel du tribunal et les magnifiques bénévoles d’Assange dirigés par Jamie. Je dois également remercier Jim, qui, avec d'autres, m'a épargné la file d'attente toute la nuit dans la rue que j'avais entreprise à la Cour internationale de Justice, en se portant volontaire pour le faire à ma place.
Ce croquis capture avec brio la petite partie non judiciaire du tribunal. Des réglementations paranoïaques et irrationnelles empêchent la publication de photos ou de captures d’écran.
L’acoustique du tribunal est tout simplement épouvantable. Nous sommes tous derrière les avocats alors qu'ils s'adressaient aux juges, et leurs voix étaient à la fois étouffées et résonnaient dans les murs de pierre nue.
Je n'y suis pas entré avec beaucoup d'espoir. Comme je l'ai expliqué dans Comment fonctionne l'establishment , les juges n'ont pas besoin d'être informés de la décision attendue par l'establishment. Ils habitent le même milieu social que les ministres, appartiennent aux mêmes institutions, fréquentent les mêmes écoles, assistent aux mêmes fonctions. L'appel des États-Unis contre le blocage initial de l'extradition d'Assange a été accueilli par un Lord Chief Justice, ancien colocataire et toujours meilleur ami du ministre qui a organisé le renvoi de Julian de l'ambassade équatorienne.
Le blocage de l'appel d'Assange a été fait par le juge Swift, un juge qui représentait autrefois les services de sécurité, et a déclaré qu'ils étaient ses clients préférés. Dans l' affaire Graham Phillips qui a suivi , où M. Phillips poursuivait le Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) pour que des sanctions lui aient été imposées sans qu'aucune action en justice ne soit intentée contre lui, Swift a en fait rencontré des responsables du FCDO – l'une des parties à l'affaire – et discuté avec eux des questions qui s'y rapportent en privé avant de rendre un jugement. Il n'a pas dit à la défense qu'il avait fait cela. Ils l'ont découvert et Swift a été contraint de se récuser.
Personnellement, je suis surpris que Swift ne soit pas en prison, et aussi le juge à la Haute Cour. Mais alors que sais-je de la justice ?
Le lien politico-juridique de l’establishment était encore plus flagrant aujourd’hui. La présidente était Dame Victoria Sharp , dont le frère Richard avait rendu possible un prêt de 800 000 £ pour le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, et avait été immédiatement nommé président de la BBC (l'organe de propagande d'État du Royaume-Uni). Le juge Jeremy Johnson , un autre ancien avocat représentant le MI6, l'a aidée .
Par une étonnante coïncidence, le juge Johnson avait été recruté en toute transparence pour remplacer son ancien collègue du MI6, le juge Swift, et trouver le FCDO dans l'affaire Graham Phillips !
Et voilà que ces deux-là devaient maintenant juger Julian !
Quel club charmant et cosy que cet établissement ! Comme c’est ordonné et prévisible ! Nous devons nous incliner devant sa majesté et son fonctionnement quasi divin. Ou aller en prison.
Eh bien, Julian est en prison et nous étions prêts à faire appel. Nous nous sommes tous levés et Dame Victoria a pris sa place. Dans la pénombre permanente de la salle d’audience, son visage était éclairé par le bas par la lumière relativement vive d’un écran d’ordinateur. Cela lui donnait une apparence grise et spectrale, et la texture et la couleur de ses cheveux se fondaient parfaitement dans la perruque judiciaire. Elle semble planer au-dessus de nous comme une présence éthérée et inquiétante.
Son collègue, le juge Johnson, pour une raison quelconque, était positionné aussi loin à sa droite que possible. Lorsqu'ils voulaient conférer, il devait se lever et marcher. Les dispositifs d'éclairage ne semblaient pas du tout tenir compte de sa présence et il se fondait parfois dans le mur derrière lui.
Dame Victoria a commencé en déclarant que le tribunal avait donné à Julian la permission d'assister en personne ou de suivre par vidéo, mais qu'il était trop malade pour faire l'un ou l'autre. Après cette nouvelle inquiétante, Edward Fitzgerald KC s'est levé pour ouvrir le dossier afin que la défense soit autorisée à faire appel.
Il y a une magnificence froissée chez M. Fitzgerald. Il parle avec une grande autorité et une certitude morale qui force à croire. En même temps, il apparaît si grand et si bien intentionné, si dépourvu de vanité ou de faux-semblant, que c'est comme regarder Paddington Bear dans une robe légale. C'est une caricature ambulante d'Edward Fitzgerald. Les perruques de Barrister ont des rouleaux serrés de crin de cheval collés à un maillage qui s'étend sur la tête. Dans le cas de M. Fitzgerald, le maillage doit être tellement étiré pour couvrir son énorme cerveau que les rouleaux sont séparés et parsemés sur sa tête comme les bigoudis d'une propriétaire.
Fitzgerald a débuté par un bref résumé de ce que la défense soutiendrait, en identifiant les erreurs juridiques commises par le juge Swift et le magistrat Barrister, ce qui signifiait qu'un appel était viable et devait être entendu.
Premièrement, l’extradition pour une infraction politique était explicitement exclue en vertu du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui constituait la base de l’extradition proposée. L'accusation d'espionnage était un délit purement politique, reconnu comme tel par toutes les autorités judiciaires, et les publications de Wikileaks avaient eu un but politique, et avaient même abouti à un changement politique, avec protection de la liberté d'expression .
Barrister et Swift ont eu tort de soutenir que le traité d'extradition n'était pas incorporé dans le droit interne du Royaume-Uni et donc « non justiciable », car l'extradition contre ses termes mettait en cause l'article V de la Convention européenne des droits de l'homme sur les abus de procédure et l'article X sur la liberté d'expression.
Les révélations de Wikileaks avaient montré des situations graves illégalement commises par le gouvernement des États-Unis, pouvant aller jusqu'à des crimes de guerre. Il s’agissait donc d’un discours protégé.
Les articles III et VII de la CEDH ont également été utilisés car, en 2010, Assange n'aurait pas pu prédire une poursuite en vertu de la loi sur l'espionnage, car cela n'avait jamais été fait auparavant, malgré une longue histoire de journalistes aux États-Unis publiant des informations classifiées dans le journalisme de sécurité nationale. . Le « délit » était donc imprévisible. Assange était « poursuivi pour s’être livré à la pratique journalistique normale consistant à obtenir et à publier des informations classifiées ».
Aux États-Unis, la sanction possible était totalement disproportionnée, avec une peine de prison totale possible de 175 ans pour les « infractions » commises jusqu’à présent.
Assange a été victime d’une discrimination fondée sur la nationalité, ce qui rendrait l’extradition illégale. Les autorités américaines ont déclaré qu'il n'aurait pas droit à la protection du premier amendement aux États-Unis parce qu'il n'est pas citoyen américain.
Rien ne garantissait que d'autres accusations ne seraient pas plus graves que celles déjà portées, en particulier en ce qui concerne la publication dans Vault 7 des techniques secrètes d'espionnage technologique de la CIA. À cet égard, les États-Unis n’ont pas donné l’assurance que la peine de mort ne pourrait pas être invoquée.
La CIA avait prévu d’enlever, de droguer et même de tuer M. Assange. Cela a été clairement démontré par le témoignage du témoin protégé 2 et confirmé par la vaste publication Yahoo News. Par conséquent, Assange serait livré à des autorités auxquelles on ne pouvait pas faire confiance pour ne pas prendre de mesures extrajudiciaires contre lui.
Enfin, le ministre de l'Intérieur n'avait pas pris en compte tous ces facteurs en approuvant l'extradition.
Fitzgerald a ensuite développé chacun de ces arguments, en commençant par le fait que le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni exclut spécifiquement l'extradition pour délits politiques, à l'article IV.
Fitzgerald a déclaré que l’espionnage était le délit politique « par excellence », reconnu comme tel dans tous les manuels et précédents. Le tribunal était compétent sur ce point car ignorer les dispositions du traité le rendait passible d'accusations d'abus de procédure. Il a remarqué que ni Swift ni Barrister n'avaient porté de jugement sur le caractère politique ou non des infractions reprochées, en s'appuyant sur l'argument selon lequel le traité ne s'appliquait pas de toute façon.
Mais toute l’extradition dépendait du traité. Cela a été fait en vertu du traité. « On ne peut pas s'appuyer sur le traité et ensuite le réfuter ».
Ce point a provoqué la première réaction manifeste des juges, alors qu'ils se regardaient pour communiquer sans un mot ce qu'ils en avaient pensé. C'était un point dont ils avaient ressenti la force.
Fitzgerald a ajouté que lorsque la loi sur l'extradition de 2003, dont dépendait le traité, avait été présentée au Parlement, les ministres avaient assuré au Parlement que les personnes ne seraient pas extradées pour des délits politiques. Barrister et Swift ont déclaré que la loi de 2003 ne contenait délibérément aucune clause interdisant l'extradition pour des infractions politiques. Fitzgerald a dit qu’on ne pouvait pas tirer cette conclusion d’une absence. Rien dans le texte n'autorise l'extradition pour des délits politiques. Il est resté silencieux sur ce point.
Rien dans la Loi n'empêchait le tribunal de déterminer qu'une extradition contraire aux termes du traité en vertu duquel l'extradition avait lieu constituerait une violation de la procédure. Aux États-Unis, il y a eu des cas où l'extradition vers le Royaume-Uni en vertu du traité a été empêchée par les tribunaux en raison de la clause de non-extradition politique. Cela doit s’appliquer aux deux de la même façon.
Sur les 158 traités d'extradition du Royaume-Uni, 156 interdisaient l'extradition pour des délits politiques. Il s’agissait clairement d’une politique systématique et bien établie. Cela ne peut pas être dénué de sens dans tous ces traités. De plus, c’était le contraire d’un argument nouveau. Il y a eu de nombreuses affaires faisant autorité, remontant à des siècles, au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Irlande, au Canada, en Australie et dans de nombreux autres pays dans lesquels aucune extradition politique ne constituait une jurisprudence fermement établie. Cela ne pouvait pas être soudainement « irrecevable ».
Non seulement cette affaire était justiciable, mais elle avait fait l'objet de jugements très approfondis.
Toutes les infractions partagées relevaient de « l’espionnage », sauf une. Cette accusation de « piratage informatique », consistant à aider Chelsea Manning à obtenir des documents classifiés, même si elle était vraie, était clairement une allégation similaire d'une forme d'activité d'espionnage.
L’acte d’accusation décrit Wikileaks comme une « agence de renseignement hostile et non étatique ». C'était clairement une accusation d'espionnage. Il s’agit évidemment d’une poursuite motivée par des considérations politiques pour un délit politique.
[À suivre. Je dois retourner au tribunal en toute hâte. Désolé, pas encore de relecture]
Source Craig Murry – https://www.craigmurray.org.uk/about-craig-murray/
L’audience se poursuit aujourd’hui…
Commentaires
Enregistrer un commentaire