L'un des juges de Julian Assange a travaillé pour le MI6
De : https://www.naturalnews.com/2024-02-25-julian-assange-judge-previously-acted-for-mi6.html
(Article de Mark Curtis et John McEvoy republié sur DeclassifiedUK.org )
Le juge Jeremy Johnson est également un avocat spécialement sélectionné, autorisé par les autorités britanniques à accéder à des informations top secrètes.
Johnson siégera avec Dame Victoria Sharp, la juge principale, pour décider du sort du cofondateur de WikiLeaks. S’il est extradé, Assange risque une peine maximale de 175 ans.
Sa persécution par les autorités américaines répond à la demande des services de renseignement et de sécurité de Washington, avec lesquels le Royaume-Uni entretient des relations étroites.
La carrière journalistique d’Assange a été marquée par la révélation des sales secrets des institutions de sécurité nationale des États-Unis et du Royaume-Uni. Il fait maintenant face à un juge qui a agi pour le compte de certaines de ces mêmes agences d'État et qui a reçu une autorisation de sécurité.
Comme pour les juges précédents qui ont statué sur le cas d'Assange , cela soulève des inquiétudes quant aux conflits d'intérêts institutionnels.
On ne sait pas exactement combien Johnson a été payé pour son travail auprès des ministères gouvernementaux. Les archives montrent qu'il a été payé deux fois par le ministère juridique du gouvernement pour ses services en 2018. La somme s'élevait à plus de 55 000 £.
Briefé par le MI6
Le juge Johnson est devenu juge adjoint de la Haute Cour en 2016 et juge titulaire en 2019. Sa biographie indique qu'il a « souvent agi dans des affaires impliquant la police et les services gouvernementaux ».
Avocat, il a représenté en 2007 le MI6 en tant qu'observateur lors des enquêtes sur la mort de la princesse Diana et de Dodi Al Fayed.
Johnson a travaillé aux côtés de Robin Tam QC, précédemment décrit par les annuaires juridiques comme un avocat qui « effectue un travail énorme, souvent sensible » pour le gouvernement britannique.
Johnson a été nommé pour « assister à l’audience »
À l’époque, les sources du ministère des Affaires étrangères ne se souvenaient pas « d’une occasion antérieure où le MI6 [avait] désigné des avocats pour une enquête ».
Le MI6 aurait été « tellement préoccupé par d’éventuelles révélations » au cours de l’enquête que Johnson a été nommé pour « assister à l’audience ».
Il aurait reçu un mémoire du MI6 avant l'enquête et aurait été chargé de fournir « l'assistance dont le coroner pourrait avoir besoin ».
Défendre le ministère
Johnson a également représenté le ministère britannique de la Défense (MoD) à au moins deux reprises.
En 2013, il a représenté le département lors de l'enquête très médiatisée sur Al-Sweady, qui a examiné les allégations selon lesquelles « des soldats britanniques auraient torturé et tué illégalement des prisonniers irakiens » en 2004.
Les avocats du ministère de la Défense ont déclaré que les allégations irakiennes étaient le « produit de mensonges » et que ceux qui les formulaient « étaient coupables d'un complot criminel ».
Johnson a fait valoir qu’il existait « des preuves médico-légales convaincantes, étendues et indépendantes » pour réfuter l’affaire. L’enquête quinquennale, qui a coûté environ 25 millions de livres sterling, a disculpé les troupes britanniques.
Johnson a également représenté le ministère de la Défense en 2011, dans un procès en appel contre Shaun Wood, un militaire de la Royal Air Force (RAF).
L'année précédente, Wood avait gagné son procès en réclamant une indemnisation contre le ministère de la Défense, arguant que son problème neurologique semblable à la maladie de Parkinson était causé par une exposition à des solvants organiques alors qu'il servait dans la RAF.
Le juge a fait droit à la demande de Wood contre le ministère de la Défense, qui avait reconnu un manquement à ses obligations mais a contesté que cela ait causé le préjudice allégué par lui.
« Habitation de sécurité la plus élevée »
Johnson a été nommé par le procureur général comme « avocat spécial » vers 2007, selon Declassified . Il s'agit d'avocats spécialement sélectionnés qui agissent dans le but d'entendre des preuves secrètes à huis clos.
Les avocats spéciaux « doivent se soumettre et obtenir un contrôle approfondi (le plus haut niveau d’habilitation de sécurité du gouvernement de Sa Majesté) avant leur nomination », indiquent les directives du gouvernement .
Un contrôle développé est requis pour les personnes ayant « un accès fréquent et incontrôlé aux actifs TOP SECRET ou qui ont besoin d’un accès au matériel de mots de passe TOP SECRET ».
En 2016, Johnson a agi en tant qu'avocat spécial dans le cas d'Abdel Hakim Belhaj, un ressortissant libyen qui accusait le gouvernement britannique et le MI6 d'avoir participé à son enlèvement ainsi que celui de sa femme enceinte, Fatima Bouchar.
Le gouvernement britannique s'est ensuite excusé pour ses actions qui ont contribué à la restitution, à la détention et à la torture de Belhaj et Bouchar.
WikiLeaks a publié des documents sensibles sur le recours aux « restitutions extraordinaires » par les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant la guerre contre le terrorisme.
En 2013, Johnson faisait partie des 57 avocats spéciaux qui ont critiqué la loi sur la justice et la sécurité, qui prévoyait que « les tribunaux britanniques peuvent… entendre des preuves refusées à une partie – et à ses avocats – pour des raisons de sécurité nationale ».
Les avocats ont qualifié la réforme de « fondamentalement injuste » et de « dérogation au principe fondamental de justice naturelle que toutes les parties ont le droit de voir et de contester ».
Sharp et Johnson
La juge principale dans l'affaire d'extradition d'Assange à la Haute Cour est Dame Victoria Sharp, présidente de la Division du Banc du Roi qui a été nommée en 2019 par la Première ministre de l'époque, Theresa May.
Déclassified a montré que Sharp avait des liens familiaux avec le Parti conservateur.
Sharp et Johnson ont statué sur d'autres affaires juridiques très médiatisées. En 2022, ils ont rejeté une demande de contrôle judiciaire concernant la collecte et le partage de données en masse par le GCHQ, le MI5 et le MI6.
Ils ont également rendu des jugements contre l'extradition. En 2023, Sharp et Johnson se sont prononcés contre l’extradition d’un Britannique vers les États-Unis pour fraude à la cryptomonnaie, arguant qu’« il était possible de le poursuivre en justice au Royaume-Uni ».
Représentant du ministère de l'Intérieur et de la police
L'approbation du Royaume-Uni pour l'extradition d'Assange vers les États-Unis, qui découle de la tentative de Washington de punir et de faire taire Assange, a été donnée par les ministres de l'Intérieur successifs.
Johnson a représenté le ministère de l'Intérieur en 2012, dans une affaire relative à une demande d'asile déposée par un immigrant qui avait déjà été soumis à la torture en Angola.
La ministre de l'Intérieur à l'époque était Theresa May, qui, en tant que Premier ministre, avait autorisé l'opération visant à saisir Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres en avril 2019.
"Johnson a également représenté la police métropolitaine dans un certain nombre d'affaires controversées"
Johnson a également représenté la police métropolitaine dans un certain nombre d' affaires controversées concernant la police politique et la surveillance illégale présumée.
Le Met allait ensuite diriger « l’Opération Pélican », le plan secret visant à saisir Assange de son asile à l’ambassade équatorienne.
Johnson a également représenté la police des West Midlands dans les enquêtes sur la catastrophe du stade de football de Hillsborough et les attentats à la bombe dans les pubs de Birmingham en 1974. Cette dernière avait abouti à l'emprisonnement injuste de six hommes pour avoir tué 21 personnes par une bombe posée par l'IRA.
Johnson a récemment été nommé membre judiciaire du Tribunal des pouvoirs d'enquête, qui enquête sur les plaintes « concernant l'utilisation de pouvoirs intrusifs tels que les écoutes téléphoniques par les services de renseignement, les forces de l'ordre et les autorités publiques ».
Pour en savoir plus : DeclassifiedUK.org
Commentaires
Enregistrer un commentaire