La guerre entre la Russie et l'Ukraine : trois ans plus tard
De : https://www.globalresearch.ca/russia-ukraine-war-three-years-on/5881106
La Russie et l'Ukraine sont en guerre depuis trois ans. Le nombre de soldats tués et blessés, de chaque côté, se compte désormais en centaines de milliers. L'est de l'Ukraine, ancien cœur industriel du pays, est aujourd'hui en ruines. S'étendant sur plus de 1 000 kilomètres, la ligne de front ne bouge pratiquement pas, tandis qu'une campagne de mobilisation agressive dans le secteur civil assure un flux constant de nouvelles recrues pour renforcer cette impasse de massacres de masse.
Quel est l’intérêt de continuer à pousser les peuples travailleurs de ces nations qui, il y a un peu plus d’une génération, partageaient un même pays, l’Union soviétique, à s’entretuer à une échelle industrielle ?
En Ukraine, la réponse à cette question est évidente, du moins parmi les principaux agents de la classe dirigeante. « Gagner ou ne pas être. Ce n’est pas une question, c’est un dilemme terrible et brutal pour l’Ukraine, pour l’Europe, pour le monde civilisé tout entier », a déclaré Victor Pinchuk , deuxième homme le plus riche du pays, lors du rassemblement d’élite de la conférence de stratégie européenne de Yalta 2024. Il a appelé l’Occident à fournir davantage d’aide, décrivant cette situation comme un partenariat gagnant-gagnant, dans lequel « l’Occident ne donne pas de vies ; seuls les Ukrainiens le font ».
Image : Viktor Pinchuk au gala Time 100 2010. (Sous licence CC BY 3.0)
La volonté des Ukrainiens de donner leur vie est garantie par une campagne de mobilisation forcée qui dure depuis le début de la guerre. Dans tout le pays, des grandes villes aux petites villes et aux villages, la conscription des nouvelles recrues est gérée par le Centre territorial de recrutement et de soutien social. La principale cible de leurs raids quotidiens sont les hommes de 25 à 50 ans, à savoir ceux qui ont les revenus les plus faibles et qui n’ont pas la capacité de soudoyer. Une fois mobilisés, ces hommes sont confrontés à un service militaire à durée indéterminée, avec une compensation mensuelle maximale de 100 000 hryvnias (environ 2 500 dollars) pour leur déploiement sur la ligne de front. La majorité des Ukrainiens considèrent cela comme un aller simple vers la mort et tentent désespérément d’éviter la mobilisation.
Ceux qui ne parviennent pas à échapper à la mobilisation ont la possibilité de se sacrifier en « mourant pour la cause de l’indépendance », ce que Pinchuk définit comme la condition dans laquelle « le pays est… ancré dans l’Occident, son foyer géographique, politique et stratégique naturel ». L’Occident est d’ailleurs depuis longtemps le marché d’exportation stratégique et la destination d’investissement de l’empire commercial de Pinchuk. Alors que la guerre détruit les infrastructures de l’Ukraine, le groupe Interpipe, une entreprise spécialisée dans la fabrication de tubes en acier et de produits ferroviaires, se vante que 83 % de sa production est destinée à l’exportation, le marché européen représentant 47 % des ventes. Pinchuk et sa famille possèdent un important portefeuille immobilier , notamment les Grand Buildings de Londres et quatre villas sur l’île italienne de Sardaigne.
Image : Akhmetov en 2008 (sous licence CC BY-SA 3.0)
Outre Pinchuk, cette cause d’indépendance est également entièrement compatible avec les projets commerciaux du plus riche capitaliste d’Ukraine, Rinat Akhmetov , et de son conglomérat minier et sidérurgique Metinvest. Le PDG de la société, Yuriy Ryzhenkov , se vante fièrement que Metinvest est capable d’exporter avec succès des matières premières hors du pays en guerre, tout en canalisant les bénéfices vers le développement de ses entreprises dans l’Union européenne. Parmi ses objectifs actuels, rapporte Ryzhenkov, figure l’acquisition du producteur polonais de plaques d’acier Liberty Czestochowa, ce qui fournirait « une bonne opportunité pour Metinvest de se lancer dans la production d’acier vert en Europe… »
Metinvest travaille également à étendre ses activités de production en Italie, où l'entreprise possède déjà deux usines de tôles dans le nord du pays. La dernière en date est un projet de joint-venture avec le producteur d'acier européen Danieli dans la ville côtière de Piombino, dont la construction devrait commencer au premier trimestre 2025. Selon Ryzhenkov, l' usine « utiliserait du minerai de fer d'Ukraine pour produire de l'acier [fini] en Italie ». Dans les conditions actuelles, affirme le PDG, « il est naturel » que la plus grande entreprise ukrainienne « construise… quelque part sur la Méditerranée », tout comme son propriétaire détient sa richesse sous forme d'immobilier de luxe, s'étendant sur la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et la Suisse.
Ce n’est pas un hasard si Akhmetov et Pinchuk sont aujourd’hui au sommet de l’élite financière ukrainienne. Telle est la récompense pour ne pas avoir suivi la voie de leurs homologues qui ont soutenu le président ukrainien déchu Victor Ianoukovitch en 2014, devenant ainsi la cible des sanctions occidentales et ayant dû quitter le pays pour s’installer en Russie. Telle est la récompense pour avoir maintenu l’Ukraine dans le camp pro-occidental et soutenu le gouvernement de Zelensky face à la guerre à grande échelle avec la Russie.
Les capitalistes ukrainiens profitent du statu quo où la classe ouvrière du pays est sacrifiée au front. Il en va de même pour la bourgeoisie russe, pour qui l'Ukraine n'est qu'un Etat tampon dans la lutte contre les concurrents occidentaux.
Dans une interview accordée à RBK, Vladimir Potanine , le plus grand actionnaire du géant minier Nornickel, a sermonné le public sur l'importance de la résilience.
« Nous, en tant que… pays, devons [rester] en bonne forme et simplement survivre à cette période et atteindre le rivage sur lequel nous construirons alors de nouvelles règles de relations avec tous les autres pays… »
Survivre à cette période n’est pas un problème pour Potanine, qui se réjouit de constater que « dans mon cas, je pense qu’il a été facile de s’adapter » aux nouvelles conditions. En réponse aux sanctions occidentales, Nornickel a simplement déplacé « la chaîne logistique vers des pays plus amicaux, en particulier la Chine… » Partageant un point de vue similaire, un autre grand capitaliste russe, Alisher Usmanov , dont la fortune nette s’élève actuellement à 15 milliards de dollars, a fièrement déclaré que les sanctions occidentales n’ont pas réussi à « punir l’élite des affaires… » L’Occident « voulait nuire à l’économie russe, mais elle est en croissance ».
Les fortunes des capitalistes russes ont continué de croître pendant la guerre. Telle est la récompense pour avoir choisi la rivalité avec la classe dirigeante de l’Occident, pour avoir refusé d’accepter les conditions dans lesquelles la Russie pourrait s’intégrer au bloc économique et politique occidental et pour avoir poursuivi – surtout depuis 2014 – un déplacement progressif des relations économiques vers l’Asie. Telle est la récompense pour avoir compris que, dans les conditions actuelles de l’ordre mondial, il est temps de « baisser [son] pantalon et de s’incliner devant la bourgeoisie chinoise ». C’est du moins ainsi que la situation a été décrite par un éminent milliardaire russe, Oleg Deripaska. Et, tant que les Deripaska ne sentiront pas que la paix est compatible avec le profit de leurs empires commerciaux, le statu quo actuel doit être maintenu en poussant le prolétariat dans le hachoir à viande.
Cette vérité simple et amère est soigneusement enveloppée sous une épaisse couverture de patriotisme – l’arme idéologique de la bourgeoisie russe.
« Le patriotisme, c’est être prêt à mourir pour son pays », a déclaré l’éminent homme d’affaires et magnat des médias Konstantin Malofeev. « C’est ce que l’armée donne à l’homme, car c’est seulement dans l’armée qu’on éprouve un tel amour pour sa patrie… Nos compatriotes, les vrais héros, vont maintenant au front pour mourir pour la Russie, pour la Victoire. »
Contrairement à leurs homologues ukrainiens, à ce stade de la guerre, la classe dirigeante russe ne voit pas la nécessité de mobiliser la population par le biais d'un mécanisme de coercition brutale. Au début de la guerre, cet instrument n'a été utilisé que dans les territoires sous contrôle russe de Donetsk et de Lougansk. Depuis lors, cependant, le front a été suffisamment renforcé par une campagne de recrutement agressive, vendant à la population une occasion de gagner de l'argent, sous les belles couleurs d'une absurdité nationaliste.
Dans un pays où les syndicats n’ont pas le pouvoir de négocier au nom de la classe ouvrière, où jusqu’à 17 millions de citadins vivent dans des logements délabrés et où plus de 37,7 % de la population gagne moins de 280 dollars par mois, ceux qui sont prêts à prendre ce risque en signant un contrat avec le ministère de la Défense ne manquent pas.
Les salaires des recrues varient selon les régions. En signant un contrat d'un an, les habitants de Moscou peuvent espérer gagner 5,2 millions de roubles, soit l'équivalent de 54 700 dollars ou environ 4 550 dollars par mois. En revanche, les habitants de Touva ne peuvent espérer plus de 1 400 dollars par mois. Ces salaires sont assurés par un système complexe d'impôts, qui s'est avéré efficace pour redistribuer les revenus de la classe ouvrière du secteur civil vers leurs compatriotes combattant à la guerre. Outre le pétrole et le gaz, la TVA est la principale source de revenus du budget fédéral, ciblant les biens de consommation, du textile et de l'électronique aux œufs, légumes et viande. Ainsi, le soldat sous contrat gagne 1 300 dollars par mois non pas parce que les bellicistes du type Malofeev sont accablés d'impôts plus lourds, mais parce que ses compatriotes qui gagnent 280 dollars doivent acheter des produits d'épicerie et d'autres biens durables pour leur subsistance de base.
En outre, c’est dans les régions les plus pauvres, comme celle de Touva, où les indemnités pour les pertes en vies humaines sont les plus faibles, que le ministère de la Défense reçoit la plus grande part de soldats sous contrat. Sur les 336 000 habitants de Touva, près de 10 000 ont déjà participé à la guerre. Cela représente 6 % de la population masculine totale. Au moins 948 d’entre eux n’ont pas survécu. Tel est le nombre de soldats décédés dont les noms ont été identifiés à partir de sources accessibles au public. Sont exclus les soldats portés disparus et ceux dont les corps n’ont pas été retrouvés sur le front.
La capacité de recruter et de sacrifier des dizaines de milliers de citoyens sur la ligne de front revigore la confiance de la bourgeoisie russe dans sa capacité à résister aux pressions extérieures et à faire monter les enchères à la table des négociations. L’intérêt principal de telles négociations serait de déterminer les conditions dans lesquelles elle pourrait commercer avec le monde extérieur, en particulier avec l’Occident. Cet objectif n’a jamais été un secret. S’exprimant en juin 2023 lors d’une conférence consacrée au développement des exportations russes, Alexeï Mordachov , l’actionnaire clé de Severstal, la plus grande société sidérurgique et minière de Russie, a exprimé l’urgence de la question.
« Je suis convaincu que nous devons lutter pour avoir une place au soleil sur les marchés étrangers. Nos capacités dans de nombreux secteurs de l’économie dépassent traditionnellement la consommation nationale. Ainsi, avec une capacité de production de la métallurgie nationale d’environ 70 millions de tonnes, le marché intérieur ne peut en consommer que 40 millions. »
Selon Mordashov, le statu quo actuel est compatible avec cet objectif ; il « nous donne une bonne chance de maintenir notre position dans le système global de division internationale du travail et de rester des acteurs sérieux sur le marché de l’exportation ». Par conséquent, comme l’ a exprimé le milliardaire Deripaska le 18 février 2025, « si nous voulons un retour réussi à la vie pacifique en Ukraine, … alors toutes les restrictions et sanctions doivent être levées ».
En attendant, la guerre n’a aucun effet dissuasif sur les goûts et le style de vie somptueux de l’élite russe. Depuis 2022, ses capitalistes ont dépensé au moins 6,3 milliards de dollars dans des propriétés de luxe à Dubaï ; elles représentent jusqu’à 20 % des achats immobiliers à Bali. Et les Maldives sont devenues une destination importante pour les méga-yachts des milliardaires.
Telle est la nature des relations entre le secteur civil et le front. Telle est la nature de l’unité sociale dont Vladimir Poutine s’est vanté lorsque, dans une interview préélectorale avec Dmitri Kiselev le 14 mars 2024, le président a souligné à quel point
« La guerre a donné à la société russe l’occasion de s’exprimer. J’ai le sentiment que les gens attendaient cela depuis longtemps, qu’un citoyen ordinaire serait demandé par le pays et l’État, et que le sort du pays dépendrait de lui. C’est ce sentiment de lien intérieur avec la mère patrie, avec la patrie, de son importance dans la résolution des tâches clés, dans ce cas dans le domaine de la sécurité, qui a fait ressortir la force du peuple russe et des autres peuples de Russie. »
Image : Présidente de la CE von der Leyen, 2023. Facebook
De l’autre côté de la ligne de front, les financiers et les soutiens politiques occidentaux de l’Ukraine ont également tendance à philosopher sur la signification de cette guerre pour l’Ukrainien moyen. En juin 2022, la commissaire européenne Ursula von der Leyen a déclaré que « les Ukrainiens sont prêts à mourir pour la perspective européenne ». De plus, à mesure que la guerre se prolonge, les critiques se multiplient en Occident, selon lesquelles le gouvernement de Zelensky ne parvient pas suffisamment à mobiliser la population pour remplir cette mission. Dans un article d’opinion pour The Telegraph , publié le 1er octobre 2023, l’ancien secrétaire britannique à la Défense a exhorté Kiev à mobiliser davantage de jeunes.
« L’âge moyen des soldats au front est supérieur à 40 ans. Je comprends le désir du président Zelensky de préserver la jeunesse pour l’avenir, mais… tout comme la Grande-Bretagne l’a fait en 1939 et 1941, il est peut-être temps de réévaluer l’ampleur de la mobilisation de l’Ukraine. »
Cet avis est partagé par Washington. Lors d’une interview le 4 décembre 2024, le secrétaire d’État de l’administration Biden, Antony Blinken , a déclaré que « nous pensons, beaucoup d’entre nous pensent, qu’il est nécessaire d’impliquer les jeunes dans le combat. À l’heure actuelle, les 18-25 ans ne participent pas au combat ». Prenant la parole à peine une semaine avant l’investiture du président Donald Trump, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz a déclaré que « l’âge de mobilisation pourrait être l’un des rares sujets sur lesquels la nouvelle administration Trump s’aligne sur son prédécesseur sur l’Ukraine ».
Alors que le consensus est fort sur le fait que l’Ukraine devrait envoyer davantage de ses citoyens dans les tranchées, les visions des principales puissances de l’OTAN sont contradictoires quant au résultat pour lequel des vies ukrainiennes doivent être sacrifiées.
La classe dirigeante de l’Europe occidentale considère la Russie comme la menace la plus sérieuse pour l’UE et prône la poursuite de la guerre jusqu’à ce que le concurrent soit neutralisé, c’est-à-dire jusqu’à ce que l’élite européenne puisse imposer sa volonté à son homologue russe. Le 3 mai 2024, Joseph Borrell , alors vice-président de la Commission européenne, a affirmé que « la Russie est considérée comme la menace la plus existentielle pour l’Europe », dont l’influence croissante doit être freinée en soutenant le bain de sang en Ukraine.
« Je sais comment mettre fin à la guerre en Ukraine. Je peux mettre fin à la guerre en Ukraine en quelques semaines simplement en coupant les livraisons. Si je coupe les livraisons d’armes à l’Ukraine, l’Ukraine ne pourra pas résister, elle devra capituler et la guerre prendra fin. Mais est-ce ainsi que nous voulons que la guerre se termine ? Je ne le souhaite pas et j’espère que beaucoup de gens en Europe ne le souhaitent pas non plus. »
Cette opinion est partagée par le ministre allemand de la Défense, principal centre de pouvoir de l’UE. Lors d’un discours au Bundestag le 5 décembre 2024, Boris Pistorius a déclaré que
« La Russie est la plus grande menace pour la sécurité de l’Allemagne et le restera dans un avenir prévisible. »
Cette rhétorique des bureaucrates et des apparatchiks d’État s’inscrit dans la volonté générale de la classe capitaliste. Pour être clair, les grandes entreprises européennes sont plus que désireuses de faire des affaires avec la Russie, surtout si cette dernière n’est rien d’autre qu’une station-service internationale, fournissant de l’énergie au marché européen ; mais pas avec une Russie qui produit plus d’acier que l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni réunis, et dont la bourgeoisie fait pression pour traiter avec l’UE, au minimum, comme des partenaires égaux. Lorsqu’elles traitent avec un tel concurrent, elles préfèrent mener leurs affaires dans les conditions de la diplomatie de la canonnière.
Au sujet de la Russie, Klaus-Michael Kühne , principal actionnaire du géant du transport maritime Kuehne + Nagel, a ouvertement déclaré que l’Allemagne « doit résister encore plus fermement à ce belliciste », dénonçant toute querelle autour de la fourniture d’armes à l’Ukraine. Un autre magnat allemand, Reinhold Wuerth , considère également la Russie comme un rival stratégique de l’UE. Dans un article de 2019, Wuerth réitérait que « nous, les Européens, sommes nichés entre les blocs de puissance des États-Unis, de la Chine et de la Russie et… si nous ne restons pas étroitement unis, nous ne serons que des vassaux payant tribut de ces trois blocs de puissance dans 20 ans… » Une fois la guerre à grande échelle déclenchée, le groupe Wuerth n’a pas tardé à déclarer son soutien à l’Ukraine et à réduire sa dépendance au marché russe.
L’élite dirigeante de l’autre côté de l’Atlantique reconnaît également que la Russie doit être contenue et que le prolétariat ukrainien est la matière première de l’État tampon. Tout au long de la guerre, Washington a été le principal fournisseur d’équipements militaires de l’Ukraine, envoyant plus de 4 millions d’obus d’artillerie, 9 000 véhicules blindés et 500 millions de munitions pour armes légères. En revanche, les puissances européennes ont fourni moins de la moitié de cette quantité. L’Allemagne, le plus gros fournisseur d’entre elles, n’a livré à l’Ukraine que 422 000 obus d’artillerie, environ 1 000 véhicules militaires et 60 millions de munitions pour armes légères.
Pourtant, contrairement à leurs partenaires européens, les États-Unis ne considèrent pas la Russie comme une menace existentielle. La volonté des États-Unis de contenir Moscou est, en dernière analyse, façonnée par un calcul dirigé contre son rival bien plus sérieux, la Chine. Rien n’indique non plus que la bourgeoisie américaine aspire à renforcer l’Union européenne en détruisant son principal concurrent. Il n’est donc pas surprenant qu’après trois ans d’aide active à l’Ukraine pour qu’elle sacrifie ses hommes dans la guerre, les États-Unis étudient la possibilité de faire la paix avec la Russie, en vue d’un accord qui saperait les liens de cette dernière avec la Chine.
S'exprimant lors d'un panel à la Conférence de Munich sur la sécurité de 2025, l'envoyé spécial des États-Unis pour l'Ukraine et la Russie, Keith Kellogg, a clairement articulé la logique de l'administration Trump.
« Pour l’instant, nous allons essayer de briser cette alliance qu’il [Poutine] a actuellement. Il a une alliance avec la Corée du Nord qui n’existait pas auparavant. Il a une alliance avec l’Iran qui n’existait pas auparavant. Il a une alliance avec la Chine qui n’existait pas auparavant, c’est-à-dire il y a quatre ans. »
Dans le droit fil de cette explication, le vice-président JD Vance a déclaré dans une interview le 14 février 2025 que « Poutine n’a pas intérêt à être le petit frère d’une coalition avec la Chine ». Cela dit, le vice-président n’a pas expliqué en quoi il serait dans l’intérêt de la Russie d’échanger ce partenariat avec la Chine contre un rapprochement avec l’Occident.
Rien n’indique que les États-Unis puissent, dans la pratique, offrir à la Russie quelque chose de plus avantageux que ses relations actuelles avec l’Asie. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, Washington s’est toujours abstenu d’établir une feuille de route pour l’intégration de la Russie dans le bloc économique et de sécurité occidental. Même dans les années 1990, lorsque la bourgeoisie russe trouvait très rentable – et patriotique – de lécher les bottes de l’Occident et de démanteler les vastes capacités industrielles héritées de l’époque soviétique, les principaux stratèges de Washington estimaient que le pays était encore trop grand pour être le petit frère d’une alliance. Dans un article du Washington Post publié le 2 mai 1994, Zbigniew Brzezinski faisait un aveu franc
« La Russie est trop massive, trop arriérée actuellement et trop puissante potentiellement pour être assimilée à un simple membre de l’Union européenne ou de l’OTAN… Au lieu de perpétuer l’illusion que la Russie – un jour, d’une manière ou d’une autre – rejoindra les principales institutions politiques de l’Occident, il est plus important de définir ce que signifie pour la Russie devenir un bon voisin pour l’Europe et, à terme, un partenaire pour les États-Unis. »
D’ailleurs, ce qui est trop gros pour l’Occident n’est pas perçu comme trop gros par la Chine. Pékin n’a pas vu d’inconvénient à ce que la Russie devienne le petit frère de ses institutions, ni à ce que la Russie récupère une partie des capacités économiques perdues dans les années 1990. Une fois la guerre déclenchée, c’est uniquement grâce à la Chine que les capitalistes russes – du type Potanine et Ousmanov – n’ont pas rencontré de difficultés sérieuses pour s’adapter aux sanctions occidentales et ont pu se vanter fièrement que les restrictions n’ont pas réussi à mettre à genoux l’élite des affaires.
Le partenariat avec la Chine n’est toutefois pas sans contraintes, notamment en ce qui concerne le comportement de la Russie à l’égard du principal rival de la Chine, les États-Unis. En réponse aux efforts actuels de l’administration Trump, les apparatchiks d’État des élites chinoises ont rapidement envoyé un signal selon lequel Pékin ne soutiendrait pas la Russie si celle-ci choisissait un rapprochement avec les États-Unis à ses dépens . S’exprimant lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a fait savoir que la paix en Ukraine ne serait pas établie par un accord bilatéral entre la Russie et les États-Unis, suggérant que « l’Europe » – dont la classe dirigeante considère la Russie comme une menace existentielle – « joue son rôle » dans toute négociation. Comme si cela ne suffisait pas, avant la réunion entre les hauts diplomates russes et américains à Riyad, Wang a délibérément minimisé les contradictions existantes entre la Chine et l’Europe, déclarant à la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas, qu’« il n’y a pas de conflit d’intérêt fondamental ou de conflits géopolitiques entre la Chine et l’UE ».
Cela ne devrait pas surprendre. Les termes du partenariat de la Chine avec la Russie n’ont jamais présupposé que Pékin se limiterait à commercer avec le bloc européen, ou renoncerait à son aspiration à séparer l’Europe des États-Unis. Ainsi, tout en aidant la Russie à sacrifier ses hommes en Ukraine, la Chine n’a jamais fermé ses portes à Kiev. C’est de Chine que l’Ukraine obtient la majorité des drones pour le champ de bataille. Il s’agit de DJI, le premier fabricant de drones chinois, détenu par le milliardaire Wang Tao, pour qui le marché ukrainien représente jusqu’à 60 % des ventes de quadricoptères Mavic. Et rien n’empêche la Chine de faire davantage pour soutenir l’indépendance de l’Ukraine si la Russie prend le risque de se réconcilier avec son principal rival.
Mais jusqu’à présent, la perspective d’une telle réconciliation reste insaisissable. Après le sommet de Riyad, le gouvernement russe a insisté sur le fait que rien n’avait fondamentalement changé. Lors d’une conférence de presse le 21 février 2021, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a assuré aux partenaires extérieurs que le récent engagement de Moscou avec Washington ne présupposait en aucun cas « la fin de l’époque de rivalité entre la Russie et l’Occident ».
Ainsi, à la veille du troisième anniversaire de la guerre totale, les capitalistes des principaux centres impériaux du monde sont plus loin que jamais de concevoir un cadre qui non seulement arrêterait les combats mais garantirait également une paix stable. Tant que leur lutte pour un nouveau partage du monde se poursuivra, tout cessez-le-feu en Ukraine ne sera rien d’autre qu’un armistice avant le prochain cycle de massacres de masse, encore plus horrible et catastrophique.
*Maxim Nikolenko est chercheur indépendant. Il a obtenu une licence en sciences politiques à l'Université du Delaware.
Commentaires
Enregistrer un commentaire