« Comment Merck et les autorités de réglementation pharmaceutique ont caché les graves méfaits du vaccin contre le VPH »

 https://expose-news.com/2025/09/02/merck-hid-serious-harms-of-the-hpv-vaccine/

Rhoda Wilson on 2 septembre

Le mois dernier, un médecin et chercheur médical danois Dr Peter Gøtzsche a publié son livre 'Comment Merck et les autorités de réglementation pharmaceutique ont dissimulé les graves dangers du vaccin contre le VPH« Le livre révèle notamment que Merck a utilisé de nombreuses tactiques pour éviter de signaler les graves dommages neurologiques causés par le Gardasil.

« [Le livre] expose comment les profits – plutôt que la sécurité – peuvent favoriser l'approbation, la commercialisation, l'adoption et l'obligation des vaccins. Il scelle le conflit d'intérêts des institutions publiques, dont les prétentions à nous protéger sont médiocres et à peine camouflées, ce qui, curieusement, renforce encore notre méfiance à leur égard », écrit Alan Cassels.

Un Danois audacieux expose le côté obscur des vaccins contre le VPH

Critique du livre « Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves méfaits du vaccin contre le VPH » du Dr Peter Gøtzsche (Skyhorse, 2025)

By Alan Cassels, tel que publié par Institut Brownstone sur 1 Septembre 2025

Après plus de 30 ans d'études et d'écriture sur les politiques en matière de médicaments, et de documentation des machinations fascinantes des régulateurs, des entreprises pharmaceutiques, des experts médicaux et des porte-paroles d'entreprises, je me suis souvent retrouvé plongé dans le gouffre obscur de l'épistémologie, cette branche de la philosophie qui étudie la nature, les sources et les limites de la connaissance. En fait, quand nous disons que nous « savons » quelque chose, qu'est-ce que cela signifie ?

Si l'on me demandait : « Dans quelle mesure nos connaissances sur les effets des médicaments sur ordonnance ou des vaccins sont-elles fiables ou complètes ? », vous trouveriez peut-être ma réponse impertinente : « Si vous voulez connaître la vérité sur les médicaments, ne demandez pas aux médecins, demandez aux avocats. »

Autrement dit, le monde médical n’est capable de nous apporter qu’une certaine quantité de vérité ; pour aller plus loin là où se trouve la véritable connaissance, il faut employer le droit et la philosophie, dans un domaine où l’on peut poser de vraies questions et obtenir des réponses. 

Le monde des essais cliniques et les autorités de réglementation médicale peuvent offrir un spectacle réussi, même si beaucoup d'entre nous perçoivent la réglementation performative et la « science » performative gérée par des fantômes, conçues pour rassurer les investisseurs et embobiner les médecins, tout en omettant totalement de fournir des informations pertinentes aux patients. Le système médical se défait rarement de son orgueil démesuré pour rechercher le véritable trésor épistémologique. Si vous pensez déjà détenir la vérité, pourquoi chercher plus loin ? 

Au cours des dernières décennies, j'ai constaté, à maintes reprises, que la rigueur des tribunaux demeure l'un des meilleurs outils dont nous disposons pour examiner la validité et la fiabilité des preuves cliniques, comprendre leurs limites et contester l'autorité des experts et des autorités réglementaires. Établir des connaissances sur les effets des médicaments n'est pas un concours de popularité. La plupart d'entre nous s'accordent à dire que les informations sur la probabilité des effets attendus des médicaments doivent être évaluées par les études les plus rigoureuses, impartiales et fiables que l'homme puisse concevoir. 

L'épistémologie nous rappelle que la connaissance scientifique est provisoire et faillible. Dans le contexte des médicaments, cela signifie reconnaître que ce que nous croyons être vrai – comme le niveau de sécurité ou d'efficacité d'un médicament – ​​peut changer avec de nouvelles preuves ou la réinterprétation des données existantes. Cette humilité est essentielle pour éviter l'adhésion dogmatique à des informations obsolètes ou incomplètes. Malheureusement, il faut souvent un tribunal, des enjeux importants et des sommes colossales pour percer les mystères de la « science » performative.

Ces pensées me sont venues à l'esprit après la lecture d'un nouveau livre du médecin et chercheur danois, le Dr Peter Gøtzsche, un géant parmi les sceptiques que j'ai surnommé le Danois Intrépide. C'est un chercheur de vérité intrépide et acharné, dont les yeux bleus perçants semblent plonger droit dans l'âme lorsqu'il parle. 

On l'accuse souvent d'arrogance et d'acharnement, mais une chose est sûre : il n'est jamais du genre à reculer devant un combat et il est généralement du bon côté. N'étant pas du genre à fuir les vérités difficiles ni à céder aux pressions de l'industrie (et de la justice), son poids intellectuel a été mis au service d'importantes questions de santé publique, comme l'intérêt de la mammographie ou l'évaluation des méfaits des médicaments psychiatriques. 

Il y a plus de dix ans, j'ai pris connaissance de son travail en mammographie et je l'ai interviewé pour mon livre, «À la recherche de la maladie : dépistage médical et chasse malavisée à la maladie« J'ai eu de fréquents échanges avec lui lors de mes recherches et de la rédaction d'un livre sur la Cochrane Collaboration, une organisation dont il a été le fondateur et qui l'a terni et jeté aux oubliettes. (Cette saga est largement relatée dans plusieurs de ses ouvrages récents.) J'ai vu le Danois Intrépide se faire malmener à maintes reprises sur le ring et je peux attester que sous son apparence redoutable se cache un esprit d'une clarté d'esprit et d'un dévouement inébranlables à la vérité. »

Son dernier livre, «Comment Merck et les autorités de réglementation pharmaceutique ont dissimulé les graves dangers des vaccins contre le VPH' (Skyhorse, 2025), constitue une condamnation virulente des malversations des entreprises et de la collusion réglementaire. Sa lecture devrait être obligatoire pour quiconque croit encore que le corps médical et les autorités de régulation agissent toujours et toujours davantage dans notre intérêt. Comme Gøtzsche le démontre douloureusement, ceux qui prétendent œuvrer dans l'intérêt public ne le font souvent pas. Ce qu'il révèle lors d'un long contre-interrogatoire dans le cadre d'une procédure judiciaire concernant le vaccin phare de Merck, le Gardasil, conçu pour prévenir le cancer du col de l'utérus, est tout simplement stupéfiant. 

Commercialisé de manière agressive comme un vaccin « sauvage », le Gardasil a été commercialisé à la hâte en 2006, malgré le fait qu'il ne répondait pas à un seul critère d'approbation accélérée de la Food and Drug Administration (« FDA ») américaine. La FDA elle-même a admis un an plus tard ne pas disposer des capacités scientifiques nécessaires pour contrôler correctement la sécurité du médicament. Parallèlement, la campagne marketing de Merck s'est soldée par une campagne incroyablement coûteuse, un lobbying intense dans presque tous les États et un discours de relations publiques affiné, davantage ancré dans la peur que dans les preuves : l'affirmation selon laquelle « le cancer du col de l'utérus tue » des milliers de femmes chaque année, un récit largement exagéré et peu contesté par les médias d'entreprise ou les services de santé publique. 

Peu après le lancement du Gardasil, de nombreux rapports d'effets indésirables graves ont commencé à faire surface : cas de POTS (syndrome de tachycardie orthostatique posturale), troubles neurologiques, évanouissements et même décès. Ces faits, minutieusement détaillés dans le livre de Gøtzsche, avaient été dissimulés ou minimisés par les fabricants et les chercheurs à leur service. Des documents judiciaires et des études internes révèlent que Merck a conservé des adjuvants non divulgués dans le vaccin – une autre forme de tromperie – et a manipulé les données de sécurité pour dissimuler la vérité aux autorités de réglementation et au public. Ils ont même catégoriquement contredit leurs propres données sur les anticorps à long terme, qui montraient que l'immunité diminuait rapidement et, fait inquiétant, pouvait même aggraver les infections au VPH préexistantes.

Les travaux de Gøtzsche mettent en lumière une vérité fondamentale : les agences de réglementation – FDA, CDC, EMA, Santé Canada – sont souvent plus en apparence qu'en substance. Des témoignages devant les tribunaux comme celui-ci nous permettent de comprendre à quel point elles ont été complètement captives par l'industrie qu'elles sont censées réglementer. Les dépositions judiciaires, où l'on trouve des preuves de vérité parmi les plus riches, révèlent un niveau stupéfiant de manipulation des entreprises et de passivité réglementaire. Dans cette affaire, Gotzsche a dû fouiller 112,000 XNUMX pages de rapports d'études confidentiels pour trouver les secrets des affirmations de Merck concernant son nouveau vaccin anticancéreux. Encore une fois, revenons à mon axiome : c'est dans les dossiers juridiques, et non dans les résumés médicaux, que se révèle toute l'étendue des abus de l'industrie, et c'est grâce à ces révélations que nous en savons le plus sur ce que nous « savons » d'un médicament ou d'un vaccin.

Le passage le plus divertissant du livre de Gotzsche est celui où il est interrogé par Emma C. Ross, l'avocate de Merck spécialisée dans les pitbulls, lors d'une déposition d'une journée entière. Le prix d'entrée en vaut vraiment la peine, et il décrit son témoignage sous serment comme « la journée la plus absurde de toute sa vie ». L'interrogatoire était empreint d'arrogance et de condescendance, souvent hilarant et glissant souvent vers des propos injurieux et enfantins, si théâtraux qu'on croirait qu'il a été concocté par une équipe de scénaristes hollywoodiens ivres.

Mais la richesse de son témoignage est solide, délivré par un expert imperturbable qui refuse de se laisser intimider par les avocats. J'ai ri aux éclats par moments, l'imaginant fixer du regard cette avocate qui se donnait tant de mal pour le faire grincer des dents. Si les critiques pourraient trouver le Danois Intrépide un peu trop sûr de lui, sa déposition témoigne d'une indépendance farouche et d'une profonde insistance à révéler ce que d'autres ont choisi d'ignorer. 

À mon avis, son dernier livre est un puissant appel à l'action. Il expose comment les profits, plutôt que la sécurité, peuvent favoriser l'approbation, la commercialisation, l'adoption et l'obligation des vaccins. Il scelle le conflit d'intérêts des institutions publiques, dont les prétentions à nous protéger sont médiocres et à peine camouflées, ce qui, curieusement, renforce encore notre méfiance à leur égard.

Dans un contexte plus large, il s’agit d’un « deuxième avis » sobre et critique pour tout parent, enseignant ou professionnel de la santé qui s’accroche à l’illusion de l’infaillibilité des vaccins. 

Revenons à la question : obtenons-nous jamais la vérité complète de la part des fabricants de médicaments ou de nos régulateurs ? 

Je dirais que non, pas avant leur procès. Malheureusement, la vérité pure et simple sur le Gardasil – et sur de nombreux autres médicaments ou vaccins – est enfouie sous la cupidité de l'industrie, les défaillances réglementaires et les discours marketing. Le courage et les recherches méticuleuses de Gøtzsche ont permis de percer ce chaos, offrant une clarté rare de nos jours.

La vérité sur les vaccins contre le VPH ne peut être tirée de chercheurs aux prises avec des conflits d'intérêts, de recherches bâclées et biaisées, ni de mécanismes réglementaires inefficaces. Elle vient d'avocats et de dépositions sans fondement. Gøtzsche l'a fait pour nous. 

À propos de l’auteur

Alan Cassels est chercheur et auteur spécialisé dans les politiques en matière de drogues. Il a beaucoup écrit sur la propagande de maladies. Il est l'auteur de quatre ouvrages, dont « L'ABC de la propagation de maladies : une épidémie en 26 lettres".

Image sélectionnée tirée de «Merck remporte un litige américain concernant la sécurité du vaccin Gardasil contre le VPH', Investir, 11 mars 2025