L'Ukraine était un coup d'État de la CIA
https://www.globalresearch.ca/ukraine-was-a-playbook-cia-coup-detat/5371296
[Nous republions cet article du regretté professeur Francis Boyle, publié pour la première fois par GR en février 2014.]
Le tout premier acte des insurgés soutenus par l’Occident, qui représentent un petit pourcentage de la population et ont réussi à renverser le gouvernement, a été de tenter de priver les russophones d’Ukraine de leur langue.
Ce déni par les extrémistes nazis de Bandera et le pouvoir illégitime de Kiev des droits humains fondamentaux d’un pourcentage énorme de la population est contraire au droit international et à la Convention européenne des droits de l’homme dont l’Ukraine est signataire.
Selon la Déclaration des principes du droit international de l'Assemblée générale des Nations Unies et aux termes de la Charte des Nations Unies, la population russe a effectivement le droit de faire sécession de l'Ukraine. Dans une interview avec la Voix de la Russie, le professeur de Harvard Francis Boyle affirme qu'il n'y a pas de véritable gouvernement en Ukraine à l'heure actuelle, et le qualifie de bande de néonazis, de fascistes et de voyous d'extrême droite. Il existe une discrimination claire contre les Russes en Ukraine, l'opinion publique à Kiev exigeant qu'ils soient tués. Selon le professeur Boyle, ce qui s'est passé à Kiev était un coup d'État typique de la CIA. Victoria Nuland, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, travaillant avec l'ambassadeur des États-Unis, a joué un rôle déterminant dans la réalisation du coup d'État, car il a été prouvé qu'ils travaillaient avec les « chemises brunes » : Svoboda, le secteur de droite, les nazis de Bandera et les skinheads.
ci John Robles, vous écoutez une interview du professeur Francis Boyle. Il est professeur de droit international à la faculté de droit de l'Université de l'Illinois à Champaign, dans l'Illinois.
Robles : Bonjour, monsieur.
Boyle : Salut John, comment vas-tu ? Mes meilleurs vœux à tous vos auditeurs.
Robles : Merci d'avoir accepté de m'entretenir. Je vais bien, d'ailleurs. Vous avez fait plusieurs commentaires et écrit des articles très percutants sur le droit des peuples à faire sécession. Dans ce cas, nous parlons de l'Ukraine et de la population russophone, qui représente une part très importante de la population de ce pays. Pourriez-vous nous donner quelques détails à ce sujet et nous donner votre avis sur la situation actuelle en Ukraine ?
Boyle : D’accord, John. Pour commencer, permettez-moi d’abord d’aborder la question sous l’angle juridique. Comme vous le savez, ce Parlement ukrainien minoritaire a voté la suppression du russe comme langue officielle de l’Ukraine, et je dirais qu’au moins 30 % de la population est russophone.
Le problème, c'est que cela fournit, ou du moins commence à fournir, des motifs de sécession en droit international. Je ne dis pas ici que je demande la sécession, même si je constate que des personnes dans les régions russophones d'Ukraine, notamment en Crimée et à Sébastopol, la réclament désormais.
Donc le test pour la sécession, et laissez-moi vous le lire ici, tiré de la Déclaration des principes du droit international de l'Assemblée générale des Nations Unies en vertu des termes de la Charte des Nations Unies, et il est énoncé dans un paragraphe que je vous ai envoyé, en fait ce qu'il dit c'est que si un gouvernement, et ici en Ukraine en ce moment il n'y a pas de gouvernement, il y a juste une bande de néo-nazis, de fascistes, de voyous de droite et tout ce qui va avec aux commandes de Kiev
Mais si un gouvernement ne cite pas : « se conduire en conformité avec le principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples et posséder un gouvernement représentant l’ensemble du peuple, appartenant au territoire sans distinction de race, de croyance ou de couleur », alors cela constitue un motif de sécession.
Et là, on prive les Russes de leur langue, ce qui constitue une discrimination flagrante à leur égard. À Kiev, on entend des voix publiques réclamer la mort des Russes, et ce genre de choses.
Je ne dis donc pas que je soutiens la sécession, mais ce que la populace au pouvoir à Kiev a fait ici en dépouillant les russophones de leur langue maternelle est très dangereux, et comme nous le savons, la capacité de parler une langue est au cœur même de tout peuple, peu importe qui il est.
Et c’est un problème sérieux entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, lorsque tous ces empires se sont effondrés et que des États-nations ont été créés arbitrairement, et que des locuteurs d’une langue ont été placés en minorité dans un autre État.
C'est donc une mesure très dangereuse qu'ils ont prise ici. Comme vous le savez, ils ont également déclaré le Parti communiste illégal – c'est grave. Je ne pense pas que ce soit juridiquement aussi grave que de priver les russophones de leur langue, dans leurs relations avec l'État. Mais même là, l'Ukraine est partie à la Convention européenne des droits de l'homme.
Il existe un droit d'association, d'association politique et de création de partis politiques. Je ne suis pas communiste, je suis indépendant politiquement, mais ils ont certainement le droit d'avoir un parti communiste s'ils le souhaitent. Aujourd'hui, nous venons de voir le chef du Parti communiste à Kiev – ils ont incendié sa maison. Il y a donc un risque que des Russes, des communistes et des Juifs soient tués là-bas. C'est donc un très mauvais signe pour l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Jusqu'à présent, je pense que le ministre des Affaires étrangères Lavrov a adopté la bonne position : « Nous n'allons pas interférer dans les affaires intérieures de l'Ukraine », ce qui est conforme au droit international. Il a toutefois déclaré que « les autres ne devraient pas non plus faire de même ». Malheureusement, comme nous le savons, les États-Unis et l'Allemagne, au minimum, interviennent dans les affaires intérieures de l'Ukraine.
C'est donc une situation très difficile et dangereuse. Je pense que les voyous qui règnent actuellement à Kiev jouent avec le feu.
Robles : Vous avez évoqué des éléments très alarmants, qui ont alarmé de nombreux responsables russes. J’aimerais d’abord connaître votre avis : le médiateur russe pour les droits de l’homme a déclaré qu’il s’agissait d’une violation. Je vous renvoie à la citation : « L’attaque contre la langue russe en Ukraine constitue une violation flagrante des droits de la minorité ethnique ; elle est contraire au principe de l’État de droit. » C’est ce qu’a déclaré Konstantin Dolgov aujourd’hui. Les chiffres dont nous disposons…
Boyle : Il a raison, il a certainement raison, et je suggère que c'est bien plus grave que cela – dans la mesure où cela fournit une base juridique aux russophones des régions russes de l'Ukraine pour déclarer la sécession, si c'est ce qu'ils veulent faire.
C'est donc bien plus grave que ce que votre ministre prétend, il y a eu une violation bien plus grave de leurs droits fondamentaux. Oui, mais je suis d'accord avec ce qu'il dit.
(Juste un rappel, vous écoutez une interview avec le professeur Francis Boyle.)
Robles : Vous avez évoqué des menaces de mort contre des Russes et des Juifs. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ? Comment est-il possible que l’Occident continue de soutenir ces individus, ces voyous qui ont pratiquement occupé tous les sièges du gouvernement ?
Boyle : Mais le gouvernement des États-Unis a renversé des gouvernements démocratiquement élus depuis le gouvernement Mossadegh en Iran et a placé au pouvoir le Shah d'Iran – c'était Kermit Roosevelt – et même s'il s'en est publiquement vanté dans son livre Countercoup, et il y a même un manuel en circulation à la CIA basé sur cela, sur la façon de renverser les gouvernements.
Il me semble donc qu'il s'agissait d'un coup d'État classique de la CIA. Nuland, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, travaillait avec l'ambassadeur des États-Unis ; nous avons maintenant l'enregistrement. Il s'agit donc d'un coup d'État classique, mené avec ce que j'appellerais les « chemises brunes » : Svoboda, le secteur d'extrême droite, les partisans de Bandera, les skinheads – ils listent ce type de personnes qu'ils recherchent.
Il s'agit donc de gens avec qui ils travaillaient pour renverser un gouvernement démocratiquement élu et, plus ou moins, détruire la Constitution. Ils ne prêtent aucune attention aux arrangements constitutionnels en vigueur. Et comme nous le savons, mardi soir, heure locale, ils n'ont toujours pas de gouvernement à Kiev, ils ne parviennent pas à s'entendre sur un gouvernement.
Il semble donc que les Américains soient favorables au retour de Timochenko au pouvoir, car cette célèbre photo d'elle avec l'ambassadeur Pyatt symbolise clairement sa préférence. Mais je pense que les néonazis et les fascistes de droite ne la veulent même pas.
Je ne sais donc pas comment tout cela va évoluer. En attendant, la situation à Kiev et dans les régions non russophones est extrêmement dangereuse pour les communistes, les Juifs et les russophones. On verra bien ce qui va se passer, je ne sais vraiment pas.
Robles : Deux autres points. Klitschko a déclaré, plus tôt dans la journée, heure de Moscou, qu'il souhaitait se présenter à la présidence. Ensuite, il y a Yarosh, le chef des nationalistes qui s'entraînent dans l'ouest de l'Ukraine depuis une dizaine d'années pour mener à bien tout cela : il veut devenir président, il veut diriger le pays. Et ce serait incroyable à l'époque moderne : il veut instaurer un régime proche du nazisme. On l'appelle « le Führer ».
De plus, les dirigeants juifs ont appelé les Juifs à quitter Kiev, et peut-être même le pays. Les États-Unis étaient-ils au courant de tout cela ? J'ai du mal à croire qu'ils ignoraient à ce point ce qu'ils allaient déclencher.
Boyle : Je suis sûr qu’ils savaient exactement ce qu’ils faisaient. Écoutez, le gouvernement américain collabore avec tous ceux avec qui il le souhaite pour atteindre ses objectifs, comme on le voit en Syrie : ils collaborent avec des groupes terroristes extrémistes musulmans pour renverser le gouvernement Assad en Syrie. Je ne dis pas qu’il est démocratiquement élu.
Ils ont fait la même chose en Libye pour renverser le colonel Kadhafi – je ne dis pas qu'il a été démocratiquement élu. Donc, peu importe, ils feront tout ce qui est en leur pouvoir.
Donc en Ukraine, ils ont décidé de travailler avec les néo-nazis, les fascistes, le secteur droit, les gens de Bandera, ceux qui font remonter leurs origines à l'invasion allemande de l'Ukraine et à l'extermination de millions d'Ukrainiens, dont peut-être 2 millions de Juifs, nous ne connaissons même pas le nombre exact.
Nuland a clairement indiqué dans cette conversation qu'elle ne soutenait pas Klitschko, et elle l'a appelé Klits, il est fondamentalement une création du gouvernement allemand, et Yatsenyuk, il est là, et Svoboda - ils ne les soutiennent pas, ils sont trop à droite.
Mais ils ont clairement fait savoir qu'ils soutenaient Timochenko. C'est leur fille de main, et ils veulent qu'elle soit au pouvoir. Ils la considèrent comme la meilleure « figure », mais comme l'a dit Nuland : elle devrait parler à Klitschko et au directeur de Svoboda, quatre fois par semaine, ou quelque chose comme ça.
Robles : Oui, quatre fois par semaine, dit-elle.
Boyle : C'est donc ce que veulent les Américains. Je ne sais pas s'ils l'obtiendront.
Robles : Il y a un problème : ce n’est pas ce que souhaite le peuple ukrainien. En effet, lorsque Timochenko a été élue, la plupart des Ukrainiens n’étaient pas ravis de la voir.
Alors, je veux dire, bien sûr, c'est quelqu'un que les États-Unis veulent, mais comment vont-ils la mettre au pouvoir si le peuple ukrainien ne la veut pas ?
Boyle : Je suis d’accord avec vous, mais c’est un coup d’État . Le peuple iranien ne voulait pas non plus du Shah d’Iran, mais c’est ce qu’il a eu. Les Américains, en collaboration avec la populace là-bas et les chemises brunes en Iran, ont, contre la volonté du peuple iranien, porté le Shah au pouvoir, et il y est resté de 1953 à 1979.
Donc, si elle ne semble pas fonctionner, les Américains vont tergiverser et trouver quelqu'un d'autre qui fonctionne et qui est plus acceptable. Je ne peux pas me prononcer, John.
Mais les Américains veulent leur homme au pouvoir, à Kiev, et si ce n'est pas Timochenko, peut-être choisiront-ils d'abord Klitschko – qui sait ? Si ça ne marche pas, ils pourraient même choisir Svoboda et tenter de le réhabiliter. Je ne peux pas le dire. J'essaie encore de comprendre.
Robles : Oui, on en parle de manière pragmatique, comme si on discutait du choix d'une équipe, mais ce dont on parle ici est totalement illégal au regard du droit international, n'est-ce pas ? On ne peut pas instaurer de gouvernement à volonté, peu importe qui on est.
Boyle : Eh bien, c’est exact. C’est clairement illégal, nous en avons déjà parlé – c’est condamné par la Cour internationale de Justice et par la décision Nicaragua, lorsque l’administration Reagan a tenté de renverser le gouvernement sandiniste du Nicaragua, qui n’était absolument pas démocratiquement élu. Or, le gouvernement américain a agi de la sorte en commençant par le renversement du gouvernement démocratiquement élu d’Iran, puis du Guatemala, et par la suite. Je ne me souviens plus du nombre exact de gouvernements qu’il a renversés.
Robles : Plus de 70 ans.
Boyle : Oui, Bill Blum a écrit un livre intitulé « Killing Hope ».
Robles : Oui, je l'ai lu, je connais Bill, je connais Bill. Je crois qu'il a dit 77.
Boyle : Il a le nombre exact et les circonstances – tout cela dans son livre « Killing Hope ». Bill travaillait au Département d’État et a démissionné pour protester contre la guerre du Vietnam. C’est quelqu’un de très sérieux.
Robles : Oui, je l'ai interviewé plusieurs fois. Professeur Boyle, nous n'avons plus de temps. J'apprécierais vraiment que vous nous donniez en moins d'une minute votre prédiction et vos conseils pour tous les acteurs concernés.
Boyle : Oh, John, nous en avons discuté la dernière fois, et là, je ne sais vraiment pas quoi dire. Tout ce que je peux dire, c'est que le ministre des Affaires étrangères Lavrov a jusqu'à présent – je l'ai déjà félicité – un diplomate et un représentant exceptionnel de la Fédération de Russie, bien supérieur aux secrétaires d'État Clinton et Kerry. Il a néanmoins adopté la position de principe, en vertu du droit international, selon laquelle la Russie ne s'ingérera pas dans les affaires intérieures de l'Ukraine. Et c'est une position légitime.
Au-delà de cela, je ne saurais pas comment conseiller le gouvernement russe sur la marche à suivre. Je pense que le président Poutine et son Conseil de sécurité nationale, comme vous le savez, se sont réunis la semaine dernière, et tentent de débloquer la situation. Il se pourrait que le président Poutine décide de tenter de stabiliser la situation en Ukraine. Il pourrait décider qu'il ne souhaite pas vraiment une guerre civile en Ukraine, juste à la frontière avec la Russie.
Voilà donc peut-être ses calculs, et je ne serais certainement pas en désaccord avec ces conclusions si c'était ce que lui et son Conseil de sécurité nationale décidaient. Je pense qu'une guerre civile en Ukraine transformerait ce qui s'est passé en Yougoslavie en un jeu d'enfant. C'est peut-être ainsi que le président Poutine perçoit les choses en ce moment même.
***
John Robles avec le professeur Francis Boyle . Professeur de droit international à la faculté de droit de l'Université de l'Illinois à Champaign, Illinois.
Commentaires
Enregistrer un commentaire