Rappel - Comment simuler des pandémies, l'édition du maestro. Ralph Baric.
https://sashalatypova.substack.com/p/repost-how-to-fake-pandemics-the?
Les virus GOF sont morts dès leur arrivée.
Bonne année à tous mes lecteurs ! Je vous souhaite bonheur, amour et santé en 2026, malgré toutes les ténèbres qui menacent notre monde. Elles n'y parviendront pas, et je n'en suis pas inquiète. Je profite de quelques jours de vacances en famille pour me ressourcer au grand air, mais aussi pour écrire et organiser ma publication.
Face à la recrudescence de la propagande du GOF, y compris de la part de ceux qui se réclament de la « liberté en matière de santé », il me semble judicieux de revenir sur quelques notions fondamentales. Voici une republication d'un résumé essentiel expliquant pourquoi il est impossible de créer des virus GOF. Il n'existe aucun fondement scientifique permettant de créer des virus de toutes pièces en laboratoire, ni de « modifier » des virus supposés exister à l'état sauvage, que l'on y croie ou non. Le GOF est un récit conçu pour alimenter le lucratif marché de la préparation aux pandémies. Ne vous laissez plus jamais berner, vous et vos proches !
Il y a environ un an, la publication « Courageous Discourse » comparait Ralph Baric à Johan Sebastian Bach, le qualifiant de « JS Bach du génie génétique viral » :
À l'époque, nous étions nombreux à critiquer Peter McCullough et John Leake pour avoir comparé Ralph Baric au génie musical Johann Sebastian Bach. Je vais aujourd'hui commettre une erreur similaire, mais je proposerai une comparaison artistique que je juge plus juste : Baric n'est pas comme Bach (Johan Sebastian n'a rien falsifié), il ressemble bien plus à Léonard de Vinci, qui a conçu de nombreuses armes pour son employeur, le duc de Milan. Ces machines de guerre étaient impressionnantes et terrifiantes, et ont sans aucun doute contribué à la victoire dans de nombreuses guerres sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré. En réalité, la conception d'armes et d'effets spéciaux était l'activité principale de Léonard et sa principale source de revenus. Il a d'ailleurs classé ses compétences en peinture au 13e ou 14e rang de son CV.
Aucune des machines de guerre de Léonard ne fonctionnait cependant !
Comme je l'ai évoqué dans plusieurs articles précédents , des siècles de tentatives pour fabriquer des armes biologiques létales/propagatives à partir d'agents pathogènes naturels (principalement des toxines bactériennes) ont échoué :
La « révolution génomique » tant vantée après le séquençage complet du génome humain n'a rien apporté d'utile à la médecine. Elle a en revanche entraîné une prolifération des tests et du séquençage pour diverses applications. Celles-ci incluent, entre autres, le diagnostic erroné de maladies inexistantes et l'invention de « maladies génétiques rares », elles aussi de pures inventions visant à dissimuler des générations d'effets indésirables des vaccins.
Les techniques plus rapides de séquençage des acides nucléiques n'ont pas non plus résolu le problème de « l'utilisation des virus/bactéries comme armes », mais ont fourni davantage d'informations sur les raisons pour lesquelles il est insoluble.
Ce récit est trop séduisant pour susciter des réactions médiatiques et, par conséquent, un afflux d'argent de part et d'autre de la question de la liberté. Voici le fameux incident James O'Keefe/Pfizer :
Vous vous souvenez de cette révélation fracassante ? Tucker Carlson en parlait avec un air très grave, et Robert Malone a même été consulté en urgence sur ce scénario potentiellement apocalyptique ! Combien de virus peuvent muter en armes biologiques à gain de fonction en deux ans dans un laboratoire de haute sécurité biologique chez Pfizer ? Je demande pour un ami… Où sont donc ces virus à gain de fonction promis par le rendez-vous arrosé d’O’Keefe ? Il s’est avéré que ce rendez-vous n’était pas avec une employée de Pfizer, mais avec un consultant du Boston Consulting Group (BCG), infiltré chez Pfizer (sans doute pour rejouer la scène du rendez-vous d’O’Keefe). Le BCG a décroché un contrat d’un milliard de dollars du Département de la Défense (Marine) pour travailler sur les « programmes » liés à la COVID-19, c’est-à-dire des opérations de propagande et de censure, notamment la création de fausses informations sensationnalistes comme celle-ci.
Après plusieurs décennies d'échecs dans la transformation de bactéries et de toxines naturelles en armes biologiques (nous y reviendrons dans de futurs articles), le développement des armes biologiques a pris la forme de la fabrication d'analogues synthétiques de toxines bactériennes naturelles déjà bien caractérisées.
En 2006, Ralph Baric a publié un article de 50 pages intitulé « Génomique virale synthétique : risques et avantages pour la science et la société ».
Remarque : pour vérifier toutes les affirmations de Baric dans ce très long rapport, ainsi que les 100 références, il me faudrait une équipe de 10 analystes, ce dont je ne dispose pas.
Ce document est extrêmement contradictoire. Baric y ment tout en disant la vérité, tout en cherchant à obtenir une augmentation de salaire. C'est compliqué.
Globalement, ce document est un argumentaire commercial pour obtenir des fonds destinés à la biodéfense, déguisé en rapport scientifique. Il oscille entre l'idée que « des armes biologiques peuvent être fabriquées facilement et à moindre coût » par des docteurs en sciences peu scrupuleux dans leur garage ou par des États hostiles (comme la Chine !) et l'analyse des raisons pour lesquelles l'utilisation de virus comme armes biologiques échoue en pratique. La première partie du rapport vante le danger apocalyptique que représentent les armes biologiques, tout en expliquant pourquoi aucune n'a été réellement produite depuis le XVe siècle… La seconde partie explique pourquoi les virus à gain de fonction sont quasiment impossibles à créer. Elle promet ensuite que la « biologie synthétique » pourrait enfin y parvenir, mais seulement si l'on dispose d'un budget illimité de la part du gouvernement pour financer davantage de recherches… Eh oui, Ralph Baric a besoin de manger ! Qui pourrait en douter ? Tous les universitaires tiennent ce discours dans presque tous leurs articles : on y trouve toujours cette phrase : « Il faut plus de recherches », autrement dit, donnez-nous plus d'argent, le miracle de la science est imminent…
Pour aborder brièvement la première partie de l'article.
Baric donne la définition d’une « arme biologique », nous soulignons :
Les agents de guerre biologique (BW) sont des micro-organismes ou des toxines destinés à tuer, blesser ou neutraliser l'ennemi, à susciter la peur et à dévaster les économies nationales .
Il se lance ensuite dans une longue discussion sur plusieurs types de ce que la virologie appelle les « virus pandémiques naturels » - des séquences nucléiques à base d'ADN et d'ARN que personne n'a jamais vues dans un organisme vivant, mais qui peuvent être produites en laboratoire à partir de nombreux produits chimiques et autres manipulations d'échantillons biologiques et, plus récemment, « séquencées » par PCR.
Baric examine en détail lesquels de ces modèles informatiques d'ADN/ARN ont été utilisés comme armes, et explique pourquoi c'est une entreprise extrêmement difficile, notamment avec les technologies traditionnelles comme la culture sur lignées cellulaires ou les méthodes de recombinaison. Ces méthodes sont comparables à la culture d'une plante : pour créer un virus dangereux, il faut d'abord disposer de ce virus ! C'est là toute la difficulté. Il faut d'abord obtenir un échantillon viable, infectieux et dangereux. Par exemple, la variole est considérée comme éradiquée, mais les gouvernements américain et russe affirment en posséder des échantillons dans des lieux ultra-sécurisés. Est-ce vraiment le cas ? Est-elle dangereuse pour qui que ce soit ? Peut-on déclencher une pandémie avec ? En réalité, nous l'ignorons, il serait trop dangereux de faire des démonstrations, nous devons nous fier à leurs dires…
Voilà encore la même rengaine puérile de l'industrie des armes biologiques : on aurait des monstres invisibles et mortels qui pourraient « fuiter » des labos, mais impossible de vous prouver leur existence, leur production à grande échelle, leur viabilité, leur transmissibilité, etc., parce que ce serait trop dangereux ! Ouais, j'ai un putain de dragon flippant sous mon lit !
Selon Baric, les virus moins dangereux ou bénins sont plus largement disponibles, mais cela n'est pas utile pour les efforts de militarisation :
En règle générale, les agents pathogènes à ARN monocaténaire positifs de niveau de biosécurité 2 (par exemple, les norovirus humains) sont plus facilement accessibles que les agents pathogènes de niveau de biosécurité 3 (par exemple, le SARS-CoV, le VEE, etc.) en laboratoire.
Donc, nous concluons que les virus dangereux pouvant être utilisés comme armes sont enfermés et que les virus non dangereux ne sont pas dangereux… d’accord.
Sans les bonnes semences, impossible d'espérer une bonne récolte. De plus, comme pour toute technologie, il faut s'exercer. Mais si l'accès au matériel est impossible, que faire ?
Parlons maintenant des « passages en série ». C'est forcément LA méthode du gain de fonction, non ? James O'Keefe et son rendez-vous chez Pfizer, Tucker Carlson, Robert Malone, toutes les productions hollywoodiennes sur les armes biologiques et tous les experts autoproclamés des réseaux sociaux le disent !
La prochaine fois que quelqu'un tentera de vous faire croire que de mauvais scientifiques font muter des virus en laboratoire par passages successifs à travers des lignées cellulaires ou des animaux, veuillez lui rappeler qu'en 2006, le Léonard de Vinci de l'industrie des armes biologiques, Ralph Baric lui-même, a confirmé que cette méthode ne produit rien de dangereux :
Bien que de nombreux agents de catégorie IV soient disponibles en laboratoire, les passages successifs du virus en culture cellulaire sélectionnent souvent des variants « adaptés à la culture » présentant une pathogénicité altérée ou réduite chez l’hôte d’origine. De fait, les passages successifs en culture cellulaire ou sur des modèles animaux alternatifs ont été utilisés pour atténuer la pathogénicité virale et ont servi à développer des vaccins vivants atténués contre la poliomyélite et la rougeole. Par conséquent, les souches de laboratoire peuvent ne pas reproduire la pathogénicité et la virulence du virus sauvage lorsqu’elles sont réintroduites chez l’hôte naturel et ne constituent donc pas la source privilégiée de matériel de départ pour des applications bioterroristes.
Le maître affirme que les passages en série ne font qu'affaiblir les virus. Oups.
Un facteur important à prendre en compte lors de la production de virus en laboratoire est la longueur de leur génome. Les virus de grande taille sont difficiles, voire impossibles, à construire de novo par quelque méthode que ce soit, et leur culture en milieu cellulaire est également impossible – rappelons que cela les rend seulement adaptés à la vie cellulaire et inoffensifs. Baric répertorie différents types de virus dans plusieurs tableaux, fournissant des informations telles que la longueur du génome, les niveaux de restriction en tant qu'agents pathogènes sélectionnés, leur disponibilité dans la nature, en laboratoire et dans le commerce, ainsi que la possibilité de produire des versions synthétiques.
Il est important de noter que Baric et son public cible, auprès duquel il sollicite des fonds par le biais de ce rapport (le consortium public-privé de biodéfense), sont fermement convaincus de l'efficacité de la virologie et de la vaccinologie. Ils estiment que si un virus dangereux n'a pas circulé ou n'a pas fait l'objet d'une vaccination systématique, la population est particulièrement vulnérable. Cette affirmation ne résiste pas à l'examen scientifique rigoureux, mais cela importe peu. L'essentiel est que ces personnes croient en ces idées et disposent de ressources considérables pour les mettre en pratique. Par conséquent, le virus « idéal » que Baric propose pour en faire une arme biologique présente les caractéristiques suivantes :
Taille du génome relativement petite et génome connu (séquencé) ;
Largement disponible dans les laboratoires, et non limité aux laboratoires de niveau de biosécurité 3 et 4 (BSL3-BSL4) ;
Disparu des populations humaines ;
Des outils techniques comme des modèles animaux appropriés et des tests cellulaires existent ;
Il n'existe aucun vaccin contre cette maladie.
Si l'on regarde les tableaux du rapport de Baric, le Sars-Cov et la « grippe aviaire » sont à peu près les seuls à remplir tous les critères de cette liste.
Dans la seconde partie de son article, Baric fait l'apologie de la « génomique » et de la « biologie synthétique » comme solution à l'absence avérée de virus militarisés depuis toujours. Il promeut bien sûr sa propre méthode de fabrication de « clones infectieux », c'est-à-dire l'assemblage d'un génome plus grand, autrement impossible à synthétiser, à partir de 5 ou 6 fragments d'ADN grâce à des enzymes de restriction (colle et ciseaux moléculaires).
Le génie génétique des virus nécessite la création de clones infectieux à partir desquels des virus recombinants peuvent être isolés. Deux stratégies fondamentales existent pour développer et cloner moléculairement un génome viral : les approches classiques de l’ADN recombinant et la biologie synthétique. Bien que la méthodologie de base diffère, le résultat est identique : la construction d’une copie complète de l’ADN du génome viral, infectieuse après introduction dans une cellule hôte permissive.
Notez bien cette dernière partie mise en évidence : il s’agit simplement d’une proposition de valeur. C’est comme dire : « Si nous construisons une fusée suffisamment grande avec les composants classiques utilisés pour la construction de fusées, nous pourrons aller sur Mars et y établir une colonie. » Certes, on peut construire une fusée gigantesque, et peut-être même qu’elle volera, mais rien ne prouve que nous soyons sur le point d’établir une colonie sur Mars ! Et, en réalité, Baric expose les raisons techniques précises pour lesquelles, à l’instar d’Elon Musk, le Léonard de Vinci des fusées géantes, ses affirmations sont enveloppées d’une douce lueur : « La solution est à portée de main si vous me payez suffisamment. »
Le plus drôle, c'est que personne ne peut produire la séquence exacte du « virus Da Vinci » dont on a besoin, car la PCR et l'ACP sont du charabia abracadabra :
La plupart des fournisseurs commerciaux utilisent cependant l'assemblage par cyclage de polymérase (PCA), une variante de la PCR. […] La PCR étant un processus sujet aux erreurs, l'approche PCA l'est également et nécessite une vérification de la séquence pour garantir son exactitude.
…Mais si vous me payez suffisamment, ça marchera. Mais pas si vite…
On reconnaît généralement trois problèmes majeurs : la précision de la séquence, la taille et la stabilité du génome, et l’expertise.
Les bases de données de séquences recensent les séquences soumises par les centres de recherche du monde entier. Cependant, leur capacité à vérifier l'exactitude de ces séquences est limitée. Par conséquent, ces bases de données contiennent de nombreuses erreurs, avec des taux d'erreur allant de 1 sur 500 à 1 sur 10 000 paires de bases. En général, les grands centres de séquençage sont plus précis que les laboratoires de recherche indépendants (18, 36). L'exactitude des séquences est absolument essentielle pour la reconstruction de virus recombinants pleinement pathogènes (7, 10, 30, 85, 86), car même une seule modification de nucléotide peut engendrer un virus viable totalement atténué in vivo (74). L'exactitude des séquences représente un obstacle majeur à la reconstruction synthétique de ces virus hautement pathogènes. Les virus à ARN existent sous forme d'« essaims » hétérogènes de « micro-espèces », ce qui nécessite l'identification d'une « séquence maîtresse », c'est-à-dire la séquence prédominante identifiée après de nombreux séquençages du génome. Par conséquent, même si des informations sur la séquence complète ont été publiées, la séquence en question peut ne pas être infectieuse. Les problèmes liés à la précision du séquençage sont proportionnels à la taille du génome, car les séquences rapportées pour les grands génomes viraux sont plus susceptibles de contenir un plus grand nombre de mutations que celles des petits génomes.
En l'absence de documentation sur l'infectiosité d'une séquence rapportée, il devient difficile de prédire avec précision la séquence correcte qui permettra de récupérer un virus infectieux.
En résumé:
À moins de posséder une séquence « toxique » EXACTE, une molécule est considérée comme bénigne. Or, aucune molécule ne possède une séquence exacte. Les séquences déposées sur GenBank sont des séquences « consensuelles » moyennes, elles comportent des erreurs et constituent des modèles théoriques. Le séquençage par PCR génère des erreurs, et plus la molécule est grande, plus ces erreurs sont nombreuses.
Même en disposant d'une séquence exacte sans erreur (grâce à une méthode encore à inventer), la synthèse de molécules gigantesques comme les virus hypothétiques s'avère extrêmement difficile. À grande échelle, elle est impossible, toujours en raison des erreurs inhérentes au processus.
Même si vous parveniez d'une manière ou d'une autre à la synthétiser (par une méthode encore à inventer), les résultats s'effondreraient presque immédiatement car les énormes molécules sont instables et se dénaturent facilement.
Même si l'on parvenait à en produire une grande quantité (par une méthode encore à inventer), il est quasiment impossible d'« infecter » qui que ce soit. Il n'y a pas de transmission interhumaine ! C'est pourquoi ils cherchent à effrayer la population pour qu'elle se fasse injecter des « vaccins » empoisonnés.
Même si vous parveniez à infecter quelques personnes par inhalation de gouttelettes, la maladie ne se propage pas ! Notre organisme élimine les toxines. Une intoxication grave peut entraîner des effets secondaires, mais les toxines éliminées sont toujours moins virulentes que celles responsables de l'intoxication initiale et ne se propagent pas loin. C'est pourquoi toutes les épidémies apparentes s'éteignent d'elles-mêmes.
Maintenant que je vous ai expliqué pourquoi GOF ne fonctionne pas, laissez-moi vous dire à quoi il sert. Tout comme les machines de guerre non fonctionnelles mais très impressionnantes de Léonard de Vinci, il sert le même objectif, et Baric l'explique clairement dans son rapport :
Si la notoriété, la peur et l'orientation des politiques des gouvernements étrangers sont les principaux objectifs, alors la dissémination et la découverte ultérieure d'une arme biologique virale synthétique susciteront certainement une couverture médiatique considérable, inspireront la peur et terroriseront les populations humaines et exerceront une forte pression sur les responsables gouvernementaux pour qu'ils réagissent de la manière prévue .
Bingo.
Il expliqua comment la masse des fonctionnaires, des universitaires surdoués, des médecins brillants et des hypocondriaques, pris de panique, se précipitaient dans le vide, fonçant dans l'autodestruction, poussés par les directeurs de la cabale mondiale de préparation aux pandémies, un consortium public-privé. Ils subissaient une pression énorme pour « réagir comme prévu ». Prévu par tous les règlements, lois, accords de reconnaissance mutuelle, exercices de simulation, rapports de groupes de réflexion, propagande, protocoles, etc., etc., etc. ! Cette prophétie autoréalisatrice avait bien sûr été « prédite » par ceux qui avaient mis en place cette structure.
Ralph Baric a opportunément fourni d'autres explications dans son rapport. Par exemple, le fait d'imputer la responsabilité à la Chine :
Des génomes viraux synthétiques peuvent être conçus pour être identiques aux souches virales circulant dans un lieu donné et pour une année donnée. Cette technique puissante offre au bioterroriste un bouc émissaire, laissant une signature de séquence qui détourne les efforts visant à identifier les véritables responsables du crime. Mieux encore, cette approche pourrait servir à semer la méfiance et/ou à déclencher un conflit ouvert entre nations.
C'est génial, non ? Il suffit de fabriquer plein de fausses empreintes et de prétendre que c'est le Yéti de Chine qui les a faites ! Les techniques PCR et ACP, certes imparfaites mais sujettes aux erreurs, sont parfaitement adaptées à cette tâche.
Il donne l'exemple d'une méthodologie pour simuler une épidémie de fièvre aphteuse chez les bovins avec un signal PCR « bouc émissaire » caractéristique pour induire la peur, la panique médiatique, le blâme d'autres nations - bref, tout ce que les démocrates et les républicains aiment pour justifier l'augmentation de la tyrannie intérieure et le déclenchement de nouvelles guerres !
Notez qu'il n'affirme pas qu'une maladie et une épidémie de fièvre aphteuse (FA) se déclareront. Il dit simplement que nous aurons une multitude de tests PCR positifs au virus de la FA pour semer la panique chez les gouvernements et les inciter à « agir » en abattant leur propre bétail ! C'est le même plan que le CDC et son réseau d'agences bioterroristes à travers le monde utilisent actuellement pour la « grippe aviaire », décimant volailles et bovins. Ils tuent des poulets parfaitement sains grâce à la stratégie de faux tests PCR décrite par Ralph Baric. Existe-t-il un virus de la « grippe aviaire » ? Non. C'est de la désinformation. Plus vite avec la PCR !
Attendez… revenons un peu en arrière… Avez-vous remarqué qu'au passage, Baric a déclaré nonchalamment que « l'optimisation des codons » était une foutaise ? Si, si, il l'a dit. Parce qu'il sait que ça ne marche pas ! Parce que le « clivage de la furine » et « l'insertion du VIH », toutes ces autres caractéristiques effrayantes du génome du SARS-CoV-2 modélisées par ordinateur et censées l'« optimiser », ne sont que des plumes factices sur un dragon factice. Et avant que d'autres grands experts qui ont eux-mêmes créé des virus en laboratoire et qui connaissent toute la science que j'ignore ne m'accusent encore une fois de « ne pas être un expert ! (MC) », attendez un peu. Je sais que Baric dit la vérité au sujet de l'optimisation des codons, car cela se vérifie avec les données expérimentales de Pfizer de 2020. Il s'avère que le « super pathogène » qui était « optimisé pour les récepteurs ACE » – qui, comme la science nous l'assure, sont les mêmes chez l'homme et le singe – n'a rendu aucun singe malade de la COVID-19 dans les études de Pfizer. Ils ont tenté l'approche habituelle pour la « transmission » d'un virus « ultra-transmissible et à codons optimisés », à savoir l'exposition des singes à une solution « optimisée pour le récepteur ACE ». Ils ont même mesuré des « charges virales » élevées dans les poumons, mais cela n'a provoqué AUCUN symptôme de COVID chez les singes porteurs de ces charges virales élevées.
Avec cette seule expérience, Pfizer a simultanément invalidé la virologie et la théorie du gain de fonction ! La science, c'est passionnant, non ?
Baric a bien sûr également « aidé » le NIH/le gouvernement américain à « agir comme prévu » en décrivant la marche à suivre dès que l'on entend la phrase magique « génome du virus GOF téléchargé sur GenBank ». Voici la procédure à suivre :
Mettez le feu à vos cheveux ;
Annoncez la menace à la sécurité nationale, suspendez la Constitution en publiant des déclarations en vertu de la loi PREP et en invoquant la loi CBRN/militaire, mais n'en parlez à personne ;
Accordez aux membres des affiliés
du Club de Satan enmatière de préparation aux pandémies publiques et privées des fonds considérables en vertu de la loi sur la production de défense, du PHE, du PREP Act et de l'OTA.Détruire toute l'économie et tuer ou blesser des millions de personnes en toute sécurité grâce à toutes ces lois de protection contre la responsabilité.
Voici un courriel enthousiaste que Baric a envoyé aux co-conspirateurs de l'Eco Health Alliance (Peter Daszak) 4 jours après qu'un génome effrayant du SARS-CoV-2 ait été téléchargé sur Genbank.
Des études évaluées par des pairs démontrent que Baric a menti dans son rapport de 2006. Il ne s'agit pas d'affirmer que « n'importe quel docteur en sciences peut assembler le génome complet de ce virus mortel pour 500 dollars », mais plutôt de trouver et de posséder le bon assembleur, et même dans ce cas, le résultat est loin d'être garanti… (Source : https://x.com/Agus_Z_X/status/1800797197921034563)
Voici le résultat du séquençage. Ce mélange ne contient aucun génome de 30 000 pb, mais seulement de courtes séquences de 30 à 200 pb. L’ordinateur les assemble ensuite, comme des Legos.
Pour le Covid, plus de 1,5 million de génomes ont été synthétisés. Sur cette image, de quelle particule provient ce génome ?
Enfin, les virus présumés sont des protéines ou participent à la synthèse protéique des cellules qu'ils sont accusés de détourner. Comme je l'ai expliqué en détail dans l'article ci-dessous, personne ne sait comment ni pourquoi les protéines se replient. Les théories actuelles reposent sur la modélisation de l'ADN et de l'ARN et sur des hypothèses erronées, reconnues comme fausses dès le départ, lorsqu'elles ont été érigées en « science établie » avec l'attribution des prix Nobel.
Le rapport de 2010 des Académies nationales des sciences (NASEM) indique :
Le gain de fonction est un processus mal nommé (ou astucieusement, selon le point de vue) qui repose sur la fiction : la modélisation informatique et les tentatives de création de molécules trop éphémères pour être cultivées à grande échelle. On les appelle souches « consensus » car elles existent principalement sous forme de modèles informatiques moyennés. Il est peut-être possible de construire et même de reproduire certains spécimens en boîtes de Petri. On peut sélectionner les animaux et les plantes, et les mêmes règles s’appliquent aux micro-organismes : avec de nombreuses techniques de laboratoire, on peut probablement leur faire acquérir de nouvelles caractéristiques. La sélection artificielle a cependant une règle : il faut construire des enclos sécurisés pour isoler la nouvelle souche de la nature ! Les installations de niveau de biosécurité (BSL) protègent les créations de laboratoire, pas les personnes qui les utilisent. Si votre précieuse nouvelle souche s’échappe dans la nature et se mélange aux espèces sauvages, elle deviendra rapidement ce que la nature a prévu : du repas ou des partenaires pour les espèces sauvages, et seules les espèces sauvages survivront ! Les séquences « issues de la sélection artificielle » ne changent pas les lois de la nature. Elles ne peuvent pas provoquer de pandémies « une fois relâchées », car ces souches pures (même si elles peuvent être théoriquement toxiques à fortes concentrations) se transforment rapidement en un bruit de fond biologique varié et donc inoffensif. Elles sont vouées à l'échec dès leur arrivée.
Les NIH ont financé un rapport de plus de 1000 pages sur le GOF qui traite de ces modèles théoriques de virus « de race pure » dans le but apparent de fabriquer des vaccins :
Un lecteur a proposé une bonne méthode pour traiter plus de 1000 pages de propagande absurde :
Recherchez le mot « cependant » dans chaque section qui précise que les modèles de clones GOF en boîte de Petri ne reflètent pas le virus « sauvage » ni les réactions du système immunitaire humain. Ce modèle de clone GOF, présenté comme une possible fidélité de réplication de l'ARN, est aussi absurde que de prétendre que tous les minéraux terrestres bruts possèdent désormais les mêmes caractéristiques à partir d'uranium hautement enrichi produit en laboratoire ! Les modèles ne reflètent pas la réalité et les modèles de production de vaccins alimentent le marketing. Le potentiel pandémique est une chimère ! La nature ne modifie pas les règles pour les molécules GOF, qui ne sont que des concentrations pures de séquences identiques et ne seront jamais reproduites naturellement.
Collection « Comment simuler une pandémie » :
Œuvre d'art du jour : Le Jongleur, huile sur lin, 24 x 30 pouces.
Commentaires
Enregistrer un commentaire