« Proposé par Pfizer" - sur tous les écrans et programmes grand public

 De : https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-vaccination-ads-news-sponsorships-research/?

" Proposé par Pfizer "

le géant pharmaceutique dépense plus en publicités, en parrainages d'actualités qu'en recherche

En « parrainant » les journaux télévisés et les programmes d'information grand public, Pfizer espère augmenter les taux de vaccination, mais les critiques suggèrent une autre motivation : biaiser la couverture médiatique en leur faveur. 

« Good Μorning America vous est présenté par Pfizer. »

« CBS HealthWatch, parrainé par Pfizer. »

"Anderson Cooper 360°, présenté par Pfizer."

« ABC News Nightline, présenté par Pfizer. »

"CNN Tonight, présenté par Pfizer."

Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux exemples récents où Pfizer a parrainé des programmes  d'information télévisés de premier plan à la télévision américaine.

Partagés par la journaliste Whitney Webb, ces clips, à première vue, montrent qu'une entreprise poursuit agressivement une campagne de marketing et de relations publiques en parrainant des programmes d'information populaires.

Mais y a-t-il plus que du simple marketing ?

Dans un segment récent de son talk-show en ligne, le commentateur et comédien Jimmy Dore a publié une liste de titres récents publiés par CNBC.com, présentant Pfizer sous un jour positif. Dore a clôturé le segment en présentant un récent tweet publié sur le compte Twitter officiel de CNBC, décrivant à nouveau Pfizer en termes élogieux, accompagné du texte : « publication payée pour Pfizer ».

Dore a plaisanté : « Quelle couverture critique pensez-vous qu'ils vont donner à Pfizer ? Pfizer paie littéralement leurs factures.

Comme l'a récemment souligné le Wall Street Journal, Pfizer - et d'autres sociétés pharmaceutiques - n'ont pas limité leur campagne de parrainage aux segments d'émissions d'information et aux tweets payants.

Par exemple, un sketch récent  par le comédien de télévision de fin de soirée Jimmy Kimmel sur les vaccins à ARNm COVID a été parrainé par Moderna .

Et un tweet de mars 2021 de Pfizer a exprimé sa fierté de la sortie d'un documentaire National Geographic , "Mission Possible: The Race for a Vaccine".

Même dans le pays de résidence de cet auteur, la Grèce, l'influence d'une telle campagne de parrainage et de relations avec les médias est évidente. Le tweet CNBC susmentionné, payé par Pfizer, a vanté les possibilités futures promises par la technologie du vaccin à ARNm, y compris la guérison du cancer.

À peine deux semaines plus tard, le titre de la une d'une édition dominicale de Kathimerini, le journal grec de référence, vantait le potentiel à venir des vaccins à ARNm pour guérir le cancer. Cet article était accompagné d'un entretien avec Uğur Şahin,  de Pfizer dans la production de son vaccin COVID, BioNTech.

Il convient également de noter que le PDG de Pfizer, Albert Bourla, est originaire de Grèce.

Faire la publicité du vaccin COVID

À la télévision du moins, les parrainages par Pfizer de programmes d'information et de spots publicitaires n'ont, jusqu'à présent, pas mentionné son propre vaccin COVID-19 par son nom.

Par exemple, une publicité télévisée produite par Pfizer présente des personnes passant du temps avec leurs proches, tout en demandant rhétoriquement au public « Pourquoi allez-vous vous faire vacciner ? »

Une autre publicité de Pfizer montre une publicité  de bébé, présentée comme une raison de se faire vacciner.

Bon nombre de ces campagnes publicitaires ont commencé plus tôt en 2021, lorsque le vaccin Pfizer-BioNTech a été lancé pour la première fois. Mais de nombreux analystes de l'industrie de la publicité pensent qu'une impulsion marketing renforcée suivra maintenant que la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé l'approbation complète à un vaccin Pfizer COVID sous le nom de Comirnaty.

Certains analystes ne voient pas d'avantage clair à court terme pour cette campagne marketing. Mais l'objectif de Pfizer peut avoir une portée à long terme : si les boosters COVID annuels ou semestriels deviennent une réalité, Pfizer pourrait se préparer à placer son nom avant la concurrence.

La poussée publicitaire de Pfizer est évidente dans son rapport trimestriel le plus récent , pour le deuxième trimestre de 2021. Le rapport indique une augmentation de 10 % des « dépenses SI&A », qui incluent le marketing et la publicité, pour le premier semestre de 2021, par rapport au même période en 2020, quand il n'y avait pas de vaccin COVID-19 disponible.

Ce chiffre global inclut un aspect de plus en plus important des campagnes publicitaires pharmaceutiques : les médias sociaux.

En 2020, Pfizer a dépensé 55 millions de dollars en publicité sur les réseaux sociaux. Début mai 2021, le fabricant de médicaments était sur le point de dépasser ses dépenses pour 2020, ayant déjà dépensé 21,5 millions de dollars en publicité sur les réseaux sociaux depuis le début de l'année.

Dans l'ensemble, selon le groupe Kantar, les dépenses publicitaires numériques des sociétés pharmaceutiques ont bondi de 43% en 2020. Au total , les dépenses publicitaires pharmaceutiques ont totalisé 6,58 milliards de dollars en 2020.

En 2020, Pfizer a dépensé environ 1,8 milliard de dollars en publicité, en baisse de près de 600 millions de dollars par rapport à ses dépenses de 2019 (1,9 milliard de dollars). L'année 2019 a elle-même été une année creuse, car Pfizer avait dépensé 2,28 milliards de dollars en publicité en 2018, une année où la société était l' annonceur Big Pharma le plus dépensier .

Depuis 2009, les dépenses publicitaires annuelles de Pfizer étaient déjà de l'ordre de 2 milliards de dollars.

Bien que l'on parle beaucoup de la nécessité de "suivre la science", il a été souligné avant même que COVID n'entre en scène que Big Pharma dépense beaucoup plus généreusement pour sa propre publicité, que pour les  dépenses de recherche et développement.

Un article de Forbes de 2019, par exemple, a rapporté que Pfizer dépensait deux fois plus en vente qu'en recherche.

Pourquoi les États-Unis autorisent-ils les publicités Big Pharma ?

Dans un contexte mondial, les États-Unis sont une anomalie en matière de publicité pharmaceutique. Le seul autre paysoù une telle publicité est autorisée est la Nouvelle-Zélande – un pays qui est devenu connu pour ses blocages draconiens liés au COVID.

La publicité pharmaceutique a été autorisée aux États-Unis par la FDA dès 1938, après l'adoption du Federal Food, Drug, and Cosmetic Act . En 1962, le Congrès a officiellement accordé à la FDA le pouvoir de réglementer l'étiquetage et la publicité des médicaments sur ordonnance.

En 1969, la FDA a publié son règlement final sur la publicité des médicaments sur ordonnance. Ces réglementations stipulent que les publicités ne doivent pas être fausses ou trompeuses, doivent présenter un « juste équilibre » d'informations décrivant à la fois les risques et les avantages d'un médicament, doivent inclure des faits qui sont « importants » pour les utilisations promues du médicament et doivent inclure un bref résumé mentionnant tous les risques décrits dans l'étiquetage du produit.

Depuis lors, la FDA a encore assoupli sa réglementation, en 1995 et en 2004. Cet assouplissement a conduit à un boom de la publicité pharmaceutique. Et, à mesure que la réglementation s'est assouplie, le nombre de mesures d'application prises par la FDA a également diminué .

Aux États-Unis, le marketing pharmaceutique a généralement pris la forme d'une publicité directe aux consommateurs, destinée à promouvoir les produits sur ordonnance directement auprès des patients. Cette forme de publicité peut être divisée en trois sous-types principaux : les annonces de revendication de produit, les annonces de rappel et les annonces de recherche d'aide.

Les publicités faisant la promotion du produit font la promotion de médicaments d'ordonnance sous leur nom de marque. En vertu des réglementations de la FDA, les fabricants de médicaments sont tenus d'énumérer les risques et les effets secondaires aussi clairement et clairement que les avantages du médicament.

Les annonces de rappel nomment un médicament, sa forme posologique et éventuellement son coût, mais pas ses utilisations, ce qui signifie également que les fabricants de médicaments sont dispensés de dresser la liste des effets secondaires et des risques potentiels.

La troisième catégorie, les annonces de recherche d'aide , ne recommande pas un médicament en particulier, mais vise plutôt à faire connaître une maladie spécifique, un vaccin ou un autre remède. Bien que ces publicités ne puissent mentionner aucun médicament en particulier, elles peuvent incorporer des logos ou des symboles marketing de sociétés pharmaceutiques.

Les partisans de la publicité pharmaceutique soulignent les avantages potentiels de la sensibilisation des patients et du public, et de la promotion du dialogue avec les médecins et les prestataires médicaux, la suppression de la stigmatisation qui peut être associée à certaines maladies, et l'encouragement de la concurrence et (en théorie) la baisse des prix.

Les critiques soutiennent cependant qu'une telle publicité désinforme les patients, met l'accent sur les avantages de ces médicaments, fait la promotion de nouveaux médicaments avant qu'ils n'aient fait leurs preuves en matière de sécurité, encourage la surconsommation et la surprescription de produits pharmaceutiques, augmente les coûts et n'est pas réglementée aussi rigoureusement que nécessaire.

En effet, il y a souvent eu des appels pour interdire la publicité directe aux consommateurs. Cependant, les tribunaux américains ont toujours soutenu que de telles publicités sont une forme de « discours commercial », protégé par le premier amendement.

De nombreuses publicités et parrainages récents de Pfizer concernant les vaccins semblent appartenir à la catégorie des publicités de recherche d'aide. En ne mentionnant pas un produit spécifique, mais en sensibilisant plus largement à la disponibilité des vaccins - bien que le nom et/ou le logo de Pfizer soient mis en évidence - Pfizer peut s'attendre à récolter des bénéfices indirects grâce à l'augmentation des taux de vaccination et au changement d'avis de ceux qui peuvent être réticents  à être piqué.

En « parrainant » des journaux télévisés et des programmes d'information, cependant, Pfizer (et d'autres sociétés pharmaceutiques) peut également avoir l'intention de faire plus que simplement augmenter les taux de vaccination : ils peuvent souhaiter influencer la couverture médiatique par ces médias, en déformant cette couverture en leur faveur dans bon nombre de façons.

De plus, en ne faisant pas la publicité de leurs vaccins nommément, Pfizer-BioNTech et d'autres fabricants de médicaments ne sont pas obligés, en vertu de la réglementation actuelle, de dresser une liste d' effets secondaires potentiels associés au vaccin, ce qui ne rendrait certainement pas service à ces sociétés face à l' hésitation et la  critique  qui prévaut  vis-à-vis de la vaccination .

En référence à Jimmy Dore une fois de plus, du même segment susmentionné : « Nous savons que les médias sont horribles parce qu'ils appartiennent aux personnes qu'ils sont censés enquêter et dénoncer, n'est-ce pas ? »

Le journaliste d'investigation Jon Rappoport, qui a beaucoup écrit sur les questions liées au COVID depuis le début de 2020 et sur l'industrie médicale en général, a déclaré à The Defender que de tels phénomènes ne sont pas nouveaux :

« Il n'est pas surprenant qu'une société pharmaceutique influence l'actualité. Les sociétés pharmaceutiques achètent les nouvelles avec leurs publicités, les médias grand public rapporteront de temps à autre des scandales de drogue individuels, mais ils n'inculperont jamais l'ensemble de l'industrie. Pendant des années, j'ai mis en évidence une revue dévastatrice publiée dans le Journal of American Medical Association le 26 juillet 2000. Intitulé « Is Health Really the Best in the World ? », il a été rédigé par un expert public respecté de École de santé publique Johns Hopkins, Dr Barbara Starfield. Starfield a conclu que, chaque année aux États-Unis, le système médical tue 106 000 personnes à la suite de l'administration de médicaments approuvés par la FDA. C'est un million de morts par décennie.

« J'ai interviewé le Dr Starfield en 2009, et elle a confirmé qu'il n'y avait pas de programme gouvernemental global pour réparer cette catastrophe en cours. Avez-vous déjà vu un grand média couvrir le rapport Starfield ou ses implications ? Bien sûr que non. Entre autres conséquences, les commanditaires de la compagnie pharmaceutique retireraient soudainement leur argent. Le correctif est là. Il est là depuis longtemps.

Tout le monde n'a pas un accès privilégié aux médias

Alors que Pfizer a apparemment attiré les faveurs - et une couverture positive - via sa vaste campagne de publicité et de parrainage, on ne peut pas en dire autant de ceux qui ont essayé d'utiliser la publicité pour sensibiliser aux blessures causées par les vaccins.

Le cas de Maddie de Garay, 13 ans, en est un exemple. Ayant éprouvé des symptômes sévères suite à l'administration de la deuxième dose du vaccin Pfizer-BioNTech en janvier, dans le cadre de la participation de de Garay à un essai vaccinal, une publicité de 30 secondes a été préparée par la Vaccine Safety Research Association , . Elle  avait pour but d'augmenter  la prise de conscience de ses blessures et devait coïncider avec la réunion du 26 octobre du comité consultatif de la FDA pour examiner les données de Pfizer sur son vaccin COVID pour les enfants de 5 à 11 ans.

La publicité a été initialement acceptée pour diffusion par Comcast, mais à la dernière minute, les avocats de la société ont retiré la publicité. Elle aurait due être diffusée lors de la diffusion de "Saturday Night Live" et "Meet the Press".

Comcast n'a fourni aucune explication sur les raisons pour lesquelles l'annonce a été retirée à la dernière minute, ou pourquoi les mêmes normes n'ont apparemment pas été appliquées aux publicités et aux parrainages pharmaceutiques.

Non seulement Comcast est un important fournisseur de télévision par câble et de télécommunications, mais c'est la société mère de NBCUniversal, qui, à son tour, est la société mère de NBC — et CNBC.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children's Health Defence.