Les tests PCR qui font croire qu'une taupinière est une montagne

De : https://www.naturalnews.com/2021-12-08-pcr-tests-rise-of-disease-panic.html 

Les tests PCR et la montée de la panique de la maladie

 Par: Rédacteurs  8-12-21

 Enquêter sur la cause d'une maladie, c'est comme enquêter sur la cause d'un crime. Tout comme la détection de l'ADN d'un suspect sur une scène de crime ne prouve pas qu'il a commis le crime, la détection de l'ADN d'un virus chez un patient ne prouve pas qu'il a causé la maladie.

(Article de Ian McNulty republié à partir de BrownStone.org )

Prenons par exemple le cas du virus d'  Epstein-Barr  (EBV). Il peut causer des maladies graves comme l'arthrite, la sclérose en plaques et le cancer. Une  étude japonaise  en 2003 a révélé que 43% des patients souffrant du virus Epstein-Barr chronique actif (CAEBV) sont décédés dans les 5 mois à 12 ans suivant l'infection.

Pourtant, l'EBV est l'un des virus les plus courants chez l'homme et a été détecté chez 95 % de la population adulte. La plupart des personnes infectées sont soit asymptomatiques, soit présentent des symptômes de fièvre glandulaire, qui peuvent présenter des symptômes similaires à ceux du «  Covid  long».

Si une agence de publicité tentait de créer une demande pour un traitement EBV avec des publicités télévisées et des émissions de radio quotidiennes représentant des tests EBV positifs en tant que « cas EBV » et des décès dans les 28 jours  suivants en tant que « décès EBV »,  ils seraient poursuivis pour  fraude par déclaration mensongère  si rapidement  que leurs pieds ne toucheraient pas le sol.

Comment les virus sont détectés

Avant l'invention de la PCR, l'  étalon-or ,  pour détecter les virusil fallait  les faire croître dans une culture de cellules vivantes et  compter les cellules endommagées à l'aide d'un microscope.

L'inconvénient des cultures cellulaires est qu'elles nécessitent des techniciens hautement qualifiés et peuvent prendre des semaines. L'avantage est qu'ils ne comptent que les virus vivants qui se multiplient en endommageant les cellules. Les fragments de virus morts qui ne font ni l'un ni l'autre sont automatiquement éliminés.

L'invention de la PCR en 1983 a changé la donne. Au lieu d'attendre que les virus se développent naturellement, la PCR multiplie rapidement de petites quantités d'ADN viral de manière exponentielle dans une série de cycles de chauffage et de refroidissement qui peuvent être automatisés et terminés en moins d'une heure.

La PCR a révolutionné la biologie moléculaire, mais son application la plus notable se situe dans le domaine  des empreintes génétiques, où sa capacité à agrandir même les plus petites traces d'ADN est devenue un atout  majeur dans la lutte contre le crime.

Mais, comme avec  une loupe ou un zoom puissant, et peut être  assez puissant pour trouver une aiguille dans une botte de foin, il est  aussi assez puissant pour faire des montagnes avec des taupinières.

Même l'inventeur de la PCR, Kary Mullis, qui a remporté le prix Nobel de chimie en 1993, s'est opposé avec véhémence  à l'utilisation de la PCR  pour diagnostiquer des maladies : « La PCR est un processus utilisé pour faire apparaitre  beaucoup de quelque chose à partir de quelque chose. Cela vous permet de prendre une quantité infime de n'importe quoi et de la rendre mesurable, puis d'en parler comme si c'était important. "

La PCR a certainement permis aux autorités de santé publique et aux médias du monde entier de parler d'une nouvelle variante du coronavirus comme si elle était importante, mais quelle est son importance ?

La dose fait le poison

Tout peut être mortel à des doses suffisamment élevées, même l'oxygène et l'eau. Depuis l'époque de Paracelse au 16ème siècle, la science sait qu'il n'y a pas de poisons, seulement des concentrations de poisons :

« Tout est poison, et rien n'est sans poison ; le dosage seul fait le poison. ( Paracelse, dritte defensio, 1538.)

Ce principe de base est exprimé dans l'adage « dosis  s ola facit venenum »  -  la dose seule fait le poison - et est la base de toutes les normes de santé publique qui spécifient les  doses maximales admissibles  (DMP) pour tous les risques connus pour la santé, provenant des produits chimiques et des rayonnements,  de bactéries, a virus et même du bruit.

Normes de santé publique, science et droit

La toxicologie et le droit sont tous deux des matières hautement spécialisées avec leur propre langage hautement spécialisé. Selon la juridiction, les  doses maximales admissibles  (DMP) sont également appelées  limites d'exposition fondées sur la santé  (HBEL),  niveaux d'exposition maximale  (MEL) et limites d'exposition  admissibles (PEL). Mais, peu importe la complexité et la confusion du langage, les principes de base sont simples.

Si la dose seule fait le poison, alors c'est la dose qui est la plus grande préoccupation, pas le poison. Et si les normes de santé publique dans une démocratie libérale sont régies par la primauté du droit, alors la loi doit être suffisamment simple pour qu'un jury composé de profanes raisonnablement intelligents puisse comprendre.

Bien que les dommages causés par une toxine augmentent avec la dose, le niveau de dommages dépend non seulement de la toxine, mais aussi de la sensibilité de l'individu et de la manière dont la toxine est délivrée. Les doses maximales admissibles  doivent trouver un équilibre entre l'avantage d'augmenter la sécurité et le coût de cette opération. Outre la technologie (PEST), de nombreux facteurs politiques, économiques et sociaux doivent être pris en compte.

Prenons le cas du bruit par exemple. Le plus petit murmure peut être irritant et nocif pour certaines personnes, tandis que la musique la plus forte peut être nourrissante et saine pour d'autres. Si la  dose maximale admissible  était fixée à un niveau permettant de protéger les plus sensibles de tout risque de blessure, la vie serait impossible pour tous les autres.

Les doses maximales admissibles doivent équilibrer les coûts et les avantages de la restriction de l'exposition au niveau d'  absence d'effet observable  (NOEL) à une extrémité de l'échelle, et le niveau qui tuerait 50 % de la population à l'autre ( DL50 ).

Les bactéries et les virus sont différents des autres toxines, mais le principe est le même. Parce qu'elles se multiplient et augmentent leur dose avec le temps, les doses maximales admissibles doivent être basées sur la dose minimale susceptible de déclencher une infection connue sous le nom de  dose infectieuse minimale  (DIM).

Prenons le cas de Listeria monocytogenes par exemple. C'est la bactérie qui cause la listériose, une maladie grave qui peut entraîner une méningite, une septicémie et une encéphalite. Le taux de létalité avoisine les 20 %, ce qui le rend dix fois plus mortel que le Covid-19.

Pourtant, la listeria est répandue dans l'environnement et peut être détectée dans la viande et les légumes crus ainsi que dans de nombreux aliments prêts à manger, y compris la viande et les fruits de mer cuits, les produits laitiers, les sandwichs préparés et les salades.

La dose minimale dans les aliments susceptible de provoquer une épidémie de listériose est d'environ 1 000 bactéries vivantes par gramme. Autorisant une marge de sécurité appropriée,  les normes alimentaires de l'UE et des États-Unis fixent la dose maximale admissible de listeria dans les produits prêts à consommer à 10 % de la dose infectieuse minimale, soit 100 bactéries vivantes par gramme.

Si les doses maximales admissibles étaient basées uniquement sur la détection d'une bactérie ou d'un virus plutôt que sur la dose, l'industrie alimentaire cesserait d'exister.

Protection des personnes vulnérables

La règle générale pour fixer les doses maximales admissibles était auparavant de 10 % de la MID pour les bactéries et les virus, et de 10 % de la DL50 pour les autres toxines, mais cela a fait l'objet de critiques croissantes ces dernières années : d'abord avec le rayonnement puis avec  la fumée de tabac  l'environnement  (FTA), puis la fumée en général,  puis les virus .

L'idée qu'il n'y a  pas de dose sûre  de certaines toxines a commencé à faire surface dans les années 1950, lorsque les retombées radioactives des tests de bombes atomiques et les radiations des rayons X médicaux ont été liées à l'augmentation spectaculaire des cancers et des malformations congénitales après la guerre.

Bien que cela ait été rejeté par la science à l'époque, ce n'était pas entièrement infondé. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le rayonnement peut être différent des autres polluants. Les produits chimiques comme le carbone, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote sont recyclés naturellement par l'environnement, mais il n'existe pas de cycle de rayonnement. La radioactivité ne disparaît que progressivement avec le temps, quel que soit le nombre de fois où elle est recyclée. Certaines substances radioactives restent dangereuses pendant des périodes plus longues que l'histoire de l'humanité.

Toutes les formes de vie sont alimentées par des processus chimiques, aucune par l'énergie nucléaire. Le dernier réacteur nucléaire naturel sur terre a brûlé il y a plus de 1,5 milliard d'années. Le plus proche est maintenant isolé de la vie sur terre par 93 millions de miles de vide.

Au fur et à mesure que les preuves montraient qu'il n'y avait pas de dose de rayonnement sûre, les doses maximales admissibles ont été considérablement réduites, mais des doses limitées étaient toujours autorisées. Si les normes de santé publique étaient fondées uniquement sur la détection des rayonnements plutôt que sur la dose, l'industrie nucléaire cesserait d'exister.

La susceptibilité de tout individu à tout risque pour la santé dépend de nombreux facteurs. La plupart des gens peuvent manger des graines de sésame et survivre aux piqûres d'abeilles sans appeler une ambulance, pour d'autres, elles peuvent être mortelles. Aux États-Unis, les abeilles et les guêpes  tuent en moyenne  plus de 60 personnes chaque année, et les allergies alimentaires provoquent en moyenne 30 000 hospitalisations et 150 décès.

Si les normes de santé publique reposaient uniquement sur la détection d'une toxine plutôt que sur la dose, toutes les abeilles seraient exterminées et toute production alimentaire arrêtée.

Les allergies alimentaires constituent un précédent juridique. Là où de minuscules traces de quelque chose peuvent être nocives pour certaines personnes, la loi exige que les produits portent un  avertissement clair  pour permettre aux personnes vulnérables de protéger leur propre santé. Cela n'exige pas que tout le monde paie le prix, quel qu'en soit le coût, en abaissant les doses maximales admissibles jusqu'à ce qu'il n'y ait aucun effet observable.

Des doses infectieuses minimales (DIM) ont déjà  été établies  pour bon nombre des principaux virus respiratoires et entériques, y compris les souches de coronavirus. Même si le SARS-CoV-2 est une nouvelle variante du coronavirus, le MID a déjà  été estimé  à environ 100 particules. Bien que des travaux supplémentaires soient nécessaires, ils pourraient néanmoins servir de norme de travail pour mesurer les infections à Covid-19.

Les numéros PCR sont-ils scientifiques ?

Comme l'a observé le philosophe des sciences Karl Popper : « les occurrences uniques non reproductibles ne sont  d'aucune importance pour la science ».

Pour être reproductibles, les résultats d'un test doivent se comparer avec une faible marge d'erreur avec les résultats d'autres tests. Pour rendre cela possible, tous les instruments de mesure sont étalonnés par rapport aux normes internationales. S'ils ne le sont pas, leurs mesures peuvent sembler significatives, mais elles n'ont aucune  valeur scientifique.

Les tests PCR amplifient de manière exponentielle le nombre de particules d'ADN cibles dans un écouvillon jusqu'à ce qu'elles deviennent visibles. Comme un zoom puissant, plus le grossissement nécessaire pour voir quelque chose est grand, plus la chose vue est petite .

Le grossissement en PCR est mesuré par le nombre de cycles nécessaires pour rendre l'ADN visible. Connu sous le nom de nombre de  seuil de cycle  (Ct) ou de  cycle de quantification  (Cq), plus le nombre de cycles est élevé, plus la quantité d'ADN dans l'échantillon est faible.

Pour convertir les nombres Cq en doses, ils doivent être calibrés par rapport aux nombres Cq des doses standard. S'ils ne le sont pas, ils peuvent facilement être démesurés et apparaître plus importants qu'ils ne le sont en réalité.

Prenez une publicité pour une voiture par exemple. Avec la bonne lumière, le bon angle et le bon grossissement, un modèle réduit peut ressembler à la vraie chose. Nous ne pouvons évaluer la vraie taille des choses que si nous avons quelque chose à quoi les mesurer.

Tout comme une pièce de monnaie à côté d'une petite voiture prouve que ce n'est pas une vraie, et une chaussure à côté d'une taupinière montre que ce n'est pas une montagne, le Cq d'une dose standard à côté du Cq d'un échantillon montre à quel point la dose est vraiment importante. .

Il est donc alarmant de découvrir qu'il n'existe pas de normes internationales pour les tests PCR et encore plus alarmant de découvrir que les  résultats peuvent varier jusqu'à un million de fois , non seulement d'un pays à l'autre, mais d'un test à l'autre.

Même si cela est bien documenté dans la littérature scientifique, il semble que les médias, les autorités de santé publique et les régulateurs gouvernementaux n'ont pas remarqué ou ne s'en soucient pas :

• « Il convient de noter qu'il n'existe actuellement  aucune mesure standard  de la charge virale dans les échantillons cliniques . »

• "Une évaluation de huit cibles virales cliniquement pertinentes dans 23 laboratoires différents a donné des  plages de Cq de plus de 20, indiquant une différence  d' environ un  million de fois  de la charge virale du même échantillon ."
• « Le  manque évident de normes certifiées  ou même de contrôles validés pour permettre une corrélation entre les données RT-qPCR et la signification clinique  nécessite une attention urgente de la part des organisations nationales de normalisation et de métrologie , de préférence dans le cadre d'un effort coordonné à l'échelle mondiale. »
• « Certes, l'étiquette  « gold standard » est malavisée , car non seulement de nombreux tests, protocoles, réactifs, instruments et méthodes d'analyse des résultats sont utilisés, mais il n'existe actuellement aucune norme de quantification certifiée, aucun contrôle d'extraction et d'inhibition de l'ARN, ou procédures de signalement normalisées.

Même le CDC lui-même admet que les résultats des tests PCR ne sont pas reproductibles :

• « Parce que la cible d'acide nucléique (l'agent pathogène d'intérêt), la plate-forme et le format diffèrent, les  valeurs Ct de différents tests RT-PCR ne  peuvent pas être comparées . »

Pour cette raison, les tests PCR sont autorisés en vertu des réglementations d'urgence pour la détection du type ou de la « qualité » d'un virus, et non pour la dose ou la « quantité » de celui-ci.

• « Au 5 août 2021, tous les tests de diagnostic RT-PCR qui avaient reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) pour les  tests SARS-CoV-2 étaient  des tests qualitatifs . »
• « La valeur Ct est interprétée comme positive ou négative, mais  ne peut pas être utilisée  pour déterminer la quantité de virus présente  dans un échantillon de patient individuel. »

Ce n'est pas parce que nous pouvons détecter « l'empreinte génétique » d'un virus qu'il est la cause d'une maladie :

• "La détection de l'ARN viral  peut ne pas indiquer  la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques ."

Ainsi, s'il ne fait aucun doute que l'utilisation de la PCR pour identifier l'empreinte génétique d'un virus Covid-19 est l'étalon-or en science moléculaire, il ne fait aucun doute également que l'utiliser comme étalon-or pour quantifier les « cas » et les « décès » de Covid-19 ' est « mal avisé ».

L'idée que la PCR ait pu être utilisée pour faire une montagne d'une taupinière en faisant sauter une épidémie de maladie relativement ordinaire hors de toute proportion est si choquante qu'elle est littéralement impensable. Mais ce ne serait pas la première fois que cela arriverait.

En savoir plus sur :  BrownStone.org

Les surlignages et coloriages sont un choix de ce blog