« L' édition génique » en question par Sasha Latypova
https://sashalatypova.substack.com/p/selling-tools-to-utter-tools-or-the?
Vendre des outils à des outils complets : l'escroquerie de « l'édition génique ».
« La quête du Graal en matière d'édition génique a engendré une explosion d'outils, mais peu de remèdes » - Endpoints News
Endpoints News est une filiale du Financial Times spécialisée dans l'actualité de l'industrie pharmaceutique. Bien entendu, ils défendent les intérêts des grands groupes pharmaceutiques et n'hésitent pas à promouvoir tous les médicaments, même les plus toxiques et inutiles. Cependant, ces derniers mois, j'ai été stupéfait de constater que même ces spécialistes du marketing pharmaceutique commencent à réaliser que « l'édition génique » (comme dans les thérapies géniques et CRISPR) est une supercherie.
Je republie ici leur récent éditorial sur ce sujet , abrégé et agrémenté de mes commentaires. Toutes les citations sont extraites de l'article d'Endpoints News.
Par Ryan Cross
Correspondant scientifique principal, Endpoints News
John Finn se souvient encore de la pointe de jalousie qu'il a ressentie en apprenant que quelqu'un d'autre avait inventé une forme de modification génétique longtemps recherchée, susceptible de guérir enfin des milliers de maladies génétiques.
Chez Intellia Therapeutics, Finn avait pu constater par lui-même les limites de CRISPR. Puis, en 2021, des chercheurs du MIT lui ont présenté un nouvel outil : celui-ci combinait CRISPR à deux autres enzymes pour insérer de larges fragments d’ADN dans des parties précises du génome. Au lieu de simplement inactiver des gènes problématiques ou de corriger de petites erreurs de frappe, il pouvait réécrire ou remplacer des gènes entiers.
« Ça change tout », m’a dit Finn récemment, en se remémorant ce moment. « Pour moi, c’est un Graal. »
Il est devenu le directeur scientifique d'une start-up appelée Tome Biosciences, basée sur cette technologie. Lors de son lancement en décembre 2023, avec une levée de fonds impressionnante de 213 millions de dollars, Finn a prononcé une phrase devenue tristement célèbre.
« C’est le dernier outil dont nous avions besoin dans notre panoplie d’outils d’édition », m’avait-il dit à l’époque. « C’est véritablement le dernier chapitre de la médecine génomique. »
Huit mois plus tard seulement, l'entreprise a commencé à fermer ses portes.
Cela ne devrait pas surprendre mes lecteurs. Dans le domaine de l'« édition génétique », la [tragi-]comédie est inévitable. Ce serait une comédie irrésistible si l'on ne mutilait et ne tuait pas tant de personnes avec ces inepties sur l'édition génétique.
L’auteur d’Endpoints déplore « beaucoup d’outils, pas de remèdes » :
Au cours de l'année écoulée, j'ai discuté avec des dizaines de dirigeants et de scientifiques du secteur des biotechnologies au sujet de la panoplie croissante d'outils d'édition génique qui promettent de rendre les modifications génétiques plus précises, plus permanentes et plus polyvalentes. Cependant, de plus en plus d'entre eux déplorent que le domaine soit devenu trop obnubilé par la création du prochain outil révolutionnaire, au détriment de la mise au point de véritables médicaments.
Pourquoi cela surprend-il quelqu'un de sensé ? Voilà une question plus pertinente. À ce jour, un test ADN réalisé en aveugle est incapable de distinguer un humain d'un chien , et peut révéler la présence de « gènes » ashkénazes chez un lézard domestique et n'affiche qu'une précision d'environ 6 % en analyse ADN médico-légale . Alors, comment ces charlatans peuvent-ils prétendre pouvoir « modifier avec précision » les « gènes incorrects » d'une personne et les remplacer par les versions « correctes » ? Bien sûr, il s'agit d'une arnaque visant à vendre « plus d'outils » à des imbéciles qui n'ont pas tous les outils nécessaires. Bon, d'accord, ma métaphore s'emballe… Poursuivons avec l'article d'Endpoints :
Malgré cela, d'autres continuent de développer de nouvelles technologies, espérant enfin mettre au point l'outil d'édition ultime : plus puissant que CRISPR, plus puissant que la technique de Tome, et peut-être même plus puissant que toutes les nombreuses itérations de thérapie génique inventées au cours des quatre dernières décennies.
Jusqu'à présent, aucune de ces technologies, qu'elles soient nouvelles ou anciennes, n'a pleinement exploité leur potentiel considérable pour les patients ou pour l'industrie biotechnologique. Ces deux dernières années, au moins trois entreprises de thérapie génique ont fermé leurs portes, et pratiquement toutes les autres ont réduit leurs effectifs et leurs programmes. Elles se sont concentrées sur un nombre restreint de maladies, ciblant souvent des gènes hépatiques bien connus, ce qui a engendré une tendance à opposer leurs technologies plutôt qu'à offrir un nouvel espoir aux milliers de patients souffrant de maladies pour lesquelles il existe peu d'alternatives thérapeutiques.
« Ils sont tous dans un Titanic qui est en train de couler », a déclaré Fyodor Urnov, chercheur en édition génomique à l'Université de Californie à Berkeley. « Ces concours de pouvoir, alors que tout le monde se noie, constituent un gaspillage honteux de ressources. »
Ce Fyodor semble faire preuve d'une conscience de soi rafraîchissante…
À bien y réfléchir, non, pas vraiment. Ce Fyodor souhaite que les universitaires agissent directement et commencent à injecter du poison aux gens grâce à leurs financements du NIH, éliminant ainsi les intermédiaires que sont les « biotechs » à succès, financées par des fonds de capital-risque et de capital-investissement, qui échouent régulièrement.
Urnov a encouragé les universitaires et les médecins à prendre les choses en main. Plus tôt cette année, des scientifiques de Philadelphie ont créé la première thérapie CRISPR personnalisée, utilisant une technique appelée édition de base pour corriger la mutation unique d'un nourrisson. Ce traitement a probablement sauvé la vie de l'enfant, connu du public sous le nom de Bébé KJ, et a offert au domaine de l'édition génique une victoire cruciale.
J'ai écrit sur cet empoisonnement à l'ARNm d'un bébé victime d'une réaction vaccinale, présenté avec beaucoup de rhétorique comme une victoire « révolutionnaire » dans le domaine de la « réparation génétique » :
Malgré tout le tapage médiatique autour de cet « atterrissage sur Mars » quasi parfait, personne ne s'est soucié d'obtenir des données concrètes : une preuve de vie pour le bébé KJ, une interview des parents, ou une biopsie du foie pour confirmer une éventuelle « intégration génétique » ? Oh non ! Les équipes de CHOP, Harvard et MIT ne veulent pas de ce genre de preuves scientifiques irréfutables…
Ils parlent un peu de la façon dont le « saucisson génétique » est fabriqué… ce bout de « science » me donne des cauchemars de zombies :
La thérapie génique désigne souvent des virus dont on a retiré les éléments infectieux et que l'on a remplis d'un gène thérapeutique. Le virus, également appelé vecteur, infecte les cellules humaines et y insère le gène thérapeutique.
Remarquez comment un virus zombie, censé être vidé de ses « éléments infectieux » et empaillé comme un animal empaillé, s'emploie à « infecter » des cellules humaines (comment ? Sans ces éléments infectieux, comment peut-il infecter ?) et à insérer le rembourrage… eh bien. Ces génies ne cessent de m'étonner par leur capacité à débiter des inepties sans sourciller.
Des milliards de dollars ont été investis dans cette approche et plus de 10 de ces thérapies ont été approuvées pour des maladies rares.
Aucun de ces médicaments ne guérit quoi que ce soit. Ils s'accompagnent tous de milliers d'effets secondaires. Nombre d'entre eux ont causé des décès. Tous se vendent à des millions la dose. Que demander de plus ?
Mais les deux vecteurs viraux les plus utilisés présentent une longue liste de problèmes.
Les lentivirus insèrent le gène de façon aléatoire dans des régions semi-aléatoires, ce qui peut, dans de rares cas, provoquer un cancer. Les virus adéno-associés (AAV), quant à eux, déposent simplement le gène au même endroit que le reste du génome. Cette approche, en apparence plus sûre, le rend vulnérable à l'élimination ou à la répression du gène au fil du temps, et les réactions immunitaires empêchent une seconde injection.
Alors, vous avez vu comment fonctionne cette magie du « traitement génétique » ? Ça vous paraît un tant soit peu réaliste ? Maintenant, expliquez-moi comment on fabrique les OGM, déjà ? Ils sont censés « insérer des gènes » pour créer des lapins phosphorescents, non ? Pour vous donner un sacré cauchemar, voici un chaton OGM phosphorescent :
« Un chaton phosphorescent observé sous une lumière bleue spéciale, à côté d'un chat non modifié. Le pelage des deux chats paraît identique à la lumière normale. Photo : Mayo Clinic » , affirme The Guardian, une source réputée pour ses fausses informations en biologie. « Les scientifiques espèrent que la technique de clonage ayant permis de créer des chats génétiquement modifiés contribuera à la recherche médicale humaine et féline. »
Ou peut-être était-ce simplement un tour de passe-passe avec un colorant fluorescent ? Ou encore une fausse information diffusée pour générer des clics et obtenir davantage de subventions du NIH pour celui qui a payé le Guardian pour publier cet article en 2011 ? En 15 ans, ils n'ont même pas été capables de commercialiser des chats phosphorescents, alors un remède contre le VIH ou toute autre maladie… n'en parlons même pas !
Revenons à l'article d'Endpoints sur l'échec de CRISPR. Saviez-vous que les imposteurs qui se prétendent biologistes « moléculaires » ou « computationnels » se sont lancés directement dans la « fabrication de médicaments » en se basant uniquement sur un article théorique vague , avec quelques images de bactéries en boîte de Petri, sans aucun contrôle, beaucoup de jargon abracadabrant, des modèles informatiques et pas grand-chose d'autre ?
Finn avait rejoint Intellia en 2015 et avait été chargé de transformer l'article de Jennifer Doudna, vieux d'à peine trois ans et décrivant CRISPR, en un médicament.
« Tout le monde pensait que cela allait tout révolutionner », a déclaré Finn.
« Tout le monde pensait que ça marcherait », voilà le leitmotiv de la « science » génétique. À quoi bon la méthode scientifique, les expériences, les études toxicologiques, la biodistribution et la sécurité pharmacologique avant de se lancer dans la « fabrication de médicaments », quand on peut simplement supposer que ça marchera ? Si vous rebaptisez une déchiqueteuse en « éditeur » et que vous partez du principe que ça fonctionnera, vous aussi, vous pouvez devenir une star de la biotechnologie du jour au lendemain !
L'enzyme d'édition CRISPR, Cas9, était efficace pour couper les gènes, et il était plus facile de casser les choses que de les réparer.
Pas de blague....…
Intellia et d'autres entreprises émergentes se sont donc regroupées autour d'une liste relativement restreinte de pathologies pour lesquelles la suppression définitive d'un gène pourrait atténuer la maladie.
Ils omettent ici de mentionner que ces « suppressions » n'ont pas fonctionné non plus et qu'aucune maladie n'a été soulagée par cette méthode…
Mais la modification génétique avait ses limites, alors Finn a entrepris de combiner ce nouvel outil avec d'anciens vecteurs viraux afin de créer une thérapie génique plus performante. Il a utilisé les ciseaux moléculaires CRISPR pour couper l'ADN à l'endroit précis, un AAV pour insérer un gène de remplacement dans la brèche, et le processus naturel de réparation cellulaire pour consolider le tout. Il espérait ainsi résoudre les problèmes de durabilité des AAV.
Cela a fonctionné mieux que prévu, mais ce n'était pas encore parfait.
Par « a fonctionné mieux que prévu », ils entendent :
Finn n'avait aucun contrôle sur la manière dont le gène était inséré. La moitié s'insérait à l'envers, les rendant inutilisables. L'ajout de CRISPR augmentait également les risques, car la coupure de l'ADN pouvait introduire des mutations indésirables ou réorganiser les bras cassés des chromosomes, ce qui peut provoquer un cancer.
« C'est mieux qu'avant, mais ce n'est certainement pas la solution définitive », a déclaré Finn. Intellia a par la suite abandonné le programme et Finn s'est consacré à d'autres projets.
Si cela était considéré comme « mieux », imaginez ce à quoi on s'attendait :
« Docteur, je m’attendais à une prothèse de hanche, mais maintenant j’ai un bras supplémentaire qui me pousse sur le front, et pourquoi mon oreille gauche est-elle sur ma fesse droite ? »
« Oh, la procédure expérimentale de modification génétique s'est beaucoup mieux déroulée que prévu ! »
Puis, au printemps 2021, il apprit qu'Omar Abudayyeh et Jonathan Gootenberg, deux jeunes scientifiques du MIT, avaient réalisé une percée dans l'insertion de gènes.
Leur nouvel outil, baptisé PASTE, était une machine moléculaire d'une complexité spectaculaire. Grâce à une enzyme virale appelée intégrase, il pouvait insérer avec précision d'immenses séquences d'ADN à des endroits précis. Le hic ? Les intégrases ont évolué pour insérer l'ADN viral dans les génomes bactériens, et non dans ceux des humains. Mais grâce à une version de CRISPR appelée édition de précision, qui permet d'ajouter ou de modifier de courts fragments d'ADN, Abudayyeh et Gootenberg ont inséré un fragment d'ADN bactérien. Ce nouveau « support » a attiré l'intégrase à l'endroit précis, où elle a inséré avec une grande dextérité un nouveau gène.
Mais à l'époque, le marché de l'édition génique était aussi enthousiaste que Finn. Son ancienne entreprise, Intellia, allait bientôt valoir près de 12 milliards de dollars. « C'est ce que le marché valorisait pour la modification génétique », a déclaré Finn, en faisant référence aux outils CRISPR, aujourd'hui considérés comme obsolètes. « Imaginez la valeur qu'ils auraient accordée à l'insertion de gènes à grande échelle ! »
Bien sûr, ça aurait été formidable si ça avait marché, n'est-ce pas ? Mais ça n'a pas marché. Finn a toutefois occupé pendant un certain temps un emploi lucratif de vendeur d'outils.
Bien que l'approche par « piste d'atterrissage » décrite dans l'article du MIT soit logique, elle a engendré des difficultés inattendues. La plupart des travaux antérieurs sur l'édition primaire n'ajoutaient que quelques lettres d'ADN ; les sites de la piste d'atterrissage en comptaient 40. Même dans des cellules en boîte de Petri, Tome a eu du mal à réaliser l'édition de manière fiable. Chez la souris, aucune édition n'a été observée.
Pour gagner du temps, Tome [Biosciences] a commandé des souris transgéniques auxquelles on avait ajouté des sites d'atterrissage grâce à la technique CRISPR et à l'insertion d'AAV. Cela fonctionnait en laboratoire, mais s'avérait inutilisable pour la production de médicaments, et s'accompagnait d'une série interminable de restrictions qui ont consterné les investisseurs existants et dissuadé les nouveaux.
Bien que certains instruments financiers commençaient à se lasser de gaspiller toujours plus d'argent dans des instruments toujours plus défaillants…
« Leurs yeux se sont voilés », a dit Finn.
Mais grâce aux investissements toujours importants dans les biotechnologies d'édition génique, Tome a pu lever plus de 100 millions de dollars supplémentaires à l'automne 2023. Cet argent allait être dépensé rapidement, car Tome s'est lancé dans des études sur les singes plus tôt que prévu.
Mais une fois de plus, la technologie s'est avérée inefficace. Les nanoparticules lipidiques utilisées pour acheminer le traitement jusqu'au foie des singes contenaient le même lipide clé qu'Intellia, mais, pour une raison inexplicable, étaient incompatibles avec la technologie de Tome. La start-up s'est alors empressée d'évaluer d'autres pistes. À maintes reprises, les résultats sont restés négatifs, jusqu'à ce qu'elle teste une nouvelle classe de lipides.
Zut, la théorie ratée a encore échoué…
Finn ne se confie que maintenant sur la plupart de ces difficultés. Peu de personnes extérieures à l'entreprise savaient à quel point la situation avait été complexe lorsque la start-up secrète [Tome Biosciences] s'est finalement révélée au monde en décembre 2023. C'était quelques jours seulement après l'approbation du premier médicament CRISPR, un traitement contre la drépanocytose. Le domaine de l'édition génique était alors en plein essor.
Lorsque j'ai interviewé Finn à l'époque, je lui ai demandé si, puisque l'édition de base — un outil de correction des fautes de frappe — était CRISPR 2.0 et l'édition principale CRISPR 3.0, cela faisait de la technologie de Tome la version 4.0 ?
Il avait anticipé cette question. Il n'y aurait plus de mises à jour. Et sa réponse fut cette phrase devenue célèbre, décrivant l'outil de Tome comme « le chapitre final ».
J'ai condensé les paragraphes suivants, denses et remplis de jargon absurde, pour le bien de vos yeux et de votre santé mentale, chers lecteurs. Tous les charlatans prétendent avoir trouvé la solution miracle ; payez-les suffisamment et vous verrez ! La solution miracle n'était pas pour Tome/Finn interviewé par le rédacteur d'EN, dont l'exaspération face à la tâche d'écrire sur ces inepties est palpable (à son honneur).
Un an après la création de Tome, en 2022, des scientifiques de l'Arc Institute et de l'université de Stanford ont fondé leur propre start-up, Stylus Medicine, afin de concevoir des médicaments à base d'intégrase fonctionnant sans CRISPR. L'entreprise est restée secrète jusqu'en 2025, date à laquelle elle a annoncé une levée de fonds de 85 millions de dollars.
Un tour de table de 85 millions de dollars dans le domaine de CRISPR témoigne d'une misère et d'un désespoir absolus. Vu la vitesse à laquelle ces escrocs dilapident l'argent, il est fort probable qu'il soit déjà dépensé. Mais cela nécessite une petite digression. Qu'est-ce que cet « Arc Institute » ? Il s'agit d'un mécanisme de financement privé mis en place par la « mafia Stripe » (oui, le prestataire de vos paiements sur Substack) qui distribue des subventions à quelques professeurs favoris de Stanford, Berkeley et UCSF.
Selon le site web de l'institut, la dotation initiale et le financement fondateur (plus de 650 millions de dollars) provenaient d'un groupe de dirigeants des secteurs de la technologie et de la philanthropie : l'Arc Institute
Vitalik Buterin — cofondateur d'Ethereum (entrepreneur crypto)
Patrick Collison — cofondateur de Stripe et donateur fondateur
John Collison — cofondateur de Stripe (frère de Patrick)
La famille Ron Conway — investisseur de premier plan en phase d'amorçage
Crankstart — fondation philanthropique
Elad Gil et Jennifer Huang Gil — investisseur et entrepreneur
Daniel Gross — entrepreneur et investisseur
Dustin Moskovitz et Cari Tuna — cofondateurs de Facebook et du Good Food Institute, couple philanthrope
Hemant et Jessica Taneja — investisseurs et mécènes
Matt Berger, Craig Falls, Rob Granieri, James McClave et Adam Winkel (de Jane Street) — donateurs supplémentaires
« L’Arche », hein… Ces geeks de la tech se prennent pour l’Arche de Noé des temps modernes et discutent de la façon dont ils ont une équipe de Stanford qui travaille au noir sur les « mises à jour génétiques » qui leur permettront de vivre éternellement, de voyager sur Mars, de télécharger leur cerveau dans le cloud, etc., lors des réunions exclusives de la Silicon Valley, du genre sommet visionnaire suivi de cocktails suivis d’orgies.
En mai de la même année, Josh Resnick, investisseur chez Stylus et partenaire de RA Capital Management, m'a confié que la technologie de Stylus était une écriture génique « finale », ou presque.
« J’hésite à le dire, car la technologie nous surprend toujours, mais je ne vois pas tout à fait ce qui serait le mieux », a déclaré Resnick, reprenant ainsi la prédiction de Finn concernant le « chapitre final ».
Hahahaaaa, mdr, qui aurait pu prédire ça ? Bien sûr que ces outils financés par Arc ont l'outil ultime ! Échec et mat.
Mais les outils d'origine ne se laissent pas si facilement vaincre :
Finn, de son côté, avait déjà lancé son propre projet de fabrication d'intégrases sur mesure chez Tome, en partenariat avec la start-up d'IA Basecamp Research, qui collectait des données génétiques pour un modèle de conception de protéines. L'objectif était de développer des thérapies d'insertion génique à partir d'une seule protéine et d'un seul fragment d'ADN, une approche bien plus simple que le dispositif actuel de Tome.
« C'est tout le contraire de la complexité », a déclaré Finn.
Cependant, les outils permettant d'introduire ces deux molécules dans l'organisme sont encore imparfaits. L'utilisation d'un virus comme l'AAV pose bon nombre des mêmes problèmes de coûts et de sécurité qui freinent la thérapie génique. Les vecteurs alternatifs, les nanoparticules lipidiques, ne fonctionnent que pour l'ARN. Personne n'a encore trouvé comment introduire l'ADN dans ces particules en toute sécurité sans déclencher de réaction immunitaire.
Aïe… les outils tombent en panne… encore une fois…
Mais attendez !
La nature offre une solution potentielle. De mystérieuses séquences de code génétique, appelées rétrotransposons, peuvent s'extraire du génome en se répliquant sous forme d'ARN et s'insérer dans un nouvel emplacement en reconvertissant leur message en ADN. Plusieurs start-ups, dont Averna Therapeutics (qui a levé 82 millions de dollars en juin 2024), tentent d'exploiter ces gènes sauteurs pour développer une thérapie d'insertion génique entièrement formulée sous forme d'ARN et encapsulée dans des nanoparticules.
OK. J'abandonne. Vous pouvez demander à Kevin, Kevin et Jessica de vous expliquer ces conneries de jumping jacks. Ils sauteront sur l'occasion de vous embobiner avec leur science de l'édition ADN.
Mais ensuite…
Voici le tout dernier ensemble d'outils , je vous le promets :
« Il résout tous les problèmes », m’a déclaré Tom Barnes, PDG d’Averna et ancien directeur scientifique d’Intellia, reprenant ainsi le leitmotiv du secteur. « Je le considère comme le dernier outil indispensable qui manquait à notre panoplie. »
S'ensuit un combat d'outils épique entre les outils ultimes. La guerre des outils qui mettra fin à toutes les guerres des outils :
Barnes et Finn, anciens collègues, sont en désaccord. L'approche par rétrotransposons consiste à insérer des gènes dans un site fiable, qualifié de « refuge sûr », mais elle n'est pas programmable comme CRISPR. Barnes pense que cela fonctionnera bien, mais Finn estime que la thérapie idéale doit insérer le nouveau gène juste devant l'ancien gène défectueux.
« Si vous placez le gène au bon endroit, vous n'avez pas à craindre de vous tromper. Je ne vois donc pas cela comme un point subtil », a-t-il déclaré.
Ici, l'auteur de la version EN est de plus en plus frustré par les rebondissements répétitifs de cette Bhagavad Gita CRSPR :
Les scientifiques débattent de l'importance de cette technique. Ces deux dernières années ont vu une explosion de nouvelles tentatives d'insertion de gènes dans des sites programmables ou des sites d'insertion sûrs. À ma connaissance, plus de 20 entreprises travaillent sur les technologies d'insertion de gènes. Toute affirmation d'un « dernier chapitre » semble prématurée, tant de nouveaux outils apparaissent constamment.
Entre-temps, les financiers sont eux aussi perçus comme des outils :
Complexité croissante et capital en diminution
L'innovation dans le domaine des technologies d'édition génique était toujours aussi dynamique début 2024, mais l'intérêt des investisseurs pour les entreprises spécialisées dans les outils s'amenuisait rapidement. La recherche obsessionnelle de nouvelles enzymes d'édition, au-delà de la Cas9 originale, constituait une partie du problème.
Cette recherche était en partie motivée par l'hypothèse raisonnable que la première version de CRISPR ne serait pas la meilleure, même si une âpre bataille de brevets autour de Cas9 a également joué un rôle. Pendant un temps, de nouvelles enzymes ont donné lieu à une avalanche de publications prestigieuses et à des start-ups bien financées. Mais à ce jour, il est difficile de savoir si l'une d'entre elles surpassera Cas9.
Tout le monde supposait que Cas9 fonctionnerait grâce à un modèle informatique, on s'est disputé les brevets et les nouveaux « outils », et finalement rien n'a fonctionné, pas même le Cas9 original !
Jusqu'à la fin, Finn est resté optimiste quant à l'arrivée de nouveaux fonds.
Ça n'est jamais arrivé.
Oui, généralement, les outils financiers tirent les leçons de cette expérience avant les autres outils… car ils sont capables de faire les calculs.
En août 2024, la nouvelle tomba : tout le monde chez Tome allait bientôt être licencié. Finn se mit en mode « sauvegarde » et demanda à ses chercheurs de se mettre à écrire. Il ne voulait pas que trois années de recherche soient vaines. Ils rédigèrent sept prépublications en quatre semaines afin d’éviter que cela ne se reproduise.
J'ai comme l'impression que ce discours va se répéter sans cesse, tenu par des personnes qui, au lieu de lire les articles sur les échecs d'autres outils, devraient s'y attarder. « Cette fois, ça va marcher, je vous le jure, l'IA va résoudre tous les problèmes insolubles ! »
Quelques mois après la fermeture de Tome, Finn a été recruté par Basecamp en tant que directeur scientifique. « J'avais d'autres options, mais rien n'était plus stimulant, car il s'agissait de faire exactement la même chose », a déclaré Finn, à savoir « travailler à la réalisation de ce Graal ».
Basecamp a découvert des intégrases naturelles qui agissent sur le génome humain, a déclaré Finn. Au cours des six derniers mois, l'entreprise a utilisé l'IA pour concevoir de nouvelles enzymes capables de réagir avec l'ADN humain in vitro. Les résultats des études cellulaires seront bientôt disponibles.
Et les outils pour tenter d'échouer ne manquent toujours pas, tout comme les escrocs scientifiques « expérimentés » comme Finn ; cette course aux outils va donc se poursuivre encore un certain temps, dans toute sa stupidité et sa dangerosité :
Il faudra encore beaucoup de temps avant que des technologies émergentes comme les intégrases et les rétrotransposons ne soient confrontées aux questions cliniques et commerciales complexes auxquelles sont confrontés aujourd'hui les développeurs d'outils d'édition génique plus anciens, tels qu'Intellia. Compte tenu des antécédents du domaine, ces outils – et d'autres encore en cours de développement – rencontreront assurément des obstacles imprévus.
« Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions, mais si quelqu'un parvient à percer ce secret, ce sera Basecamp », a déclaré Finn. « Si nous y parvenons, cela révolutionnera notre façon de modifier les gènes. »
L'auteur d'Endpoints conclut sur une note de pessimisme approprié concernant cette course aux outils absurde :
Peut-être. Mais avec des milliers de maladies génétiques incurables et aucun traitement en phase d'essai, le « dernier chapitre » de la médecine génétique semble encore bien loin.
Je peux affirmer que l'auteur de l'article d'Endpoints News a vaguement conscience des problèmes liés à la technologie CRISPR. Cependant, son salaire l'empêche évidemment d'aller assez loin dans sa réflexion pour comprendre que tenter de « réparer » des personnages imaginaires, censés « coder pour la vie », avec des cocktails chimiques toxiques et destructeurs conçus par des modèles informatiques, est une démarche stupide, dangereuse et vouée à l'échec.
Articles précédents sur ce sujet :
Commentaires
Enregistrer un commentaire