Bienvenue au ministère de la Guerre. « La guerre, c'est la paix ». La « guerre chaude » de Hegseth pour « assurer la paix »
https://www.globalresearch.ca/hegseth/5901586
Quand la guerre devient paix, quand les concepts et les réalités sont bouleversés, quand la fiction devient vérité et la vérité devient fiction,
Lorsqu’un programme militaire mondial est présenté comme une entreprise humanitaire, lorsque le meurtre délibéré d’enfants est présenté comme un « dommage collatéral »,
Lorsque ceux qui résistent à l’invasion de leur pays par les États-Unis et l’OTAN sont qualifiés d’« insurgés » ou de « terroristes »,
Lorsque les armes nucléaires tactiques sont annoncées par le Pentagone comme étant « inoffensives pour la population civile environnante »,
« Lorsque le commandant en chef de la plus grande force militaire de la planète Terre est présenté comme un artisan de la paix mondiale. »
Agissons dans le monde entier contre la guerre mondiale et la dérogation aux droits humains fondamentaux.
« L'enfer est vide et tous les diables sont ici. » — William Shakespeare , « La Tempête », 1623
Ma réponse à Shakespeare : « Renvoyez les diables là où ils appartiennent légitimement . »
Michel Chossudovsky , 2 octobre 2025
***
La « guerre chaude » de Pete Hegseth pour « assurer la paix »
« Bonjour et bienvenue au ministère de la Guerre, car l’ère du ministère de la Défense est révolue .
…L'origine remonte à la Rome du IVe siècle et a été répétée depuis, y compris par notre premier commandant en chef, George Washington, premier chef du Département de la Guerre. Elle exprime une vérité simple et profonde : pour assurer la paix, nous devons nous préparer à la guerre. Pete Hegseth
Déclaration absurde, mal informée et dangereuse
Les États-Unis d'Amérique sont désormais officiellement engagés dans une guerre qui, si elle est appliquée, menace l'avenir de l'humanité. Leur objectif est de « garantir la paix ».
Hegseth propose une guerre totale à l'échelle mondiale comme moyen de parvenir à la paix. L'utilisation d' armes nucléaires ainsi que l'IA dans la prise de décision militaire font partie intégrante de ce programme militaire mondial.
« À partir de maintenant, la seule mission du ministère de la Guerre nouvellement rétabli est la suivante : faire la guerre, se préparer à la guerre et se préparer à la victoire »,
Hegseth a également l’intention d’éliminer le mouvement pour la paix.
C'est pourquoi le pacifisme est si naïf et dangereux. Il ignore la nature humaine et son histoire.
Selon les mots de George W. Bush :
« Je veux juste que tu saches que,
quand on parle de guerre,
nous parlons vraiment de paix,
La guerre comme moyen de parvenir à la paix ? Depuis le 11 septembre, les déclarations de propagande abondent :
- La conduite de « guerres humanitaires »,
- La « guerre contre le terrorisme » des États-Unis
- Poursuivre Al-Qaïda,
- À la poursuite des armes de destruction massive
- Responsabilité de protéger (R2P),
- La « guerre juste »
Vidéo : Discours de Pete Hegseth
Continuité : de la doctrine Truman à MAGA Trump
Les administrations démocrates et républicaines successives, de Harry Truman à George W. Bush, en passant par Barack Obama et maintenant Donald Trump, ont été impliquées dans la mise en œuvre d’un projet hégémonique de domination mondiale , que le Pentagone appelle la « Longue Guerre » .
La doctrine Truman formulée par George Kennan au début de la guerre froide laissait entendre
« à l’importance non seulement de trouver une solution militaire, mais aussi de maintenir les populations d’Asie dans un état de pauvreté. »
Kennan avait également envisagé une stratégie visant à créer des divisions et à garantir que les pays asiatiques n’établissent pas de relations avec l’Union soviétique qui entraveraient les intérêts hégémoniques des États-Unis.
Selon Kennan :
Le jour n'est pas loin où nous devrons nous confronter à des concepts de pouvoir purs et durs. Moins nous serons alors entravés par des slogans idéalistes, mieux ce sera.
Il existe des similitudes évidentes entre la déclaration de Hegseth et la doctrine Truman ainsi que le Projet du Nouveau Siècle Américain (PNAC) publié en septembre 2000, quelques mois avant l'accession de George W. Bush à la Maison Blanche.
Le PNAC était un groupe de réflexion néoconservateur lié à l’establishment de la défense et du renseignement, au Parti républicain et au puissant Council on Foreign Relations (CFR), qui joue un rôle en coulisses dans la formulation de la politique étrangère américaine.
L'objectif déclaré du PNAC était :
« Combattre et gagner de manière décisive de multiples guerres de théâtre simultanées ».
Ces guerres proposées ne devaient pas être menées de manière « consécutive », l'une après l'autre. Elles devaient être menées simultanément dans différentes régions du monde. « Et nous les gagnerons. »
Ce qui distingue le Département de la Guerre de Hegeth, c'est que la doctrine « La guerre, c'est la paix » est désormais officielle. Le faux « Département de la Paix » a été remplacé par « le Département de la Guerre ». La guerre est présentée comme un instrument de paix. La diplomatie et les relations internationales sont caduques.
… faire la guerre, et se préparer à la gagner , implacables et sans compromis dans cette quête, non pas parce que nous voulons la guerre, personne ici ne veut la guerre, mais parce que nous aimons la paix.
Nous souhaitons la paix pour nos concitoyens. Ils méritent la paix et attendent légitimement que nous la leur accordions.
La guerre mondiale est présentée comme un moyen d'instaurer la paix, ce qui met fin de facto aux négociations de paix et au dialogue diplomatique.
Cela n’équivaut-il pas à une déclaration « officieuse » de troisième guerre mondiale ?
Pour reprendre les mots de Hegseth citant Trump , « nous disposons de l'armée la plus forte, la plus puissante, la plus meurtrière et la mieux préparée de la planète. C'est tout à fait vrai. Personne ne peut nous atteindre. Nous sommes loin de l'être. »
Cette déclaration est d’autant plus dangereuse que Hegseth ne parvient pas à comprendre que l’arsenal militaire des États-Unis présente des faiblesses importantes par rapport à celui de la Fédération de Russie.
« …nous devons à notre république une armée qui gagnera toute guerre que nous choisirons ou toute guerre qui nous sera imposée.
Si nos ennemis décident imprudemment de nous défier, ils seront écrasés par la violence, la précision et la férocité du ministère de la Guerre. Autrement dit, à nos ennemis, FAFO.
Les « ennemis » de l’Amérique continueront de défier le programme hégémonique de Washington par des moyens pacifiques.
L’ingérence des États-Unis et de l’OTAN ainsi que les tentatives mondiales visant à provoquer un « changement de régime » ou des révolutions de couleur continueront d’être contestées.
Quelle est la signification de FAFO au sein des forces armées américaines
FAFO est un acronyme qui signifie « F— Around and Find Out » (Fouillez et découvrez).
Michel Chossudovsky, 2 octobre 2025
Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth s'adresse aux officiers généraux et généraux à Quantico, en Virginie
30 septembre 2025
emphase ajoutée par GR
SECRÉTAIRE À LA GUERRE PETE HEGSETH : Monsieur le Président, chefs d'état-major interarmées, généraux, amiraux, commandants, officiers, hommes de troupe supérieurs, sous-officiers, soldats et tous les membres de notre armée américaine, bonjour.
INCONNU : Bonjour.
SECRÉTAIRE À LA GUERRE, PETE HEGSETH : Bonjour et bienvenue au ministère de la Guerre, car l’ère du ministère de la Défense est révolue . Voyez-vous, la devise de mon premier peloton était : « Ceux qui aspirent à la paix doivent se préparer à la guerre. » Ce n’est bien sûr pas une idée nouvelle. Cette foule le sait.
L'origine de ce principe remonte à la Rome du IVe siècle et a été répétée depuis, notamment par notre premier commandant en chef, George Washington, premier chef du Département de la Guerre. Il exprime une vérité simple mais profonde : pour assurer la paix, nous devons nous préparer à la guerre.
Désormais, la seule mission du ministère de la Guerre, nouvellement rétabli, est la suivante : combattre, se préparer à la guerre et se préparer à la victoire , avec acharnement et sans compromis dans cette quête, non pas parce que nous voulons la guerre – personne ici ne veut la guerre – mais parce que nous aimons la paix. Nous aimons la paix pour nos concitoyens. Ils méritent la paix et ils attendent légitimement de nous que nous la leur accordions.
Notre première mission, bien sûr, est d'être forts afin de pouvoir prévenir la guerre. Le président en parle sans cesse. C'est ce qu'on appelle la paix par la force. Et comme l'histoire nous l'enseigne, seuls ceux qui sont prêts à faire la guerre pour la défendre méritent réellement la paix.
C'est pourquoi le pacifisme est si naïf et dangereux. Il ignore la nature humaine et son histoire. Soit vous protégez votre peuple et votre souveraineté, soit vous vous soumettez à quelque chose ou à quelqu'un. C'est une vérité vieille comme le monde.
Et puisque faire la guerre coûte si cher en vies humaines et en argent, nous devons à notre république une armée capable de gagner toutes les guerres que nous choisirons ou qui nous seront imposées. Si nos ennemis décident bêtement de nous défier, ils seront écrasés par la violence, la précision et la férocité du ministère de la Guerre. Autrement dit, à nos ennemis, FAFO.
Vidéo : Discours de Pete Hegseth
INCONNU : Fantastique.
SECRÉTAIRE À LA GUERRE PETE HEGSETH : Si nécessaire, nos troupes peuvent traduire cela pour vous.
Autrement dit, la paix repose sur la force apportée par l'esprit guerrier, et nous restaurons les deux. Comme l'a dit le président Trump, et il a raison, nous disposons de l'armée la plus forte, la plus puissante, la plus meurtrière et la mieux préparée de la planète. C'est tout à fait vrai. Personne ne peut nous atteindre. Nous sommes loin de l'être.
Cela est dû en grande partie aux investissements historiques qu'il a réalisés lors de son premier mandat, et nous continuerons de le faire au cours de celui-ci. Mais c'est aussi grâce aux dirigeants présents dans cette salle et aux troupes incroyables que vous dirigez tous. Mais le monde, et comme l'a mentionné le président, nos ennemis ont leur mot à dire. Vous le ressentez. Je le ressens.
C'est un moment d'urgence, une urgence croissante. Les ennemis se rassemblent. Les menaces s'amplifient. Il n'y a pas de temps pour les jeux. Nous devons être prêts. Si nous voulons prévenir et éviter la guerre, nous devons nous préparer dès maintenant. Nous sommes la force de la paix par la force, et soit nous sommes prêts à gagner, soit nous ne le sommes pas.
Vous voyez, cette urgence exige bien sûr plus de troupes, plus de munitions, plus de drones, plus de Patriots, plus de sous-marins, plus de bombardiers B-21. Elle exige plus d'innovation, plus d'IA dans tous les domaines et une longueur d'avance, plus d'effets cybernétiques, plus de contre-drones, plus d'espace, plus de vitesse.
L'Amérique est la plus forte, mais nous devons le devenir rapidement. Le moment est venu et la cause est urgente. Il est urgent de restaurer et de recentrer notre base industrielle de défense, notre industrie navale et de rapatrier tous les composants critiques. Cela nécessite, comme l'a fait le président Trump, d'inciter nos alliés et partenaires à se mobiliser et à partager le fardeau.
L'Amérique ne peut pas tout faire. Le monde libre a besoin d'alliés dotés d'une véritable puissance, d'un véritable leadership militaire et de véritables capacités militaires. Le ministère de la Guerre s'attaque à tous ces enjeux et les priorise, et je prononcerai un discours le mois prochain qui mettra en avant la rapidité, l'innovation et les réformes d'acquisition générationnelle que nous entreprenons de toute urgence. De même, la nature des menaces auxquelles nous sommes confrontés sur notre continent et la lutte contre la Chine feront l'objet d'un autre discours, qui sera bientôt abordé.
Ce discours d'aujourd'hui — tout en buvant mon café — porte sur les personnes et la culture. Le sujet d'aujourd'hui porte sur notre nature, car aucun plan, aucun programme, aucune réforme, aucune formation ne réussira sans les bonnes personnes et la bonne culture au ministère de la Guerre.
Si j'ai retenu une leçon essentielle de mes huit mois à ce poste, c'est que le personnel est la politique. Le personnel est la politique. La meilleure façon de prendre soin des troupes est de leur donner de bons dirigeants, attachés à la culture militaire du ministère, non pas des dirigeants parfaits, mais de bons dirigeants, compétents, qualifiés, professionnels, agiles, dynamiques, innovants, audacieux, apolitiques, fidèles à leur serment et à la Constitution.
Dans ses mémoires sur la Seconde Guerre mondiale, Eugene Sledge a écrit : « La guerre est brutale, sans gloire et un terrible gâchis. Le combat laisse une marque indélébile sur ceux qui sont contraints de l'endurer. Les seuls facteurs de rédemption sont l'incroyable bravoure de mes camarades et leur dévouement mutuel. »
Au combat, des milliers de variables entrent en jeu, comme je l'ai appris en Irak et en Afghanistan, et comme beaucoup d'entre vous l'ont fait dans bien d'autres endroits. Les chefs ne peuvent en contrôler que trois : leur entraînement, et surtout leur équipement, et leur capacité à diriger. Ensuite, ils sont livrés à eux-mêmes.
Nos combattants ont le droit d'être dirigés par les chefs les plus compétents et les plus compétents. C'est ce que nous attendons de vous tous. Même au combat, même en faisant tout correctement, vous risquez de perdre des hommes, car l'ennemi a toujours son mot à dire. Nous avons le devoir sacré de veiller à ce que nos guerriers soient dirigés par les chefs de combat les plus compétents et les plus qualifiés. C'est une chose que vous et moi pouvons contrôler, et nous devons à la force de l'accomplir.
Pendant trop longtemps, nous n'avons tout simplement pas agi ainsi. L'armée a été contrainte par des politiciens insensés et téméraires à se concentrer sur les mauvais objectifs. À bien des égards, ce discours vise à réparer des décennies de déclin, parfois évident, parfois caché, ou, comme l'a dit le président, à nettoyer les débris, à éliminer les distractions, à ouvrir la voie aux dirigeants pour qu'ils deviennent des leaders. On pourrait dire que nous mettons fin à la guerre contre les guerriers. J'ai entendu dire que quelqu'un a écrit un livre sur le sujet.
Pendant trop longtemps, nous avons promu trop de chefs en uniforme pour de mauvaises raisons, en fonction de leur origine, de quotas de genre ou de prétendues premières historiques. Nous avons prétendu que les armes de combat et les armes non combattantes étaient identiques. Nous avons éliminé les dirigeants dits toxiques sous couvert d'évaluations psychologiques en double aveugle, favorisant ainsi des conformistes réticents au risque et prêts à s'entendre. Le département a tout fait.
Des dirigeants politiques insensés et téméraires ont choisi la mauvaise direction et nous avons perdu le nord. Nous sommes devenus le parti des éveillés. Mais plus maintenant. En ce moment, je contemple une mer d'Américains qui, jeunes hommes et jeunes femmes, ont choisi de faire ce que la plupart des Américains ne feraient pas : servir une cause plus grande que la leur, se battre pour Dieu et la patrie, pour la liberté et la Constitution.
Vous avez choisi de servir là où d'autres ne l'ont pas fait, et je vous en félicite. Vous êtes véritablement les meilleurs de l'Amérique. Mais cela ne signifie pas, et cela vaut pour nous tous, que notre chemin jusqu'à cet auditorium ce jour-là était une ligne droite, ni que les conditions des formations que nous dirigeons sont celles que nous souhaitons. Vous aimez votre pays et nous aimons cet uniforme, c'est pourquoi nous devons faire mieux.
Il nous faut simplement être honnêtes. Il nous faut dire avec nos lèvres ce que nous voyons avec nos yeux, dire les choses telles qu'elles sont, en termes simples, souligner les évidences qui se présentent à nous. C'est ce que les dirigeants doivent faire. Nous ne pouvons pas passer un jour de plus sans aborder directement la question qui nous est posée, sans aborder les problèmes de nos propres commandements et de nos propres formations.
Cette administration a déployé des efforts considérables dès le premier jour pour éliminer les préjugés sociaux, le politiquement correct et les idéologies toxiques qui avaient infecté notre ministère, pour en extirper la politique. Finis les mois d'identité, les bureaux de DEI, les hommes en robe. Finis les cultes du changement climatique. Finis les divisions, les distractions et les illusions de genre. Finis les débris.
Comme je l'ai déjà dit et je le redis, nous en avons fini avec cette merde. Je me suis donné pour mission d'éradiquer les distractions évidentes qui nous ont rendus moins efficaces et moins meurtriers. Cela dit, le ministère de la Guerre exige une nouvelle étape.
Sous les balivernes du « woke » se cache un problème plus profond et plus important que nous nous employons à résoudre, et vite. Le bon sens est de retour à la Maison-Blanche, donc les changements nécessaires sont assez simples. Le président Trump s'y attend. Et le test décisif pour ces changements est assez simple.
Voudrais-je que mon fils aîné, âgé de 15 ans, rejoigne un jour les formations que nous menons actuellement ? Si la réponse est non, ou même oui, alors nous commettons une erreur, car mon fils n'est pas plus important que n'importe quel autre citoyen américain qui porte l'étendard de notre nation. Il n'est pas plus important que vos fils, toutes ces âmes précieuses créées à l'image et à la ressemblance de Dieu.
Chaque parent mérite de savoir que son fils ou sa fille qui rejoint nos rangs intègre exactement le type d'unité que le secrétaire à la Guerre souhaiterait voir son fils rejoindre. Voyez cela comme le test de la Règle d'or. Jésus a dit : « Fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse. » C'est le test de vérité le plus simplificateur.
La nouvelle règle d'or du ministère de la Guerre est la suivante : traitez votre unité comme vous auriez traité celle de votre propre enfant. Souhaitez-vous qu'il serve avec des troupes obèses, inaptes ou sous-entraînées, ou aux côtés de personnes ne répondant pas aux normes de base, ou dans une unité où les normes ont été abaissées pour permettre à certains types de troupes d'y accéder, dans une unité où les chefs ont été promus pour d'autres raisons que le mérite, la performance et l'expérience militaire ? La réponse n'est pas simplement non, c'est absolument non.
Cela signifie qu'au ministère de la Guerre, nous devons avant tout rétablir une application impitoyable, impartiale et sensée des normes. Je ne veux pas que mon fils serve aux côtés de troupes hors de forme physique, ni dans une unité de combat avec des femmes qui ne répondent pas aux mêmes normes physiques que les hommes en matière d'armes de combat, ni avec des troupes qui ne maîtrisent pas pleinement les armes ou la tâche qui leur sont assignées, ni sous la direction d'un chef qui a été le premier, mais pas le meilleur. Les normes doivent être uniformes, neutres en termes de genre et élevées. Sinon, ce ne sont pas des normes. Ce ne sont que des suggestions, des suggestions qui mènent nos fils et nos filles à la mort.
En ce qui concerne les unités d'armes de combat, et il existe de nombreux profils différents au sein de notre force interarmées, l'ère du leadership politiquement correct, excessivement sensible et soucieux de ne heurter personne est révolue. À tous les niveaux, soit on répond aux normes, soit on fait le travail, soit on est discipliné, en forme et entraîné, soit on est éliminé.
C'est pourquoi, aujourd'hui, sur mes instructions – et ceci est la première des dix directives du Département de la Guerre qui parviennent à vos commandements en ce moment même et dans votre boîte mail –, chaque armée veillera à ce que chaque exigence, pour chaque MOS de combat, pour chaque poste désigné dans les armes de combat, soit à nouveau conforme aux normes masculines les plus strictes. Car ce métier est une question de vie ou de mort. Les normes doivent être respectées. Et pas seulement respectées. À tous les niveaux, nous devons chercher à dépasser les normes, à repousser les limites, à être compétitifs. C'est une question de bon sens, au cœur de notre identité et de notre action. Cela devrait être inscrit dans notre ADN.
Aujourd'hui, sur mes instructions, nous ajoutons également un test de combat sur le terrain pour les unités d'armes de combat, qui devra être réalisable dans n'importe quel environnement, à tout moment et avec du matériel de combat. Ces tests vous seront familiers. Ils ressembleront à l'évaluation d'aptitude physique des experts de l'armée ou au test d'aptitude au combat du Corps des Marines. J'exige également que les combattants affectés au combat effectuent leur test d'aptitude physique avec un score standard masculin, non genré et conforme à la norme d'âge, supérieur à 70 %.
Tout commence par la forme physique et l'apparence. Si le secrétaire à la Guerre peut s'entraîner régulièrement et intensivement, chaque membre de nos forces interarmées le peut aussi. Franchement, c'est fatigant de voir des troupes obèses dans les formations de combat, ou n'importe quelle formation. De même, il est totalement inacceptable de voir des généraux et des amiraux obèses dans les couloirs du Pentagone et à la tête de commandements partout au pays et dans le monde. C'est une image négative. C'est inadmissible, et cela ne correspond pas à notre identité.
Que vous soyez Ranger aéroporté ou Ranger de siège, jeune soldat ou général quatre étoiles, vous devez respecter les normes de taille et de poids et réussir votre test d'aptitude physique. Et comme l'a dit le président, oui, il n'existe pas de test d'aptitude physique. Mais aujourd'hui, sur mes instructions, chaque membre de la force interarmées, quel que soit son grade, est tenu de passer un test d'aptitude physique deux fois par an, ainsi que de respecter les exigences de taille et de poids deux fois par an, chaque année de service.
Aujourd'hui encore, sur mes instructions, chaque combattant de notre force interarmées est tenu de faire de la kinésithérapie chaque jour de service. Cela devrait aller de soi, et la plupart des unités le font déjà, mais nous codifions cela. Et il ne s'agit pas de yoga chaud et d'étirements, ni de kinésithérapie intensive, ni d'entraînements individuels ni de séances d'entraînement collectif.
À tous les niveaux, des chefs d'état-major à toutes les personnes présentes dans cette salle, jusqu'au plus jeune soldat, les chefs donnent l'exemple. Et vous êtes nombreux à le faire déjà, militaires d'active, de la garde et de la réserve. Cela implique également des normes de tenue. Finies la barbe, les cheveux longs et l'expression individuelle superficielle. Nous allons nous couper les cheveux, nous raser la barbe et respecter les normes.
Parce que c'est comme la théorie des vitres brisées dans la police. On laisse passer les petits détails, les gros détails finissent par disparaître, il faut donc s'en occuper. C'est valable en service, sur le terrain et à l'arrière. Si vous voulez une barbe, vous pouvez rejoindre les forces spéciales. Sinon, rasez-vous.
Notre armée n'est pas peuplée de païens nordiques. Malheureusement, nous avons eu des dirigeants qui refusaient de dénoncer les bêtises et d'appliquer les normes, ou qui estimaient ne pas être autorisés à les appliquer. Les deux sont inacceptables. C'est pourquoi aujourd'hui, grâce à mes instructions, l'ère de l'apparence non professionnelle est révolue.
Fini les barbus. L'ère des profils de rasage excessifs et ridicules est révolue. Autrement dit, si vous ne répondez pas aux normes physiques masculines pour les postes de combat, si vous ne réussissez pas un test de PT ou si vous ne souhaitez pas vous raser et avoir une allure professionnelle, il est temps de changer de poste ou de profession.
J'apprécie sincèrement les efforts proactifs déjà déployés par les secrétaires de service dans certains de ces domaines. Ces directives visent simplement à accélérer ces efforts. Concernant les normes, permettez-moi de dire quelques mots sur les leaders toxiques.
Maintenir et exiger des normes élevées n'est pas toxique. Appliquer des normes élevées, pas un leadership toxique. Guider les combattants vers des objectifs élevés, non sexistes et sans compromis afin de forger un Département de la Guerre cohérent, redoutable et efficace n'est pas toxique. C'est notre devoir, conformément à notre serment constitutionnel.
Un leadership véritablement toxique met en danger ses subordonnés en leur imposant des normes peu exigeantes. Il promeut les personnes sur la base de caractéristiques immuables ou de quotas plutôt que sur le mérite. Il promeut des idéologies destructrices qui sont un anathème pour la Constitution, les lois de la nature et le Dieu de la nature, comme l'a écrit Thomas Jefferson dans la Déclaration d'Indépendance.
La définition de « toxique » a été bouleversée, et nous corrigeons cela. C'est pourquoi, sous ma direction, nous entreprenons aujourd'hui une révision complète des définitions du « leadership toxique », de l'intimidation et du bizutage, afin de permettre aux dirigeants de faire respecter les normes sans crainte de représailles ni de remise en question.
Bien sûr, vous ne pouvez pas vous livrer à du harcèlement et du bizutage grossiers. On parle de harcèlement, de bizutage et de toxique. Ces termes ont été instrumentalisés et dénaturés au sein de nos formations, sapant les commandants et les sous-officiers. C'est fini. Fixer, atteindre et maintenir des normes élevées, c'est votre métier à tous. Et si cela fait de moi quelqu'un de toxique, tant pis.
Deuxièmement, aujourd'hui, sur notre ordre, nous veillons à ce que chaque service, chaque unité, chaque établissement d'enseignement et chaque formation militaire professionnelle procèdent à une révision immédiate de leurs normes. Nous l'avons déjà fait dans de nombreux endroits, mais cette mesure s'applique désormais à l'ensemble du ministère de la Guerre.
Tout endroit où les normes physiques éprouvées ont été modifiées, notamment depuis 2015, date à laquelle les normes relatives aux armes de combat ont été modifiées pour garantir l'accès des femmes, doit être rétabli à ses normes d'origine. D'autres normes ont également été manipulées pour atteindre des quotas raciaux, ce qui est tout aussi inacceptable. Cela aussi doit cesser ; seul le mérite est privilégié. Le Président en parle sans cesse, basé sur le mérite.
Voici deux cadres fondamentaux que je vous encourage à suivre dans ce processus : les normes que j'appelle – mon équipe en a entendu parler – le test de 1990 et le test E-6. Le test de 1990 est simple. Quelles étaient les normes militaires en 1990 ? Et si elles ont changé, expliquez-moi pourquoi. Était-ce un changement nécessaire compte tenu de l'évolution du contexte de combat, ou était-ce dû à un affaiblissement, un affaiblissement ou la recherche d'autres priorités fondées sur le genre ? 1990 semble être un bon point de départ.
Et le test E-6. Demandez-vous si ce que vous faites simplifie ou complique les efforts de leadership, de responsabilisation et de létalité d'un E-6 ou, plus franchement, d'un O-3. Ce changement permet-il aux sergents-chefs, aux sous-officiers et aux sergents techniques de revenir à l'essentiel ? La réponse devrait être un oui catégorique. Le test E-6 ou O-3 clarifie beaucoup de choses, et rapidement.
Car la guerre ne se soucie pas de savoir si vous êtes un homme ou une femme. L'ennemi non plus, ni le poids de votre sac à dos, la taille d'un obus d'artillerie ou le poids d'une victime sur le champ de bataille qu'il faut porter. Et je tiens à être très clair là-dessus : il ne s'agit pas d'empêcher les femmes de servir. Nous accordons une grande importance à l'impact des troupes féminines. Nos officiers et sous-officiers féminins sont les meilleurs au monde.
Mais pour tout emploi exigeant une force physique au combat, ces exigences doivent être élevées et non sexistes. Si les femmes y parviennent, tant mieux. Sinon, tant pis. Si cela signifie qu'aucune femme n'est qualifiée pour certains emplois de combat, tant pis. Ce n'est pas l'objectif, mais cela pourrait en être le résultat. Soit. Cela signifiera également que les hommes faibles ne seront pas qualifiés, car nous ne jouons pas. C'est le combat. C'est une question de vie ou de mort.
Comme nous le savons tous, c'est vous qui affrontez un ennemi déterminé à vous tuer. Pour être une force de combat efficace et meurtrière, vous devez avoir confiance en la capacité physique du guerrier à vos côtés, capable d'accomplir le nécessaire sous le feu ennemi. Vous savez que c'est la seule norme que vous souhaiteriez pour vos enfants et petits-enfants. Appliquez la Règle d'or du Département de la Guerre, le test de 1990 et le test E-6, et vous aurez du mal à vous tromper.
Troisièmement, nous nous attaquons à la culture du commandement « marchant sur des œufs » et du « zéro défaut » pour y mettre fin. Une culture d'aversion au risque conduit les officiers à agir pour ne pas perdre, mais pour gagner. Une culture d'aversion au risque empêche les sous-officiers de faire respecter les normes. Commandants et sous-officiers ne prennent pas les risques nécessaires ni ne procèdent aux ajustements nécessaires, de peur de faire des vagues ou de commettre des erreurs.
Un dossier impeccable est ce que les dirigeants en temps de paix convoitent le plus, et c'est la pire des motivations. Vous, en tant que hauts dirigeants, devez mettre fin à la culture néfaste de l'aversion au risque et donner à nos sous-officiers, à tous les niveaux, les moyens de faire respecter les normes. À vrai dire, dans l'ensemble, nous n'avons pas besoin de nouvelles normes. Il nous suffit de rétablir une culture où leur application est possible.
C'est pourquoi, aujourd'hui, sur mon ordre, je publie de nouvelles politiques qui réformeront les processus de l'Inspecteur général, de l'Ordre des officiers et de l'Ordre des officiers. Je les appelle la politique « ne plus marcher sur des œufs ». Nous libérons les commandants et les sous-officiers. Nous vous libérons. Nous réorganisons un processus d'Inspecteur général, l'Inspecteur général, qui a été instrumentalisé, donnant le contrôle aux plaignants, aux idéologues et aux agents peu performants.
Nous faisons de même avec les politiques d'égalité des chances et d'égalité des chances dans l'armée, les EO et MEO, au sein de notre ministère. Finies les plaintes futiles. Finies les plaintes anonymes. Finies les plaintes répétées. Finies les réputations ternies. Finies les attentes interminables. Finies les limbes juridiques. Finies les carrières chaotiques. Finies les erreurs de comportement.
Bien sûr, être raciste est illégal dans notre système depuis 1948. Il en va de même pour le harcèlement sexuel. Les deux sont répréhensibles et illégaux. Ces infractions seront impitoyablement réprimées. Mais demander à quelqu'un de se raser, de se faire couper les cheveux, de se remettre en forme, de réparer son uniforme, d'être ponctuel ou de travailler dur, c'est exactement le genre de discrimination que nous souhaitons.
Nous ne sommes pas des civils. Vous n'êtes pas des civils. Vous êtes affectés à une mission particulière. En tant que ministère, nous devons donc cesser d'agir et de penser comme des civils, revenir à l'essentiel et redonner le pouvoir aux commandants et aux sous-officiers, commandants et sous-officiers qui prennent des décisions de vie ou de mort, commandants et sous-officiers qui font respecter les normes et assurent la préparation, commandants et sous-officiers qui, au sein de ce ministère de la Guerre, doivent se regarder dans le miroir et passer le test de la Règle d'or, mes enfants, vos enfants, fils et filles de l'Amérique.
Je vous exhorte donc tous ici présents, ainsi que ceux qui nous regardent, à suivre ces conseils et à les appliquer. Le cœur de ce discours réside dans les dix directives que nous annonçons aujourd'hui. Elles ont été rédigées pour vous, pour les dirigeants de l'armée de terre, de la marine, du corps des Marines, de l'armée de l'air et de la force spatiale.
Ces directives visent à vous libérer du poids du fardeau et à vous remettre, vous, les dirigeants, aux commandes. Agissez sans tarder, car nous sommes là pour vous. Je suis là pour vous, et le commandant en chef est là pour vous.
Lorsque nous vous donnons ces conseils, nous savons que des erreurs seront commises. C'est la nature du leadership. Mais vous ne devriez pas payer pour des erreurs graves toute votre carrière. C'est pourquoi, aujourd'hui, sous ma direction, nous modifions la conservation des informations défavorables dans les dossiers du personnel, afin que les dirigeants ayant commis des infractions graves ou mineures pardonnables ne soient pas pénalisés à perpétuité.
On fait des erreurs honnêtes, et nos erreurs ne devraient pas définir toute une carrière. Sinon, on essaie seulement de ne pas faire d'erreurs, et ce n'est pas notre métier. Nous avons besoin de preneurs de risques, de leaders dynamiques et d'une culture qui les soutient.
Quatrièmement, au ministère de la Guerre, les promotions au sein de la force interarmées seront basées sur un seul critère : le mérite ; elles seront indifférentes à la couleur de peau et au genre. L'ensemble du processus de promotion, y compris l'évaluation des capacités militaires, est en cours de révision complète. Nous avons déjà beaucoup progressé dans ce domaine, mais d'autres changements sont à venir.
Nous promouvrons plus rapidement les officiers et sous-officiers les plus performants et nous débarrasserons plus rapidement des moins performants. Les évaluations, la formation et les exercices sur le terrain deviendront de véritables évaluations, et non des cases à cocher, pour chacun d'entre nous, à tous les niveaux. Ces mêmes réformes ont déjà eu lieu avant la Seconde Guerre mondiale. Le général George Marshall et le secrétaire à la Guerre Henry Stimson ont fait de même, et nous avons gagné une guerre mondiale grâce à cela.
Il se trouve que, dès son arrivée à ce poste, le président Caine m'a offert un cadre et une photo à accrocher dans mon bureau. Un cadre et une photo assortis sont également accrochés dans le sien. Il s'agit d'une photo de Marshall et Stimson se préparant à la Seconde Guerre mondiale. Ces deux dirigeants ont, comme chacun sait, maintenu la porte ouverte entre leurs bureaux pendant toute la durée de la guerre.
Ils ont travaillé ensemble, civils et militaires, chaque jour. Le président Caine et moi faisons de même. Il n'y a pas de frontière entre nous. Nos portes sont toujours ouvertes. Notre mission commune est de veiller à ce que notre armée soit dirigée par les meilleurs éléments, prêts à répondre à l'appel de la nation.
Cinquièmement, comme vous l'avez constaté et comme les médias s'en sont emparés, j'ai limogé plusieurs officiers supérieurs depuis ma prise de fonctions : le précédent président, d'autres membres du Comité d'état-major interarmées, des commandants de combat et d'autres commandants. Pour moi, la raison était simple : il est quasiment impossible de changer une culture avec les mêmes personnes qui ont contribué à la créer ou même qui en ont bénéficié, même si cette culture a été créée par un précédent président et un précédent secrétaire.
Mon approche a été simple. En cas de doute, il faut évaluer la situation, suivre son instinct et, si c'est dans l'intérêt de l'armée, opérer un changement. Nous servons tous au bon vouloir du Président chaque jour. Mais à bien des égards, ce n'est pas leur faute. Ce n'est pas la vôtre. Aussi stupides et imprudents que fussent les services de l'armée, ces officiers suivaient les dirigeants politiques élus.
On a répété à toute une génération de généraux et d'amiraux qu'ils devaient répéter l'idée absurde selon laquelle « notre diversité fait notre force ». Bien sûr, nous savons que notre unité fait notre force. Ils ont dû diffuser des déclarations vertigineuses sur la diversité, l'inclusion et la diversité (DEI) et la communauté LGBTQI+. On leur a dit que les femmes et les hommes étaient identiques, ou que les hommes qui se prennent pour des femmes étaient tout à fait normaux.
On leur a dit qu'il nous fallait une flotte verte et des chars électriques. On leur a ordonné d'expulser les Américains qui refusaient un vaccin d'urgence. Ils ont suivi des politiques civiles établies par des dirigeants politiques insensés et irresponsables. Notre tâche, la mienne, a consisté à déterminer quels dirigeants ont simplement fait ce qu'ils devaient pour exercer leurs prérogatives de dirigeants civils et lesquels sont véritablement investis dans le département de l'éveil et donc incapables d'intégrer le ministère de la Guerre et d'exécuter de nouveaux ordres légitimes.
Voilà. C'est aussi simple que ça. Au cours des huit derniers mois, nous avons examiné attentivement les rouages de notre corps d'officiers. Nous avons fait de notre mieux pour évaluer minutieusement le terrain humain. Nous avons dû faire des compromis et prendre des décisions difficiles. C'est plus un art qu'une science. Nous avons été et continuerons d'être judicieux, mais aussi rapides.
La nouvelle direction est claire. Exit les Chiarelli, les McKenzie et les Milley, place aux Stockdale, aux Schwarzkopf et aux Patton. D'autres changements de direction auront lieu, j'en suis certain, non pas par volonté, mais par nécessité. Une fois de plus, c'est une question de vie ou de mort. Plus tôt nous aurons les bonnes personnes, plus tôt nous pourrons mettre en œuvre les bonnes politiques. Le personnel, c'est la politique.
Mais je regarde ce groupe et je vois de grands Américains, des dirigeants qui ont consacré des décennies à notre grande république, au prix de grands sacrifices pour vous-mêmes et vos familles. Mais si les mots que je prononce aujourd'hui vous bouleversent, alors vous devriez faire preuve d'honneur et démissionner. Nous vous remercions pour votre service.
Mais je soupçonne, je sais, que l'immense majorité d'entre vous ressent le contraire. Ces mots vous remplissent le cœur. Vous aimez le ministère de la Guerre parce que vous aimez ce que vous faites, le métier des armes. Vous êtes ainsi libérés pour être le dirigeant constitutionnel apolitique, déterminé et pragmatique que vous avez choisi de devenir en rejoignant l'armée.
Nous avons besoin que vous vous concentriez sur le M, pas sur le D, le E ou le I, pas sur la DEI ou le DIE de DIME. J'entends par là le M, militaire, des instruments du pouvoir national. Au sein du gouvernement, nous avons des départements entiers dédiés aux axes d'action diplomatique, informationnelle et économique. Nous maîtrisons le M. personne d'autre ne le fait. Et nos GOFO doivent le maîtriser dans tous les domaines, dans tous les scénarios : finies les distractions, les idéologies politiques, les écueils.
Bien sûr, il nous arrivera d'être en désaccord. Nous ne serions pas Américains si ce n'était pas le cas. Être un dirigeant dans une grande organisation comme la nôtre implique d'avoir des conversations franches et des divergences d'opinions. On gagne parfois, on perd parfois. Mais lorsque des dirigeants civils donnent des ordres légitimes, nous les exécutons. Nous sommes des professionnels du métier des armes. Notre système constitutionnel tout entier repose sur cette compréhension.
Cela peut paraître anodin, mais ce n'est pas le cas. Cela inclut également le comportement de nos troupes en ligne. À cet égard, je tiens à remercier et à saluer les services pour leurs nouvelles politiques proactives en matière de médias sociaux. Utilisez-les. Se plaindre anonymement en ligne ou par téléphone n'est pas digne d'un guerrier. C'est de la lâcheté déguisée en conscience. Les pages anonymes sur les réseaux sociaux au niveau des unités qui critiquent les commandants, démoralisent les troupes et sapent la cohésion des unités ne doivent pas être tolérées. Encore une fois, 0-3, E-6.
Sixièmement, nous devons nous entraîner et maintenir nos équipements. Chaque fois que nous ne nous entraînons pas à notre mission ou que nous ne maintenons pas nos équipements, nous sommes moins préparés à prévenir ou à gagner la prochaine guerre. C'est pourquoi, aujourd'hui, sous ma direction, nous réduisons drastiquement le volume exorbitant d'entraînement obligatoire que les individus et les unités doivent effectuer.
Nous avons déjà mis fin aux pires situations. Nous vous offrons désormais du temps réel : moins de briefings PowerPoint et de cours en ligne, plus de temps passé au parc automobile et au stand de tir. Notre mission est de nous assurer que vous disposez de l'argent, de l'équipement, des armes et des pièces nécessaires à l'entraînement et à l'entretien, et vous vous en occupez ensuite.
Vous le savez tous, car c'est du bon sens. Plus les normes sont rigoureuses et élevées dans nos unités, plus le taux de rétention est élevé. Les guerriers veulent être mis au défi. Les troupes veulent être mises à l'épreuve. Sans entraînement et sans maintien, on se démoralise. C'est alors que nos meilleurs éléments décident de mettre leurs talents au service du monde civil.
Les dirigeants qui ont créé le département « woke » ont déjà chassé trop d'hommes acharnés. Inversons cette tendance dès maintenant. Il n'existe pas de monde où la guerre de haute intensité puisse exister sans douleur, agonie et tragédie humaine. Nous exerçons un métier dangereux. Vous, vous exerçons un métier dangereux. Nous perdrons peut-être des gens de valeur, mais qu'aucun guerrier ne s'écrie du haut de sa tombe : « Si seulement j'avais été bien entraîné ! »
Nous ne perdrons pas de combattants faute de les avoir formés, équipés ou dotés de ressources. Honte à nous si tel est le cas. Entraînez-vous comme si la vie de vos guerriers en dépendait, car c'est le cas. À ce stade, l'entraînement de base retrouve sa forme initiale : effrayant, rigoureux et discipliné. Nous donnons aux sergents instructeurs les moyens d'inculquer une saine appréhension aux nouvelles recrues, garantissant ainsi la formation des futurs combattants.
Oui, ils peuvent attaquer des requins, balancer des couchettes, jurer et, oui, mettre la main sur des recrues. Cela ne signifie pas qu'ils peuvent être imprudents ou enfreindre la loi, mais ils peuvent utiliser des méthodes éprouvées pour motiver les nouvelles recrues et faire d'elles les guerriers qu'elles doivent être. Retour aux fondamentaux, là aussi.
Bien sûr, et vous le savez, la préparation aux missions ne doit pas s'arrêter à la formation de base. L'évolution des menaces exige que chacun, quel que soit son poste, soit prêt à rejoindre le combat si nécessaire. L'un des principes fondamentaux du Corps des Marines est que chaque Marine soit un fusilier.
Cela signifie que chacun, quel que soit son MOS, est suffisamment compétent pour affronter une menace ennemie en mer, dans les airs ou dans une zone dite arrière. Nous devons veiller à ce que chaque membre de nos forces armées maintienne un niveau de compétence de base en techniques de combat, d'autant plus que la prochaine guerre, comme la précédente, n'impliquera probablement pas de zone arrière.
Enfin, comme le président Trump l'a souligné à juste titre lorsqu'il a rebaptisé le département, les États-Unis n'ont remporté aucune guerre majeure depuis que le nom a été changé en Département de la Défense en 1947. Un conflit contraste fortement avec la guerre du Golfe. Pourquoi ? Plusieurs raisons, mais il s'agissait d'une mission limitée, avec une force écrasante et un objectif clair.
Mais pourquoi avons-nous mené et remporté la guerre du Golfe comme nous l'avons fait en 1991 ? Deux raisons majeures s'expliquent. Premièrement, le renforcement militaire du président Ronald Reagan a conféré un avantage considérable, et deuxièmement, les dirigeants militaires et du Pentagone avaient déjà acquis une expérience formatrice sur le terrain. Les hommes qui ont dirigé ce département pendant la guerre du Golfe étaient pour la plupart des vétérans de la guerre du Vietnam. Ils ont déclaré qu'il ne fallait plus jamais se laisser entraîner dans des dérives de mission ni viser des objectifs finaux flous.
Il en va de même aujourd'hui. Nos dirigeants civils et militaires regorgent d'anciens combattants d'Irak et d'Afghanistan qui clament haut et fort la fin de la reconstruction nationale et des États finaux flous. Cette vision lucide, jusqu'à la Maison-Blanche, combinée au renforcement militaire du président Trump, nous prépare à de futures victoires si, et nous le ferons, nous intégrons le ministère de la Guerre.
Et nous devons le faire. Nous nous préparons chaque jour. Nous devons être prêts à la guerre, pas à la défense. Nous formons des guerriers, pas des défenseurs. Nous menons des guerres pour gagner, pas pour défendre. La défense est une pratique quotidienne. Elle est intrinsèquement réactionnaire et peut conduire à la surutilisation, à l'outrance et à la dérive des missions. La guerre est une pratique que l'on pratique avec parcimonie, selon nos propres conditions et avec des objectifs clairs. Nous combattons pour gagner. Nous déchaînons une violence écrasante et punitive contre l'ennemi.
Nous ne combattons pas non plus avec des règles d'engagement absurdes. Nous libérons les mains de nos combattants pour intimider, démoraliser, traquer et tuer les ennemis de notre pays. Finies les règles d'engagement politiquement correctes et autoritaires ; place au bon sens, à la létalité maximale et à l'autorité des combattants.
C'est tout ce que j'ai toujours voulu comme chef de section. Et c'est tout ce que mes chefs d'escouade E-6 ont toujours voulu, pour en revenir à cette règle E-6. On laisse nos chefs combattre leurs formations, et ensuite on les soutient. C'est très simple, mais incroyablement puissant.
Il y a quelques mois, j'étais à la Maison Blanche lorsque le président Trump a annoncé sa Journée de libération pour la politique commerciale américaine. Ce fut un jour historique. Eh bien, aujourd'hui est une autre Journée de libération, celle des guerriers américains, en nom, en actes et au sein de leur pouvoir. Vous tuez et détruisez des choses pour gagner votre vie. Vous n'êtes pas politiquement corrects et n'avez pas forcément votre place dans la bonne société.
Nous ne sommes pas une armée composée d'un seul individu. Nous sommes une force unie de millions d'Américains altruistes. Nous sommes des guerriers. Nous ne sommes pas faits pour le beau temps, le ciel bleu ou la mer calme. Nous sommes faits pour être embarqués à l'arrière d'hélicoptères, de cinq tonnes ou de Zodiacs, au cœur de la nuit, par beau temps comme par mauvais temps, pour nous rendre dans des endroits dangereux et traquer ceux qui voudraient nuire à notre nation, et rendre justice au nom du peuple américain, au corps à corps et dans la brutalité, si nécessaire.
Vous êtes différents. Nous nous battons non pas par haine de ce qui est devant nous, mais par amour de ce qui est derrière nous. Voyez-vous, les salles de réunion des universités de l'Ivy League ne nous comprendront jamais. Et ce n'est pas grave, car ils ne pourraient jamais faire ce que vous faites. Les médias nous dénatureront. Et ce n'est pas grave, car au fond, ils savent que si vous êtes capables de faire ce qu'ils font, c'est grâce à vous. Dans cette profession, vous vous sentez à l'aise dans la violence pour que nos citoyens puissent vivre en paix. La létalité est notre marque de fabrique et la victoire notre seul objectif acceptable.
Pour conclure, il y a quelques semaines, lors de notre service de prière chrétien mensuel au Pentagone, j'ai récité une prière de commandant. C'est une prière simple mais pleine de sens, qui appelle à la sagesse pour les commandants et les dirigeants. Je vous encourage à la consulter si vous ne l'avez jamais vue. Mais la prière se termine ainsi : Et surtout, Seigneur, veille sur mes soldats, conduis-les, guide-les, protège-les, veille sur eux. Et comme tu t'es donné entièrement pour moi, aide-moi à me donner entièrement pour eux. Et amen.
J'ai récité cette prière à maintes reprises depuis que j'ai le privilège d'être votre secrétaire, et je continuerai à la réciter pour chacun d'entre vous tandis que vous commandez et dirigez l'élite de notre nation. Allez de l'avant et accomplissez de bonnes choses, même les plus difficiles. Le président Trump vous soutient, et moi aussi, et vous aurez de ses nouvelles prochainement. Déployez vos forces et attirez les tirs, car nous sommes le ministère de la Guerre. Bonne chance.
Commentaires
Enregistrer un commentaire