Si vous mentez aux électeurs en prétendant ne pas déclencher une nouvelle guerre, ils vous le feront payer.
https://sonar21.com/if-you-lie-to-voters-about-not-starting-a-new-war-the-voters-make-you-pay/
Les électeurs américains n'oublient pas un seul type de promesse non tenue : leur promettre de tenir leurs fils à l'écart des guerres étrangères, puis les y envoyer, et ils finiront par vous le faire payer. En 1920, les démocrates ont réglé la facture. Mardi, ce sont les républicains qui l'ont fait.
Le soir de l'élection de 2024, Donald Trump déclara à une foule en liesse : « Je ne vais pas déclencher une guerre, je vais y mettre fin. » Quinze mois plus tard, l'opération Epic Fury était lancée. Huit mois après, CBS News prévoyait que les démocrates remporteraient la Chambre des représentants et le Sénat. JD Vance, fidèle à son franc-parler, résuma la situation sur X : « La raison de notre défaite, c'est la guerre. »
Woodrow Wilson l'aurait compris. Il s'est présenté en 1916 sur un slogan que les professeurs d'histoire n'ont cessé de rappeler à personne depuis un siècle.
Il nous a brièvement tenus à l'écart de la guerre.
« Il nous a tenus à l'écart de la guerre », tel fut le slogan qui permit à Wilson d'obtenir de justesse un second mandat en novembre 1916. Les électeurs y virent une promesse. Ce succès dura environ un mois après le début de son second mandat. Le 2 avril 1917, Wilson se présenta devant le Congrès et demanda une déclaration de guerre contre l'Allemagne. Le Congrès accéda à sa requête quatre jours plus tard.
Ce qui suivit ne fut pas conforme aux promesses de la brochure. La conscription fut instaurée. De même que la loi sur l'espionnage de 1917 et la loi sur la sédition de 1918, qui faisaient de la critique de la guerre un moyen sûr de se retrouver en prison. Plus de 100 000 Américains périrent sous l'uniforme. Aux États-Unis, le prix des biens s'envola.
Les électeurs ont commencé à manifester leur mécontentement très tôt. En octobre 1918, Wilson leur a publiquement demandé d'élire un Congrès démocrate en signe de confiance. Ils ont élu un Congrès républicain dans les deux chambres. S'en est suivie la période difficile : le rejet par le Sénat de la Société des Nations proposée par Wilson, son accident vasculaire cérébral à l'automne 1919, une vague de grèves, la peur du communisme et une forte récession d'après-guerre.
En 1920, les démocrates désignèrent James Cox, avec le jeune Franklin Roosevelt comme colistier. Les républicains choisirent Warren Harding, un homme sans personnalité particulière qui promettait un « retour à la normale ». Harding obtint environ 60 % des suffrages et 404 grands électeurs, contre 127 pour Cox. Ce fut le résultat le plus déséquilibré de l'histoire des élections. Les électeurs n'approuvaient pas tant Harding que la guerre de Wilson.
Plus de guerres, a-t-il dit
Trump n'avait pas de slogan aussi percutant que celui de Wilson. Il avait mieux : une promesse répétée à l'envi, devenue le leitmotiv de la campagne de 2024. À la convention républicaine, il s'est vanté : « Je ne fais pas de guerres. » Lors d'un meeting en Pennsylvanie en août de la même année, il a déclaré : « Il n'y aura plus de guerres. » Le soir de l'élection, son slogan était : « Je ne vais pas déclencher de guerre, je vais y mettre fin. » Lors de son investiture, il a affirmé que le succès se mesurerait en partie au nombre de guerres dans lesquelles l'Amérique ne s'engagerait jamais.
Puis, le 28 février 2026, les États-Unis et Israël entrèrent en guerre contre l'Iran. Le détroit d'Ormuz fut fermé. Le prix du Brent se maintenait encore autour de 110 dollars cette semaine, soit environ 50 % de plus qu'avant le conflit. Chaque électeur ayant fait le plein cette année reçut un rappel à l'ordre.
En juin, Trump a revu sa position concernant sa promesse initiale. « Je n'ai pas garanti l'absence de guerre », a-t-il déclaré à NBC. Les vérificateurs de faits de CNN ont opportunément dressé la liste des occasions où il avait pourtant tenu des propos similaires. Les électeurs n'étaient pas convaincus non plus. Selon un sondage Fox News réalisé en septembre, plus de 60 % des personnes interrogées considéraient la guerre comme une erreur et 71 % estimaient que l'administration manquait de stratégie claire pour y mettre fin. À l'approche du jour du scrutin, la cote de popularité de Trump avoisinait les 38 %.
Mardi, c'était le jour du vote. CBS prévoit que les démocrates obtiendront entre 251 et 268 sièges à la Chambre des représentants et au moins 54 au Sénat. James Talarico a battu Ken Paxton au Texas. Sherrod Brown a été réélu dans l'Ohio. Troy Jackson a succédé à Susan Collins dans le Maine. Vance a imputé ces résultats à la guerre. Interrogé à ce sujet, Trump a déclaré qu'il était « globalement vrai » que la guerre avait coûté des sièges aux républicains. Puis, il a accusé le prix de l'essence, comme s'il venait d'une autre planète. Quant à la guerre elle-même, Trump a expliqué : « On n'a pas le choix. »
Pas 1894, mais pas rien non plus.
Avant que les démocrates ne se mettent à immortaliser ce mardi, un peu de contexte s'impose. Ce n'était pas la pire défaite jamais subie par un parti au pouvoir. Loin de là.
- En 1894, après la panique de 1893, les démocrates de Grover Cleveland perdirent environ 125 sièges à la Chambre des représentants.
- En 1932, alors que le pays sombrait dans la Grande Dépression, les républicains d'Herbert Hoover perdirent environ 100 sièges à la Chambre des représentants et 13 sièges au Sénat.
- Les républicains d'Ulysses Grant ont perdu 96 sièges à la Chambre des représentants en 1874, après la panique de 1873. Ceux de Benjamin Harrison en ont perdu 93 en 1890.
Cette année, les Républicains devraient perdre une quarantaine de sièges à la Chambre des représentants. Dans l'histoire, cela représente une perte d'une quinzaine de sièges, comparable à celle de Trump en 2018 et à la déroute de Lyndon Johnson en 1966, pendant la guerre du Vietnam. Le Sénat présente le même constat. Perdre huit ou neuf sièges est certes douloureux, mais reste bien loin des pertes de 1932 et 1958, années où le parti au pouvoir en avait perdu une douzaine, voire plus. Il s'agissait alors d'une déroute, et non d'une extinction.
Regardez ce qui figure en tête de ces listes. Les véritables catastrophes ont été économiques. Les paniques et les dépressions ont eu des conséquences qu'aucune erreur politique isolée n'avait jamais pu engendrer. Les électeurs pardonneront beaucoup, mais pas un portefeuille vide.
Voilà pourquoi l'année 2026 mérite qu'on s'y attarde. Trump n'avait pas besoin d'une dépression pour perdre le Congrès. Il lui suffisait d'une promesse non tenue, et la guerre a rendu cette promesse onéreuse. La guerre a fermé le canal d'Ormuz. La fermeture d'Ormuz a fait grimper le prix du pétrole. Le pétrole a fait augmenter le prix de l'essence, et l'essence a intégré le coût de la guerre dans le budget mensuel de chaque famille. Les démocrates de Wilson ont tiré la même leçon en 1918, lorsqu'ils ont perdu les deux chambres, dont sept sièges au Sénat, alors que la guerre faisait toujours rage. Le résultat de mardi est certes moins important que les grandes crises économiques. Il n'en reste pas moins la démonstration la plus flagrante depuis une génération de ce qui se produit lorsqu'un président promet la paix, déclenche la guerre et en présente la facture aux électeurs.
Là où les coudes parallèles
L'histoire rime, mais elle ne plagie pas ; voici donc les différences.
- Une promesse, non un serment. Aucun des deux n'a juré de rester neutre. Le serment d'investiture lie le président à la Constitution. Ce qu'ils ont tous deux rompu, c'est une promesse électorale, que les électeurs considéraient de toute façon comme un contrat.
- Le slogan de Wilson avait été écrit pour lui. « Il nous a tenus à l'écart de la guerre » était un slogan de campagne démocrate, et Wilson lui-même prenait soin de ne jamais promettre que la paix serait durable. Trump, lui, l'a fait personnellement, à la première personne, à maintes reprises.
- Qui a déclenché tout ça ? Le retour de l'Allemagne à la guerre sous-marine à outrance et le télégramme Zimmermann ont poussé Wilson à entrer en guerre en 1917. Aucun U-Boot ne coulait de navires américains au large du New Jersey en février 2026. C'est Trump qui a choisi cette guerre.
- La guerre n'était pas le seul problème. En 1920, les électeurs sanctionnaient également l'inflation, les grèves et le ralentissement économique. En 2026, un sondage Gallup a révélé que les électeurs accordaient une importance légèrement supérieure à l'économie et au système de santé par rapport à la guerre. Le paradoxe, c'est que c'est bien la guerre qui a fait grimper les prix, comme Trump l'a lui-même reconnu.
Un peu de normalité, non ?
La leçon de 1918 et 1920 est que les électeurs n'ont pas besoin d'une longue mémoire, mais seulement d'une mémoire précise. Les démocrates de Wilson ont perdu le Congrès en pleine guerre et la Maison-Blanche une fois celle-ci terminée. Ils ont ensuite traversé une période de douze ans d'opposition. Les républicains se trouvent aujourd'hui dans la même situation que le parti de Wilson en novembre 1918 : ils ont perdu le Congrès, la guerre fait toujours rage et le président persiste à affirmer qu'il n'avait pas le choix.
Il reste deux ans avant 2028. Trump pourrait tirer les leçons de 1918, mettre fin à la guerre et relancer l'exportation de pétrole. Ou bien, il pourrait écouter ceux qui l'incitent à en finir avec une nouvelle série de frappes contre l'Iran. S'il choisit la seconde option, je soupçonne qu'en 2028, un Républicain découvrira la valeur politique du mot « retour à la normale ». Il faut bien que quelqu'un en fasse campagne. Harding l'a fait, et pourtant, il ne s'y est même pas vraiment investi.
Nima et moi discutons de la victoire écrasante des démocrates, mais ce n'est pas un événement historique :
https://www.youtube.com/watch?v=ip_dsObxp_k
Ma conversation de mardi avec M. Z :
https://www.youtube.com/watch?v=bXvqmwLW9sQ
Commentaires
Enregistrer un commentaire