De : 

"L'immunité naturelle fonctionne et Pfizer le sait", révèlent les documents de la FDA

Sur  The Hill's "Rising", la  journaliste et commentateur politique Kim Iversen, a partagé les données du dernier lot de documents sur le vaccin Pfizer COVID-19, publié le 1er avril par la Food and Drug Administration des États-Unis.

Par 

David Charbonneau, Ph. D. 6 avril 2022

Le dernier lot de documents  (documents) de Pfizer , publié le 1er avril, confirme que Pfizer savait que l'immunité naturelle était aussi efficace que le vaccin Covid -19 COVID-19 de la société pour prévenir les maladies graves.

Dans le segment de lundi de The Hill's "Rising", la journaliste et commentatrice politique Kim Iversen a déclaré que les documents révélaient également que le vaccin ne pouvait pas être vérifié comme sûr pour les femmes enceintes ou les femmes qui voulaient avoir des enfants, et que la myocardite était une réaction indésirable  ( adverse reaction) connue à la vaccin.

Les documents faisaient partie de la  publication ordonnée par le tribunal court-ordered release de 340 000 pages de documents soumis à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis par Pfizer dans sa demande d'autorisation d'utilisation d'urgence de son vaccin.

En réponse à une demande de Freedom of Information Act en août 2021, de Health and Medical Professionals for Transparency, la FDA a initialement cherché à retarder la publication complète des documents pendant 75 ans, mais un juge fédéral a ordonné leur publication dans les huit mois.

La FDA a publié  (released) 11 000 pages le 1er avril.

Lors de la discussion avec les co-animateurs de "Rising" Robby Soave et Ryan Grim, Iversen a identifié la "première bombe" dans les documents : le fait que "l'immunité naturelle fonctionne, et Pfizer le sait".

Iversen a dit :

« Les données des essais cliniques ont montré que les personnes ayant déjà été infectées par le COVID n'avaient aucune différence de résultat par rapport aux personnes vaccinées. Dans l'essai limité, aucun des vaccinés ni ceux qui avaient déjà été infectés n'ont entraîné de maladie grave telle que définie par la FDA ou le CDC [Centers for Disease Control and Prevention].

La FDA définit ( defines) le COVID sévère comme un cas nécessitant une assistance en oxygène. Le CDC le définit comme un cas nécessitant une hospitalisation.

"Il n'y a eu aucun cas de COVID sévère dans le groupe d'immunité naturelle, qu'ils aient été vaccinés ou non", a déclaré Iversen.

Iversen a également déclaré que les données montraient que les taux d'infection de toute nature étaient "statistiquement identiques" parmi les vaccinés et ceux ayant une immunité naturelle.

Dit-elle:

"Pourtant, plutôt que de dire que les personnes dotées d'une immunité naturelle ne semblent pas avoir besoin du vaccin - ce qu'ils ont dit en Europe, par exemple - Pfizer a plutôt tiré sa conclusion et a déclaré:" Les résultats finaux d'efficacité montrent que le vaccin a fourni une protection contre le COVID-19 pour les participants avec ou sans preuve d'infection antérieure. »

Effets indésirables chez les sujets plus jeunes

Les données cliniques montrent également que Pfizer était conscient des problèmes désormais bien documentés  ( well-documented ) de réactions plus graves chez les sujets plus jeunes.

Iversen a dit :

« Une autre révélation des documents était que les effets indésirables étaient plus fréquents et plus graves chez les groupes plus jeunes.

«Le document indique que« la réactogénicité et les événements indésirables étaient généralement plus légers et moins fréquents chez les participants du groupe plus âgé [55 ans et plus] par rapport au groupe [le] plus jeune et, dans l'ensemble, avaient tendance à augmenter avec l'augmentation de la dose de vaccin ».

"L'étude elle-même concernait les 16 ans et plus, donc les effets secondaires étaient plus fréquents et plus graves chez les personnes de moins de 55 ans, même si nous savons que plus vous êtes jeune, moins vous êtes susceptible de souffrir de COVID graves", a déclaré Iversen.

Iversen a cité des données du Lancet data from the Lancet  montrant que les jeunes de 16 ans ont 99,993 % de chances de survivre au COVID ; les trentenaires ont 99,943 % de chances de survivre ; et les 50 ans une chance de 99,572 %.

"Ce n'est qu'avec le groupe des 60 ans et plus", a résumé Iversen, "qu'il y a une chute en dessous de 99% des taux de survie."

Le formulaire de consentement montre que Pfizer était au courant de la myocardite et des problèmes de fertilité

Selon un formulaire de consentement pour les participants à l'essai inclus dans la publication du document, Pfizer était au courant des préoccupations concernant la myocardite  ( myocarditis) et a explicitement mentionné la possibilité d'un impact  (impact)  du vaccin sur la santé reproductive des femmes.

Iversen a déclaré que le formulaire énumère plusieurs effets secondaires possibles, y compris la myocardite, "que beaucoup d'entre nous connaissent, mais le document indique que le taux d'occurrence est de 10 personnes sur 100 000, et ils ne précisent pas l'âge ou le sexe, donc c'est beaucoup plus élevé que taux précédemment rapportés de 1 personne sur 50 000. »

"De plus", a-t-elle dit, "nous savons que la majeure partie de ces cas concernent des hommes plus jeunes, donc lorsque l'on contrôle l'âge et le sexe, le risque augmente considérablement."

Le formulaire de consentement indique également que « les effets du vaccin COVID-19 sur le sperme, une grossesse, un fœtus ou un enfant allaité ne sont pas connus ».

Iversen a souligné comment la presse et les responsables publics ont diabolisé la réticence à la vaccination chez les jeunes femmes et les parents d'adolescentes.

"Bien que ces scientifiques admettent dans ce formulaire de consentement qu'ils ne savent tout simplement pas, il a été admis comme un fait que les vaccins n'ont aucun effet indésirable sur la reproduction", a déclaré Iversen, "mais le fait est que nous ne le savons tout simplement pas. connaître."

Iversen a suggéré que le principal impact de la publication du document serait de fournir plus de preuves aux efforts de «défense juridique anti-mandat» des parents qui ne veulent pas que leurs enfants soient vaccinés.

Regardez l'épisode complet ici:

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children's Health Defence.