Composition des masques - utilisation - utilité

L’ information  qui suit sur la composition des masques  est extraite de  https://www.researchgate.net/publication/342142134_COVID-19_Pandemic_Repercussions_on_the_Use_and_Management_of_Plastics


«Les masques faciaux à usage unique sont faits de plastiques, tels que le polypropylène, le polyuréthane ou le polyacrylonitrile, avec des classifications basées sur la capacité de filtration variant en UE. de FFP1 (80%), à FFP2 (94%) et FFP3 (99%), et aux États-Unis de N95 (95%), à N99 (99%) et N100 (100%).
 

Les masques N95 recommandés, capables de filtrer les particules d'air <0,3 µm à 95%, sont fabriqués en plastique comme le polypropylène et le polyéthylène téréphtalate.
De même, d'autres EPI jetables, tels que des blouses et des masques chirurgicaux, sont constitués de matériaux non tissés (par exemple, filé-lié filé-soufflé-soufflé) incorporant souvent du polyéthylène, du polypropylène et du polyéthylène téréphtalate.
[Prata, Joana et Patricio Silva, A.L. et Walker, Tony et Duarte, Armando et Santos, Teresa. (2020). Répercussions de la pandémie COVID-19 sur l'utilisation et la gestion des plastiques. Science et technologie de l'environnement.] "

Cette information  est complétée  par ceci , sur le même site:
 

«Dans le British Medical Journal 2015, une étude de MacIntyre et al a examiné 1607 travailleurs de la santé hospitalière à Hanoi au Vietnam, avec un recrutement débutant en mars 2011. Les cohortes ont été randomisées entre celles qui portaient des masques chirurgicaux et des masques en tissu. Les taux viraux ont été comparés dans les deux groupes, mesurant spécifiquement la confirmation en laboratoire du RSV, du métapneumovirus humain, de la grippe A et B ainsi que de plusieurs autres virus tels que d'autres variantes du virus corona (c'est-à-dire, le SRAS-CoV0 et le coronavirus 229). La pénétration virale était de près de 97% pour les masques en tissu et de 44% pour les masques chirurgicaux. Le taux d'infection virale était 1,64 fois plus élevé pour les masques en tissu que pour les masques chirurgicaux."

Cette étude de MacIntyre est développée dans une analyse présentée à:
https://edwardpentin.co.uk/whats-behind-the-mask/

L’auteure de ce texte  intitulé « Qu’y a-t-il derrière les masques ? « est un  médecin qui a traité des dizaines de cas de Covid-19. Elle utilise ici le pseudonyme de Christina Jones ,  en raison de la sensibilité de sa position.

Voici ci-après quelques extraits de son analyse et  traduits sans autorisation

La face cachée des masques
Le 20 janvier 2020, le premier cas de Covid-19 a été officiellement diagnostiqué aux États-Unis d'Amérique. En septembre 2020, plus de 6 millions de personnes ont été testées positives pour le virus et plus de 185000 en sont décédées. L'une des conséquences de cette pandémie mortelle a été l'approbation et / ou l'exigence presque universelles de masques faciaux et / ou de respirateurs N-95 pour un usage hospitalier et / ou communautaire. Il convient de noter que les masques faciaux, également appelés masques médicaux ou chirurgicaux, sont différents des respirateurs, car les respirateurs sont conçus pour filtrer des particules beaucoup plus petites, telles que les virus.

Il faut répondre à deux questions importantes, à savoir:
1: Les masques faciaux et / ou les N-95 sont-ils efficaces?
2: Y a-t-il des effets secondaires majeurs des masques médicaux ou chirurgicaux et / ou des respirateurs N-95?
….......
Donc, si les informations des études rétrospectives souffrent toutes de multicolinéarité, comment pouvons-nous mesurer l'efficacité du masque? Il existe deux méthodes qui donneraient une réponse plus précise.

La première est ce que j'appelle la «transmission en masse». Qu'est-ce qu'une «transmission en masse»? Cela fait référence à la diminution quantitative de la charge virale lorsque l'on tousse ou éternue. Par exemple, Hui et al (Plos One, 2012) ont mesuré la longueur du flux d'air des particules en réponse à la toux en comparant les distances de dispersion pour ce qui suit: 1) sans masque, ou 2) avec un masque chirurgical ou 3) avec un N -95 respirateur. Aucun masque n'a donné une longueur d'écoulement de 68 cm, le masque chirurgical était de 30 cm et le masque N-95 était de 15 cm.


Cependant, ils ont également découvert que si les masques diminuaient considérablement le flux d'air horizontal de matière particulaire (c'est-à-dire dans la direction de la toux), la dispersion latérale (c'est-à-dire perpendiculaire ou écoulement autour du masque) était très différente. La dispersion latérale pour les trois était la suivante: aucun masque ne donnait 0 cm d'écoulement latéral, le masque facial donnait 28 cm et le N-95 donnait 15 cm. Par conséquent, il semblerait que si les masques réduisent la distance de déplacement des particules horizontalement par rapport à l'absence de masque, ils permettent tout de même un bon flux latéral, ou «écoulement d'échappement». En termes simples, en toussant, on peut toujours s'attendre à une quantité significative de flux d'air à travers les portes latérales du masque, et par conséquent, la charge virale ou la transmission virale en masse, bien que probablement réduite, ne semble pas être efficacement inhibée.

La deuxième façon, et je dirais, que c’est la seule façon de tester si les masques sont vraiment efficaces, est via une étude prospective. Dans ces études, également appelées essais contrôlés randomisés, deux groupes de personnes, généralement des agents de santé, sont étroitement appariés à l'exception de la variable à mesurer, à savoir l'utilisation d'un masque facial ou d'un respirateur N-95. Ces études sont beaucoup plus difficiles à réaliser que les études rétrospectives. Malheureusement, il n'y a jamais eu une seule étude prospective concernant le risque d'infection par Covid-19 et l'utilisation d'un masque. Cependant, il y a eu une poignée d'études prospectives sur la transmission de particules virales de taille similaire à celle du virus Corona qui sont probablement notre meilleur guide à ce stade.

Alors, que montre la littérature mondiale sur les études prospectives et la transmission virale?

Le Dr C. Raina MacIntyre, médecin de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney en Australie, est le premier éditeur mondial d’études prospectives sur les masques et la transmission virale au cours des 15 dernières années. Elle a travaillé avec des chercheurs du monde entier et a récemment publié un aperçu complet du sujet (Int. J of Nursing Studies, 2020). Elle a divisé les études en trois catégories, à savoir: les essais de masques de soins de santé; Essais de masques communautaires; et essais de masques pour patients malades. Qu'a-t-elle trouvé?

Essais de masques de soins de santé
… .......
Par conséquent, en conclusion, lors de l'analyse des études prospectives des agents de santé qui avaient un groupe témoin, seule l'utilisation continue du masque N-95 était associée à une diminution statistiquement significative du risque d'infection virale testée en laboratoire. Comme l'a résumé la Dr MacIntyre dans son article de 2020: «Pour les travailleurs de la santé, les seuls essais montrant une différence entre les respirateurs et les masques ont démontré leur efficacité pour l'utilisation continue d'un respirateur pendant un quart de travail clinique, mais pas les masques.» Fait intéressant, elle a constaté que les masques en tissu portés par les travailleurs de la santé pouvaient en fait augmenter le risque d'infection (MacIntyre, 2015).

Essais de masques au sein d’un groupe
Avant d'aborder cela, rappelez-vous qu'il n'y a jamais eu d'essai contrôlé randomisé sur cette cohorte pour Covid-19. Le document de synthèse de MacIntyre cite plusieurs études qui mesurent l’efficacité du masque dans la communauté pour d’autres virus tels que la grippe. 

Elle a cité huit études dans le tableau 1 de son article. Les deux plus grandes études ont été réalisées par Aiello et al. Presque toutes les études, y compris celles d'Aiello, n'ont trouvé aucun bénéfice significatif si les sujets étaient randomisés et suivis sans ajustement, c'est-à-dire en intention de traiter l'analyse. L'intention de traiter signifie que dans un essai contrôlé randomisé, le chercheur répartit au hasard les sujets en deux groupes différents, tels que ceux qui portent et ne portent pas de masques. Souvent, les sujets sont exclus d'une étude pour des raisons telles que la non-conformité, mais dans l'intention de traiter l'analyse, les sujets restent inclus, simulant ainsi plus précisément les conditions de la vie réelle. Par exemple, si les porteurs de masques enlevaient leur masque pendant les périodes où ils parlaient au téléphone, ce qui est probablement le cas de certaines personnes, ils seraient toujours inclus dans l'étude.
 

Si nous examinons les deux plus grandes études, nous notons qu'Aiello et al. (2010, J of Inf Dis) ont étudié 1437 étudiants aux États-Unis et ont constaté que l'utilisation d'un masque facial avait une tendance à la protection, c'est-à-dire une diminution globale non significative de 10% du risque mesuré à des intervalles hebdomadaires de 0,90 (0,77 à 1,05 , p = 0,19). Ils ont conclu dans leur résumé que: «Ni l'utilisation d'un masque facial et l'hygiène des mains, ni l'utilisation d'un masque facial seuls n'étaient associés à une réduction significative du risque du taux de grippe - cumulativement.
Dans leur article de 2012 (Plos One), Aiello et al ont suivi 1178 étudiants universitaires pendant la saison grippale 2006-2007. Ils ont trouvé une tendance non significative de 8% de réduction du risque pour l'utilisation de masques faciaux par rapport à l'inutilisation 0,92 (0,59-1,42).


Essais de masques pour patients malades
Jusqu'à présent, nous nous sommes concentrés sur les avantages potentiels des masques pour la personne qui porte le masque, mais les masques réduisent-ils la transmission du virus des personnes malades aux personnes en bonne santé? Cela peut être une question plus difficile à répondre. Des études prospectives peuvent mesurer si les personnes qui portent des masques / respirateurs ont un risque plus élevé de contracter le virus que les témoins qui ne les portent pas. Ce qu'ils ne peuvent pas facilement mesurer, c'est si le port d'un masque par le patient malade réduira le taux d'infection chez d'autres personnes dans la communauté, car pour ce faire, il faudrait placer les personnes infectées qui portent des masques à proximité de personnes non infectées, ce qui pourrait être un défi éthique.
 

Cependant, MacIntyre et al nous ont fourni des informations dans leur analyse de 2020. Elle a analysé cinq études prospectives dans le tableau 3 de son étude, dans lesquelles la personne malade dans un ménage portait un masque et mesurait le risque de transmission.
Deux des études n'ont pas examiné la transmission d'humain à humain, en particulier Johnson et al (CID, 2009) ont mesuré la transmission virale dans une boîte de Pétri tandis que Leung et al (Nature Medicine, 2020) ont mesuré le flux viral dans l'haleine expirée. La troisième étude, par Canini et al (Plos One, 2010) a étudié 105 cas de grippe en France et n'a trouvé aucune différence significative entre la transmission de la grippe avec un masque chirurgical (soit 16,2%) versus sans masque (soit 15,8%). La plus grande étude de MacIntyre et al (2016) n'a montré aucune différence dans les infections virales confirmées en laboratoire entre les patients malades masqués et non masqués dans les ménages (RR 0,97 IC à 95% 0,06 à 15,54). La cinquième étude de Barasheed et al (Infectious Disorder-Drug Targets, 2014) a étudié les pèlerins musulmans australiens qui ont assisté au pèlerinage du Hajj à La Mecque, en Arabie saoudite. Les conditions étaient idéales pour étudier dans la mesure où des groupes de pèlerins restent souvent très proches, vivant dans des tentes. Les personnes testées positives pour une infection virale ont été randomisées dans des tentes où le sujet du groupe de cas et tous les autres dans la tente du groupe de cas ont été invités et encouragés à utiliser des masques chirurgicaux, tandis que tout le monde dans la tente du groupe de contrôle, y compris la personne infectée, n'a pas reçu ni été   encouragé à utiliser des masques faciaux.


Qu'a trouvé cette étude importante ? Il n'y avait pas de différence significative dans la maladie virale confirmée en laboratoire entre les groupes, cependant, les sujets qui utilisaient des masques faciaux ont signalé moins de symptômes pseudo-grippaux. Par conséquent, aucune des études prospectives de la revue MacIntyre n’a montré d’amélioration statistiquement significative de la maladie virale confirmée en laboratoire parmi les cohortes initialement non infectées lorsque les patients malades portaient des masques chirurgicaux en leur présence .
 

Compte tenu des résultats notés des études prospectives ne montrant aucun avantage statistiquement significatif des masques faciaux, la question pourrait être posée: existe-t-il un autre vecteur de transmission contre lequel les masques ne protègent pas? L’un de ces vecteurs est la possibilité de transmission conjonctivale, c’est-à-dire la propagation du virus dans l’œil par aérosol ou par contact direct de ses propres doigts. Nous avons noté précédemment que l'étude Lancet de Chu et al, bien que rétrospective, montrait une réduction statistiquement significative du risque de transmission virale de 78% par rapport à l'absence de protection oculaire {aOR 0 · 22, IC à 95% 0,12 à 0,39). 

Récemment, des chercheurs (Zhou et al, The Ocular Surface, 2020) ont découvert un récepteur clé appelé ACE2, qui sert à lier Covid-19 aux tissus corporels. Ils ont noté qu'il était présent dans les prélèvements conjonctivaux et cornéens. Ils ont conclu: «Ensemble, ces résultats suggèrent que les cellules de la surface oculaire, y compris la conjonctive, sont susceptibles d'être infectées par le SRAS-CoV-2, et pourraient donc servir de porte d'entrée ainsi que de réservoir pour la transmission de personne à personne de ce virus. . Cela souligne l'importance des pratiques de sécurité, y compris les masques faciaux et les précautions contre le contact oculaire pour prévenir la propagation de la maladie COVID-19. » Cela a été récemment repris par le Dr Anthony Fauci qui a noté le 29 juillet 2020 dans un article d'ABC News par Caterina Andreano que: «Vous avez une muqueuse dans le nez, une muqueuse dans la bouche, mais vous avez aussi une muqueuse dans l'œil», il a continué. «Théoriquement, vous devez protéger toutes les surfaces muqueuses. Donc, si vous avez des lunettes ou une protection oculaire, vous devriez les utiliser. »

Effets secondaires des masques et des respirateurs
….......
Cependant, cela peut ne pas être vrai pour tous les sous-groupes sélectionnés. Par exemple, Roberge et al, qui ont noté en 2010 (Respir Care) lors de l'analyse de 10 agents de santé différents qui portaient des respirateurs N-95 pendant une heure, que par rapport aux témoins qui ne portaient pas de masque, le «dioxyde de carbone et l'oxygène dans l'espace mort les niveaux étaient significativement supérieurs et inférieurs, respectivement… et une pression partielle élevée de dioxyde de carbone est une possibilité. » Plus précisément, ils ont noté que 2 des 10 travailleurs de la santé (c.-à-d. 20%) avaient des niveaux de PCO2 (pression partielle de dioxyde de carbone) supérieurs à 50 mm Hg (c.-à-d., La normale étant de 40 mm Hg). 

Par conséquent, il se peut très bien que certaines personnes soient plus sujettes à des niveaux élevés de dioxyde de carbone lorsqu'elles portent des masques N-95.
Les femmes enceintes peuvent courir un risque particulièrement élevé…
Un autre effet secondaire possible à long terme qui n'a pas du tout été discuté dans la littérature est la question de l'inhalation de fibres de polypropylène à partir de masques chirurgicaux ou de respirateurs N-95. Une enquête informelle menée par moi-même auprès d'un petit groupe de travailleurs de la santé a révélé qu'environ 50% des travailleurs ont noté que leurs masques commençaient à s'effilocher à la fin de leur quart de travail, notant des fibres qui leur démangeaient le visage et le nez. 

Mais de quoi sont composées ces fibres et les inhalons-nous ? Le matériau dominant dans les masques et les respirateurs est un polymère plastique appelé polypropylène.

….Lorsque le polypropylène est inhalé dans les usines où il est fabriqué, c'est-à-dire dans les usines dans lesquelles les travailleurs sont susceptibles d'inhaler des fibres de polypropylène, il peut entraîner un risque accru d'un type de maladie pulmonaire interstitielle appelée Flock Worker's Lung, nommé ainsi à cause de la maladie pulmonaire retrouvée chez les ouvriers dans les entreprises de flocage.
 

Conclusions :
* Les études rétrospectives ou méta-analyses de celles-ci ne peuvent pas mesurer avec précision l'efficacité du masque en raison du phénomène de multicolinéarité.
* La seule façon de mesurer avec précision l’efficacité du masque ou du respirateur concernant Covid-19 consiste à effectuer un essai contrôlé randomisé, également appelé essai prospectif. À ce jour, aucun essai de ce type n'a été effectué.
 

Concernant les masques dans le cadre communautaire:
* Les masques en tissu semblent faire peu pour ralentir la transmission virale des virus permettant une pénétration virale de 97% et peuvent augmenter la transmission selon une étude de MacIntyre et al (2015) dans le milieu de la santé. Cette constatation peut ou non être extrapolée au contexte communautaire, mais cet auteur n'a pu trouver aucune étude prospective démontrant son efficacité.
* Masques chirurgicaux : l'intention de traiter les études prospectives sur la transmission virale non-Covid n'ont montré aucune différence significative entre l'utilisation d'un masque et l'utilisation sans masque dans la communauté (revue MacIntyre, 2020, tableau 1). Cela peut en partie s'expliquer par l'étude de MacIntyre de 2015 qui a noté un taux de pénétration virale de 44% dans les masques médicaux. Deux des plus grandes études de l’étude de revue de MacIntyre ont montré une réduction de 8 à 10% des taux de transmission virale avec l’utilisation de masques, bien qu’ils soient statistiquement non significatifs.
….


Effets secondaires:
* Certaines études dans des groupes sélectionnés tels que les femmes enceintes montrent que l'utilisation de N-95 augmente les niveaux de dioxyde de carbone. De plus, environ 20% des travailleurs de la santé dans une petite étude ont montré des élévations significatives du dioxyde de carbone (c.-à-d. Plus de 50 mm).
* Personne à ce jour n'a soulevé la question de savoir si l'utilisation à long terme d'un masque chirurgical ou médical ou de respirateurs N-95 - dont beaucoup sont composés de quantités importantes de polypropylène, pourrait causer une maladie pulmonaire interstitielle à long terme, comme le  Flock Worker's Lung, trouvé chez les travailleurs exposés aux fibres de polypropylène.