SRAS-CoV-2 - Les masques démasqués
Le traduction proposée ci-après est l’exposé d'un point de vue : celui de Dennis Riches qui enseigne actuellement à l'Université de Tokyo.
Le texte original se trouve à : https://dennisriches.wordpress.com/2020/10/19/masks-unmasked/
Tout d’abord, par ailleurs , on peut rappeler l’existence d’une vidéo trouvée sur le site Profession gendarme.
Dans la vidéo mentionnée, un chirurgien explique la nécessité du masque dans l’exercice de son activité , et montre la façon de le positionner en précisant la limite de son utilisation.
https://www.youtube.com/watch?v=3Fn0v5YPay4&feature=emb_logo
On peut ajouter aussi que le terme « immunodéprimé" est utilisé pour un sujet chez qui les défenses immunitaires sont amoindries.
" Il y a de nombreuses raisons de remettre en question l'engouement pour la mode 2020 consistant à porter des masques pour «sauver des vies». Un article qui développe l’argumentation contre les masques se trouve dans le rapport de Cory Morningstar sur les masques en tant que nouvelle source de pollution plastique à un moment où il y avait, apparemment, une reconnaissance mondiale du problème. Les pailles en plastique ont disparu au moment où nos rues se remplissaient de masques jetés. Le sociologue Ed Curtin a fait remarquer, dans une amusante lamentation sur la disparition de l'éros et l'apparition de la peur, qu'il avait l'habitude de voir des préservatifs jetés quand il se promenait dans le parc, mais maintenant il ne voit plus que des masques faciaux jetés.
L’article de Cory Morningstar traite également de la question de la contamination plastique de notre corps. Lorsque nous avons ces revêtements sur le visage toute la journée, nous ingérons des micro-plastiques, ainsi que d'autres fibres et vapeurs toxiques, toutes connues pour causer des lésions pulmonaires.
Ensuite, vient le problème persistant de prouver que le port massif de masques a réellement fait ce qu'il est censé faire. De nombreux nouveaux cas et infections graves se produisent chez des personnes qui portaient des masques à tout moment. Bien sûr, quand ils tomberont malades, ils blâmeront telle personne non masquée quelque part et qui est passée à moins de deux mètres d'eux.
Dans un premier temps, l'OMS et diverses agences nationales de santé ont déclaré que les masques n'avaient pas d'efficacité prouvée, faisaient plus de mal que de bien, et ne seraient pas utilisés correctement dans la plupart des cas. Ensuite, ils ont tous changé leur politique, à l'unisson, en promouvant la théorie selon laquelle le port d'un masque arrêterait la propagation de gouttelettes chargées de virus, même si les masques ne pouvaient pas bloquer les particules virales individuelles.
Les mêmes institutions avaient récemment écarté l'utilisation de l'hydroxychloroquine, ou de tout traitement dont l'efficacité était prometteuse, car il y avait un manque d'essais cliniques en double aveugle confirmant hors de tout doute qu'ils étaient appropriés. En revanche, aucune preuve de ce type n'a été exigée de la théorie selon laquelle le port de masque de masse arrêterait la propagation du virus SRAS-Cov-2 et sauverait des vies. C'était juste un avis donné sur une corrélation observée: regardez toutes ces nations asiatiques où ils portent des masques. Les masques doivent être la raison de leur taux de mortalité et leur nombre de cas sont restés si bas . Aucune autre explication possible n'a été envisagée, comme de meilleurs systèmes de soins de santé, une meilleure alimentation, une population généralement en meilleure santé, des différences génétiques, des données démographiques différentes, une immunité récente acquise suite à une exposition à des souches localement endémiques plus faibles de coronavirus et - croyez-le ou non - un manque des gènes de Neandertal dans la population.
|
Risque de coronavirus sévère lié aux gènes de Néandertal il y a 60000 ans «Environ 50 pour cent des personnes en Asie du Sud et 16 pour cent des personnes en Europe portent maintenant cette longueur d'ADN [de Néandertal], que les scientifiques ont maintenant liée à la forme la plus grave de COVID-19… Selon la nouvelle étude, ceux qui ont ce patrimoine génétique sont trois fois plus susceptibles de nécessiter une ventilation mécanique une fois qu'ils ont contracté le virus » Tessa Koumoundouros, “Risk of Severe Coronavirus Linked to Neanderthal Genes From 60,000 Years Ago,” Science Alert, October 1, 2020 |
Il y a une autre considération qui me fait douter des raisons énoncées pour les obligations à porter le masque, et c’est une considération que je n’ai pas vue ailleurs. Nous connaissons tous le concept de personne immuno-déprimée. Il y a un siècle, personne n'aurait su ce que cela signifiait, mais maintenant c'est quelque chose que tout le monde connaît. Il est devenu notoire lorsque le virus du sida a été identifié dans les années 1980, et la personne ordinaire dans la rue est maintenant susceptible de savoir également que le terme s'applique aux personnes qui ont subi une transplantation d'organe et une chimiothérapie, ainsi qu'aux personnes dont le système immunitaire les systèmes sont «hors de contrôle» en raison de l'exposition à des produits chimiques toxiques ou à des événements traumatiques.
Les personnes immunodéprimées se font dire par leur médecin qu'elles présentent un risque élevé de mourir de maladies infectieuses inoffensives pour les personnes dont le système immunitaire est sain. Ils pourraient mourir d'un rhume. Pourtant, quel a été le conseil commun donné dans le passé à de telles personnes? On ne leur a jamais conseillé de porter des masques, ni aux personnes avec lesquelles ils sont entrés en contact. On leur a dit de se laver les mains fréquemment et de prendre des précautions supplémentaires autour des personnes qui souffraient temporairement de rhume, de grippe ou d'infections gastro-intestinales. C'est tout. Quel genre de scientifique ou d'homme politique fou exigerait que toutes les écoles, tous les magasins et toutes les entreprises imposent le port de masque afin de protéger une minorité de personnes immunodéprimées? Avant 2020, une telle suggestion aurait semblé être une folie totale. Nous avons plutôt classé les maladies infectieuses comme des forces de la nature hors de notre contrôle.
La différence pourrait maintenant résider dans le fait qu’auparavant la majorité des gens ne se sentaient pas en danger par la présence de personnes immunodéprimées. Le statut immunodéprimé n'était pas contagieux. Ce toxicomane dans la rue ou le malade du SIDA dans la pharmacie peut développer un cas de tuberculose, mais cela n'affectera pas les autres. Avec le nouveau coronavirus, les gens se sentent plus vulnérables, comme s'il pouvait frapper au hasard, près de chez eux, de leurs proches ou de soi-même.
La publicité sur le panneau d'affichage ci-dessus montre l'égoïste «qui ne se soucie pas des autres» et celui qui «pense être meilleur que tout le monde», mais le port du masque est vraiment motivé par la peur pour soi-même et non par le souci des autres. Auparavant, nous ne portions pas de masques pour protéger les immuno-déprimés parce que nous étions sûrs de ne pas finir comme eux. Ce que cette publicité devrait également mettre en évidence, c'est la honte et le gaslighting sans vergogne qui sont utilisés pour imposer le port de masque. S'il ne s'agissait pas d'une campagne menée de mauvaise foi, les autorités utiliseraient la persuasion et s'abstiendraient de lois impératives et d'une application sévère. Une conformité de 80% serait aussi efficace que 100%, en supposant que l'on puisse jamais prouver un effet.
Maintenant, vous pourriez dire que le SRAS-Cov-2 est plus dangereux que tout ce qui a précédé, mais si c'est le cas, il ne s'agit encore que d'une menace légèrement élevée, par rapport à d'autres risques pour la santé et des «décès acceptables» auxquels nous ne prêtons aucune attention. La menace qui pèse sur la plupart des gens est faible et ne justifie pas une réaction extrême qui cause d’énormes dommages d’autres manières.
À un moment donné, on craignait que le taux de létalité ne soit de 5%, ce qui aurait été désastreux, mais il est rapidement devenu clair que le taux se situait entre 0,2 et 0,5%, ce qui le rendait similaire à la grippe du passé. À première vue, le virus de la grippe H1N1 semblait également avoir un taux de mortalité effroyablement élevé, mais les autorités sanitaires ont rapidement mieux compris et ont sagement rejeté la panique sociale à ce sujet. Aux États-Unis, c'est le président Obama qui a décidé de laisser un certain nombre de personnes en mourir pendant que l'économie et les frontières restaient ouvertes. Personne ne l'a condamné pour son imprudence. Le H1N1 existe toujours en tant que maladie endémique, mais peu de gens pensent se faire vacciner contre lui.
Mais vous pourriez dire que le SRAS-Cov-2 est différent parce qu'il provoque des effets durables dont les gens tardent à se remettre et de graves dommages aux organes vitaux. On ne comprend pas clairement la prévalence de ces complications ou si ces effets sont différents des dommages causés par la grippe. Je suis tombé sur un article l'autre jour décrivant comment une personne est morte d'une pancréatite après une infection par le SRAS-Cov-2. Le cas semblait en effet très sombre, mais j'ai ensuite fait une recherche sur Internet pour «pancréatite grippale», et bien sûr plusieurs articles ont paru décrivant des cas où une pancréatite est apparue lors d'une infection grippale. Il en va de même pour tous les autres dommages graves attribués au SRAS-Cov-2. Une minorité de personnes souffrent de lésions organiques dues à la grippe et d'autres se plaignent d'une fatigue qui dure des mois. Il n'est pas clair si le virus cause les dommages au hasard ou s'il aggrave un problème existant.
Les dommages à la santé causés par le virus vont être un fardeau pour l'économie et le système de santé. Il ne fait aucun doute que c'est une tragédie lorsque les gens souffrent tellement de ce qui devrait être une fièvre passagère, mais leur vulnérabilité est une conséquence de la vie moderne, à la fois dans le bon et dans le mauvais sens. La personne qui décède à 70 ans est à la fois chanceuse et malheureuse.
Les soins médicaux l'ont aidé à survivre à l'enfance et à vivre aussi longtemps, mais la modernité lui a également donné des maladies cardiaques à la fin de sa vie. Mon point est, cependant, qu'avant cette année, nous avons toujours accepté cette situation et vécu avec le risque sans créer un chômage massif et des restrictions sévères sur les interactions sociales. Dans le passé, suggérer l'imposition de telles restrictions aurait été reconnu comme une pure folie. Personne ne l'aurait pris en considération plus d'une minute. Les seules questions importantes à se poser sont donc…
1. Pourquoi maintenant?
&
2. Pourquoi une telle exigence?"
Commentaires
Enregistrer un commentaire