L'accord sur la pandémie échoue à nouveau
https://brownstone.org/articles/the-pandemic-agreement-fails-again/
La finalisation de l'Accord sur la pandémie, texte phare de la stratégie de l'Organisation mondiale de la Santé, est de nouveau reportée suite à un nouvel échec des négociations. Malgré les fortes pressions exercées par l'OMS et l'Union européenne lors d'une nouvelle réunion à Genève, un important groupe d'États africains refuse de signer ce qu'ils considèrent comme un programme colonialiste. Ce qui est bien le cas , puisqu'il vise à pérenniser les transferts de richesse observés pendant la crise de la Covid-19. L'OMS, pour les raisons exposées ci-dessous, remplit sa mission. Ses principaux bailleurs de fonds ont tout intérêt à ce que cet accord soit adopté. Il incombe aux dirigeants africains, habitués au modèle des pays riches et de leurs entreprises imposant des règles visant à s'enrichir mutuellement, de nous protéger du fiasco que représente l'approche actuelle de la santé publique face aux pandémies.
Le fait que l'agence chargée de renforcer les capacités et de promouvoir la pérennité des systèmes de santé des pays à faibles revenus fasse exactement le contraire doit désormais devenir le point central de cette affaire déplorable. Il est temps que la communauté internationale de la santé publique se remette en question et choisisse son camp : celui des personnes ou celui du profit.
Les fondements modernes de la coopération multilatérale en matière de santé
Il existe des raisons évidentes pour que les pays coopèrent en matière de santé, tout comme il en existe pour des voisins dans une même rue. L'intérêt mutuel est de faire face aux menaces communes, et l'action des États voisins, ou l'accès à leurs ressources, contribue à protéger les nôtres. Il existe aussi des raisons morales, fondées sur le principe généralement admis d'entraide entre voisins en difficulté ou en manque de ressources, sans qu'ils y soient pour rien. Enfin, un environnement stable et prospère est propice aux affaires, contrairement à un environnement malade.
La coopération n'est pas synonyme de soumission, et rares sont ceux qui, par respect pour eux-mêmes, l'accepteraient. L'intérêt mutuel et la morale s'effondrent rapidement lorsque la coopération se mue en coercition, et que les intérêts du plus puissant deviennent alors la seule finalité. La santé est clairement définie dans la Constitution de l'OMS comme le bien-être physique, mental et social. Par conséquent, elle repose sur le capital économique et social et est dégradée par la pauvreté et les inégalités. Aucun aspect du bien-être – mental, social ou physique – ne peut être favorisé par la soumission forcée ou l'esclavage.
L'éthique médicale moderne repose sur les principes énoncés par Hippocrate sur la conduite des médecins vers 400 av. J.-C., généralement résumés par le principe de faire le bien plutôt que le mal et de respecter la vie privée du patient (confidentialité). En réaction au fascisme depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons ajouté le consentement libre et éclairé (c'est-à-dire l'absence de contrainte). Cela signifie que la décision finale concernant tout aspect des soins ou interventions médicales doit revenir à la personne concernée.
Ces principes fondamentaux de l'éthique médicale reposent sur le principe que tous les êtres humains sont égaux et que leur souveraineté individuelle (c'est-à-dire leur autonomie corporelle) est inviolable. Par conséquent, il est manifestement contraire à l'éthique de contraindre une personne à recevoir une injection ou à subir une autre intervention simplement parce qu'une autre personne le souhaite, ou pour le bénéfice d'un tiers. Contraire à l'éthique, en tout cas, en dehors d'une approche médico-fasciste ou d'une approche autoritaire similaire que le droit international des droits de l'homme, mis en place après la Seconde Guerre mondiale, était censé combattre. Il y avait d'excellentes raisons pour lesquelles nous avons mis fin à tout cela, même si cela donne l'impression que les rues sont plus propres et qu'on nous assure que c'est pour le « bien commun ».
Le serment d'Hippocrate et le consentement éclairé et volontaire régissant la pratique médicale clinique, la santé publique est par conséquent soumise aux mêmes exigences aux niveaux communautaire, national et mondial. Une population est la somme de ses individus, chacun étant doté de droits égaux et d'une souveraineté intrinsèque.
Par conséquent, les décisions prises à l'échelle régionale ou mondiale ne peuvent l'être que par des instances sur lesquelles ces individus, collectivement, exercent un contrôle. C'est le fondement de la Charte des Nations Unies – les États souverains – le meilleur moyen dont nous disposons pour exprimer les décisions collectives d'individus souverains. Ce modèle est loin d'être parfait – certains États sont des dictatures et beaucoup oppriment les minorités et ignorent leur souveraineté individuelle – mais cela tient à la nature humaine, qui est imparfaite. Les États souverains sont le fondement du monde moderne.
L'alternative est une technocratie – où des individus autoproclamés prennent des décisions et contraignent autrui à obéir – une forme de fascisme (un terme péjoratif pour une approche pourtant répandue). C'est l'antithèse des conceptions modernes des droits humains. Ce système reste populaire, y compris dans le domaine de la santé publique , car il procure un sentiment d'importance personnelle tout en répondant aux besoins de riches donateurs. Il offre également des règles de vie simples et un groupe auquel appartenir. Mais fondamentalement, le fascisme, à l'instar du féodalisme qui poursuivait le même objectif autrefois, repose sur l'acceptation des inégalités. C'est pourquoi il est essentiel de le dénoncer et de privilégier la liberté de décision individuelle à toute dictature d'experts.
À quoi devrait ressembler la coopération moderne en matière de santé publique ?
Dès lors que nous acceptons les droits humains fondamentaux – la souveraineté individuelle – comme condition préalable à une santé publique légitime, nous pouvons alors déterminer le type d’interventions susceptibles d’être utiles. Compte tenu de l’hétérogénéité des risques de maladie liés aux différentes structures d’âge et environnements de la population, ainsi qu’à la grande diversité des cultures humaines qui influencent ce que chacun considère comme important, de telles décisions devraient être prises de manière décentralisée.
On peut donner des conseils à distance, mais les décisions à prendre doivent être prises en fonction du contexte, sous peine d'être contre-productives. La subsidiarité, plutôt que la centralisation, est donc une condition essentielle à une prise de décision efficace, non seulement pour protéger les droits individuels, mais aussi pour avoir un impact significatif et durable sur la santé. Bien que cela paraisse évident à la plupart des gens, c'est très difficile à accepter pour de nombreux professionnels de santé publique diplômés. Nous avons tous un ego et nous nous considérons comme des experts.
Heureusement, les communications modernes facilitent la décentralisation. Voyager est aisé et nous pouvons nous rencontrer instantanément grâce aux outils numériques. La centralisation avait du sens pour certains aspects de l'État romain – et à bien des égards pour l'OMS lors de sa création en 1948. L'époque où les bateaux à vapeur et les éléphants perturbaient les lignes téléphoniques terrestres est révolue, même si le désir humain d'une vie paisible au bord d'un lac suisse demeure.
Les décisions doivent également (cela va de soi) reposer sur des données probantes et être adaptables à l'évolution de la situation au fur et à mesure que de nouvelles informations apparaissent. L'efficacité exige de privilégier la mise en place de systèmes et le développement d'expertises permettant d'améliorer la santé globale, notamment en matière de nutrition, d'assainissement et d'accès aux soins cliniques de base. Elle suggère également de donner la priorité aux maladies les plus graves et facilement traitables, telles que les maladies infectieuses endémiques (paludisme, tuberculose, etc.), plutôt qu'aux maladies liées à des choix de vie individuels et délibérés.
La santé publique fondée sur des données probantes souligne également l'importance de bâtir des économies fortes. Le développement des économies nationales permet aux pays de maintenir de meilleurs systèmes de santé. Favoriser l'appauvrissement, notamment par des fermetures prolongées d'écoles, de lieux de travail ou par la fermeture des frontières, compromet tous les progrès et risque donc d'avoir des conséquences néfastes à long terme sur la santé.
À l'échelle mondiale, les maladies transnationales et les crises soudaines telles que les épidémies constituent également des cibles privilégiées pour la coopération. Disposer de plus de temps pour se préparer à une épidémie ou de meilleures normes pour y faire face collectivement est une bonne chose. Cependant, ces événements sont occasionnels et leur impact global reste faible comparé aux grandes causes de mortalité. Gérer les épidémies d'une manière qui fragilise les économies et les déterminants fondamentaux de la santé serait évidemment une erreur. Comme nous l'avons constaté lors de la riposte à la Covid-19, de telles réponses de santé publique inadaptées, préconisées par l'OMS, ont aggravé les mariages d'enfants , le travail des enfants , l'extrême pauvreté et l'endettement public . Elles ont certes enrichi certaines personnes , mais n'ont eu que peu d'impact sur la Covid-19 elle-même.
Pourquoi l'OMS ne peut plus aider
Tout ce qui précède ne devrait susciter aucune controverse. Certains contesteront peut-être la question du Covid pour des raisons professionnelles ou politiques, mais il s'agit de principes de santé publique classiques. L'agence chargée de coordonner l'ensemble de ces mesures est aujourd'hui l'OMS. À l'époque où l'OMS a débuté ses activités, les puissances coloniales reconnaissaient encore leur statut et l'on décernait des prix Nobel pour des lobotomies frontales.
L'OMS était pourtant censée contribuer à améliorer la situation. Sa gouvernance reposait sur le principe « un pays, une voix » et son financement était basé sur les capacités de chaque pays. Compte tenu de son objectif initial d'égalitarisme, de politiques fondées sur des données probantes, de priorité accordée aux populations à faible revenu et de prise de décision contextualisée, il est pertinent d'examiner rapidement ce que l'OMS est devenue :
- L'OMS a son siège et plus d'un quart de son personnel se trouve à Genève, en Suisse, l'une des villes les plus chères du monde.
- L'essentiel du travail de l'OMS est dicté par les bailleurs de fonds individuels qui spécifient directement l'utilisation de leur argent (l'organisation est donc un outil pour ceux qui ont le plus d'argent, plutôt que pour les populations qui ont le plus besoin d'aide).
- Le principal bailleur de fonds , M. Bill Gates Jr., est issu d'un milieu aisé américain et n'a aucune expérience pratique des pays à faible revenu ni de la santé publique, mais il entretient des liens étroits avec les industries pharmaceutiques et logicielles.
- Son deuxième principal bailleur de fonds au cours des deux dernières années était Gavi , un partenariat public-privé regroupant des multinationales pharmaceutiques. L'OMS agit de facto comme une agence de développement et d'accès au marché pour ces dernières (ce qui permet aux dirigeants de ces entreprises de justifier leur implication auprès de leurs actionnaires).
- Le personnel bénéficie de bons salaires, de généreuses subventions pour l'éducation de leurs enfants, d'une bonne assurance maladie, est exonéré d'impôt et dispose d'un régime de retraite structuré pour se déclencher après des années de service et s'accumuler rapidement, favorisant ainsi la longévité et la loyauté institutionnelle (c'est-à-dire envers l'institution plutôt qu'envers la mission).
Le résultat est, comme prévu, une focalisation sur des programmes verticaux fortement axés sur les matières premières et une main-d'œuvre incitée à maintenir ce modèle. Les dirigeants des entreprises pharmaceutiques et leurs principaux investisseurs sont là pour maximiser le retour sur investissement, et non pour garantir une bonne nutrition. Ils s'en soucient peut-être, mais leur priorité est ailleurs. Aucune grande entreprise ne prospère grâce à une alimentation saine ou à des installations sanitaires adéquates, et par conséquent, aucun partenariat public-privé ne vise à promouvoir ces aspects. L'OMS doit se conformer aux priorités dictées par ses bailleurs de fonds.
L'heure est au retour à la légitimité
Une agence internationale de santé publique devrait donner la priorité au renforcement des capacités, de l'indépendance et de la résilience des systèmes de santé nationaux. À l'inverse, l'OMS est devenue une entreprise colonialiste, au service des mêmes alliances de puissances et d'intérêts commerciaux, qu'elle présente comme une mission de « sécurité » mondiale.
Les conséquences de la riposte à la Covid-19 se répéteront. Des millions d'enfants supplémentaires verront leurs perspectives d'avenir compromises et la pauvreté ancrée. Les financements alloués à la nutrition – pourtant essentiels pour renforcer la résilience face aux maladies endémiques et épidémiques – diminuent tandis que l'OMS et ses partenaires échafaudent de véritables contes de fées pour servir des intérêts plus lucratifs . Le détournement de ressources en santé publique n'est jamais neutre.
Plaider pour une réforme ou un remplacement de l'OMS n'est donc pas une démarche radicale, mais intrinsèquement anticolonialiste, favorable aux droits humains, à la science et à la santé publique. Les rapports sur le droit à la souveraineté sanitaire s'inscrivent dans cette perspective. Cependant, de nombreux acteurs sont impliqués dans le maintien du statu quo, et le personnel de santé mondial est fortement incité à le soutenir.
Le rôle des dirigeants des États modernes est d'assurer le bien-être de leur population, et c'est le seul mécanisme légitime permettant d'instaurer un changement significatif dans le domaine de la santé internationale.
Le retrait des États-Unis de l'OMS offre une opportunité, mais ce sont les pays à faible revenu, victimes de la mainmise de l'OMS, qui doivent impulser le changement. Les réactions négatives à l'Accord sur la pandémie laissent penser que ce changement est en train de se produire. Le personnel de santé international doit cesser de se soumettre aux intérêts particuliers et arrêter d'entraver le progrès. Nous avons besoin d'une coopération sanitaire internationale fondée sur la souveraineté, l'éthique et l'intégrité, et non d'un retour constant aux erreurs d'une époque coloniale révolue.
Commentaires
Enregistrer un commentaire