Nous savons maintenant ........ par un médecin du Midwest ( AMD)
Cette traduction a été faite par un biais inhabituel.
Elle n'a pas été relue .
https://www.midwesterndoctor.com/p/we-now-know-how-the-government-lied?
Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid
Depuis plus de 250 ans, le même livre de jeu est utilisé pour soutenir les vaccins toxiques. Enfin, nous avons une chance d'y mettre fin.
Histoire en un coup d'œil:
Depuis l’aube de la vaccination, les autorités ont habituellement doublé sur les vaccins dangereux et inefficaces, quel que soit le repoussoir qu’ils ont reçu ou les preuves contre eux.
Pour maintenir cela, il faut des méthodes de plus en plus effrontées pour censurer et dissimuler le déluge de blessures «extrêmement rares» causées par un calendrier de vaccination en constante expansion.
Le sénateur Ron Johnson, qui a travaillé sans relâche pour exposer cette dissimulation, a récemment tenu une audience au Sénat intitulée à juste titre: «Démasqué: Comment les responsables de la santé de Biden ont délibérément fermé les yeux sur les signaux de sécurité des vaccins contre la COVID-19».
Face à un tsunami de blessures vaccinales trop importante pour que quiconque puisse l’ignorer, la FDA et le CDC ont cherché un moyen de le rejeter statistiquement, se contentant éventuellement de comparer efficacement le taux de blessures de Moderna à celui de Pfizer et de déclarer les vaccins «sûrs» parce qu’il n’y avait pas de différence majeure entre les deux.
Lorsqu’un analyste principal de la FDA a souligné cette faille évidente et a suggéré de les comparer à des vaccins moins toxiques à la place, les documents montrent que l’ensemble de la FDA s’est retourné contre elle pour supprimer ses conclusions. En conséquence, des dizaines de conditions que nous avons toutes vues que les vaccins contre la COVID ont été officiellement liées à eux – malgré les données qui le montrent clairement.
Les dommages sans précédent causés par les vaccins contre la COVID-19 ont créé une perte de confiance historique dans les parties qui l’ont dissimulé, nous donnant une occasion unique de les forcer à commencer à dire la vérité et à mettre fin à une expérience de vaccination qui a profondément endommagé la santé de notre société.
J’ai longtemps cru en une « loi d’équilibre » qui postule que la plupart des choses sont cycliques et finiront par être ramenées en équilibre. Mécanistiquement, cela résulte souvent de phénomènes existants étant le résultat de forces concurrentes atteignant un point d'équilibre (par exemple, vous ne tombez pas par le sol parce que le sol vous pousse tout aussi fort que la gravité vous tire vers le bas) et parce que la conception de la nature utilise des boucles de rétroaction pour maintenir l'équilibre.
Ce processus est communément appelé «rétroaction négative», où tout ce qui déplace un système loin de son centre (par exemple, son «point de consigne») déclenche une réponse qui contrecarre ce changement (par exemple, un thermostat donne un coup de pied sur la chaleur lorsque la température chute trop bas, ou s'allume sur l'AC lorsqu'il grimpe trop haut). La biologie à son tour, a de nombreuses couches de ces boucles de rétroaction négative (où une chose contrecarre une autre qui contrecarre une autre, etc.) qui sont collectivement capables de maintenir l'orchestre immensément complexe de la vie en fonctionnement.
À l’inverse, des « boucles de rétroaction positives » existent également, où un changement par rapport à la ligne de base déclenche un nouveau changement par rapport à la ligne de base (par exemple, la propagation des feux de forêt, la maturation des fruits, la cascade de coagulation sanguine, la poussée hormonale déclenchant l’ovulation ou les contractions de l’accouchement), mais celles-ci sont beaucoup plus rares et finalement « éteintes » parce qu’elles consomment rapidement une ressource auto-limitante.
En raison de la nature cyclique de l'histoire, j'ai remarqué que les mêmes fiascos vaccinaux se répètent encore et encore, mais à chaque fois, sont oubliés, et donc capables de répéter à nouveau. Brièvement, le processus est généralement le suivant:
•Un nouveau vaccin (douteux) est introduit et commercialisé avec une immense fanfare malgré les preuves existantes montrant qu’il ne mérite pas cette fanfare.
•Une fois que le vaccin a frappé la population, un nombre important d’échecs et de blessures vaccinales se produisent inévitablement.
•Une fois que cela se produit, les autorités sanitaires (et les travailleurs de la santé) répondent en exagérant les avantages, en déplaçant les postes d’objectif de ce qui était promis à l’origine et en balayant toutes les blessures sous le tapis.
•Cela produit un repoussoir croissant du public et une résistance à la vaccination.
•Au fur et à mesure que le temps passe, plutôt que de reconnaître les lacunes du vaccin, les échecs du vaccin commencent à être de plus en plus blâmés, pas assez de personnes vaccinant (par exemple, pour atteindre «l’immunité du troupeau»). En tant que tels, des mandats de plus en plus agressifs sont institués qui créent une résistance du public de plus en plus forte contre le programme.
J’ai nommé cela la « boucle de rétroaction positive du vaccin » parce que si les choses fonctionnaient normalement, les blessures et les échecs du vaccin déclencheraient une réponse négative à la rétroaction qui ferait que le programme de vaccin serait retiré – mais au lieu de cela, une chose plutôt curieuse et non naturelle se produit – la dévotion envers eux augmente. Cela, je crois, réduit au cœur de la raison pour laquelle « les vaccins sont une religion » et pourquoi les partisans du vaccin vont toujours doubler sur ce qu’ils font plutôt que d’admettre la faute.
Reconnaissant qu'il s'agit d'un cycle récurrent, mon objectif a donc été d'exposer le cycle, car je pense qu'il n'est que par la connaissance de ce que notre société est réellement piégée dans le fait qu'il sera possible de nous en libérer.
Remarque: une raison majeure pour laquelle je me suis concentré sur les thérapies parapluie comme le DMSO est que leurs mécanismes d'action sont à bien des égards l'inverse de ce que font les vaccins, ce qui fournit un moyen concret de comprendre pourquoi tant de vaccins différents peuvent causer un tel éventail de blessures neurologiques et auto-immunes. C’est par exemple pourquoi mon récent article sur le DMSO traitant des lésions neurologiques « incurables » devait être si détaillé, mais maintenant que cela a été fait, une version beaucoup plus courte qui fait référence au résumé plus détaillé peut être publiée (et sera).
Réduire « l’hésitation vaccinale »
L’une des facettes les plus déprimantes de la «boucle de rétroaction positive sur le vaccin» est de savoir à quel point les médecins et les responsables gouvernementaux balaient constamment les blessures liées aux vaccins sous le tapis pour maintenir la confiance du public dans le vaccin, avec le premier exemple que j’ai trouvé en être un que Suzanne Humphries a déterré:
Monsieur. Henry May, écrivant au Birmingham Medical Review, en janvier 1874 a rapporté que les décès à la suite de la vaccination n'étaient souvent pas signalés en raison d'une allégeance à cette pratique. Souvent, une personne vaccinée a été enregistrée comme étant décédée d'une autre condition telle que la varicelle ou répertoriée à tort comme non vaccinée.
Couvertures Polio
Lors de la production du vaccin antipoliomyélitique original (Salk), les fabricants ont fait face à un équilibre délicat: le poliovirus vivant a dû être pleinement inactivé avec le formaldéhyde pour assurer la sécurité, mais une inactivation excessive pourrait endommager les antigènes viraux clés et affaiblir la réponse immunitaire. Cela a nécessité une série de mesures prudentes pour trouver un équilibre approprié et pendant les essais cliniques, trois parties différentes (Salk, le gouvernement américain et les fabricants) ont testé les vaccins pour la sécurité.
Une fois le vaccin approuvé, des changements ont été apportés au vaccin pour augmenter la puissance (un agent de conservation a été supprimé), les protocoles d’inactivation sont devenus beaucoup plus laxistes (augmentation de la puissance) et les tests ont été délégués aux fabricants (malgré de grands écarts par rapport aux protocoles d’inactivation de Salk) – tous ont été essentiellement faits pour répondre à la demande importante pour le vaccin contre la polio, car l’approche d’essai n’était pas possible à mettre en œuvre à grande échelle.
En conséquence, le 12 avril th (basé sur les essais cliniques récents), a été déclaré «sûr, efficace et puissant» et autorisé le même jour. Le lendemain, des vaccinations généralisées ont commencé, et vers le 24 avril, la poliomyélite a commencé à être signalée chez les receveurs, ce qui a finalement amené 40.000 receveurs à développer une polio non paralytique, 200 pour développer la polio paralytique et 10 à mourir.
Pour résoudre ce cauchemar de relations publiques (qui, compte tenu des assurances précédentes, a considérablement ébranlé la confiance du public dans les vaccins), le gouvernement américain a choisi de le blâmer sur la fabrication erronée de l'un des cinq producteurs (qui a rappelé leurs vaccins) mais se tient derrière les quatre autres. Cependant, pour citer Turtles All the Way Down (et Paul Offit):
Alexander Langmuir, épidémiologiste en chef du CDC, et Dr. Neil Nathanson, qui à l’époque dirigeait l’unité de surveillance de la polio du CDC. Les deux hommes ont mené une enquête de suivi sur l’incident de Cutter et ont découvert que le vaccin de Wyeth avait également causé plusieurs cas de paralysie. À la suite de leur rapport, la société a rappelé silencieusement le prétendu «lot chaud» du marché. Personne d’autre que de hauts responsables de la santé américain n’a jamais vu ce rapport.
"Il n'a jamais été publié dans les médias", écrit Office, "jamais montré aux chercheurs sur la polio, jamais montré à la Fondation nationale, jamais montré aux conseillers en vaccins contre la polio, jamais distribué aux professionnels de la santé, jamais publié dans des revues médicales, et jamais mis à la disposition des avocats de la défense dans des poursuites ultérieures contre les laboratoires Cutter. En conséquence, seule une poignée de personnes étaient au courant du problème avec le vaccin de Wyeth. »
Des années plus tard, Nathanson a déclaré qu’il pensait que le rapport avait été enterré en raison du souhait des responsables de maintenir la confiance du public dans le vaccin Salk: «Tant que le problème était avec un fabricant [c’est-à-dire, Cutter] et quelques-uns de nombreux vaccins, il serait considéré comme une aberration en raison de procédures de fabrication ou de test bâclées et non d’un problème intrinsèque. Une fois qu’il a été étendu à un deuxième fabricant, il serait considéré comme intrinsèque au produit. » Dans ce scénario, Offit précise davantage, « les gens auraient peur d’utiliser n’importe quel vaccin contre la polio ».
De même, après qu'un groupe spécial a été convoqué pour enquêter sur la catastrophe:
Peut-être l’élément le plus troublant de l’ensemble du programme a été la disparité entre les risques qui étaient connus pour être impliqués et les assurances répétées de sécurité. — Paul Meier, professeur d’épidémiologie à la Johns Hopkins University School of Public Health
La National Foundation, dans une note de service envoyée aux médecins, a également déclaré avec insistance que le vaccin [polio] était complètement sûr et que le risque de paralysie qui en a suivi était « zéro ».
La meilleure façon de faire avancer un nouveau programme est de décider de ce que vous pensez que la meilleure décision est et de ne pas la remettre en question par la suite, et plus loin, de ne pas soulever de questions devant le public ou d’exposer le public à une discussion ouverte sur la question. — Paul Meier (sarcastiquement) parlant lors d’un groupe d’experts sur le vaccin contre la polio.
Enfin, en 1984, au milieu d’un litige délictueux soulevant des questions techniques sur la question de savoir si les lots d’essais cliniques originaux de 1961-1962 répondaient aux normes de test de neurovirulence du singe, la FDA a assoupli les exigences d’essais cliniques pour l’octroi de permis afin que tout doute réglementaire restant sur l’innocuité du vaccin ne compromette pas le programme de vaccination. Leur annonce, à son tour, était très explicite:
Des
transcriptions divulguées ont également révélé cette mentalité. Par
exemple, lors d’une réunion privée de juin 2000, les CDC, l’OMS et les
fabricants de vaccins ont discuté de l’analyse des CDC de Verstraeten montrant que le mercure dans les vaccins
présentait une association dose-dépendante avec les troubles
neurodéveloppementaux. Se déclarant préoccupé par l’étude, le
représentant de l’OMS a déclaré: «Mon mandat alors que je siège ici dans
ce groupe est de m’assurer à la fin de la journée que 100.000.000 sont
immunisés... et cela devra être avec des vaccins contenant du thimérosal
à moins qu’un miracle ne se produise», exhortant le groupe à présenter
les conclusions à l’ACIP d’une manière qui ne serait pas «exposée aux
pièges qui sont là dans les relations publiques». Un autre a averti que «
les conclusions juridiques médicales dans l’étude, causales ou non,
sont horribles », tandis que le propre président de la réunion, le Dr.
Dick Johnston, a admis: «Je ne veux pas que mon petit-fils obtienne un
vaccin contenant du thimérosal jusqu’à ce que nous sachions mieux ce qui
se passe. » L’étude a été estampillée « NE COPIEZ PAS OU NE LIBÉREZ PAS
» sur chaque page, et au cours des trois années suivantes, les données
ont été retravaillées jusqu’à ce que les associations significatives
disparaissent largement dans la version publiée dans PediatricsPediatrics en 2003 – au cours des trois années suivantes, Verstraeten a quitté le CDC pour GlaxoSmithKline.
Remarque:
il n'est pas surprenant que, malgré des décennies de tentatives d'accès
à la base de données sous-jacente de cette étude, le CDC a bloqué
chacun d'entre eux, nous laissant à la devoir faire confiance que leurs
analyses internes ont toujours correctement déterminé la sécurité.
De même, les faits interdits de Gavin Debecker ont été écrits pour exposer les transcriptions divulguées des réunions du Comité fermé d’examen de la sécurité de l’immunisation de l’OIM – qui ont été chargées d’évaluer définitivement l’innocuité des vaccins, mais ont plutôt donné la priorité aux risques minimisés pour éviter d’éroder la confiance du public et de déclencher l’hésitation vaccinale. Les membres du comité ont défini à plusieurs reprises leur approche en matière de protection de l'adoption de la vaccination. Par exemple, le Dr. Michael Kaback a déclaré: «Plus la présentation est négative, moins les gens sont susceptibles d’utiliser la vaccination... Nous sommes en quelque sorte pris dans un piège.» Dr. Bennett Shaywitz a averti que tout « gaufre-à-faux » pourrait amener les parents à opter pour des vaccins uniques [qui sont plus sûrs mais moins rentables], notant que « tout le monde sait que cela va réduire la vaccination des enfants ». Dr. Steven Goodman a souligné qu’ils devaient être «très, très prudents» sur la quantification des effets secondaires, de peur qu’il ne soit considéré comme un «préjugé idéologique» qui nuit à la confiance du public. Cet état d’esprit a façonné leur formulation et leurs conclusions vers la réassurance plutôt que la transparence scientifique totale.
En examinant le présent, alors que les doutes sur les vaccins ont continué d’augmenter, la messagerie sur chaque plate-forme s’est déplacée vers le besoin urgent de «réduire l’hésitation vaccinale» en censurant toute information sur les effets indésirables graves de la vaccination. Étant donné que Peter Marks (le bureaucrate de la FDA qui était essentiellement responsable des vaccins contre la COVID et a fait des enquêtes sur leurs méfaits) s’est fréquemment prononcé publiquement contre la désinformation sur les vaccins et l’hésitation vaccinale dangereuse qu’elle a causée, je soupçonnais que la tradition de longue date d’enterrer les blessures liées aux vaccins pour préserver la confiance du public dans la vaccination était bien vivante tout au long de la COVID-19. Pour citer les récentes enquêtes du Sénat:
Les dossiers que le sous-comité a obtenus à ce jour [5/21/25] offrent une réponse simple, mais troublante, à ces questions: les responsables de l'administration Biden savaient début 2021 que les injections d'ARNm COVID-19 pourraient entraîner des événements de santé indésirables et ils ont minimisé les risques [par exemple, la myocardite] pour éviter d'alarmer le public et de créer une hésitation vaccinale. En conséquence, ils ont violé ce qui devrait être le principe inviolable du consentement éclairé [et ont mandaté le vaccin pour pratiquement tous les Américains].
D’ici mai 2021, de hauts responsables du CBER de la FDA (l’unité responsable de la surveillance de la sécurité des vaccins contre la COVID-19) ont rédigé un courriel au Dr. Szarfman [qui fournissait des preuves de dommages graves au vaccin], dirigeant le Dr. Szarfman va « tenir sur la création et l’envoi de rapports et d’analyses d’exploration de données ». Dr. Peter Marks, un fervent partisan des vaccins contre la COVID19 qui à l'époque a dirigé le CBER [et avait dit à Szarfman de cesser et de s'abstenir dans ses activités], a finalement averti [Dr. Le patron de Szarfman] ce Dr. L’exploration de données de Szarfman pourrait « créer des conflits erronés qui alimentent la rhétorique anti-vaccination.
Exposer la couverture
Le sénateur Johnson a passé plus de quatre ans à travailler autour de l'horloge, peu importe le repoussoir qu'il reçoit, pour exposer le cartel de la COVID et aider les personnes blessées par sa cupidité. Ce faisant, il a, pour la première fois, fourni des preuves concluantes que les autorités mentent habituellement sur les vaccins, qui, je crois, sont nécessaires pour finalement briser le cycle toxique dans lequel nous sommes piégés.
Récemment, il a tenu une audience pour présenter ce que son équipe d’enquête du Sénat avait déterré, dont j’aimerais souligner quelques parties. Tout d’abord, dans sa déclaration d’ouverture, il expose de manière concise la preuve concluante que la FDA et le CDC ont compulsivement couvert les blessures par vaccin contre la COVID, tout en démontrant pourquoi toute personne ayant le bon sens pourrait dire qu’une dissimulation massive était en cours.
Note: le rapport Les références Johnson peuvent être lues ici.
Cette seule déclaration d’ouverture était suffisante pour faire valoir le point prévu de l’audience. Cependant, j'ai choisi de regarder le reste, en grande partie parce que j'étais curieux de savoir comment le sénateur Blumenthal (la voix principale défendant l'industrie pharmaceutique à chacune de ces audiences) tenterait de défendre l'indéfendable.
Sa réponse a été, d’une part, quelque peu décevante: lors de l’audience précédente de Johnson, Blumenthal avait brièvement fait preuve d’une véritable surprise et d’un intérêt pour le sort du vaccin blessé, qui était entièrement absent cette fois. D’autre part, il était rassurant, car malgré son zèle de défendre l’industrie, tout ce qu’il pouvait rassembler était quelques dénégations arbitraires des conclusions de Johnson et des tangentes émotionnellement manipulatrices n’ayant aucun rapport avec les preuves réelles, démontrant que contre le cas de Johnson, sa position était en effet indéfendable.
Note:
J’ai senti que la ligne la plus mémorable de Blumenthal était «Le
rapport de la majorité, les choix de cerises, les courriels et les
erreurs d’interprétation d’un débat interne entre les scientifiques qui
cherchaient activement des moyens de détecter l’effet secondaire pour
soutenir une thèse prédéterminée et erronée selon laquelle les vaccins
COVID dix-neuf ont fait plus de mal que de bien. Ce n’est pas la méthode
scientifique pour avoir un résultat préconçu, puis encadrer les preuves
pour correspondre au résultat. » En effet, la deuxième phrase
caractérise parfaitement toute la science menée tout au long de la
COVID-19 qui a rationalisé les moyens de prouver que les vaccins étaient
sûrs et efficaces malgré d’immenses preuves contraires.
Pour soutenir davantage sa position, Blumenthal a convoqué un témoin (représentant de sa base politique), qui a témoigné du traumatisme de presque mourir de la COVID, puis de se remettre de la COVID longue – qui, bien que tragique (et probablement évitable avec des thérapies COVID non standard), était à nouveau, tout à fait hors de savoir si les autorités cachaient les blessures par vaccin.
Alors qu’elle détaillait son parcours et son désir désespéré de se faire entendre, je ne pouvais pas m’empêcher de remarquer que chaque chose qu’elle a décrite était identique à ce que le vaccin contre la COVID blessé, qui contrairement à elle, ont été mis en lumière et oubliés par le système médical et ne se rétablissent souvent pas. Le sénateur Johnson a également immédiatement repris cela, et a poliment suggéré qu'elle collabore avec les victimes (bien plus courantes) de blessures par vaccin contre la COVID.
Remarque: chaque médicament, politique ou décision a un compromis entre les risques et les avantages. La propagande s’attaque à l’incapacité des gens à le calculer avec précision à partir de données limitées en mettant l’accent sur un côté de l’équation et en minimisant l’autre (ce qui est par exemple la raison pour laquelle de nombreuses personnes qui suivent les médias traditionnels croient sincèrement que la COVID longue est un problème beaucoup plus important que les blessures par vaccin contre la COVID). De même, dans cette audience, les partisans du vaccin ont utilisé à plusieurs reprises la ligne souvent répétée «vaccins sauvent des vies», ce qui, bien que vrai, est extrêmement trompeur parce qu’il omet que, dans de nombreux cas, les vaccins tuent également plus de personnes qu’ils n’en sauvent ou ne blessent beaucoup plus qu’ils n’en sauvent.
D'autres facettes de l'audience qui m'ont sauté dessus comprenaient:
1. Après que les partisans du vaccin (une fois de plus) ont tenté de blanchir toutes les critiques du vaccin en soulignant à quel point la réponse COVID a été faite en dépit des défis rencontrés à l’époque, un sénateur soulignant que nous devons arrêter de répéter cette fable et ce n’est qu’en reconnaissant que de graves erreurs ont également été commises que nous pouvons éviter de les refaire à l’avenir (en particulier en raison de la façon dont ils ont été dommageables pour nos enfants).
2. Soulignant à plusieurs reprises (comme le montrent les citations précédentes) que l'analyste principal de la FDA qui a démontré des méfaits liés aux vaccins était dissimulé, Dr. Szarfman, a été ostracisée par ses pairs et fermée par ses supérieurs. Cela ressemble beaucoup à l'expérience d'Andrew Mosholder (un pédopsychiatre et agent de sécurité de la FDA) qui, en 2003, des données correctement déterminées ont montré que Paxil a causé la suicidalité chez les enfants, après quoi ses supérieurs l'ont empêché de publier le rapport (et puis un an plus tard, une fois qu'il a été divulgué, concentré sur l'attrapage de la fuite plutôt que d'agir sur ses conclusions).
3. Il y a eu de nombreuses tentatives d’esquiver les demandes de la FOIA, notamment la FDA qui a simplement arrêté (potentiellement incriminant) les données internes des données sur les effets indésirables du vaccin contre les vaccins contre les COVID-19 comme celles de Szarfman.
4. Un témoin soulignant que toute la déclaration indésirable du vaccin a été conçue pour signaler uniquement les événements indésirables « personne ne se souciait de » tels que la douleur par injection ou une fièvre plutôt que des événements indésirables graves et changeant la vie que les gens avaient.
5. L’analyse de Szarfman montrant que 45 conditions étaient fortement liées aux vaccins anti-Covid (avec une limite supérieure et inférieure pour leur fréquence accrue). En supposant que j'ai interprété correctement le graphique montré dans l'audition, lorsqu'il est mis en ordre décroissant par la borne inférieure (ce qui fait un argument plus fort pour la causalité), les conditions les plus concluantes liées aux vaccins COVID sont les suivantes:
Lien le plus fort: Produit administré au patient d'âge inapproprié (Moderna), infarctus aigu du myocarde (Pfizer), augmentation du peptide natriurétique cérébral (Pfizer), COVID-19 asymptomatique (Pfizer), élévation du segment de l'électrocardiogramme ST (Moderna), systolique de la pression artérielle (Pfizer), pneumonie COVID-19, infarctus aigu du myocarde
Lien fort: peptide natriurétique cérébral augmenté, AVC ischémique, Drainage, démence, aspiration de pneumonie, télémétrie cardiaque normale (ce qui indique qu'il était fréquemment vérifié en raison de problèmes cardiaques), oreille de paraesthésie, cœur d'imagerie par résonance magnétique (qui est fait pour évaluer la myocardite)
Lien modéré: tension artérielle systolique (tous les vaccins), AVC embolique, AVC de ganglion basal, utilisateur de dispositif d'assistance cardiaque, télémétrie cardiaque anormale, fraction d'éjection, rythme sinusal, urgence hypertendue
Plus faible mais notable: la paralysie de Bell, la mort cardiaque soudaine, l'infarctus pulmonaire, la bradykinésie, l'occlusion de l'artère cérébrale, le dysfonctionnement diastolique, la sténose aortique, le syndrome de May-Thurner, l'insuffisance ventriculaire gauche aiguë, le test SARS-CoV-1, l'insuffisance cardiaque chronique, le rythme agonal, la cholécystite aiguë, la substitution du produit, l'immunisation COVID-19
Ce tableau, à son tour, était assez remarquable pour moi, car la plupart des conditions qu’il avait précédemment conclu étaient probablement liées aux vaccins contre la COVID, car j’avais vu des gens les développer peu de temps après la vaccination, et dans de nombreux cas, je ne les aurais jamais attendus autrement. Cela, à son tour, met en évidence un thème récurrent avec les vaccins contre la COVID – les méfaits étaient assez fréquents pour que les personnes comme moi avec des ensembles de données extrêmement limités puissent détecter avec précision les signaux de préjudice des vaccins – il est donc difficile de concevoir qu’ils soient «trop rares» pour les autorités sanitaires qui ont eu accès à des pools de données infiniment plus grands à identifier.
6. De la même manière, les premiers vaccins contre la polio ont eu des problèmes majeurs lorsque leur production a été étendue pour la population générale, les vaccins contre la COVID l’ont fait aussi (parce qu’ils sont passés de la duplication de l’ARNm avec la PCR à la synthèse de la masse bactérienne – entraînant une contamination dangereuse de l’ADN bactérien synthétique des vaccins). Lors de cette audience, j’ai appris qu’il était censé y avoir une étude comparative entre l’ancienne et la nouvelle méthode de production du vaccin de Pfizer (qui, comme beaucoup d’autres tests « requis », n’a jamais été fait par magie), et que plus tard le vaccin de Pfizer (le diluant) a été changé à nouveau sans être testé.
Enfin, quelques-uns des participants étaient assez francs sur la façon dont tout cela était flagrant. Ici, par exemple, le sénateur Hawley souligne que toute l’affaire du vaccin contre la COVID était une saisie d’argent inconcevable que le gouvernement a poussée tandis que « tous les problèmes de santé publique sont déchargés sur d’autres personnes, à savoir le peuple américain... Tous les coûts sont supportés par les patients » (après quoi Johnson souligne comment le gouvernement, dès le début, a également abandonné le vaccin blessé).
Ou pour citer un témoin, qui après avoir souligné que les autorisations d’utilisation d’urgence pour les vaccins COVID étaient subordonnées à une surveillance de sécurité extrêmement robuste de ceux-ci sur le marché ont déclaré:
Ce n’est pas un angle mort. La FDA était complètement aveugle aux événements indésirables, et le CDC ne regardait même pas. Il y avait un sauveur dans les rangs de la FDA qui a correctement identifié le problème, a travaillé de manière appropriée avec l'inventeur de l'exploration de données EB pour créer une solution, a communiqué le correctif à tous ceux qui écoutaient. Le problème, c'est que personne n'a écouté. La chance n'était pas de notre côté.
Le CDC n'a pas réussi à regarder. La FDA n’a pas réussi à réparer un système cassé que le CDC a présenté comme l’étalon-or. Le HHS n'a pas réussi à nous protéger, surtout après que notre liberté de choix a été agressée par le président qui nous menace tous avec notre patience, c'est de porter mince. L'évasion de FOIA a été bien pratiquée et découverte, évidemment, pas par le biais d'une FOIA. En termes simples, lors du plus grand déploiement pharmaceutique de l'histoire humaine, la pharmacovigilance n'existait pas.
C'est la trahison de notre temps, si vaste que nous ne pouvons même pas compter ses victimes.
Masquage de la maladie
L’une de mes croyances fondamentales a été que l’humanité a connu un déclin massif de la vitalité au cours des 250 dernières années comme:
•Beaucoup de mes mentors rapportent que du début de leur carrière jusqu’à la fin, les patients sont devenus plus malades et moins réactifs aux thérapies qui avaient déjà travaillé sur eux.
•Dans de nombreux cas, ils ont constaté que leurs collègues et leurs propres mentors partageaient ces observations et, dans quelques cas, ont confirmé que leurs mentors avaient reçu une réponse similaire de la part des personnes qui les ont formés.
•Corroborant cela, j’ai trouvé de nombreux textes médicaux, à partir du début du XIXe siècle, qui ont montré que de nouvelles maladies dégénératives avaient commencé à émerger et à utiliser des exemples détaillés de traitements avec un degré d’efficacité beaucoup plus élevé que lorsque j’observe dans le présent.
•De nombreux ensembles de données montrent que la maladie chronique a continuellement augmenté à mesure que le temps a avancé.
L’une des choses insidieuses à propos de ce déclin est que, comme on ne parle jamais (la formation médicale se concentre plutôt sur les « âges sombres des vaccins contre les maladies infectieuses miraculeusement vaincus »), il est très difficile pour les médecins de reconnaître cette tendance plus large. En tant que telle, chaque nouvelle génération de médecins devient habituée à la base actuelle de la maladie, et à moins qu'ils ne vivent à un moment où il y a un pic massif et permanent de la maladie, rarement sont conscients de ce qui s'est produit.
Pour cette raison, nous avons beaucoup réfléchi à ce qui cause réellement ce déclin massif de la vitalité humaine, nous avons identifié environ 10 agents clés et nous croyons que l’un des plus impactants est la vaccination généralisée (p. ex., les pics permanents de maladie coïncident généralement avec l’introduction de vaccins particulièrement dangereux, en commençant par les vaccins originaux contre la variole et plus récemment avec les vaccins contre la COVID-19).
Données de doctorat
Au fil des ans, j’ai entendu de nombreuses définitions différentes de l’intelligence, dont l’une est l’aptitude à manipuler les symboles logiques vers un résultat souhaité. À son tour, de nombreuses facettes de la société humaine se résument finalement à des partis concurrents qui essaient de réorganiser ce qui est là à leur avantage (par exemple, la rhétorique est essentiellement l’habileté de la façon dont vous faites cela avec vos mots pour contrôler les gens).
L'une des choses particulièrement malheureuses à propos de la science est que, bien qu'elle ait commencé comme un outil sur lequel ceux qui s'intéressaient à la recherche de la vérité dépendaient de cet objectif, une fois que cela a commencé à produire des résultats et du capital social, les membres sans scrupules de la société ont saisi la science pour promouvoir leurs propres agendas et n'ont plus donné la priorité à l'exactitude.
Pour cette raison, beaucoup de «science», un peu comme la rhétorique, est simplement un exercice de réarrangement des données obtenues (ou comment les données sont obtenues) jusqu’à ce qu’elles puissent être mises dans une configuration qui soutient de manière crédible votre message. En tant que tel, être capable d'interpréter la littérature scientifique est devenu un peu un art, car vous avez besoin d'un ensemble d'outils complexes pour séparer les faits de la fiction fabriquée.
Masquage de vaccin
Les vaccins ont une toxicité dose-dépendante, de sorte que lorsque vous en prenez plus, vous êtes plus susceptible de développer des maladies neurologiques ou auto-immunes chroniques. Puisque l'industrie des vaccins, comme beaucoup d'autres, est continuellement axée sur la croissance (et a des protections très uniques de la part du gouvernement fédéral), il y a eu une tendance continue pour donner aux gens de plus en plus de vaccins.
Cela a conduit réciproquement à une augmentation soutenue de la maladie chronique (parfois commençant immédiatement après la vaccination) qui est devenue plus difficile et plus difficile à dissimuler à mesure qu’elle devient de plus en plus fréquente. Pour y remédier, l'industrie des vaccins a utilisé des méthodes de plus en plus agressives pour censurer ces blessures, de sorte que les gens ne les relient pas aux vaccinations, et pour ceux qui le font néanmoins, ils seront largement ridiculisés par ceux qui les entourent. C'est par exemple pourquoi:
•Les revues médicales utilisées pour publier des rapports de cas de blessures sévères (dont beaucoup sont résumés ici) mais ne le feront plus.
•Les stations de télévision avaient l’habitude d’aérer régulièrement des programmes sur des personnes ayant leur vie ruinée par des vaccins (dont j’ai compilé ici), mais maintenant je ne le fais jamais en raison de changements réglementaires de l’ère Clinton permettant à la publicité pharmaceutique de racheter les médias (que RFK essaie actuellement d’inverser).
•Tant de travail a été accompli pour le rendre socialement acceptable de diaboliser quiconque remet en question les vaccins et donc mettre fin à toute question sur le sujet.
•Les plateformes technologiques (jusqu’à récemment) ont agressivement censuré le contenu critique de la vaccination.
De même, une variété de cadres épistémologiques absurdes ont été érigés pour sanctifier la notion que les vaccins sont complètement sûrs et ne peuvent pas vous nuire.
Aaron Siri, par exemple, dans son livre sur la religion des vaccins (Vaccins Amen) a souligné que toute la science des vaccins repose sur l'idée que les vaccins sont complètement sûrs et efficaces, de sorte que toute preuve, quelle que soit la faiblesse de celle-ci qui soutient cela est considérée comme vraie, tandis que toute preuve qui la réfute, quelle que soit sa robustesse, est généralement ignorée.
Cela
a permis à une norme assez remarquable d'être acceptée dans le cadre
d'essais cliniques sur les vaccins où plutôt que les vaccins testés
contre les placebos, ils sont testés contre d'autres vaccins et
seulement considérés comme dangereux si leur taux de dommages est
significativement plus élevé que l'autre vaccin. Pour cette raison, il
est possible de «chaîner» les études de vaccin ensemble, où les vaccins
de plus en plus toxiques sont considérés comme «sûrs» (car ils ne sont
que quelque peu plus nocifs que celui qui les a immédiatement précédés
et le vaccin plus récent a été testé contre).
Note: la
justification de cette conception expérimentale est que «les vaccins
sont si sûrs et efficaces et salvateurs qu’il est contraire à l’éthique
de refuser aux enfants dans les essais des vaccins, donc plutôt que le
placebo, ils devraient obtenir le précédent vaccin «sûr». Au-delà d’être
absurde (car il est beaucoup plus contraire à l’éthique d’injecter à
chaque enfant un vaccin non testé), dans de nombreux cas, le vaccin «
placebo » est un vaccin complètement différent (qui va à l’encontre de
la logique de cet argument).
L’une des choses les plus insidieuses à propos de ce cadre est qu’il cache efficacement l’augmentation continue de la maladie chronique, car elle se produit en tandem avec l’augmentation des effets secondaires du vaccin étant considéré comme «normal» et non élevé par rapport à la base (alors qu’ils sont clairement les vaccins à comparer à un placebo réel).
Remarque: comme vous pouvez vous y attendre, la plupart des études de base nécessaires pour déterminer l’innocuité du vaccin, en particulier multiple à la fois, n’ont jamais été faites parce qu’elles sont « contraires à l’éthique ». À l’inverse, lorsque les études qui peuvent être faites sont néanmoins faites (rétrospective ou observationnelle), elles montrent toutes que les vaccins provoquent une augmentation massive de la maladie (généralement une augmentation de 2,5 à 9 fois), mais sont toujours écartés pour ne pas avoir de placebos (ce qui ne peut jamais être «éthiquement» fait).
Il est intéressant de noter qu'une protection très similaire est mise en place dans la surveillance de l'innocuité des vaccins fédéraux.
Plus précisément, le CDC utilise le ratio de déclaration proportionnelle (RRP) pour aider à identifier les signaux de sécurité potentiels dans les données VAERS (qui n'existent que parce qu'une loi a forcé le gouvernement à disposer d'un système de déclaration publique). Le PRR compare la proportion d'un événement indésirable spécifique signalé pour un vaccin donné par rapport à la proportion de ce même événement signalé dans tous les autres vaccins de la base de données pour déterminer si cet effet secondaire est disproportionnément plus élevé dans le vaccin en question. La FDA utilise également une analyse de disproportionnalité similaire qui utilise des mesures statistiques supplémentaires qui rejettent certains liens que le PRR établirait.
Bien que cette approche puisse détecter des effets secondaires assez uniques liés à un vaccin spécifique, elle a des angles morts majeurs:
En raison de la moitié supérieure de la formule, il a du mal à signaler les effets secondaires individuels pour les vaccins qui provoquent un taux global élevé d'événements indésirables. Si presque tous les effets secondaires sont élevés pour ce vaccin, personne ne se démarque proportionnellement par rapport aux autres événements signalés par le vaccin.
En raison de la moitié inférieure de la formule, il ne peut pas facilement détecter les effets secondaires qui se produisent dans de nombreux vaccins différents (par exemple, certains événements neurologiques, auto-immuns ou cardiaques), car ces événements sont également élevés dans le groupe de comparaison, ce qui rend le vaccin en question moins inhabituel.
De plus (en raison de la moitié inférieure) lorsque deux vaccins similaires ou plus entrent sur le marché en même temps et que les deux ont des taux d’événements indésirables beaucoup plus élevés que les vaccins plus anciens, le PRR devient fortement masqué à mesure que la base de référence «tous les autres vaccins» est inondée par les rapports de l’autre nouveau(x) vaccin(s), de sorte que l’un ni l’autre ne se distingue comme disproportionné.
Quand j’ai appris à propos du PRR, j’ai immédiatement remarqué à quel point il était bien conçu de dissimuler le mal toujours croissant de la vaccination, car les dommages seraient toujours évalués par rapport à une base de base précédente (déjà augmentée) et les augmentations suffisamment importantes pour déclencher un signal étaient assez difficiles à atteindre, elles se produiraient rarement si jamais. Plus remarquablement, ce système a également fourni la solution magique pour un vaccin incroyablement toxique qui est commercialisé, à condition qu'il y en ait au moins deux différentes libérées simultanément.
Au fur et à mesure qu’il se produisait, sept semaines après que les premiers vaccins contre la COVID-19 ont reçu une autorisation d’utilisation d’urgence et que VAERS a commencé à recevoir une poussée de rapports d’événements indésirables, les CDC ont publié ses procédures opérationnelles standard VAERS pour la COVID-19. Dans ce document, l'agence a officiellement désigné le ratio de déclaration proportionnelle (PRR) comme l'un de ses principaux outils pour la détection systématique des signaux de sécurité, déclarant qu'il effectuerait l'exploration de données PRR sur une base hebdomadaire ou au besoin (quelque chose que je suis presque certain a été fait car c'était le seul moyen de cacher le signal massif de blessure par vaccin).
Remarque: malgré cela, le CDC a finalement cessé de faire même cela (tout en faisant de nombreuses fausses déclarations sur ce qu’il avait fait) et a finalement reporté l’analyse au «système plus robuste» de la FDA.
Le résultat net de cette approche était donc que des choses comme celle-ci « n’étaient pas des signaux » parce qu’elles étaient comparées à d’autres lignes de base massivement élevées.
Szarfman a à son tour trouvé une solution assez évidente à ce problème: plutôt que de comparer un vaccin à ARNm à tous les autres vaccins plus l’autre vaccin à ARNm, vous n’incluez pas l’autre vaccin à ARNm dans la comparaison (rouge vs bleu plutôt que rouge vs rouge plus bleu). Cependant, bien qu’il soit incroyablement évident, car cela a révélé des problèmes critiques avec le vaccin contre la COVID que l’approche existante a masqué, il n’était donc pas acceptable (et nous n’avons même appris à ce sujet que grâce à la longue enquête de Johnson).
Un sur un million
Comme les blessures vaccinales sont fréquentes et inévitables, la solution de l’industrie médicale a été de les recadrer comme «très rares» afin que les gens ne soient pas alarmés par les blessures dans lesquelles ils rencontrent, et à un moment donné réglé sur l’expression «que la blessure est un sur un million» (qui peut être originaire du taux d’encéphalite du vaccin contre la variole – quelque part entre 7 et 1.444 par million vacciné), parallèlement à des assurances, un soutien robuste est en place pour un sur un million.
Pour cette raison, une dichotomie schizophrène existe avec des blessures vaccinales où:
1.
Les douleurs courantes mais relativement peu coûteuses sont diffusées
(p. ex., douleur au site d'injection ou maladie pendant quelques jours),
après quoi les préoccupations à leur sujet sont rejetées en soulignant
la nature non consécutive de la blessure.
2. Les personnes sévères et qui modifient la vie qui touchent un grand nombre de personnes sont refusées sans relâche.
3.
Les vaccins extraordinairement rares qui sont propres à des vaccins
spécifiques sont soulignés, et dans certains cas, il en résulte que le
vaccin est tiré si une alternative est disponible (par exemple, cela
s'est produit avec un vaccin contre le rotavirus).
Cela permet donc de créer l'illusion d'une sécurité vaccinale robuste, car les gens supposeront que si les régulateurs sont assez stricts pour s'en prendre à des choses extraordinairement rares, ils vont certainement s'en prendre à des choses courantes (en plus renforcées par l'accent mis sur des réactions sans conséquence). C'est aussi pour cela que je crois que:
•Le système utilisé dans VAERS pour détecter les blessures (PRR) ne peut détecter que des blessures uniques et rares, tandis que les blessures courantes dont tout le monde se soucie de la vaccination (catégorie 2) ne sont essentiellement jamais signalées par elle.
•Les systèmes de surveillance comme V-safe qui ont été conçus pour détecter les blessures de catégorie 2 ont été éliminés par la FDA et le CDC une fois qu'ils ont réalisé qu'il détectait un grand nombre de blessures de catégorie 2.
•Le NIH était initialement très intéressé à fournir un soutien à des personnes comme Brianne Dressen qui ont reçu des blessures neurologiques graves des vaccins (et même fourni un traitement coûteux qui a quelque peu fonctionné), mais une fois qu’ils ont réalisé que sa blessure n’était pas «rare», ont pivoté vers la fantomatie et le blocage de la publication des études de recherche auxquelles elle a participé (comme un effet secondaire très rare, ils pourraient traiter augmenter la confiance dans la vaccination, alors que reconnaître un
• La FDA a fait une grande partie de la mise en pause temporaire du vaccin J&J en raison de quelques cas de caillot sanguin très rare (thrombose des sinus veineux cérébraux), tout en ignorant le risque de coagulation beaucoup plus courant des vaccins à ARNm.
Conclusion
Au fil des éons, beaucoup ont conclu que l’une des plus grandes erreurs que les humains commettent est de croire qu’ils peuvent détourner et dominer les processus naturels plutôt que de reconnaître leur influence sur eux sera au mieux temporaire et créer une tension significative dans le processus (par exemple, la plupart des médicaments pharmaceutiques fonctionnent en déplaçant artificiellement les lignes de base enzymatiques dans le corps, ce qui provoque généralement une résistance aux médicaments et des effets secondaires croissants à mesure que le corps s’écarte de plus en plus loin de sa base de base).
Cependant, une raison majeure pour laquelle je crois en la « loi d’équilibre » est parce que dans les cas où elle ne semble pas être suivie (par exemple, lors d’une boucle de rétroaction positive, ou lorsque la rétroaction négative attendue ne parvient pas à se concrétiser) à une échelle plus large, elle l’est toujours et que les changements attendus se produisent encore.
Pour cette raison, dans les cas où il semble que les gens ont été en mesure de supprimer avec succès un équilibre naturel, une boucle de rétroaction plus large finira par prendre le relais. Par exemple, dans le cas des vaccins, depuis 250 ans, nous avons vu un cycle en constante escalade de méthodes de plus en plus puissantes utilisées pour pousser les vaccins sur un public de plus en plus résistant (ce qui a été incroyablement déprimant à témoigner car j’ai perdu le compte du nombre de personnes dont je sais que la vie a été ruinée par les vaccins, puis éclairée par tout le monde autour d’eux, car la majorité des gens ne pouvaient pas concevoir ces blessures.
Cependant, bien que la propagande ait une capacité incroyable à balayer les choses sous le tapis, elle a des limites, et en raison du nombre de personnes blessées par les vaccins COVID (par exemple, les sondages montrent constamment que 12 à 20% des personnes vaccinées ont été blessées; souvent sérieusement), il est devenu impossible de se couvrir (par exemple, 49 à 55% croient maintenant que les vaccins ont causé d'importants décès inexpliqués). En outre, une perte de confiance beaucoup plus large s'est produite dans les vaccins, le système médical et les autorités sanitaires qui éclipsent tout autre chose dans l'histoire de la médecine (que j'ai tous détaillé ici). Considérons par exemple à quel point le langage de Hawley était cinglant envers l’industrie pharmaceutique; nous n’avons jamais entendu de déclarations comme celles-ci auparavant et elles ne sont dites (avant les midterms) qu’une grande partie de l’électorat les soutient. La marée, enfin, semble tourner – non pas parce que la vérité a changé, mais parce qu’elle est finalement devenue trop grande pour se cacher.
Pour savoir comment d’autres lecteurs ont bénéficié de cette publication et de la communauté qu’elle a créée, leurs commentaires peuvent être consultés ici. De plus, un index de tous les articles publiés dans le côté oublié de la médecine peut être consulté ici.
Autres articles
Commentaires
Enregistrer un commentaire