La chaîne de destruction de Palantir rencontre l'enfant multipolaire

https://thecradle.co/articles/palantirs-kill-chain-meets-the-multipolar-child

Le manifeste d'Alex Karp sur l'IA dénonce un empire qui tente de transformer la guerre algorithmique en doctrine, au moment même où le monde multipolaire apprend à répondre par son propre code.

Anis Raiss

4 MAI 2026

Crédit photo : The Cradle

Dans le conte de Hans Christian Andersen, l'empereur défile nu dans la ville jusqu'à ce qu'un enfant prononce les mots que tous n'osent avouer. Le 18 avril 2026, le PDG de Palantir, Alex Karp, a organisé son propre défilé. Palantir  a publié son  manifeste en 22 points sur la plateforme X, et en quelques jours, il a cumulé 32 millions de vues. Les chercheurs ont qualifié ce  phénomène de technofascisme . 

En dehors de la salle de séminaire atlantiste, le verdict était plus simple. La doctrine impériale en matière d'intelligence artificielle (IA) s'était dévoilée.

Ce manifeste est apparu comme une erreur systémique due à l'effondrement de l'ordre établi, prônant la domination algorithmique au moment même où le monde multipolaire prouvait qu'il ne pouvait plus être commandé depuis Washington, Tel Aviv ou la Silicon Valley. 

Sous des airs fanfarons se cachait une peur plus simple. Les machines de l'Empire ne sont plus les seules à fonctionner. La panique réside dans la certitude impeccable du document, dans sa conviction que le code peut rétablir la discipline que les flottes, les sanctions et les campagnes de bombardements ne parviennent plus à imposer.

Ce qui suit est ce que le manifeste admet déjà.

Le fascisme dans le langage des produits

Ces 22 points n'étaient pas le fruit du hasard. Ils condensaient l'ouvrage de Karp, « La République technologique », paru en 2025, coécrit avec Nicholas Zamiska, directeur des affaires institutionnelles de Palantir, et publié par Crown Currency. L'équipe de communication de Palantir a diffusé ce résumé via le compte X de l'entreprise, où il a cumulé des dizaines de millions de vues.

Cas Mudde, l'un des intellectuels les plus cités de l'extrême droite mondiale,  l'a qualifié de « technofascisme à l'état pur ! ». L'économiste grec Yanis Varoufakis a répondu en  une phrase : « Si le Mal pouvait tweeter, voilà ce qu'il ferait ! » Depuis Vienne, le philosophe Mark Coeckelbergh  est parvenu au même constat . 

Céline Castets-Renard, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit international de l’IA à Ottawa,  est allée plus loin : une « vision dystopique et techno-fasciste du monde ». Tim Squirrell, de Foxglove,  a déclaré au Guardian que le document ressemblait aux « divagations d’un super-vilain ». 

L'historien Tarik Cyril Amar est allé encore plus loin. Il a nommé le manifeste d'après son ancêtre structurel :  Mein AI d'Alex Karp – Mein Kampf d'Hitler mis à jour pour l'ère algorithmique.

L'ironie est presque trop parfaite. Karp a obtenu son doctorat en théorie sociale à l'université Goethe de Francfort en 2002, au sein même du foyer intellectuel d'Adorno et d'Habermas, l'école qui a produit certaines des analyses les plus approfondies sur la manière dont le fascisme s'installe, de « La personnalité autoritaire » à la dialectique de la raison. 

Le manifeste que la société de Karp vient de publier correspond à ce que les spécialistes de ce même courant reconnaîtraient comme le fascisme sous sa forme la plus récente.

La première guerre de l'IA 

Pour bien comprendre le manifeste, il faut savoir ce que Palantir faisait dans les semaines précédant sa publication par Karp.

Le 28 février 2026, les États-Unis et l'État occupant ont lancé « l'opération Epic Fury », la première campagne militaire à grande échelle menée en grande partie par une IA. 

Le 9 avril, le Commandement central américain (CENTCOM) avait recensé plus de 13 000 frappes contre des cibles iraniennes, dont 1 000 dès le premier jour. La plateforme utilisée était le système intelligent Maven de Palantir, qui combinait imagerie satellite, images de drones et renseignements d'origine électromagnétique pour « identifier, prioriser et recommander des frappes contre des sites militaires, des installations nucléaires et des cibles stratégiques iraniennes ».

En mars, Shyam Sankar, directeur technique de Palantir, a déclaré à Bloomberg TV que cette guerre resterait dans les mémoires comme « le premier conflit majeur où l'intelligence artificielle a joué un rôle central » .

Le commandant du CENTCOM, l'amiral Brad Cooper,  l'a confirmé officiellement : « Nos combattants utilisent divers outils d'IA avancés. Ces systèmes nous aident à analyser d'énormes quantités de données en quelques secondes. »

Lors de la phase initiale , Maven a généré  plus de 3 000 options de ciblage contre l’Iran en 24 heures . Craig Jones, expert en chaîne de destruction, a déclaré à Vision of Humanity que le système avait comprimé les décisions de ciblage à un rythme « bien plus rapide, à certains égards, que la vitesse de la pensée » .

La philosophe Elke Schwarz,  s'exprimant sur France 24 , a calculé que durant les premières 24 heures, les forces américaines ont lancé environ 41 missiles par heure, rendant « tout contrôle humain significatif pratiquement impossible ».

La précision de la classification des cibles par Maven  oscillait autour de 60 % , contre 84 % pour les analystes humains qualifiés. L'école primaire Shajareh Tayyebeh de Minab a été touchée lors de cette même campagne. L'attaque a  fait au moins 175 morts , principalement des écolières âgées de sept à douze ans. 

S’agissait-il d’une erreur de classification de la part de Maven ? Le Pentagone ne s’est pas prononcé. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien (CGRI) a réagi le 31 mars en  publiant une liste de 18 entreprises technologiques américaines – dont Palantir, Google, Microsoft et Nvidia – et en déclarant leurs installations au Moyen-Orient comme des « cibles légitimes ».

C’est dans ce contexte de guerre que le manifeste a été publié. Karp a rédigé ses 22 points alors que le sang était encore sur l’interface.

Là où la doctrine se dévoile

Le point 12 du manifeste  stipule : « L’ère atomique touche à sa fin. Une ère de dissuasion, l’ère atomique, s’achève, et une nouvelle ère de dissuasion fondée sur l’IA est sur le point de commencer. »

La guerre de 56 jours à laquelle l'équipe de Karp venait de contribuer était une guerre concernant les installations atomiques iraniennes. À la lumière de ces deux faits, la contradiction est flagrante. Si l'ère atomique est révolue, pourquoi Washington et Tel-Aviv se sont-ils livrés à une guerre de 56 jours pour des atomes iraniens ? Si ces installations étaient suffisamment importantes pour justifier des bombardements, alors le point 12 s'effondre face à sa propre affirmation. Karp ne peut concilier ces deux affirmations sans en remettre en cause l'une d'elles.

Les points 21 et 22 apportent la réponse. « Certaines cultures ont accompli des progrès essentiels ; d’autres demeurent dysfonctionnelles et régressives », déclare le manifeste. « Nous devons résister à la tentation superficielle d’un pluralisme vide et creux. » 

Cette guerre n'a jamais porté sur l'uranium. L'Iran est signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ; l'État occupant ne l'est pas. L'Iran a été bombardé en raison de son programme nucléaire ; l'État occupant détient plus de 90 ogives nucléaires sans être inquiété. 

Le point 21 fournit la justification philosophique de cette asymétrie. 

Les sites nucléaires iraniens ont été considérés comme des cibles car ils symbolisaient la souveraineté du pays. Le manifeste s'attaque au droit des civilisations,  qualifiées de « dysfonctionnelles et régressives » au point 21, à revendiquer l'égalité. Cette doctrine est on ne peut plus claire. Telle est la doctrine. La contradiction du point 12 n'est pas un défaut du document ; elle en est l'aveu même.

Le manifeste est incapable de reconnaître sa propre illusion, car c'est cette illusion qui en constitue le fondement. Karp écrit comme si l'Occident détenait encore le code source du monde. Il donne l'impression d'un conducteur qui n'a pas vérifié ses rétroviseurs depuis des années, alors que le monde multipolaire l'a déjà dépassé dans son angle mort : la Chine en tête, la Russie et l'Iran à ses côtés, et l'Asie centrale occupant la voie qu'il croyait libre.

L'Iran a consacré les trois dernières années à bâtir l'architecture que le manifeste de Karp vise à démanteler. Téhéran  a rejoint l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) en 2023 et le BRICS+ en 2024. Il a signé un partenariat stratégique avec la Russie en janvier 2025 et un accord-cadre de 25 ans avec la Chine en 2021. Le Pakistan  a négocié le cessez-le-feu qui a mis fin à l'« Opération Epic Fury ». La diplomatie multipolaire a permis de conclure la guerre que Maven était censé gagner.

Derrière cette architecture politique se cache une architecture technologique parallèle.  Mininglamp (明略数据) , financée par Tencent depuis 2014, a bâti ce que le South China Morning Post décrit comme le Palantir chinois, avec plus de 200 clients figurant au classement Fortune 500 et le statut de champion national de l'IA conféré par Pékin aux côtés de Huawei. 

Stargate (摄星智能) , fondée en 2018, développe ce que sa documentation interne qualifie de « systèmes de génération automatique de stratégies de combat tactiques » pour l'Armée populaire de libération (APL) – un géant du secteur sans manifeste. Derrière elle se cachent  4Paradigm, Deepexi, Jing'an, Utenet, Stonehenge, ainsi que les programmes de défense et d'intelligence artificielle de pointe de Huawei et Baidu .

La presse économique chinoise est parvenue au même constat. En mars 2026,  The Economic Observer analysait Palantir comme un prototype d’« hégémonie algorithmique », affirmant que le capital avait déclaré la priorité de cette hégémonie sur la production massive d’acier. 

L'intelligence artificielle militaire chinoise  a déjà été validée lors du  conflit indo-pakistanais de 2025 , détient  plus de 30 % du marché des drones et de l'IA en Asie occidentale et en Afrique, et est en passe de faire de la Chine l'un des trois principaux exportateurs d'armes d'ici 2030, les systèmes utilisant l'IA représentant plus de 40 % de cette part.

Le modèle chinois diffère nettement. Menglin Li, vice-président de Mininglamp, le reconnaît ouvertement, expliquant que Palantir intègre ses propres ingénieurs au sein des agences gouvernementales américaines, faisant ainsi de l'entreprise un rouage de l'appareil d'État. Les entreprises chinoises ne peuvent pas en faire autant, car l'Armée populaire de libération (APL) le leur interdit. 

Ils conçoivent des logiciels qui s'adaptent aux besoins du client, sans intervention du fournisseur. L'analyste Zhang Chi  ajoute qu'aucune entreprise chinoise ne signerait les contrats de conseil à plusieurs milliards de dollars associés au modèle de déploiement de Palantir.

La Chine propose une voie alternative, et non une copie de Palantir. Pour l'Iran, le Pakistan, l'Algérie et tous les États que le manifeste de Karp qualifierait de rétrogrades, cela a une importance capitale car ils peuvent désormais acquérir une IA de pointe à vocation militaire sans avoir à solliciter au préalable une citoyenneté de civilisation auprès de Washington. C'est là la défaite structurelle que les 22 points refusent d'admettre.

Wolfowitz dans le code source

Karp a hérité de cette doctrine et l'a privatisée.

En février 1992, le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, Paul Wolfowitz, rédigea les  Orientations de planification de la défense pour les exercices budgétaires 1994-1999. Le document fut divulgué au New York Times (NYT) le mois suivant. Son principe fondamental était sans équivoque : « Notre premier objectif est d'empêcher la réémergence d'un nouvel adversaire. » Le texte de Wolfowitz fut remanié suite à l'indignation publique. La version originale devint le fondement de la politique étrangère américaine pendant trois décennies.

Wolfowitz l'a consigné dans une note de service. Karp, lui, l'intègre dans le code source. La doctrine reste centrée sur la prévention de la multipolarité par tous les moyens. L'exécutant a changé. Wolfowitz avait besoin de décideurs politiques, de généraux et d'ambassadeurs. L'entreprise de Karp, quant à elle, applique elle-même la doctrine dans  60 % des cas . Les 40 % restants sont gérés de manière aléatoire. 

Le système éprouve les plus grandes difficultés, selon IBTimes, à distinguer les infrastructures militaires des infrastructures civiles en zone urbaine dense. L'école primaire Shajareh Tayyebeh, à Minab, se situe en zone urbaine dense.

L'enfant d'Andersen n'a jamais besoin de crier. Il lui suffit de dire les choses telles qu'elles sont. Le monde multipolaire l'a dit le 31 mars, lorsque l'Iran a désigné Palantir comme une cible légitime. Il l'a répété le 8 avril, lorsque la guerre s'est achevée sans l'issue promise par la stratégie de Karp. Il le dit chaque jour où l'Iran tient bon, et chaque jour où la Chine propose l'alternative.