La première loi de la médecine de Coleman

 https://fr.expose-news.com/2026/04/30/La-premi%C3%A8re-loi-de-Coleman-en-m%C3%A9decine/

Par Rhoda Wilson 30 avril 2026

Les effets secondaires des médicaments sur ordonnance sont fréquents : quatre patients sur dix en souffrent. Pourtant, les médecins négligent souvent ces effets secondaires lorsqu’un patient signale de nouveaux symptômes et prescrivent alors d’autres médicaments pour une affection qui semble nouvelle.

Si de nouveaux symptômes apparaissent pendant un traitement, considérez-les comme étant causés par celui-ci jusqu'à preuve du contraire, explique le Dr Coleman. C'est sa première règle en médecine.

---

By dr. Vernon Coleman

Si vous suivez un traitement pour une maladie existante et que vous développez de nouveaux symptômes, vous devez, jusqu'à preuve du contraire, supposer que ces nouveaux symptômes sont causés par le traitement que vous recevez.

1. Les médecins sont notoirement réticents à admettre que les traitements qu'ils recommandent peuvent être nocifs. Plusieurs raisons expliquent cela. Premièrement, ils ignorent souvent la dangerosité potentielle des médicaments (ils prennent rarement la peine de lire les notices des laboratoires pharmaceutiques). Deuxièmement, ils craignent des poursuites judiciaires (ils redoutent de recevoir une lettre d'avocat s'ils admettent avoir rendu un patient malade). Enfin, il existe une réticence humaine naturelle à reconnaître sa responsabilité en cas d'erreur. Cette réticence est particulièrement marquée chez les médecins, souvent incités par leurs patients les plus passifs à se prendre pour des êtres divins. Reconnaître avoir rendu quelqu'un malade leur rappelle leur mortalité et leur faillibilité.

Comme les médecins admettent rarement que les médicaments qu'ils prescrivent ont pu provoquer des effets secondaires désagréables ou dangereux, très peu de cas de maladies iatrogènes sont signalés aux organismes de surveillance officiels, chargés de mesurer et d'évaluer les effets indésirables des médicaments. Cela permet aux médecins et aux laboratoires pharmaceutiques d'affirmer que les médicaments sur ordonnance sont sûrs. (Le terme « sûr » est, bien sûr, relatif. Même si le nombre d'effets secondaires signalés est ridiculement bas, les médecins figurent désormais officiellement parmi les principales causes de décès et de blessures graves dans le monde. Ils se classent aux quatre premières places avec le cancer, les maladies cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. Certains rapports suggèrent même que les médecins occupent la première place de ce classement.)

2. Les effets secondaires sont beaucoup plus fréquents que la plupart des gens (y compris les médecins) ne le pensent. Quatre patients sur dix prenant un médicament sur ordonnance développeront des effets secondaires. Certains seront bénins, d'autres désagréables, mais beaucoup seront dangereux et potentiellement mortels.

3. Les effets secondaires des médicaments peuvent (et c'est souvent le cas) causer des problèmes au moment où on s'y attend le moins. Personne n'est à l'abri. Or, médecins et patients tardent généralement à envisager les effets secondaires des médicaments lorsqu'ils recherchent la cause de nouveaux symptômes. Nous avons tous tendance à oublier ou à sous-estimer le danger.

Après m'être blessé à l'épaule, j'ai commencé à prendre de l'aspirine soluble pour réduire l'inflammation. Lors d'un voyage en France, j'ai essayé une variété locale d'aspirine soluble. Elle se dissolvait beaucoup plus rapidement que la variété anglaise. Mon épaule allait bien. Mais ensuite, un autre problème, tout à fait différent, est apparu : j'ai commencé à ressentir de fortes douleurs musculaires au mollet gauche. Donna Antoinette, ma femme, m'a demandé si cela pouvait être dû à l'aspirine. J'ai balayé ses craintes d'un revers de main. Je ne prenais qu'une faible dose d'aspirine, et je prenais la même dose depuis un certain temps sans problème.

Comme la douleur avait commencé en marchant, j'ai d'abord craint une claudication intermittente, signe d'une artère bouchée à la jambe. Mais mon pouls était bon, alors je me suis demandé si je n'avais pas une thrombose veineuse profonde. Cela me paraissait très improbable, l'aspirine étant un bon anticoagulant. J'ai comparé mon mollet douloureux à l'autre en utilisant ma cravate comme repère, faute de mètre ruban. Le mollet douloureux n'était pas enflé. De plus, la douleur ressemblait trop à une crampe. (Être médecin peut parfois être un peu pénible.)

Cette nuit-là, j'ai à peine dormi. J'ai failli appeler une ambulance. Qu'est-ce qui pouvait provoquer de telles crampes musculaires ? Et puis, l'idée m'est venue qu'une alcalose métabolique pouvait aussi en être la cause. Pourquoi pouvais-je souffrir d'une alcalose soudaine ?

Ma femme continuait à s'interroger, discrètement et poliment, sur l'aspirine.

J'ai vérifié la boîte. Et j'ai découvert qu'en plus de l'aspirine, les comprimés contenaient du bicarbonate de sodium. Le bicarbonate était là pour faciliter la dissolution des comprimés. Et même à faible dose, la quantité de bicarbonate de sodium était suffisante pour provoquer l'alcalose. Et les crampes.

J'ai arrêté l'aspirine. Le lendemain, les crampes avaient disparu. Cette anecdote embarrassante confirme la première loi de Coleman en médecine, selon laquelle si vous souffrez d'un problème de santé nécessitant un traitement et que de nouveaux symptômes apparaissent, ces derniers sont probablement causés par le traitement en cours.

Les effets secondaires sont aujourd'hui une cause majeure de maladie. Et ce n'est pas seulement le principe actif d'un médicament qui peut poser problème.

4. Il convient de rappeler que les réactions aux médicaments sur ordonnance et en vente libre tuent chaque année beaucoup plus de personnes que l’ensemble de la consommation de drogues illégales.

5. L'incidence des effets secondaires des médicaments serait moins problématique si toutes les prescriptions étaient nécessaires et vitales. Or, ce n'est pas le cas. Au contraire, la plupart des prescriptions sont inutiles. Il existe sur le marché des médicaments sur ordonnance extrêmement rentables qui n'ont sauvé aucune vie, mais qui en ont tué des milliers.

6. Le pouvoir des laboratoires pharmaceutiques est immense. Aux États-Unis, l'industrie pharmaceutique est représentée par une véritable armée de lobbyistes politiques à plein temps, parmi lesquels d'anciens membres du Congrès. Les laboratoires pharmaceutiques investissent des millions dans les campagnes électorales fédérales et dépensent des milliards de dollars chaque année en distribution d'échantillons de médicaments et en employant des commerciaux pour inciter les médecins à prescrire leurs marques. Dans presque tous les pays occidentaux, les médecins reçoivent l'essentiel de leur formation post-universitaire officielle (et donc, en théorie, indépendante) lors de congrès (financés par les laboratoires pharmaceutiques) et dans des revues spécialisées (largement financées par la publicité des laboratoires). Vous ne serez pas surpris d'apprendre que les laboratoires pharmaceutiques ne consacrent que peu de temps et d'efforts à informer les médecins des effets secondaires des médicaments.

7. L'industrie pharmaceutique n'existe pas pour trouver ou créer des remèdes ou des traitements pour les gens. Elle n'existe pas pour aider les gens. Elle n'existe pas pour sauver des vies. Elle existe uniquement pour faire du profit. Les médecins doivent le savoir. Mais en tant que profession, ils sont néanmoins liés à cette industrie et leurs actions suggèrent que nombre d'entre eux considèrent que leur loyauté première va à l'industrie pharmaceutique plutôt qu'à leurs patients. Les médecins sont encouragés à être loyaux envers l'industrie pharmaceutique par des gouvernements qui cèdent systématiquement aux exigences des compagnies pharmaceutiques. Comme je l'ai expliqué dans des ouvrages précédents (notamment « »Stress toxique notre monde est désormais régi non plus par les besoins des individus, mais par ceux des entreprises. Et naturellement, les entreprises (ainsi que les institutions, les associations et les gouvernements) ne sont pas freinées par des considérations éthiques. Les laboratoires pharmaceutiques n'ont ni cœur ni conscience. Leur seul objectif est de vous vendre des médicaments. Ils se moquent éperdument que ces médicaments vous rendent malade ou vous tuent. Ce qui les intéresse, c'est votre argent.

8. La plupart des médecins n'apprennent quasiment rien sur les médicaments pendant leurs études. Une fois diplômés, leur formation est en grande partie financée par l'industrie pharmaceutique. Il est donc plus prudent de supposer que la plupart des médecins connaissent peu les médicaments qu'ils prescrivent et que le peu qu'ils savent, ils l'apprennent des entreprises qui les fabriquent.

9. Si vous avez le choix entre un traitement ancien et un nouveau, privilégiez toujours l'ancien. Les nouveaux médicaments sont plus dangereux que les anciens. Les effets secondaires des médicaments n'apparaissent qu'après un certain temps. Le principal avantage d'un médicament utilisé depuis des années est qu'il a peu de chances d'être le plus dangereux au monde. Plus un traitement est utilisé depuis longtemps, plus on en sait sur lui. Vous ne devriez prendre un médicament nouveau et non testé que si vous avez essayé tous les anciens médicaments éprouvés sans succès.

10. De nombreux médicaments à succès sont commercialisés sur la base d'essais cliniques menés auprès d'un nombre relativement restreint de personnes. Prenons l'exemple d'un essai portant sur 100 patients. Si seulement une personne sur mille décède des suites de la prise du médicament, il est fort probable que cet essai ne révèle aucun problème. Cependant, si l'on considère ensuite le médicament comme sûr et qu'on le prescrit à 10 millions de personnes dans le monde (une éventualité très probable), cela signifie que 10 000 personnes mourront des suites de sa prise. Ce type de mortalité est sans doute acceptable si le médicament sauve des vies et n'est prescrit qu'aux patients dont l'état est critique. Mais si le médicament est prescrit pour une affection bénigne (comme le rhume des foins), alors tous ces décès sont totalement évitables.

11. Un enfant de 13 ans pesant 6 kg recevra probablement la même dose de médicament qu'un homme de 45 ans pesant 20 kg. Les mêmes médicaments (souvent aux mêmes doses) sont prescrits aux jeunes et aux personnes âgées, aux hommes et aux femmes, aux personnes minces et aux personnes en surpoids. C'est absurde, illogique et inadmissible. Personne ne se soucie de déterminer la dose appropriée d'un médicament pour chaque type de patient. Pourquoi le feraient-ils ? La grande majorité des recherches pharmaceutiques est menée par ou pour le compte des laboratoires pharmaceutiques. Adapter les doses aux besoins spécifiques des patients ne les intéresse pas. Leur seul objectif est de vendre des médicaments. Ainsi, tout le monde (jeune ou vieux, mince ou corpulent) reçoit la dose maximale que le laboratoire peut vendre.

12. Ne prenez jamais un nouveau médicament si vous êtes seul(e) à la maison. Si vous êtes seul(e) et que vous faites un choc anaphylactique, vous pourriez en mourir. Les chocs anaphylactiques sont plus fréquents qu'on ne le pense. Le nombre de personnes souffrant de réactions allergiques potentiellement mortelles a augmenté de plus de 300 % en dix ans et, par exemple, au Royaume-Uni, environ 30 000 personnes ont subi un choc anaphylactique l'année dernière. Les chocs anaphylactiques peuvent être mortels. Si vous êtes accompagné(e), quelqu'un pourra appeler un médecin et une ambulance. En médecine, le terme « nouveau » appliqué à un médicament signifie deux choses : le médicament est cher et on ignore encore s'il sera efficace ou dangereux.

13. Les médecins ignorent la durée optimale des traitements médicamenteux. Par exemple, pour la prescription d'antibiotiques, un médecin délivrera une ordonnance pour cinq jours, un autre pour sept, un troisième pour dix et un quatrième pour quatorze. Le tout pour un même patient présentant les mêmes symptômes. Seul le plus sectaire des médecins oserait qualifier la médecine de science.

14. Un ami souffrait d'une labyrinthite pour laquelle son médecin lui avait prescrit un médicament appelé prochlorpérazine. Quelques heures plus tard, il a commencé à avoir de violents vertiges en position assise et un nouveau symptôme est apparu : l'ataxie (il avait des difficultés à contrôler ses mouvements). Il a téléphoné à son médecin pour lui signaler ce qui s'était passé. Le médecin a immédiatement modifié son diagnostic et a dit à mon ami qu'il pourrait avoir une tumeur au cerveau. Il a augmenté la dose de prochlorpérazine et a dit qu'il allait prescrire un scanner cérébral. Lorsque les vertiges et l'ataxie se sont aggravés, la femme de mon ami m'a téléphoné pour me raconter la situation. Elle était, sans surprise, en larmes.

« Il prend de la prochlorpérazine ? » ai-je demandé.

« Oui », murmura-t-elle. « Mais ça n'a pas l'air de fonctionner. »

« Arrêtez ça », lui ai-je dit. « Arrêtez la prochlorpérazine et je pense qu'il ira mieux. »

Ils ont arrêté la prochlorpérazine. Les vertiges en position assise et l'ataxie ont disparu en quelques heures. Ces deux symptômes sont des effets secondaires possibles de la prochlorpérazine.

15. L'aspirine est l'un des médicaments les plus sûrs et les plus étudiés au monde, mais son brevet est expiré et son coût de fabrication et d'achat est très faible. De ce fait, des réglementations absurdes ont été mises en place dans de nombreux pays, rendant impossible l'achat d'aspirine en dehors de très petites quantités. Ainsi, par exemple, si vous souhaitez acheter de l'aspirine pour traiter votre arthrite, vous constaterez peut-être que vous ne pouvez acheter que des comprimés par boîtes de douze. Cela signifie que la personne souffrant d'arthrite devrait se rendre à la pharmacie presque quotidiennement. Inévitablement, elle ne le fait pas. Elle consulte son médecin, qui lui prescrit un médicament presque certainement beaucoup plus cher et probablement bien plus dangereux.

16. Lorsqu'un patient se voit prescrire un médicament, il existe un risque d'effets indésirables. Si le patient prend deux médicaments, chacun peut bien sûr provoquer des effets indésirables. Mais il existe un autre problème (généralement sous-estimé) : de nombreux médicaments interagissent mal. Si vous prenez deux médicaments, le risque de développer des effets indésirables désagréables, voire mortels, est bien plus élevé qu'avec chacun des deux médicaments pris séparément. Prendre deux médicaments sur ordonnance, c'est un peu comme mélanger du brandy et du vin rouge. En prendre trois, c'est comme mélanger du brandy, du vin rouge et du champagne. Les laboratoires pharmaceutiques, qui me semblent parfois prospérer en créant des maladies, aggravent souvent la situation en fabriquant des médicaments composés qui contiennent en réalité deux médicaments, voire plus, dans un seul comprimé ou une seule gélule. Le seul avantage est que cela leur permet de rendre de nombreuses personnes malades. Et, bien sûr, les personnes malades se voient généralement prescrire encore plus de comprimés.

17. La plupart des recherches cliniques publiées dans les revues médicales (et servant de base à la pratique médicale) sont, comment dire avec tact, extrêmement biaisées. Les auteurs d'articles de recherche clinique sont censés déclarer tout lien avec l'industrie pharmaceutique susceptible d'affecter directement leur crédibilité. Mais les liens d'intérêts généraux ne sont pas pris en compte, ce qui tombe à point nommé puisque la grande majorité des chercheurs médicaux ont, à un moment ou un autre de leur carrière, accepté des financements de l'industrie pharmaceutique. Entre les deux tiers et les trois quarts des essais cliniques publiés dans les principales revues médicales sont financés par l'industrie pharmaceutique. Les recherches menées par cette industrie et démontrant l'inefficacité ou la dangerosité d'un médicament sont systématiquement occultées. Les sceptiques quant à l'indépendance des études financées par l'industrie pharmaceutique soulignent que les programmes de recherche financés par cette dernière ont quatre fois plus de chances de produire des résultats favorables à l'entreprise que les études financées par d'autres sources. Quelle coïncidence étonnante !

Les entreprises pharmaceutiques utilisent diverses techniques pour obtenir les résultats escomptés. En voici quelques-unes :

L'entreprise compare son propre produit à un traitement reconnu comme étant inférieur. Une des plus vieilles astuces consiste à comparer un nouvel analgésique ou traitement contre l'arthrite à l'aspirine non soluble ordinaire. Comme cette dernière est connue pour provoquer des troubles gastro-intestinaux, il est facile de démontrer que le nouveau produit est « meilleur ».

• L'entreprise veille à ce que son nouveau médicament miracle soit comparé soit à une très faible dose du médicament concurrent (auquel cas ce dernier est probablement inefficace), soit à une très forte dose du médicament concurrent (auquel cas ce dernier produit probablement des effets secondaires très désagréables).

L'une des astuces favorites consiste à réaliser des expériences sur des animaux. Le succès est garanti. Si les animaux ne meurent pas et ne tombent pas malades après l'administration d'un médicament, l'entreprise qui le fabrique annoncera que son innocuité est prouvée. En revanche, si des animaux meurent ou tombent malades, l'entreprise déclarera qu'elle ignore les résultats car les animaux sont différents des humains. Vous vous doutez sans doute que j'invente tout cela. Détrompez-vous. Médecins, politiciens et responsables de la sécurité des patients acceptent tous ces inepties. (Vous trouverez des preuves à l'appui de ce point dans mon livre.)Expériences animales : des vérités simples' , qui contient une liste de 46 médicaments susceptibles de provoquer des maladies graves chez les animaux, mais qui sont commercialisés et considérés comme sûrs pour l'homme.)

L'entreprise effectue de nombreuses mesures, ignore celles qui sont gênantes et publie celles qui valorisent son produit. (Par exemple, elle peut administrer son produit à des patients pendant un mois. À la fin du mois, tous les patients peuvent être décédés. Elle ignorera ce résultat gênant. Mais elle publiera les résultats montrant que les patients présentaient moins de symptômes après cinq jours.)

L'entreprise paiera de nombreuses équipes de chercheurs pour mener la même étude. Elle ignorera ensuite les résultats qui la gênent et publiera celui qui met en valeur son produit.

• Les sociétés pharmaceutiques paient les chercheurs pour qu'ils ne publient pas de résultats de recherche défavorables.

Au moins la moitié des articles sur l'efficacité des médicaments publiés dans les revues médicales sont rédigés par des personnes travaillant pour l'industrie pharmaceutique. Des médecins prétendument éminents, issus d'universités soi-disant prestigieuses, autorisent ensuite l'apposition de leur nom sur ces articles, souvent sans même consulter les données originales. Ces médecins agissent ainsi car le statut d'un universitaire dépend fortement du nombre de publications scientifiques qu'il réalise. Le concept d'« évaluation par les pairs » comme gage d'honnêteté et de fiabilité est illusoire. Une évaluation par les pairs peut simplement signifier qu'un médecin corrompu a approuvé un article validé par les instances officielles.

18. Des milliers d'articles de recherche clinique sont publiés chaque semaine. La plupart ne présentent aucun intérêt, si ce n'est pour l'auteur (et peut-être une entreprise pharmaceutique). Les rares articles utiles se perdent dans la masse d'études intéressées, inutiles, hors sujet et à visée purement commerciale.

19. Les organismes statutaires, créés pour protéger les patients contre les médicaments mal testés ou dangereux, sont aujourd'hui tellement contrôlés par l'industrie pharmaceutique qu'en pratique, ils ne font que défendre les intérêts de cette dernière. Cela tient à leur structure même et au fait que la plupart des prétendus experts qui siègent dans leurs comités ou agissent comme consultants sont également rémunérés par les laboratoires pharmaceutiques qu'ils sont censés contrôler.

20. Les organisations destinées à informer et à soutenir les patients sont une excellente idée. Au début des années 1970, j'ai compilé ce qui était, je crois, le premier répertoire mondial de ce type d'organisations. Nombre d'entre elles étaient de petite taille et dirigées par des personnes déterminées et bien intentionnées, qui avaient généralement un proche atteint de la maladie en question. Certaines étaient pour le moins excentriques. Mais c'étaient des excentriques sincères. Leurs intentions étaient bonnes et leur travail précieux. Les meilleures de ces organisations contribuaient à diffuser l'information et le soutien, et encourageaient les patients et leurs proches à se concentrer non pas sur la maladie, mais sur les moyens d'en réduire l'impact sur leur vie.

Malheureusement, comme pour tant de choses dans la vie, les choses ont changé. Et dans ce cas précis, comme dans tant d'autres, ce n'est pas en bien.

De nombreuses organisations qui existent pour fournir des informations sur des maladies spécifiques sont désormais financées par (et gérées pour le compte de) des entreprises pharmaceutiques.

Lorsqu'une petite organisation, autrefois gérée depuis une chambre d'amis, commence soudainement à offrir un numéro de téléphone gratuit et à fournir des brochures imprimées coûteuses, vous pouvez être sûr que les brochures (et l'organisation elle-même) feront la promotion d'un produit.

Est-ce important que ces groupes soient sponsorisés ? Eh bien, je pense que oui.

Les laboratoires pharmaceutiques qui financent des associations ne le font pas par pure bonté d'âme ; leurs motivations sont purement commerciales. Ils veulent s'assurer que les patients soient informés des produits disponibles (même s'ils ne leur conviennent pas) et que les mises en garde et les problèmes liés aux produits les plus rentables soient passés sous silence. À terme, il existe un risque réel qu'une association devienne dépendante financière du laboratoire (une somme qui peut paraître dérisoire pour le laboratoire, mais qui peut s'avérer très avantageuse pour l'association).

Si vous constatiez que ce livre est sponsorisé par une entreprise vendant des analgésiques ou des vitamines, ou que mon site web est sponsorisé par une entreprise vendant un traitement contre l'ostéoporose, vous vous demanderiez, je l'espère, si mes propos n'ont pas été quelque peu nuancés afin, à tout le moins, de ne pas offenser mon sponsor. Vous pourriez aussi vous demander quels éléments du livre y figurent parce que le sponsor le souhaitait. (C'est d'ailleurs pour cette raison que mes livres et mon site web ne sont ni sponsorisés ni ne contiennent de publicité – même si un tel financement serait le bienvenu. Je ne crains pas de céder à des pressions pour modifier mon texte. Je sais que je ne le ferais pas. Mais les lecteurs pourraient se poser des questions. Aussi, le moyen le plus simple de dissiper tout soupçon est de refuser tout sponsoring et toute publicité.)

Toutes les organisations ne conservent pas leur intégrité en grandissant. Régulièrement, des personnes créent de petits groupes et, inspirées par mes livres, m'invitent à devenir leur mécène. Puis, elles commencent à obtenir des subventions publiques, européennes ou pharmaceutiques, et mon nom disparaît rapidement et discrètement de la liste des organisations.

21. Si vous prenez trois médicaments et que deux d'entre eux sont destinés à traiter les effets secondaires causés par le premier médicament, alors vous êtes probablement mal soigné.

L'obsession du corps médical pour les médicaments fait que de nombreux médecins considèrent encore les effets secondaires des médicaments comme un simple prétexte pour prendre leur ordonnance et rédiger une nouvelle prescription.

Des millions de patients à travers le monde reçoivent régulièrement des médicaments qui ne font rien d'autre que masquer les effets secondaires d'autres médicaments qu'ils prennent.

Il arrive fréquemment qu'un patient déjà traité pour une affection se présente chez son médecin en se plaignant de nouveaux symptômes et se voie prescrire un nouveau médicament. Malheureusement, la plupart des médecins ignorent encore la première loi de Coleman en médecine.

C’est, je crois, cette ignorance fondamentale, alimentée par une confiance excessive dans l’industrie pharmaceutique, qui explique pourquoi tant de médecins semblent être aussi intelligents et perspicaces que des meubles de salon.

Ce problème est aujourd'hui si répandu que je pense que n'importe quel médecin désireux de se faire un nom rapidement pourrait probablement obtenir un taux de guérison incroyablement élevé simplement en recrutant des patients et en les encourageant à réduire progressivement leur consommation de médicaments. Je reconnais volontiers que certains médicaments contribuent réellement à la santé et qu'il faudrait faire preuve de prudence en appliquant ce traitement inhabituel, mais je pense néanmoins qu'il serait efficace. On pourrait, de manière assez prudente, s'attendre à une amélioration spectaculaire et durable chez un tiers des patients incités à arrêter leur traitement. J'insiste cependant sur le fait que l'arrêt ou la réduction de la prise de médicaments doit impérativement se faire sous surveillance médicale qualifiée. Vous faites peut-être partie de ces rares patients qui ont réellement besoin de médicaments sur ordonnance.

22. Ne faites jamais confiance à un médecin qui vous affirme que le médicament qu'il vous prescrit est sans aucun effet secondaire. Quittez son cabinet au plus vite et n'y retournez jamais.


Rappelez-vous la première loi de la médecine de Coleman : si vous suivez un traitement pour une maladie existante et que vous développez de nouveaux symptômes, alors, jusqu’à preuve du contraire, vous devez supposer que ces nouveaux symptômes sont causés par le traitement que vous recevez.

(Ceci est la première de mes 12 lois de la médecine.)

Remarque : L'article ci-dessus est une version condensée, fortement raccourcie et adaptée du premier chapitre du livre à succès de Vernon Coleman intitulé « Les lois de Coleman : les douze vérités médicales que vous devez connaître pour survivre ».

À propos de l’auteur

Vernon Coleman, MB ChB DSc, a exercé la médecine pendant dix ans. Il a été un auteur professionnel à temps plein depuis plus de 30 ansRomancier et écrivain militant, il a écrit de nombreux ouvrages de non-fiction. plus de 100 livres, traduits en 22 langues. Sur son site web, ICIDes centaines d'articles sont disponibles gratuitement. Depuis mi-décembre 2024, le Dr Coleman publie également des articles sur Substack ; vous pouvez vous abonner et le suivre sur cette plateforme. ICI.

Il n'y a aucune publicité, aucun frais ni appel aux dons sur le site web ou les vidéos du Dr Coleman. Il finance tout grâce à la vente de ses livres. Si vous souhaitez contribuer au financement de son travail, pensez à acheter un livre ; plus de 100 livres de Vernon Coleman sont disponibles en version imprimée. sur Amazon.