A la recherche du virus fantôme

 Texte anglais à : https://off-guardian.org/2021/01/31/phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/

Envoyé par : https://healthimpactnews.com/2021/german-investigative-journalists-still-searching-for-proof-that-sars-cov-2-exists/

Même l'Institut Robert Koch et d'autres autorités sanitaires ne peuvent pas présenter de preuve décisive qu'un nouveau virus nommé SARS-CoV-2 nous hante. Cela seul transforme les discussions sur les mutations virales dangereuses en alarmistes irresponsabilités et les soi-disant tests PCR SARS-CoV-2 en une entreprise sans valeur.

Dans une demande d'étude qui montrerait l'isolement et la purification complets des particules prétendument SRAS-CoV-2, Michael Laue, représentant  de l'un des  plus importants  instituts  mondiaux  de la «panicdémie» COVID-19, l'Institut allemand Robert Koch (RKI ), a répondu  [1]:

"Je ne connais pas d’étude de purification et d’isolement  le SARS-CoV-2"

C'est une déclaration plus que remarquable, qui admet un échec complet. Cette concession est conforme aux déclarations que nous avons présentées dans notre article «Les tests de PCR COVID-19 sont scientifiquement dénués de sens» qu'OffGuardian a publié le 27 juin 2020 - un article qui était le premier au monde décrivant en détail pourquoi  les tests PCR  du SARS-CoV-2 PCR  sont sans valeur pour le diagnostic d'une infection virale.

L'un des points cruciaux de cette analyse était que les études prétendant avoir montré que le SRAS-CoV-2 est un virus nouveau et potentiellement mortel n'ont pas le droit de le revendiquer, en particulier parce que les études revendiquant l '«isolement» du soi-disant SRAS- Le CoV-2 n’ont  pas réussi à isoler (purifier) ​​les particules supposées être le nouveau virus.

Cela est confirmé par les réponses des scientifiques à la base  des études de notre enquête, qui sont présentées dans un tableau de notre article - On y trouve l'article le plus important au monde en ce qui concerne l'affirmation d'avoir détecté le SRAS-CoV-2 (par Zhu et al.), publié dans le New England Journal of Medicine le 20 février 2020, et maintenant même le RKI.

Soit dit en passant, nous sommes en possession d'une autre réponse des auteurs [2] d'une étude australienne qui  le confirme   

Recherche vaine du  virus SARS-CoV-2

De plus, Christine Massey, une ancienne bio-statisticienne canadienne  spécialisée dans la recherche sur le cancer, et un de ses collègues en Nouvelle-Zélande, Michael Speth, ainsi que plusieurs personnes dans le monde (dont la plupart préfèrent rester anonymes) ont soumis à Freedom of Information des demandes adressées à des dizaines d'établissements sanitaires et scientifiques et à une poignée de bureaux politiques à travers le monde.

Ils ont recherché tous les dossiers décrivant l'isolement d'un virus SRAS-COV-2 à partir de tout échantillon non altéré prélevé sur un patient malade.

Mais les 46 institutions / bureaux qui ont répondu n’ont absolument pas fourni ou cité de document décrivant l’isolement du «SRAS-COV-2»; et le ministère allemand de la Santé a totalement ignoré leur demande d'accès à l'information.

L'entrepreneur allemand Samuel Eckert a demandé aux autorités sanitaires de diverses villes comme München (Munich), Düsseldorf et Zurich une étude prouvant l'isolement complet et la purification du soi-disant SRAS-CoV-2. Il ne l'a pas encore obtenu.

Récompenses pour preuve d'isolement et de causalité

Samuel Eckert a même offert 230 000 € à Christian Drosten s'il pouvait  présenter des passages de textes de publications qui prouvent scientifiquement le processus d'isolement du SRAS-CoV-2 et de sa substance génétique. La date limite (31 décembre 2020) a été  dépassée sans que Drosten ne réponde à Eckert.

Et une autre date limite a été  dépassée le 31 décembre sans réception de la documentation souhaitée. Dans ce cas, le journaliste allemand Hans Tolzin avait offert une récompense de 100 000 € pour une publication scientifique décrivant une tentative d'infection réussie avec le SARS-CoV-2 et entraînant de manière fiable une maladie respiratoire chez les sujets de test.

La variation de la taille des particules réduit également l'hypothèse virale à l'absurdité

Récemment,on nous effraie avec  de nouvelles souches présumées de «SRAS-CoV-2», mais cette affirmation n'est pas fondée scientifiquement .

Tout d’abord, vous ne pouvez pas déterminer une variante d’un virus si vous n’avez pas complètement isolé l’original.

Deuxièmement, il existe déjà des dizaines de milliers de nouvelles souches supposées, «trouvées» depuis l'hiver dernier dans le monde entier. En fait, la banque de données virales GISAID compte désormais plus de 452 000 séquences génétiques différentes qui prétendent représenter une variante du SRAS-Cov2.

Donc, prétendre qu'il y a maintenant soudainement de «nouvelles souches» est de la pure folie, même d'un point de vue orthodoxe, car de ce point de vue les virus mutent constamment. Ainsi, ils peuvent constamment proclamer avoir trouvé de nouvelles souches, et entretenir la peur.

Une telle peur est d'autant plus absurde que si l'on jette un coup d'œil sur les micrographies électroniques imprimées dans les études pertinentes, qui montrent des particules censées représenter le SRAS-CoV-2. Ces images révèlent que ces particules  ont des tailles  extrêmement variables. En fait, la taille varie de 60 à 140 nanomètres (nm). Un virus qui a une telle variation de taille extrême ne peut pas réellement exister.

Par exemple, on peut dire des êtres humains qu'ils varient d'environ 1,50 mètre à 2,10 mètres, car il y a plusieurs individus de différentes hauteurs. Maintenant, dire que les virus dans leur ensemble vont de 60 à 140 nm - comme l'ont fait Zhu et al. - peut éventuellement avoir un sens; mais dire que les virions individuels du SRAS-Cov2 varient autant reviendrait à dire que John à une sa taille  qui varie de 1,60 à 2 mètres selon les circonstances!

On pourrait répondre que les virus ne sont pas des individus humains, mais il est également vrai que, selon la virologie, chaque virus a une structure assez stable. Ainsi, avec SARS-Cov2, ils prennent des libertés de définition qui confirment en outre que tout sur ce virus spécifique est encore plus aléatoire que d'habitude. Et cette licence de définition illimitée a conduit au fait que l'entrée de Wikipédia sur le coronavirus a été modifiée, et rapporte maintenant que «chaque virion du SRAS-CoV-2 a un diamètre d'environ 50 à 200 nm».

Ce serait comme dire que John a une  taille qui varie  de 1 à 4 mètres selon les circonstances!

Ce que l'on fait passer pour le SRAS-Cov2 sont en fait des particules de toutes sortes, comme le montrent également les images fournies par l'article mentionné par Zhu et al. Ci-dessous, la photo que Zhu et al. présente comme la photo du SRAS-Cov2:

Grâce à un mètre  d'écran (FreeRuler), les particules que les auteurs attribuent au SARS-CoV-2 peuvent être mesurées. Les particules agrandies de la photographie de gauche mesurent environ 100 nm chacune (sur une échelle de 100 nm). Mais dans l'image de droite, toutes les petites particules indiquées par des flèches comme SARS-CoV-2, mesurées à une échelle de 1 MicroM (1000 nm), ont des tailles totalement différentes.

Les flèches noires indiquent en fait des vésicules. En mesurant certaines de ces particules avec la règle, le résultat est que dans la vésicule centrale la particule la plus élevée au centre mesure près de 52 nm, donc en dessous de la plage proposée par Zhu et al (60 à 140 nm); la particule immédiatement à sa droite mesure un peu plus, environ 57,5 ​​nm, mais est toujours en dessous de la limite; tandis que, presque au centre de la vésicule la plus basse, la plus grosse particule (flèche jaune) mesure environ 73,7 nm, s'inscrivant dans les larges marges de Zhu et al .; enfin, dans la vésicule inférieure gauche, la plus grosse particule mesure un bon 155,6 nm, c'est-à-dire bien au-dessus de la limite maximale définie par Zhu et al. (140 nm).

Il est probable que la correction apportée récemment sur Wikipédia visait précisément à couvrir ce problème.

Il y a d'autres  importantes indications montrant que les particules appelées SARS-CoV-2 peuvent en fait être des particules inoffensives ou même utiles, appelées «vésicules extra-cellulaires» (VE), qui ont des dimensions extrêmement variables (de 20 à 10 000 nm), mais qui pour la plupart vont de 20 nm à 200 nm, et qui comprennent, des «exosomes» en tant que sous-catégorie.

Les exosomes sont des particules produites par nos cellules et contiennent des acides nucléiques, des lipides et des protéines, et sont impliqués dans diverses activités utiles à notre corps, telles que le transport de molécules immunitaires et de cellules souches, ainsi que l’élimination des débris cataboliques de la cellule.

Les exosomes représentent peut-être la plus grande part des véhicules électriques et font l'objet de nombreuses études depuis plus de 50 ans. Bien que peu de personnes  aient entendu parler de ces particules bénéfiques, la littérature scientifique à leur sujet est énorme, et uniquement sur PubMed. Si l'on tape «exosome», plus de 14 000 études sont fournies! Nous ne pouvons pas entrer dans les détails sur les VE et les exosomes ici, mais il est important de souligner comment ils sont indiscernables des virus, et aussi que  plusieurs scientifiques pensent qu'en réalité ce qui est défini comme un virus dangereux n'est rien d'autre qu'un exosome bénéfique.

Ceci est  visible au microscope électronique 

Comme on peut le voir, le plus grand des exosomes est de la même taille et de la même structure que le prétendu SRAS-CoV-2, et il est donc plausible de croire que, dans la grande mer de particules surnageant dans le liquide broncho-alvéolaire  du patientCOVID-19, ce qui est considéré comme le SRAS-CoV-2 n'est qu'un exosome.

Pourquoi la purification est-elle vitale pour prouver que Sars-Cov-2 existe

Donc, logiquement, si nous avons une culture avec d'innombrables particules extrêmement similaires, la purification des particules doit être la toute première étape afin de pouvoir vraiment définir les particules que l'on pense être des virus comme des virus (en plus de la purification des particules, bien sûr , il faut alors aussi déterminer parfaitement, par exemple, que ces particules peuvent provoquer certaines maladies dans des conditions réelles et pas seulement de laboratoire).

Par conséquent, si aucune «purification» de particules n'a été faite nulle part, comment peut-on prétendre que l'ARN obtenu est un génome viral? Et comment un tel ARN peut-il alors être largement utilisé pour diagnostiquer une infection par un nouveau virus, que ce soit par PCR ou autrement? Nous avons posé ces deux questions à de nombreux représentants du récit officiel corona dans le monde entier, mais personne ne pouvait y répondre.

D'où, comme nous l'avons indiqué dans notre article précédent, le fait que les séquences de gènes d'ARN - que les scientifiques ont extraits d'échantillons de tissus préparés dans leurs études in vitro et qui ont permis de calibrer les tests  RT-PCR SRAS-CoV-2 "  ”-  déclaré comme appartenant  à un nouveau virus pathogène appelé SARS-CoV-2 est donc basé sur la foi seule, pas sur des faits.

Par conséquent, il ne peut être conclu que les séquences génétiques d'ARN «extraites» des échantillons de tissus préparés dans ces études, sur lesquels les tests PCR sont «calibrés», appartiennent à un virus spécifique, en l'occurrence le SARS-CoV-2.

Au lieu de cela, dans toutes les études prétendant avoir isolé et même testé le virus, quelque chose de très différent a été fait: les chercheurs ont prélevé des échantillons de la gorge ou des poumons de patients, les ont ultra-centrifugés (lancés à grande vitesse) pour séparer les molécules  plus grosses / lourdes,  des plus petites. / plus légères, puis ils ont pris ce qui surnageait, , la partie supérieure du matériel centrifugé.

C'est ce qu'ils ont  appelé «isoler»,  et auquel ils ont appliqué ensuite la PCR. Mais ce surnageant contient toutes sortes de molécules, des milliards de micro et nanoparticules différentes, y compris les vésicules extra-cellulaires (VE) et les exosomes susmentionnés, qui sont produits par notre propre corps et qu’on ne peut  souvent pas distinguer   des virus:

"De nos jours, il est presque impossible de séparer les VE et les virus au moyen de méthodes canoniques d'isolement des vésicules, telles que l'ultracentrifugation différentielle, car ils sont fréquemment co-granulés en raison de leur dimension similaire,"

comme cela était  dit dans l'étude The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SRAS Virus publiée en mai 2020 dans la revue Viruses.

Ainsi, les scientifiques «créent» le virus par PCR: vous prenez des amorces, c'est-à-dire. les séquences génétiques déjà existantes disponibles dans les banques génétiques, vous les modifiez sur la base d'un raisonnement purement hypothétique, et vous les mettez en contact avec le bouillon surnageant, jusqu'à ce qu'elles se fixent (s'hybrident) à un certain ARN dans le bouillon; puis, grâce à l'enzyme Reverse Transcriptase, vous transformez l'ARN ainsi «pêché» en un ADN artificiel ou complémentaire (ADNc), qui peut alors, et seulement alors, être traité par PCR et multiplié par un certain nombre de cycles de PCR.

(Chaque cycle double la quantité d'ADN, mais plus le nombre de cycles nécessaires pour produire du matériel de «virus» détectable est élevé, plus la fiabilité de la PCR est faible - c'est-à-dire sa capacité à «obtenir» réellement quelque chose de significatif du surnageant. Au dessus 25 cycles, le résultat a tendance à être dénué de sens, or tous les tests ou protocoles de PCR en circulation actuels utilisent toujours bien plus de 25 cycles, en fait généralement 35 à 45.)

Pour aggraver les choses, les amorces sont constituées de 18 à 24 bases (nucléotides) chacune; le virus SARS-Cov2 est censé être composé de 30 000 bases; l'amorce ne représente donc que 0,08% du génome du virus. Cela rend encore moins possible de sélectionner le virus spécifique que vous recherchez sur un terrain aussi minuscule, et de plus dans une mer de milliards de particules très similaires.

Mais il y a mieux. Comme le virus que vous recherchez est nouveau, il n'y a manifestement pas d'amorces génétiques prêtes à correspondre à la fraction spécifique du nouveau virus; donc vous prenez des amorces qui, selon vous, peuvent être plus proches de la structure du virus hypothétique, ce qui correspond à une supposition, et lorsque vous appliquez les amorces au bouillon surnageant, vos amorces peuvent se fixer à n'importe laquelle des milliards de molécules présentes, et vous ne savez pas si ce que vous avez ainsi généré est le virus que vous recherchez. C'est, en fait, une nouvelle création faite par des chercheurs, qui l'appellent alors SARS-CoV-2, mais qui n’ a aucun lien avec le virus présumé «réel» responsable de la maladie.

Le «génome du virus» n'est rien d'autre qu'un modèle informatique

Le génome complet du virus SARS-CoV-2 n'a jamais été séquencé et a plutôt été «reconstitué» sur ordinateur. Le médecin californien Thomas Cowan a qualifié cela de «fraude scientifique». Et il n'est pas le seul de loin!

Cowan a écrit le 15 octobre 2020 [nous insistons]:

"Cette semaine, ma collègue et amie Sally Fallon Morell a porté à mon attention un article étonnant publié par le CDC, publié en juin 2020. Le but de l'article était pour un groupe d'une vingtaine de virologues de décrire l'état de la science sur l’ isolement,  la  purification et caractéristiques biologiques du nouveau virus SRAS-CoV-2, pour partager ces informations avec d'autres scientifiques dans le cadre de  leurs propres recherches."

Une lecture approfondie et attentive de cet article important révèle des résultats choquants.

La section de l'article avec le sous-titre «Whole Genome Sequencing» a montré que «plutôt que d'avoir isolé le virus et de séquencer le génome de bout en bout», le CDC «a pris 37 paires de PCR imbriquées couvrant le génome sur la base de la  séquence référence du coronavirus  (numéro d'accès GenBank NC045512).

Alors, on peut se demander comment ils ont  séquencé le virus, c'est-à-dire analysé génétiquement ?

Eh bien, ils n'ont pas analysé tout le génome, mais ont plutôt pris des séquences trouvées dans les cultures, ont affirmé sans preuve qu'elles appartenaient à un nouveau virus spécifique, puis ont fait une sorte de puzzle informatique génétique pour remplir le reste. «Ils utilisent la modélisation informatique pour créer essentiellement un génome à partir de rien», comme le dit le biologiste moléculaire Andrew Kaufman.

Il n’est peut-être pas surprenant qu’une des amorces du test développé par l’Institut Pasteur corresponde exactement à une séquence du chromosome 8 du génome humain.

Aucune preuve que SARS-CoV-2 peut être aéroporté

Au prétexte d’ arrêter la propagation du prétendu nouveau virus, nous sommes obligés de pratiquer diverses formes de distanciation sociale et de porter des masques. Derrière cette approche se cache l'idée que les virus et en particulier le SRAS-CoV-2, supposé  responsable de la maladie respiratoire Covid-19, se transmettent par voie aérienne ou, comme on l'a dit plus souvent, à travers les gouttelettes nébulisées dans l'air à partir de ceux qui toussent, éternuent ou, selon certains, parlent simplement.

Mais la vérité est que toutes ces théories sur la transmission du virus ne sont que des hypothèses qui n'ont jamais été prouvées.

La preuve en était absente depuis le début. Comme le rapporte Nature dans un article d'avril 2020, les experts ne sont pas d'accord pour dire que le SRAS-CoV-2 est aéroporté et, selon l'OMS elle-même, «les preuves ne sont pas convaincantes».

Même d'un point de vue orthodoxe, les seules études dans lesquelles la transmission d'un coronavirus (et non le SRAS-Cov2) par voie aérienne a été au préalable «prouvée» ont été menées dans des hôpitaux et des maisons de retraite, soit des lieux qui seraient tous responsables types d'infections dues aux conditions d'hygiène.

Mais aucune étude n'a jamais prouvé qu'il y avait transmission de virus dans des environnements ouverts, ou dans des environnements fermés mais bien ventilés. Même à supposer qu'il y ait cette transmission par voie aérienne, il a été souligné que, pour que la «contagion» se produise, il est nécessaire que les personnes entre lesquelles se produit la transmission présumée soient en contact étroit pendant au moins 45 minutes.

Bref, toutes les mesures radicales de distanciation n'ont aucun fondement scientifique.

Aucune «infection» asymptomatique

Étant donné que la purification des particules est la condition préalable indispensable pour les étapes ultérieures, c'est-à-dire la preuve de causalité et «l'étalonnage» des tests, nous avons un test insignifiant sur le plan diagnostique et donc le mantra «test, test, test» par Tedros Adhanom Ghebreyesus de l'OMS, mentionné dans notre article du 27 juin, doit être qualifié de non scientifique et trompeur.

Cela est particulièrement vrai pour les tests de personnes sans symptômes. Dans ce contexte, même une étude chinoise de Wuhan publiée dans Nature le 20 novembre 2020, dans laquelle près de 10 millions de personnes ont été testées et tous les cas déclarés  positifs asymptomatiques, les cas re-positifs et leurs contacts étroits ont été isolés pendant au moins 2 semaines jusqu'à la PCR résultat négatif, cela a révélé que:

"Tous les contacts étroits des cas positifs asymptomatiques se sont révélés négatifs, ce qui indique que les cas positifs asymptomatiques détectés dans cette étude étaient peu susceptibles d'être infectieux. "

Même le  très orthodoxe British Medical Journal  s'est récemment joint à la critique.

Peu avant Noël, le magazine scientifique a publié l'article «COVID-19: les tests de masse sont inexacts et donnent un faux sentiment de sécurité, admet le ministre» expliquant comment les tests déployés dans certaines régions du Royaume-Uni ne sont tout simplement pas du tout précis pour les personnes asymptomatiques et arguant qu'ils ne permettent  pas  de déterminer avec précision si l'on est positif ou négatif, comme l'écrit Collective Evolution. (L'OMS elle-même l'a depuis admis. Deux fois. - éd.)

Déjà quelques semaines auparavant, vous pouviez lire dans The BMJ que:

Les tests de masse pour COVID-19 constituent une pagaille  non évaluée,  mal contrôlée et coûteuse,

Et:

    Le dépistage du COVID-19 dans la population en bonne santé est d'un intérêt inconnu, mais est pourtant  en cours d'introduction à l'échelle nationale

Et que [nous insistons ]:

    «La réponse du Royaume-Uni à la pandémie repose trop largement sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, avec des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins covid-19,"

En dehors de cela, l'avocat Reiner Füllmich, membre de la commission d'enquête extra-parlementaire allemande «Stiftung Corona Ausschuss», a déclaré que Stefan Hockertz, professeur de pharmacologie et de toxicologie, lui avait dit qu'aucune preuve scientifique n'avait été trouvée pour une infection asymptomatique.

Interrogé, l'Institut Robert Koch n'a pas été en mesure de nous envoyer une seule étude démontrant que (a) les personnes asymptomatiques «positives» contaminaient d’autres personnes  (pas seulement «positives»), que (b) les personnes «positives» présentant des symptômes de maladie ont contaminé  d'autres personnes  (pas seulement «positif»), et que (c) toute personne qui a été testée «positive» pour le SRAS-CoV-2 a rendu une autre personne «positive». [4]

Si vous ne testiez plus,  le Coronavirus disparaîtrait"

Même en mai, une publication majeure telle que le Journal of the American Medical Association a déclaré qu'un résultat de PCR «positif» n'indique pas nécessairement la présence d'un virus viable », tandis qu'une étude récente dans The Lancet indique que« la détection d'ARN ne peut pas être utilisée pour déduire la contagiosité. "

Dans ce contexte, on ne peut qu'être d'accord avec Franz Knieps, responsable de l'association des caisses d'assurance maladie des entreprises en Allemagne et depuis de nombreuses années en contact étroit avec la chancelière allemande Angela Merkel, qui déclarait mi-janvier que «si vous ne testiez plus , le Corona disparaîtrait. "

Fait intéressant, même le tsar allemand du virus  hyper-orthodoxe et principal conseiller du gouvernement sur les confinements  et autres mesures, Christian Drosten, s'est contredit sur la fiabilité des tests PCR. Dans une interview de 2014 concernant les tests PCR pour le soi-disant MERS-CoV en Arabie saoudite, il avait déclaré:

"La méthode [PCR] est si sensible qu'elle permet de détecter une seule molécule héréditaire du virus. Par exemple, si un tel agent pathogène se trouve juste à traverser la membrane nasale d'une infirmière pendant une journée sans qu'elle tombe malade ou ne remarque quoi que ce soit, alors elle est soudainement un cas de MERS. Là où des décès étaient précédemment signalés, les cas désormais bénins et les personnes en parfaite santé sont soudainement inclus dans les statistiques de déclaration. Cela pourrait également expliquer l'explosion du nombre de cas en Arabie saoudite. De plus, les médias locaux ont  fait monter le sujet  à des niveaux incroyables. "

Cela vous  rappelle vaguement quelque chose ?

Et même Olfert Landt critique les résultats des tests PCR, affirmant que seulement la moitié environ des personnes «infectées par lecorona» sont contagieuses. Ceci est plus que remarquable car Landt n’est pas seulement l’un des coauteurs de Drosten dans l'étude  Corman et al.  - le premier protocole de test PCR accepté par l'OMS, publié le 23 janvier 2020 dans Eurosurveillance - mais  il est aussi le PDG de TIB Molbiol, la société qui produit les tests selon ce protocole.

Malheureusement, ce conflit d'intérêts n'est pas mentionné dans l'étude Corman / Drosten et al. article.  Comme 22 scientifiques - parmi eux l'un des auteurs de cet article, Stefano Scoglio - l'ont critiqué dans une récente analyse approfondie.

Au total, Scoglio et ses collègues ont trouvé «de graves conflits d'intérêts pour au moins quatre auteurs», dont Christian Drosten, ainsi que diverses failles scientifiques fondamentales. C'est pourquoi ils ont conclu que «le comité de rédaction d'Eurosurveillance n'avait d'autre choix que de retirer la publication».

Le 11 janvier 2021, l'équipe éditoriale d'Eurosurveillance a répondu au courrier électronique de Torsten Engelbrecht demandant un commentaire sur cette analyse:

"Nous sommes au courant d'une telle demande [de rétractation du Corman / Drosten et al. paper] mais nous espérons que vous comprendrez que nous ne faisons actuellement aucun commentaire à ce sujet. Cependant, nous travaillons à une décision d'ici la fin janvier 2021."

Le 27 janvier, Engelbrecht s'est de nouveau adressé au journal pour lui demander: «C'est maintenant la fin du mois de janvier. Alors permettez-moi de vous demander à nouveau: quel est votre commentaire sur l'analyse mentionnée de votre étude  Corman / Drosten et al. ? Et allez-vous retirer le Corman et al. papier - ou qu'allez-vous faire? Deux jours plus tard, la rédaction d'Eurosurveillance a répondu comme suit:

"Cela prend du temps car plusieurs parties sont impliquées. Nous communiquerons notre décision dans l'un des prochains numéros réguliers de la revue. "

Des milliards et des milliards  ont été  gaspillés pour des tests qui n’ont aucun sens. Compte tenu du manque de faits pour la détection du nouveau virus présumé et pour que les tests PCR SARS-CoV-2 aient un sens, il est d'autant plus scandaleux que les coûts des tests ne soient pas discutés publiquement, car ils sont énormes. Souvent, nous entendons des politiciens et des chefs qui prétendent  que les tests sont gratuits, mais c'est un mensonge pur et simple. Ce qu’ils veulent dire, c’est que vous ne payez pas sur place mais avec vos impôts.

Mais quel que soit le mode de paiement, en Suisse, par exemple, le coût d'un test PCR est compris entre 140 CHF et 200 CHF (117 £ à 167 £). Alors, faisons le calcul. Au moment de la rédaction de cet article, la minuscule Suisse, avec une population de 8,5 millions d'habitants, a effectué environ 3 730 000 tests PCR SARS-CoV-2, en plus d'environ 500 000 tests antigéniques, qui sont un peu moins chers.

Si l’on considère un prix moyen de 170 CHF par test PCR, cela représente un montant stupéfiant de 634 millions de CHF, soit 521 millions de livres. Et malgré l'absurdité de tester des personnes asymptomatiques, la semaine dernière, le 27 janvier, le Conseil fédéral suisse a de nouveau appelé les personnes à se faire dépister. Annonçant que, dès le lendemain, les Suisses devront aussi payer avec leurs impôts pour des tests de masse sur des personnes asymptomatiques. Le Conseil fédéral suisse estime que cela coûtera environ 1 milliard de francs suisses.

L'épidémiologiste Dr Tom Jefferson a déclaré dans une interview au Daily Mail

"La plupart des kits PCR coûtent toujours plus de 100 £ dans le secteur privé, par exemple, et le gouvernement [britannique] dit qu'il en livre désormais 500 000 par jour. Mais même ces chiffres sont éclipsés par les 100 milliards de livres que le Premier ministre est prêt à dépenser dans son rêve «lunaire» de fournir à la population des tests [PCR et d’ autres types - ndlr.] plus ou moins à la demande -  et cela représente  29 milliards de moins   que celui du budget annuel de l'ensemble du service de santé national."

En Allemagne, le prix varie considérablement, selon que le test est payé en privé ou non, mais en moyenne, il est semblable aux prix pratiqués en GB. A  ce jour, il a été fait  environ 37,5 millions de tests PCR.

Autrement dit, des milliards et des milliards sont dépensés - ou carrément «brûlés» - pour des tests dénués de sens  et qui alimentent  dans le monde entier la «poursuite » moléculaire et numérique d’ un virus qui n'a jamais été détecté.

********

Torsten Engelbrecht est un journaliste d'investigation de Hambourg,  Allemagne. La nouvelle édition considérablement élargie de son livre «Virus Mania» (co-écrit avec le Dr Claus Köhnlein MD, le Dr Samantha Bailey MD et le Dr Stefano Scolgio BSc PhD) sera disponible début février. En 2009, il a remporté le prix allemand des médias alternatifs. Il était membre du personnel du Financial Times Deutschland et a également écrit pour OffGuardian, The Ecologist, Rubikon, Süddeutsche Zeitung et bien d'autres. Son site Web est www.torstenengelbrecht.com.

Le Dr Stefano Scoglio, BSc PhD, est un expert en microbiologie et naturopathie et coordonne la recherche scientifique et clinique sur les extraits d'algues Klamath et sur les probiotiques à base de microalgues, en coopération avec le Centre national de recherche italien et diverses universités. Depuis 2004, il a publié de nombreux articles dans des revues scientifiques internationales. En 2018, Scoglio a été nominé pour le prix Nobel de médecine.

Konstantin Demeter est photographe indépendant et chercheur indépendant. Avec le journaliste Torsten Engelbrecht, il a publié des articles sur la crise du «COVID-19» dans le magazine en ligne Rubikon, ainsi que des articles  sur le système monétaire, la géopolitique et les médias dans des journaux suisses italiens.