G3P : les partenariats public-privé mondiaux et l'ONU
De : https://brownstone.org/articles/g3p-global-public-private-partnerships-and-the-un/
Par 10 juillet 2024
Fondamentalement, les chefs de gouvernement sont soudoyés par des chefs d’entreprise pour cosigner et financer des menaces imaginaires qui créent des politiques qui profitent aux entreprises connectées. Essentiellement, des monopoles ou des oligopoles se forment lorsque des rentes économiques sont extraites de populations sans méfiance. Les chefs d’entreprise connectés ont accès à des connaissances privilégiées sur les politiques à venir et planifient en conséquence avec les contrats gouvernementaux qui arrivent en premier ; Ensuite, ils déploient leurs programmes de revenus auprès du public. C'est une escroquerie comme nous n'en avons jamais vu. Rien de tout cela ne serait possible sans la monnaie fiduciaire basée sur la dette des banques centrales. Je soupçonne également que les agences de renseignement assurent la répression de ce groupe et font chanter les employés du gouvernement sans conscience. Ils sont soit récompensés par des emplois de qualité lorsqu'ils rejoignent le secteur privé, soit par des pots-de-vin purs et simples.
Edward Dowd, ancien gestionnaire de fonds d'investissement Blackrock
Dans nos nombreux voyages et entretiens, l’une des questions les plus fréquentes concerne une certaine variation de « qui sont les marionnettistes » derrière la propagande harmonisée, la censure, la PsyWar et la mauvaise gestion de la crise du Covid qui ont maintenant émergé de l’ombre à la vue de tous ceux qui ne détourneront pas leur regard.
Comment se fait-il que tant de discours manifestement faux et contre-productifs soient non seulement promus à l’échelle mondiale mais, une fois qu’ils émergent, se transforment rapidement en politiques publiques acceptées à l’échelle mondiale sans débat ni examen approfondi ? L’harmonisation mondiale répétée des mauvaises décisions politiques implique non seulement mais nécessite une centralisation. Une prise de décision centralisée à l’échelle mondiale indique l’existence d’une cabale, d’une organisation ou d’un groupe doté de suffisamment de pouvoir, de richesse et d’influence pour déployer unilatéralement non seulement une campagne de PsyWar harmonisée à l’échelle mondiale, mais aussi pour propager rapidement les décisions de gouvernance dans un large éventail de ce que l’on croyait auparavant être des États-nations indépendants et souverains.
Sur la base de ce modèle répété de priorités harmonisées, de justifications, d’actions et de messages cités, il semble que des gouvernements mondiaux (ou régionaux) centralisés et transnationaux existent déjà dans un sens fonctionnel et opérationnel. Dans le cadre du système westphalien d’États-nations autonomes qui guide la gouvernance et les relations internationales actuelles, comment est-ce possible ?
Le système westphalien doit son nom à la paix de Westphalie, signée en 1648 et qui a mis fin à la guerre de trente ans en Europe. Ce système consacre le principe selon lequel chaque État possède une souveraineté exclusive sur son territoire et ses affaires intérieures, à l’exclusion de toutes puissances extérieures, et constitue un principe fondamental du droit international.
Principes clés du système westphalien :
- Souveraineté : Chaque État jouit de la souveraineté sur son territoire et ses affaires intérieures, ce qui signifie qu'aucune puissance extérieure ne peut intervenir dans ses affaires intérieures.
- Intégrité territoriale : les États respectent l'intégrité territoriale de chacun, ce qui signifie qu'aucun État ne peut annexer ou occuper le territoire d'un autre État sans son consentement.
- Non-ingérence : les États n'interviennent pas dans les affaires intérieures des autres, ce qui permet à chaque État de gérer ses propres problèmes intérieurs de manière indépendante.
- Égalité : Tous les États, quels que soient leur taille, leur pouvoir ou leur richesse, sont égaux et ont les mêmes droits et responsabilités.
De toute évidence, bon nombre de ces principes sont fonctionnellement ambitieux, et une grande variété de « solutions de contournement » militaires et diplomatiques ont été conçues depuis 1648. Ces solutions de contournement permettent à des États-nations ou à des groupes d’États-nations alignés ayant plus de taille, de pouvoir et de richesse d’exercer leurs influence ou contrôle sur ceux qui ont moins. Divers termes de science politique ont été conçus pour décrire ces solutions de contournement. Ces termes incluent, entre autres, colonialisme, impérialisme, alliances, soft power et hégémonie. Cependant, tous reposent sur l’hypothèse que l’État-nation autonome représente la structure politique de gouvernement de plus haut rang. Fonctionnellement, cette hypothèse n'est plus valable.
Malgré le succès partiel de ces efforts prévisibles pour contourner les principes fondamentaux, le système westphalien a guidé la structure des relations internationales et du droit international pendant des siècles, en établissant le concept de souveraineté de l’État et le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures. Ce système constitue le fondement du système international moderne d’États souverains et a façonné la manière dont les États interagissent. Bien que le système ait clairement eu une influence, il est également critiqué comme étant profondément défectueux – sans doute le pire système, à l’exception de tous les autres qui l’ont précédé.
L’une des critiques est que cela a conduit à un système d’anarchie, dans lequel les États sont livrés à eux-mêmes et peuvent recourir à la violence pour atteindre leurs objectifs. Les économistes autrichiens tels que Murray Rothbard soutiennent que l’anatomie moderne de l’État-nation est fondamentalement défectueuse et devrait être remplacée par un système de libre marché encore plus anarchique. D’autres observent que la montée de la gouvernance mondiale, des sociétés transnationales, des « fonds d’investissement », des syndicats alignés sur les corporatistes, des organisations autoproclamées de gouvernance mondiale et des institutions internationales ont remis en question le système westphalien, érodant la souveraineté des États.
Depuis la Seconde Guerre mondiale et de manière accélérée au cours des dernières décennies du XXe siècle, une tendance à l’émergence d’organisations transnationales financièrement puissantes et fonctionnellement indépendantes des États-nations s’est développée. Les exemples incluent des organisations mondiales quasi gouvernementales telles que les Nations Unies (ONU), l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la Fondation monétaire internationale (FMI), le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ; des organisations « philanthropiques » non gouvernementales telles que la Fondation Gates et le Wellcome Trust ; les banques « nationales » regroupées en une coopérative fonctionnelle par la Banque des règlements internationaux ; d’énormes « fonds d’investissement » mondiaux qui éclipsent les ressources financières de la plupart des États-nations, notamment BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America et leurs semblables ; et une variété de cabales à orientation mondialiste et d’organisations commerciales corporatistes telles que le Club de Rome, l’Atlantic Council, le groupe Bilderberg Meeting, le Council on Foreign Relations, l’Aspen Institute for Humanistic Studies et bien sûr le Forum économique mondial.
Alimentés par diverses « crises » financières, politiques, géophysiques et médicales mondiales du XXIe siècle, ces groupes de réflexion et organisations transnationaux, ainsi qu’une poignée de grandes entreprises mondialisées qui parrainent une grande partie de leurs activités, ont formé des alliances qui dépassent le pouvoir. , l’influence et les ressources financières de la plupart, sinon de la totalité, des États-nations. N’importe quel étudiant en économie ou en sciences politiques peut attester qu’un tel déséquilibre des pouvoirs ne peut être maintenu. Nous soutenons que le large éventail d’efforts actuels visant à faire progresser et à structurer les organisations de gouvernance mondiale est la conséquence logique de ces déséquilibres. Puisque les plus dominantes économiquement de ces diverses entités transnationales sont intrinsèquement corporatistes, il va de soi que les organisations émergentes de gouvernance mondiale sont corporatistes.
L’histoire répétée des diverses formes de corporatisme, souvent qualifiées de « fascisme » du début au milieu du XXe siècle, a été le développement de structures de gouvernance politique totalitaires. Au XXIe siècle, ces structures politiques corporatistes en sont venues à s’appuyer sur des algorithmes de modélisation informatique et d’intelligence artificielle informés par d’énormes bases de données pour guider la prise de décision. Des bases de données qui cherchent à identifier et caractériser les activités et les préjugés de pratiquement tous les êtres humains et toutes les données disponibles concernant la nature du monde : géophysique, climat, ressources, « une seule santé », énergie et tout autre paramètre prédictif utile. Le tout combiné dans des algorithmes de modélisation informatique, qui sont désormais acceptés comme un objet de foi et sont devenus un substitut à des vérités mesurables.
Tout cela a donné lieu à une prise de décision centralisée, mondialisée, arbitraire et capricieuse à une échelle jamais possible auparavant. Une fois que les modèles ont été exécutés et que la prise de décision centralisée a été effectuée, alors la propagande, la censure et les technologies modernes de PsyWar sont déployées par divers moyens, y compris les « agences de renseignement » capturées et les médias d'entreprise (qui sont détenus et contrôlés par le gouvernement) et mêmes des organisations transnationales pour faire appliquer ces décisions.
Telle est la structure du techno-totalitarisme moderne : un réseau corporatiste entrelacé qui contrôle et met en œuvre unilatéralement des politiques mondialisées, n’a de comptes à rendre à personne et ne reconnaît aucune loi autre que ses propres intérêts et privilèges. Au centre de cette toile se trouvent les partenariats mondiaux public-privé, ou G3P. Pris comme des mouches dans ce réseau financier et politique mondial, les politiciens, les partis politiques, les États-nations endettés et même les organisations multinationales de traités et d’alliances telles que l’OTAN et l’Union européenne doivent danser au rythme du G3P.
Les partenariats public-privé mondiaux (G3P) sont des collaborations structurées entre des organisations intergouvernementales internationales, telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé, le Forum économique mondial et des entreprises privées, pour atteindre des buts et des objectifs communs. Les avantages revendiqués utilisés pour justifier le G3P comprennent :
- Efficacité accrue : G3P peut tirer parti des atouts des secteurs public et privé pour atteindre plus efficacement des objectifs communs.
- Solutions innovantes : G3P peut favoriser efficacement l'innovation et le développement de nouvelles solutions pour relever les défis mondiaux.
- Risques et ressources partagés : G3P peut partager les risques et les ressources entre les secteurs public et privé, réduisant ainsi la charge financière des gouvernements et augmentant l'efficacité des projets.
- Impact mondial : G3P peut avoir un impact significatif sur le développement mondial et la santé publique, en relevant des défis qui transcendent les frontières nationales.
Les Nations Unies et l’Organisation mondiale de la santé ont conclu divers accords et traités avec des organisations transnationales, telles que le Forum économique mondial, et ne divulguent généralement pas les détails de la gouvernance, le financement, les termes et conditions des G3P au grand public.
Ces G3P forment un réseau mondial de capitalistes parties prenantes et de leurs partenaires. Cette association de parties prenantes (les capitalistes et leurs partenaires) comprend des entreprises mondiales (y compris les banques centrales), des fondations philanthropiques (philanthropes multimilliardaires), des groupes de réflexion politiques, des gouvernements (et leurs agences), des organisations non gouvernementales, des institutions universitaires et scientifiques sélectionnées. , des organisations caritatives mondiales, des syndicats et d’autres « leaders d’opinion » choisis, y compris les différents réseaux financés, formés et placés à des postes d’influence par les programmes « Young Leader » et « Young Influencers » du Forum économique mondial.
Dans notre modèle actuel de souveraineté nationale westphalienne , le gouvernement d’une nation ne peut pas légiférer ou faire des lois dans une autre. Cependant, grâce à la gouvernance mondiale , le G3P crée des initiatives politiques au niveau mondial, qui se répercutent ensuite sur les populations de chaque pays. Cela se produit généralement via un distributeur de politiques intermédiaire, tel que le FMI ou le GIEC, et le gouvernement national met ensuite en œuvre les politiques recommandées.
La trajectoire politique est déterminée au niveau international par la définition autorisée des problèmes et leurs solutions prescrites. Une fois que le G3P a imposé le consensus international, le cadre politique est défini. Les partenaires du G3P collaborent ensuite pour développer, mettre en œuvre et appliquer les politiques souhaitées. C’est l’essence même du « système international fondé sur des règles ».
De cette manière, G3P est capable de contrôler plusieurs nations à la fois sans avoir recours à la législation. Cela présente l’avantage supplémentaire de rendre extrêmement difficile toute contestation juridique des décisions prises par les partenaires les plus hauts placés du G3P (qui ont généralement des hiérarchies autoritaires).
Le fondement organisationnel de la gouvernance mondiale envisagée est l’Union européenne (UE). L’UE a été la première à mettre en place un système dans lequel les États-nations et leurs organes directeurs élus sont des filiales d’une organisation supergouvernementale centralisée située à Bruxelles. Cette organisation comprend un parlement représentatif élu, mais toute recommandation élaborée ou « approuvée » au niveau du Parlement européen peut être annulée par le Conseil européen non élu , nommé, agissant en coordination avec un président formellement nommé par les dirigeants nationaux, dont la nomination est alors « confirmé » par le Parlement européen.
Les citoyens de l'UE n'élisent directement ni le Conseil européen ni le président de l'Union européenne, et les autorités du Conseil et du président sont supérieures à celles des gouvernements nationaux individuels. Le Conseil et le président peuvent conclure unilatéralement des accords avec des entreprises et d’autres organisations supranationales telles que G3P, comme l’accord contractuel conclu entre le Conseil de l’UE, le président et Pfizer pour l’acquisition du vaccin à ARNm Covid. Par analogie, l’ONU, qui cherche explicitement à devenir l’organe directeur du gouvernement mondial, n’est pas et ne sera pas directement élue par les citoyens des États membres de l’ONU, et elle ne leur sera pas non plus responsable. Elle pourra cependant être tenue pour responsable par le G3P.
Les G3P sont traditionnellement référencés dans le contexte de la santé publique, en particulier dans les documents des Nations Unies, y compris les documents d'agences des Nations Unies telles que l' Organisation mondiale de la santé (OMS). Le document Connecting For Health de l'OMS de 2005 , soulignant ce que les Objectifs du Millénaire pour le développement signifiaient pour la santé mondiale, a révélé le rôle émergent du G3P :
"Ces changements se sont produits dans un monde d’attentes révisées concernant le rôle du gouvernement : le secteur public ne dispose ni des ressources financières ni institutionnelles pour relever ses défis, et un mélange de ressources publiques et privées est nécessaire… Construire une culture mondiale de sécurité et la coopération est vitale… Les prémices d’une infrastructure sanitaire mondiale sont déjà en place. Les technologies de l’information et de la communication ont ouvert des opportunités de changement dans le domaine de la santé, avec ou sans les décideurs politiques qui montrent la voie… Les gouvernements peuvent créer un environnement favorable et investir dans l’équité, l’accès et l’innovation."
Cette déclaration révèle une fois de plus la conviction fondamentale des Nations Unies selon laquelle le système westphalien de primauté souveraine de l’État-nation est obsolète. Dans le nouvel ordre mondial envisagé, les États-nations sont relégués à un rôle secondaire et, plutôt que de définir la politique étrangère, doivent se concentrer exclusivement sur la résolution des problèmes internes de justice sociale et des progrès techniques. Le rôle révisé des États-nations souverains implique qu’ils ne montreront plus la voie à suivre. Les décideurs politiques traditionnels ne feront plus de politique ; ce sont plutôt les Nations Unies, en coopération avec les partenaires du G3P, qui définiront les programmes et les politiques mondiaux.
Dans ce système, les gouvernements nationaux doivent être relégués à créer l'environnement favorable aux Nations Unies et au G3P en taxant le public et en augmentant la dette publique. Cette dette est due aux associés seniors du G3P. Ils ne sont pas seulement des créanciers ; ces mêmes partenaires sont également les bénéficiaires des prêts. Ils utilisent la logique circulaire du terme propagé « investissement public » pour créer des marchés pour eux-mêmes et pour les parties prenantes plus larges du G3P.
La « Santé Publique » a servi de cheval de Troie au développement de l’écosystème G3P. Ceci a été décrit et brièvement analysé dans un éditorial publié dans la revue universitaire Tropical Medicine and International Health intitulé « Éditorial : Partenariat et fragmentation en santé internationale : menace ou opportunité ? » rédigé par Kent Buse et Gill Walt du George Institute for Global Health. L’éditorial suggère que la structure du G3P était une réponse à une désillusion croissante à l’égard du projet des Nations Unies dans son ensemble, combinée à une prise de conscience émergente selon laquelle les entreprises mondiales étaient de plus en plus essentielles à la mise en œuvre des politiques. Cela est en corrélation avec le développement du concept de capitalisme participatif, popularisé par Klaus Schwab à partir des années 1970.
Buse et Walt décrivent comment les G3P sont conçus pour faciliter la participation d'un nouveau type d'entreprises. En théorie, ces nouvelles entités reconnaissent la folie de pratiques commerciales auparavant destructrices et s’engagent plutôt dans la logique du concept de capitalisme participatif, mettant l’accent sur des objectifs socialistes tels que la promotion de la diversité, de l’équité et de l’inclusion plutôt que de se concentrer principalement sur le profit et le retour sur investissement. Cette nouvelle génération d’entreprises conscientes du monde atteindrait ces objectifs en s’associant aux bureaucraties gouvernementales et à l’élite politique établie pour résoudre les problèmes mondiaux, généralement présentés comme des menaces existentielles pour l’environnement mondial. Les exemples incluent les risques de maladies infectieuses « une seule santé » et le changement climatique. Ces menaces sont définies par le G3P et par les scientifiques, universitaires et économistes sélectionnés et financés par le G3P concerné.
Les deux chercheurs ont identifié un discours clé de Davos , prononcé par Kofi Annan, alors secrétaire général de l'ONU, au WEF en 1998, comme marquant la transition vers un modèle de gouvernance mondiale basé sur le G3P :
« L'ONU s'est transformée depuis notre dernière réunion ici à Davos. L'Organisation a subi une refonte complète que j'ai qualifiée de « révolution tranquille ».… Un changement fondamental s'est produit. Autrefois, les Nations Unies ne traitaient qu'avec les gouvernements. Nous savons désormais que la paix et la prospérité ne peuvent être obtenues sans partenariats impliquant les gouvernements, les organisations internationales, le monde des affaires et la société civile… Les affaires des Nations Unies impliquent les entreprises du monde entier.
Buse et Walt affirmaient que ce changement signifiait l'arrivée d'un nouveau type de capitalisme mondial responsable . Toutefois, ce n’est pas ainsi que de nombreuses entreprises perçoivent cet arrangement. Buse et Walt ont reconnu pourquoi le G3P était une perspective si séduisante pour les géants mondiaux de la banque, de l'industrie, de la finance et du commerce :
"L’évolution des idéologies et des tendances de la mondialisation a mis en évidence la nécessité d’une gouvernance mondiale plus étroite, une question qui concerne à la fois les secteurs privé et public. Nous suggérons qu’au moins une partie du soutien aux G3P découle de cette reconnaissance et du désir du secteur privé de participer aux processus décisionnels mondiaux en matière de réglementation."
Le conflit d’intérêts est évident. Nous sommes simplement censés accepter, sans aucun doute, que les entreprises mondiales s’engagent à faire passer les causes humanitaires et environnementales avant le profit. On suppose qu’un système de gouvernance mondiale dirigé par le G3P nous serait bénéfique d’une manière ou d’une autre.
Croire cela requiert un degré considérable de naïveté. De nombreuses sociétés parties prenantes associées au G3P ont été reconnues coupables ou tenues publiquement responsables de corruption et de crimes, y compris de crimes de guerre. L’accord apparemment passif de la classe politique crédule (par conséquent, « l’État profond ») est que ces « partenaires » devraient effectivement définir la politique mondiale, les réglementations et les priorités en matière de dépenses. Cela peut paraître naïf, mais c’est en réalité une conséquence d’une corruption généralisée.
Cette naïveté est une mascarade. Comme l’ont souligné de nombreux universitaires, économistes, historiens et chercheurs, l’influence des entreprises, voire leur domination sur le système politique, augmente depuis des générations. Les hommes politiques élus ont longtemps été les partenaires subalternes de cet arrangement.
Avec l’arrivée des G3P, nous avons assisté à la naissance du processus qui a formalisé cette relation : créer un nouvel ordre mondial cohérent. Ce ne sont pas les politiciens qui ont écrit le scénario ; il leur est dispensé sous diverses formes, y compris le programme de formation des « jeunes leaders » du WEF, et ils mettent ensuite ces plans en œuvre au sein de leurs États-nations respectifs.
Il est important de comprendre la différence entre « gouvernement » et « gouvernance » dans le contexte mondial. Sur la base du concept de contrat social validé par des mandats quasi-démocratiques, les gouvernements revendiquent le droit de définir des politiques et de décréter des lois (loi).
Les « démocraties » représentatives occidentales, qui techniquement ne sont même pas du tout des démocraties, pratiquent un modèle de gouvernement national dans lequel les représentants élus forment le pouvoir exécutif, qui présente et finalement promulgue une législation rédigée de manière générale. Ceci est ensuite géré de manière opérationnelle par une bureaucratie permanente non élue (l’État administratif) qui dispose d’une latitude considérable pour interpréter l’intention du législateur, et à laquelle le système judiciaire (les tribunaux) s’en remet en tant qu’expert définitif (aux États-Unis, cela est appelé « » Déférence Chevron »conséquent à un précédent de la Cour suprême). Comme l’a observé Murray Rothbard dans « Anatomy of the State », les systèmes judiciaires de ces « démocraties » (c’est-à-dire les tribunaux) agissent pour légitimer et défendre l’État, plutôt que de servir à garantir les droits et intérêts des citoyens.
L' Assemblée générale des Nations Unies est peut-être la chose la plus proche de cette forme de gouvernement national à l'échelle internationale . Il a une prétention ténue à la responsabilité démocratique et peut adopter des résolutions qui, même si elles ne lient pas les États membres, peuvent créer de « nouveaux principes » qui pourraient devenir une loi internationale lorsqu'ils seraient ensuite appliqués par la Cour internationale de Justice.
Cependant, il ne s’agit pas vraiment d’un « gouvernement » mondial. L’ONU n’a pas le pouvoir de décréter des lois et de formuler des lois. Ses « principes » ne peuvent devenir loi que par le biais d’une décision judiciaire. Le pouvoir non judiciaire de créer le droit est réservé aux gouvernements, dont la portée législative ne s’étend qu’à leurs frontières nationales.
En raison des relations souvent tendues entre les gouvernements nationaux, un gouvernement mondial commence à devenir irréalisable. Compte tenu de la nature non contraignante des résolutions de l’ONU et des luttes internationales pour obtenir des avantages géopolitiques et économiques, il n’existe actuellement rien que nous puissions appeler un gouvernement mondial.
L'identité nationale et culturelle est également un facteur à prendre en compte. La plupart des populations ne sont pas prêtes à affronter un gouvernement mondial lointain et non élu. Les gens veulent généralement que leurs nations soient souveraines. Ils veulent que leurs représentants fédéraux aient une plus grande responsabilité démocratique envers leurs électeurs, pas moins.
Le G3P aimerait certainement diriger un gouvernement mondial, mais imposer un tel système par la force manifeste dépasse ses capacités. C’est pourquoi ils ont eu recours à d’autres moyens, tels que la tromperie et la propagande, pour promouvoir la notion de gouvernance mondiale.
Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de l'administration Carter et fondateur de la Commission trilatérale, a compris comment rendre cette approche plus facile à mettre en œuvre. Dans son livre de 1970 Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era , il écrit :
Bien que l’objectif de façonner une communauté de nations développées soit moins ambitieux que celui d’un gouvernement mondial, il est plus réalisable.
De nombreux G3P se sont formés au cours des 30 dernières années à mesure que le concept de gouvernance mondiale évoluait. La perspective du FEM sur la gouvernance multipartite a constitué un tournant majeur . Avec sa publication de 2010 de Everybody's Business: Augmenter la coopération internationale dans un monde plus interdépendant , le WEF a décrit les éléments de la forme de gouvernance mondiale des parties prenantes du G3P.
Des Conseils de l’Agenda Mondial ont été créés pour délibérer et suggérer des politiques couvrant pratiquement tous les aspects de notre existence. Le WEF a créé un organe de gouvernance mondial correspondant à chaque aspect de la société. Rien n’a été épargné : les valeurs, la sécurité, la santé publique, le bien-être, la consommation de biens et de services, l’accès à l’eau, la sécurité alimentaire, la criminalité, les droits, le développement durable et les systèmes économiques, financiers et monétaires mondiaux.
Le président exécutif du WEF, Klaus Schwab, a exposé l'objectif de la gouvernance mondiale :
"Notre objectif a été de stimuler un processus de réflexion stratégique parmi toutes les parties prenantes sur la manière dont les institutions et arrangements internationaux devraient être adaptés aux défis contemporains… [L]es principales autorités mondiales ont travaillé au sein de conseils d'agenda mondial interdisciplinaires et multipartites pour identifier les lacunes et les carences. dans la coopération internationale et pour formuler des propositions spécifiques d'amélioration… Ces discussions se sont déroulées lors des sommets régionaux du Forum en 2009 ainsi que lors de la récente réunion annuelle du Forum 2010 à Davos-Klosters, où bon nombre des propositions émergentes ont été testées avec des ministres, des PDG, des dirigeants d’ONG et de syndicats, d’éminents universitaires et d’autres membres de la communauté de Davos… Le processus de refonte mondiale a fourni un laboratoire de travail ou un marché informel pour un certain nombre de bonnes idées politiques et d’opportunités de partenariat… Nous avons cherché à élargir les discussions sur la gouvernance internationale… à prendre une action plus préventive et coordonnée face à l’ensemble des risques qui s’accumulent dans le système international."
La logique du capitalisme participatif place les entreprises au centre de la gouvernance mondiale. Il s’agit d’une forme actualisée et modernisée de fascisme enveloppée dans l’idéologie et le langage socialiste/marxiste.
En 2010, le WEF avait entamé ce qu’il appelait un processus de « refonte globale », qui définissait les défis internationaux et proposait des solutions. Heureusement pour le G3P, ces propositions signifiaient davantage d’opportunités de contrôle et de partenariat. Le WEF a cherché à être le fer de lance de l’expansion de cette gouvernance internationale.
Voici un exemple : en 2019, le gouvernement britannique a annoncé son partenariat avec le WEF pour développer les futures réglementations commerciales, économiques et industrielles. Le gouvernement britannique s’est engagé à soutenir un environnement réglementaire créé par des sociétés mondiales, qui seraient ensuite réglementées par les mêmes réglementations qu’elles avaient elles-mêmes conçues.
Le WEF n’a pas de mandat électoral et aucun d’entre nous n’a la possibilité d’influencer ou même de remettre en question ses jugements. Pourtant, il travaille en partenariat avec nos gouvernements soi-disant démocratiquement élus, les Nations Unies et diverses parties prenantes du G3P pour repenser la planète sur laquelle nous vivons tous.
Cet essai a incorporé des analyses, des références et du texte du billet de blog open source/creative commons d'Iain Davis « Qu'est-ce que le partenariat public-privé mondial ?
Republié à partir de la sous-pile de l'auteur
Publié sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.
Pour les réimpressions, veuillez définir le lien canonique vers l' article et l'auteur d'origine du Brownstone Institute .
Commentaires
Enregistrer un commentaire