Netanyahou veut une guerre continue alors que le centre-gauche israélien est favorable au pouvoir de l'État
La semaine dernière, la Douzième chaîne israélienne a annoncé un « sondage électoral spectaculaire ». C’était spectaculaire, mais pas exactement comme la Douzième chaîne l’avait prévu.
Le parti Likoud du Premier ministre Benjamin Netanyahu était en première place mais gagnait des sièges aux dépens de ses partenaires de la coalition d'extrême droite Otzma Yehudit, dirigée par Itamar Ben Gvir.
Malgré l'assassinat du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah, les attaques au téléavertisseur et au talkie-walkie et les dégâts infligés au stock de missiles du mouvement libanais - tous considérés en Israël comme des triomphes vertigineux, voire historiques - le scrutin n'a pas permis à la coalition au pouvoir de Netanyahou de remporter un seul nouveau siège. Un véritable spectacle.
C’est surprenant, et pas seulement à cause de l’assassinat réussi de Nasrallah, un personnage que les Israéliens ont fini par considérer au cours des 30 dernières années comme l’incarnation du mal et dont la mort a vu les présentateurs de la même chaîne Channel 12 lever un verre d’arak et porter un toast biblique du genre « Que tous tes ennemis périssent, Seigneur ».
Ce qui est encore plus surprenant, c'est l'adhésion quasi totale de l'opinion publique israélienne au cours des trois dernières semaines à la volonté déclarée de Netanyahou de mener une guerre pour une « victoire totale ». Avant cela, des centaines de milliers de personnes étaient descendues dans la rue, exigeant un « accord immédiat » et accusant le Premier ministre de prolonger la guerre à ses propres fins.
Il semble aujourd’hui que la majorité de la population juive d’Israël, des partisans de Ben Gvir aux fans du parti sioniste de centre-gauche Yair Golan, souhaite une guerre sans fin. Même les premières victimes de l’invasion terrestre du Liban ne font pas changer ce soutien – du moins jusqu’à présent.
En d’autres termes, la proposition de Netanyahou a fait évoluer l’opinion publique mais ne s’est pas traduite par un plus grand soutien personnel ; elle a simplement entraîné un mouvement mineur d’électeurs de la colonne de Ben Gvir vers la sienne.
L'armée et l'opposition
Une explication possible est que le mérite de l'attaque initialement écrasante contre le Hezbollah est attribué à l'ensemble de l'appareil de sécurité, à l'agence de renseignement étrangère Mossad, à l'unité 8200 du renseignement militaire et à l'armée de l'air, que Netanyahou, sa famille et ses partisans ont accusés d'être responsables des attaques menées par le Hamas le 7 octobre, ainsi que de l'échec d'Israël à obtenir une « victoire totale » sur le groupe palestinien .
Mais, du point de vue de l'opposition israélienne, ce sont ces mêmes personnes - souvent qualifiées de manifestants pro-Hamas par de nombreux partisans de Netanyahu - qui ont placé les téléavertisseurs capturés, connaissaient l'emplacement de chaque haut responsable du Hezbollah et les ont bombardés en conséquence.
Les opposants à Netanyahou n'ont pas manqué de relever cet aspect politique et sociologique. Ben Caspit, journaliste lié aux manifestations anti-Netanyahou d'une part et à l'armée d'autre part, a rappelé au ministre des Communications Shlomo Karhi qu'il avait dit aux pilotes de l'armée de l'air d'"aller au diable" en mars 2023. "Mais ils sont allés à Dahiyeh. Les acquis de cette guerre leur appartiennent", a écrit Caspit .
D'autres commentateurs ont rappelé à la journaliste d'extrême droite Caroline Glick son appel à « démanteler l'escadron 69 », l'escadron qui a bombardé le bunker de Nasrallah et à « chasser les gangsters pleurnichards de l'armée... et à créer un corps de missiles et de drones ». Les propos de Netanyahou , à l'époque du coup d'État judiciaire, selon lesquels Israël « peut se passer de quelques escadrons, mais pas sans gouvernement » ont également été exhumés.
Mais il ne s’agit pas seulement d’une question de sociologie. L’attaque contre le Hezbollah s’inscrit dans la ligne de la doctrine sécuritaire « classique » d’Israël, qui remonte à l’époque de David Ben Gourion et qui est toujours d’actualité : la guerre doit être initiée par Israël, elle doit être menée en territoire ennemi et, surtout, elle doit être rapide.
Ce n'est pas un hasard si les commentateurs d'Al Jazeera ont comparé les premiers coups infligés par Israël au Hezbollah à la défaite subie par les armées arabes en 1967. « Nous les frapperons vite, fort, vite et élégamment », telle était la célèbre déclaration du commandant israélien Haim Bar Lev à la veille du conflit de 1967. Même ceux qui ne se souviennent pas de Bar Lev peuvent voir que c'est ce qu'Israël a cherché à reproduire au Liban au cours des dernières semaines.
L’attaque contre le Hezbollah s’inscrit dans la démarche dominante adoptée par l’armée ces dernières décennies : répondre de manière disproportionnée à toute attaque afin que l’autre camp « apprenne sa leçon » et accepte un cessez-le-feu. Cette idée de « dissuasion » veut que plus la réponse disproportionnée sera forte, plus Israël bénéficiera d’une période de paix prolongée.
« La guerre entre les guerres »
Dans l’armée, on appelait cela « la guerre entre les guerres ». Yagil Levy, sociologue politique israélien, établit un lien direct entre cette approche et le gouvernement Netanyahou.
« L’approche politique de l’ère Netanyahu – éviter la recherche d’un règlement politique des conflits militaires – a encouragé l’armée à développer des solutions technologiques qui empêcheraient la guerre, et sans risque pour les soldats de combat », a écrit Levy dans Haaretz.
« Plus l’entre-deux-guerres a permis de réaliser des progrès tactiques, moins les hommes politiques étaient poussés à suivre une voie politique et plus l’armée était poussée à intensifier les combats, et ainsi de suite. »
Le concept de dissuasion a été critiqué après le 7 octobre, car il a été perçu comme contribuant à un sentiment de complaisance qui a permis au Hamas de ne pas s'occuper des préparatifs de l'attaque. Mais aujourd'hui, au Liban, le concept de dissuasion fait manifestement son retour.
Et parce que l’armée accepte ce concept, il est également accepté par le centre gauche juif sioniste, qui est toujours enclin à accepter la position adoptée par les services de sécurité. Les manifestations anti-Netanyahou de la rue Balfour, puis de la rue Kaplan, qui présentaient « être un État » comme une alternative à « être des factions » du Premier ministre, n’ont fait que renforcer cette identification avec l’armée, qui a toujours été perçue comme l’expression la plus raffinée de cet État.
C’est pourquoi, dès que l’on considère que c’est l’armée qui est responsable des succès au Liban et non pas Netanyahou, le camp de centre-gauche se tient presque seul derrière elle. Dans une certaine mesure, on peut dire que si la guerre à Gaza appartient à Netanyahou, les attaques contre le Liban appartiennent à son opposition.
Qui a tué Nasrallah ?
Cette tension entre « la guerre de Netanyahou » et « la guerre de l’armée » se manifeste également dans la lutte pour le crédit autour de l’assassinat de Nasrallah.
Selon certains témoignages , lors de la discussion finale sur l'attaque prévue, qui a eu lieu avant le départ de Netanyahou pour l'Assemblée générale des Nations unies à New York, le ministre de la Défense Yoav Gallant, rejoint par l'ensemble des services de sécurité, a soutenu la campagne, tandis que des ministres d'extrême droite comme Bezalel Smotrich et Yariv Levin s'y sont opposés. Netanyahou aurait été ambivalent.
Selon Jacob Bardugo , confident de Netanyahu, Gallant aurait hésité et Netanyahu aurait approuvé, considérant tout son voyage à New York comme une « diversion » pour tromper Nasrallah.
La bataille pour le crédit est révélatrice de la tension entre Netanyahou et l’armée en général, et entre lui et Gallant en particulier. Le fait que dans le même sondage de la chaîne Channel 12, 43 % des personnes interrogées qualifient Netanyahou de « globalement bon » et 53 % de « globalement mauvais », alors que la situation est presque inversée pour Gallant et le chef d’état-major de l’armée Herzi Halevi (58 % « globalement bon », 34 % « globalement mauvais »), n’a pas aidé.
Mais il y a peut-être quelque chose de plus profond ici.
Même si c’est Netanyahou qui a poussé à l’assassinat de Nasrallah et que l’armée a hésité – et non l’inverse, comme beaucoup le prétendent – il est clair que les énormes quantités de renseignements recueillis sur le Hezbollah ont été accumulées bien avant la guerre. Cela pourrait expliquer pourquoi Gallant a soutenu une attaque tous azimuts contre le Hezbollah peu après le 7 octobre, alors que Netanyahou s’y est opposé.
Netanyahou a admis plus tard qu’il avait résisté à l’attaque du 11 octobre en raison de la pression américaine. On peut toutefois envisager une autre possibilité qui pourrait expliquer sa résistance à l’époque et son hésitation actuelle, si elle existe.
Le statu quo de Netanyahu
Jusqu’au 7 octobre, Netanyahou s’était vanté d’être prudent dans ses opérations militaires. Ce n’était pas, à mon avis, par souci de la vie humaine. La brutalité et les inhibitions sans précédent de la guerre à Gaza et l’abandon délibéré des otages montrent que Netanyahou n’a pas cette considération.
Ce qui se passe chez lui, c’est le désir de maintenir le statu quo.
Cela signifie poursuivre l’occupation, étendre les colonies et, surtout, contrecarrer toute possibilité de négociations avec les Palestiniens à la fin du conflit et à l’établissement d’un État palestinien.
A Gaza, Netanyahou a atteint un certain statu quo. Bien sûr, le Hamas existe toujours et les otages ne sont pas revenus. Mais cela ne semble pas le déranger, peut-être même l’inverse est-il vrai. Le Hamas est désormais bien plus faible qu’avant le 7 octobre. Sa capacité à troubler Israël et les Israéliens a considérablement diminué. Le fait même qu’il continue à diriger Gaza en tant que civil sert Netanyahou, car tant que le Hamas sera au pouvoir, il n’y aura aucune chance que l’Autorité palestinienne revienne dans l’enclave assiégée et aucune chance qu’un mouvement politique prospère.
C’est pourquoi Netanyahou a décidé de mener une guerre sans date limite à Gaza, car la fin de la guerre pourrait menacer son pouvoir. Comme l’ a récemment révélé Franklin Foer dans The Atlantic, Israël n’a aucun intérêt à ce que les otages soient restitués.
Au Liban, la situation est différente, car ce statu quo n’a pas encore été atteint et le Hezbollah continue de représenter une menace réelle. Le mouvement libanais fait également partie intégrante de l’axe iranien au Moyen-Orient.
Netanyahou ne considère pas seulement cet axe comme son grand ennemi, mais il estime également que la volonté d’Israël de combattre l’Iran et ses alliés est son plus grand atout face à l’Occident, en particulier aux Américains, que ce soit sous une administration démocrate ou républicaine. Comme l’ a expliqué l’ancien négociateur israélien Daniel Levy , « c’est aussi la guerre de l’Amérique ».
Guerre continue
Il se peut qu’au Liban aussi, Netanyahou ne soit pas pressé de mettre fin à la guerre, car un cessez-le-feu avec le Hezbollah pourrait obliger Israël à se lancer dans une sorte d’initiative politique, y compris un éventuel accord de cessez-le-feu à Gaza – sans compter qu’une fin de la guerre pourrait mettre un terme à son mandat de Premier ministre.
Gideon Sa'ar pourrait apporter son soutien au gouvernement pendant qu'il combat, mais pourrait partir une fois qu'un cessez-le-feu sera atteint, à l'instar de Smotrich et Ben Gvir.
Un coup fatal porté au Hezbollah renforce la thèse de Netanyahou selon laquelle la guerre ne finira jamais et place le camp centriste entièrement derrière l'effort de guerre, voire derrière le Premier ministre personnellement.
Mais la puissance du coup déjà porté par Israël augmente le danger d’une guerre régionale totale, qui pourrait finalement déclencher une intervention américaine – même si cela est loin d’être garanti.
Cela peut expliquer pourquoi Netanyahou hésite à intensifier considérablement l'attaque au Liban. Il ne veut pas mettre fin à la guerre à moins que cela n'implique la reddition complète et inconditionnelle du Hamas et du Hezbollah, ce qui n'arrivera pas.
Tant que la guerre au Liban continue, les intérêts de l’armée et de Netanyahou, malgré les tensions entre eux, se croisent et se renforcent même mutuellement.
Mais si Netanyahou refuse de mettre fin à la guerre, l’armée ne s’y oppose pas. Elle a fait pression pour que la guerre cesse à Gaza et pourrait accepter qu’elle cesse au Liban une fois que la « dissuasion » tant attendue aura été obtenue, ou que l’invasion terrestre du Liban aura coûté très cher en vies humaines, ce qui pourrait conduire à une pression publique sur l’armée pour qu’elle y mette un terme.
Dans ce contexte, il convient de rappeler que la guerre du Moyen-Orient de 1973 s’est terminée par une réalisation militaire israélienne considérable, l’armée étant stationnée à 100 km du Caire et dans la banlieue de Damas.
Mais six ans après la fin de cette guerre, l’accord de paix signé entre Israël et l’Égypte prévoyait le retrait israélien de toute la péninsule du Sinaï. Aujourd’hui, Netanyahou n’acceptera pas un tel prix pour la Cisjordanie et Gaza.
Commentaires
Enregistrer un commentaire