Reiner Fuellmich publie quatre déclarations écrites

 De : https://expose-news.com/2024/10/07/reiner-fuellmich-issues-four-written-statements/

Par Rhoda Wilson 7 octobre 2024

Cela fait presque un an que le Dr Reiner Fuellmich a été enlevé au Mexique. Dans moins d’une semaine, cela fera un an.

Le Dr Reiner Füllmich (ou Fuellmich) est en détention depuis près de 12 mois après son arrestation à l'aéroport de Francfort le 13 octobre 2023. Depuis début mai 2024, il est maintenu en isolement. Lorsqu'il comparaît devant le tribunal, ses poignets et ses chevilles sont entravés et la salle d'audience est placée sous haute surveillance armée.

« Les mesures de sécurité ordonnées pendant le procès et lors de la détention provisoire de l'accusé rappellent les procès pénaux des années précédentes contre les terroristes de la RAF [ Fraction Armée Rouge ] », a déclaré l'avocate de la défense Katja Wörmer.

Dans des déclarations écrites récemment publiées par Fuellmich, il a déclaré qu'il avait été privé de son droit à la liberté d'expression lors de ses audiences et que le juge président, ainsi que d'autres, s'étaient livrés à une obstruction à la justice.

---

Communiqué de presse de l'AfA du 23 août 2024 : Libération immédiate de l'avocat Dr. Reiner Füllmich

Ce qui suit a été traduit de l'allemand vers l'anglais à l'aide d'un traducteur en ligne.

L’avocat de Göttingen, le Dr Reiner Füllmich, est en détention depuis plus de 10 mois [près de 12 mois] depuis son arrestation à l’aéroport de Francfort le 13 octobre 2023. La durée maximale de la détention provisoire en Allemagne ne peut en principe être que de 6 mois (§ 121 al. 1 StPO). « Il n’y a pas de raisons particulières ou importantes pour prolonger la détention provisoire au-delà de 6 mois », a déclaré l’avocate de la défense Katja Wörmer dans une déclaration aux Avocats pour l’éclaircissement.

Le Dr Reiner Füllmich avait déjà été « kidnappé » au Mexique, où il séjournait jusque-là. Il n’y avait qu’un seul mandat d’arrêt allemand et un seul mandat d’arrêt européen contre lui. Une longue procédure d’extradition internationale devait être contournée. À cette fin, le parquet de Göttingen a travaillé en étroite collaboration avec les agents de liaison de la LKA Interpol Basse-Saxe et de l’Office fédéral de police criminelle, qui étaient sur place au Mexique. Ils ont échangé leurs points de vue sur le « prétexte » sous lequel « Reiner Füllmich » pourrait être « attiré » dans le consulat mexicain pour qu’il signe son passeport et soit ensuite arrêté par les autorités migratoires mexicaines. Cela s’est passé de manière astucieuse le 11 octobre 2023.

« L’expulsion illégale du Mexique sans base légale valable a été soulignée à plusieurs reprises par la défense et par le Dr. Reiner Füllmich lui-même, dès la première audience devant le tribunal de district de Göttingen et plus tard à plusieurs reprises lors des audiences principales », a déclaré l’avocate Wörmer. « L’enlèvement de mon client du Mexique vers Francfort soulève d’importantes questions juridiques nationales et internationales qui s’opposent au maintien de sa détention provisoire », explique Katja Wörmer.

Dans la prison de Rosdorf, près de Göttingen, le Dr Reiner Füllmich est isolé de tous ses codétenus. Il doit effectuer seul les promenades quotidiennes dans la cour et il lui est interdit de parler ou de contacter ses codétenus. Il n'est autorisé à téléphoner à ses avocats que si les autres détenus de son quartier sont dans leur cellule. Les visites privées sont limitées à 3 heures par mois.

Mais non seulement l'expulsion douteuse du Dr Reiner Füllmich du Mexique et la longue détention provisoire avec des conditions de détention disproportionnées, mais surtout le procès pénal devant le tribunal régional de Göttingen pour suspicion de détournement de fonds ont depuis longtemps dépassé le cadre habituel des procédures pénales dans l'État de droit. La défense est convaincue qu'il s'agit d'un procès purement politique et que l'un des critiques les plus éminents des mesures Corona doit être muselé à long terme.

Au cours du procès, le tribunal a soudainement échangé les conditions juridiques et factuelles de la responsabilité pénale sans donner à l'accusé une audience légale. Toutes les requêtes pour partialité contre le président du tribunal et les autres membres de la chambre criminelle ont été rejetées.

Toutes les demandes de preuves de la défense ont jusqu'à présent été rejetées, à l'exception de l'audition de deux témoins invités par la défense dans le cadre du processus d'auto-chargement. Depuis début mai 2024, la 5e chambre de commerce du tribunal régional de Göttingen refuse de procéder à une nouvelle audition de preuves à décharge. Au cours des trois derniers mois, tous les témoins proposés par la défense auraient pu et dû être entendus pour accélérer la procédure.

Depuis la mi-juillet 2024, les demandes de preuves et toutes les autres requêtes ainsi que la soumission de déclarations de procédure à l'audience principale ne sont possibles que par écrit, c'est-à-dire qu'il n'y aura plus de discussions orales à l'audience principale. Toutes les demandes de preuves ne seront portées à l'attention des membres de la 5e chambre pénale dans le cadre de la procédure d'auto-lecture et des autres parties au procès que par écrit. Les spectateurs et les observateurs du procès n'ont plus aucun aperçu du matériel du procès en raison de cette stricte ordonnance judiciaire de la procédure écrite. Une présentation orale des requêtes ou des déclarations de la défense ou une dictée dans le procès-verbal est exclue depuis cette date. De cette manière, le principe suprême de l'oralité et du caractère public de l'audience principale, qui s'applique en droit pénal, est contourné et mis à mal.

Des mesures de sécurité juridiquement très discutables prévoient que le Dr Reiner Füllmich est amené aux audiences menotté par les mains et les pieds (!), même sous la stricte surveillance de policiers armés de mitraillettes. Pendant les audiences, plusieurs véhicules d'urgence avec des policiers armés sont régulièrement garés devant le tribunal régional de Göttingen. « Les mesures de sécurité ordonnées pendant le procès et pendant la détention provisoire du prévenu rappellent les procès pénaux des années précédentes contre les terroristes de la RAF », critique l'avocat Wörmer. La proportionnalité n'est plus respectée dans l'ensemble. Une libération immédiate du collègue Dr Reiner Füllmich est attendue depuis longtemps .

Demande publique : libération immédiate du prisonnier politique RA Dr. Reiner Fuellmich

Après le communiqué de presse d'AfA ci-dessus, ils ont publié la déclaration suivante au public.

Revendication : Après la publication du communiqué de presse de l'AfA (Anwälte für Aufklärung – Avocats pour l'Éclaircissement) exigeant la libération immédiate du Dr. Reiner Füllmich, nous avons décidé de faire valoir cette revendication par le biais du public.

Explication : Quiconque signe cette demande aidera le Dr Reiner Füllmich à faire un pas de plus vers la liberté. Il est évident qu'il est un prisonnier politique (voir le communiqué de presse [ci-dessus] de l'AfA eV). Et comme le public est largement exclu des décisions de la chambre dans cette procédure pénale, nous ne devons rien négliger pour faire sortir Reiner Füllmich de prison. Enfin, comme lors du prononcé du verdict, comme on dit : « Au nom du peuple ».

Afin de susciter la plus grande attention possible sur cette injustice, il faut que de nombreuses personnes signent cette demande et la diffusent sur les réseaux sociaux. C'est crucial !

Si vous êtes assez courageux, réalisez une vidéo appelant les gens à signer cette demande et publiez-la sur vos réseaux sociaux avec le hashtag #FreeReiner et le lien vers la demande.

Nous diffuserons votre vidéo via nos canaux.

Ensemble nous sommes forts.

Déclarations écrites de Reiner Fuellmich

Elsa a tenu les lecteurs informés de l'affaire Fuellmich sur sa page Substack. Dimanche, elle a publié un article indiquant où les gens peuvent faire un don pour l'affaire Fuellmich, les dates d'audience, des hyperliens vers des articles de synthèse de l'affaire et des déclarations écrites faites par Fuellmich.

Le 20 septembre, Fuellmich a préparé quatre déclarations écrites qui traitent des quatre procédures principales engagées contre lui. Celles-ci ont maintenant été téléchargées sur son site Internet, le Comité d’enquête sur les crimes internationaux (« ICIC »). Vous trouverez un lien hypertexte vers ses déclarations ICI .

Les quatre déclarations incluses dans le document PDF de 27 pages sont les suivantes :

• Déclaration 1 : L’enlèvement déguisé en déportation simulée. 
• Déclaration 2 : Une audience complète et opportune est la condition préalable essentielle à un procès équitable
• Déclaration 3 : Violation de la loi par l’échange arbitraire de faits et le déni du droit d’être entendu
• Déclaration 4 : La liberté d’opinion, d’expression et d’information dans la « lutte pour la justice »

Voici quelques-uns des arguments avancés par Fuellmich dans ces déclarations.

Un enlèvement déguisé en fausse déportation

La déclaration 1 porte sur l'enlèvement présumé déguisé en fausse déportation, où Fuellmich explique que l'ordre d'expulsion des autorités mexicaines de l'immigration ne s'applique pas à lui et à sa femme, car ils n'ont commis aucun des six motifs possibles d'expulsion énumérés à l'article 144 de la loi mexicaine sur l'immigration.

Les services allemands, dont le BKA (Office fédéral de police criminelle) et le LKA de Basse-Saxe (service de police de Basse-Saxe), ont collaboré avec le parquet de Göttingen pour simuler une expulsion, permettant son enlèvement au Mexique et son arrestation à l'aéroport de Francfort.

Fuellmich soutient que les autorités auraient dû demander son extradition, ce qui lui aurait donné, ainsi qu’à ses avocats, l’opportunité d’être entendus par les autorités mexicaines et potentiellement de révéler les accusations fausses et fabriquées. 

Selon un courriel du 24 août 2023, le BKA a reconnu qu’une arrestation au Mexique nécessiterait un mandat d’arrêt mexicain, qui n’existait pas, et qu’une procédure d’extradition serait nécessaire. Fuellmich a déclaré que les autorités allemandes n’avaient pas engagé de procédure d’extradition car cela aurait révélé que le mandat d’arrêt avait été émis sans fondement valable et que les plaignants avaient menti dans leur plainte pénale.

Il affirme que son arrestation au Mexique n’était pas basée sur un mandat d’arrêt mexicain, mais plutôt sur un mandat d’arrêt allemand, émis sans base valable. 

Il a expliqué qu'il avait été kidnappé au Mexique et qu'un tribunal international, les tribunaux de Common Law en Angleterre, était intervenu et avait ordonné sa libération immédiate en raison du manque de compétence du tribunal allemand résultant de l'enlèvement.

Les tribunaux de common law d'Angleterre ont également accordé des dommages et intérêts à Fuellmich, ce qui, selon lui, prouve que la justice peut être rendue en dehors du système lorsque celui-ci est perverti par les tribunaux du système. Il soutient que le tribunal en question est un véritable tribunal de common law qui applique le droit naturel, le même que celui appliqué lors des procès de Nuremberg, et que la justice prévaudra sur la base des faits réels mis en lumière.

Une audience opportune et complète

La déclaration 2 porte sur la question d'une audience complète et dans les délais, qui, selon Fuellmich, est une condition essentielle à un procès équitable. Pourtant, selon Fuellmich, le parquet a délibérément refusé de lui accorder une audience pendant plus d'un an et trois mois, malgré des contacts constants avec les plaignants.

Le droit d’être entendu dans le cadre d’une procédure pénale est une forme particulière du droit à la liberté d’opinion, d’expression et d’information, garanti par l’article 5 de la Loi fondamentale allemande et par le premier amendement de la Constitution américaine.

Fuellmich n'a été entendu qu'un mois après la rédaction de l'acte d'accusation et trois mois après son enlèvement, ce qui est selon lui bien trop tard, et il n'a pas eu l'occasion de commenter correctement les accusations en raison de dossiers d'enquête incomplets.

Le parquet retient des informations importantes, notamment des notes d'au moins 80 conversations téléphoniques et des documents pertinents, que Fuellmich compare au cas de l'acteur américain Alec Baldwin, où une rétention d'informations similaire a conduit à l'abandon des charges.

Obstruction à la justice et à la liberté d'expression

Fuellmich estime que le parquet et le juge président ont fait obstruction à la justice en échangeant des faits et en lui refusant le droit d'être entendu dans le cadre de la procédure engagée contre lui.

Il affirme que le juge président, ainsi que les procureurs John, Recha et Dr. Kutzner, ont commis une infraction pénale en vertu de l'article 339 du code pénal allemand en remplaçant les faits initiaux de l'accusation par de nouveaux faits prétendument fabriqués en mai 2024.

Le 17 mai 2024, le juge président Schindler de la 5e grande chambre pénale du tribunal régional de Göttingen a rendu une ordonnance de procédure que Fuellmich considère comme une tentative inconstitutionnelle de saper son travail de défense, en utilisant l'intimidation, de fausses allégations et des déclarations condescendantes.

Le tribunal et le parquet auraient tenté d'empêcher que les faits réels de l'affaire soient connus, ce qui aurait amené le juge président à ordonner que la procédure soit menée par écrit, violant ainsi les principes d'oralité et de publicité.

Fuellmich n'a pas été autorisé à reconnaître les requêtes présentées par ses avocats, et l'avocat de Viviane Fischer n'a pas été autorisé à parler, ce qui a donné lieu à des accusations de faute professionnelle juridique.

Comme l’a soutenu Fuellmich, il faut garantir aux accusés le droit à la liberté d’opinion, d’expression et d’information pour garantir un procès équitable, ce qui implique d’être informés de toutes les accusations et d’avoir accès à l’intégralité du dossier d’enquête. Le droit fondamental à la liberté d’opinion, d’expression et d’information est consacré par l’article 5 de la Loi fondamentale allemande et l’article 103 qui lui est associé, qui garantissent le droit à un procès équitable et à faire des déclarations dans le cadre de leur affaire.

Le juge président, Schindler, est également accusé d'entrave à la justice en échangeant arbitrairement des faits et en refusant d'entendre le témoin Viviane Fischer, ce qui est un crime passible d'au moins un an d'emprisonnement selon l'article 339 du Code pénal allemand (StGB).

Les actions de Schindler, notamment l’annulation de la collecte de preuves, la non-audition de témoins, l’exclusion du public des débats et le prononcé d’un jugement sans audience publique, sont considérées comme un cas manifeste d’obstruction à la justice.

L'audience principale portait sur l'accusation selon laquelle Fuellmich, en tant que directeur général du Comité Corona, avait commis un abus de confiance en contractant un prêt privé à partir des dons du Comité Corona et en l'utilisant à des fins personnelles, notamment en investissant dans sa propriété.

Toutefois, il a été établi lors de l'audience que le contenu de l'accusation était faux et qu'en tant que directeur général, Fuellmich était autorisé à gérer la société, y compris à contracter un prêt pour garantir temporairement une partie des dons contre une confiscation imminente, ce qui était couvert par la règle de l'appréciation commerciale du droit des sociétés.

Malgré cela, le juge a abandonné l'accusation initiale et l'a remplacée par une nouvelle affirmation selon laquelle aucun accord de prêt n'avait été conclu, mais plutôt un accord de transaction fictive entre Fuellmich et Fischer pour dissimuler un accord de fiducie.

Fuellmich accuse le président du tribunal régional, M. Schindler, d'avoir gravement dérogé à la loi et d'avoir commis une infraction élémentaire contre l'administration de la justice, et estime qu'il le fait délibérément.

Il conclut que le comportement du juge président, du procureur, de M. John et des autres parties impliquées dans le procès constitue une tentative de commettre une violation conjointe de la loi en conjonction avec une privation qualifiée de liberté.