La « sécurité des enfants » en ligne est un prétexte pour permettre la collecte de données et la surveillance de l'ensemble de la population.
Par Rhoda Wilson 2 mars 2026
Les gouvernements instrumentalisent la protection de l'enfance pour justifier la mise en place d'un État de surveillance, en promouvant une surveillance et une collecte de données accrues sur les communications numériques pour tous, enfants et adultes.
La protection de l'enfance sert de prétexte à la mise en place d'un État de surveillance.
By David Tonnerre, Février 21 2026
De nos jours, on observe une forte volonté de renforcer la surveillance gouvernementale des communications numériques, de l'Australie et du Royaume-Uni à l'Irlande, l'Allemagne et l'Espagne, que ce soit par l'imposition d'une identification numérique universelle pour accéder aux réseaux sociaux ou par l'espionnage des conversations privées des citoyens.
La principale raison invoquée pour justifier le renforcement de la surveillance et de la collecte de données est la protection des enfants contre les dangers en ligne, tels que la pornographie et la dépendance aux réseaux sociaux. Cependant, compte tenu des récents abus de pouvoir flagrants de la part des gouvernements, justifiés par la « solidarité » et la protection contre les maladies, toute tentative de l'État de s'arroger des pouvoirs de surveillance accrus sur nos données personnelles et nos communications doit être accueillie avec suspicion.
Il arrive que les gouvernements exploitent les peurs les plus profondes et les aspirations les plus nobles des citoyens pour les convaincre d'étendre les prérogatives de l'État au détriment des libertés individuelles. Ce n'est pas une hypothèse, mais une réalité historique, illustrée de façon frappante par l'opération de manipulation psychologique menée au Royaume-Uni pour culpabiliser la population et l'inciter à se faire vacciner. Le ministre britannique de la Santé s'est également vanté, dans une correspondance privée, que l'annonce d'un nouveau variant plus virulent du Covid-19 « terroriserait tout le monde ».
Si je voulais convaincre une large population de la nécessité d'un État de surveillance généralisée – et si je n'avais aucun principe –, je tenterais de toucher leurs instincts les plus profonds. Je ferais appel à ces instincts qui l'emportent sur la réflexion rationnelle et le raisonnement posé. L'un de ces instincts est le désir naturel de protéger nos enfants. Nous sommes programmés pour les protéger, et les gouvernements le savent.
Il se trouve que la campagne visant à instaurer un État de surveillance plus étendu utilise précisément cet argument. On nous dit qu'il est impossible de protéger les enfants des dangers en ligne sans mettre en place des mécanismes de surveillance généralisés. On retrouve cette logique à l'œuvre dans la loi sur la sécurité en ligne au Royaume-Uni et dans la loi sur les services numériques dans l'Union européenne.
Je ne prétends pas que tous ceux qui militent pour une interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans manipulent intentionnellement l'instinct parental pour justifier un État de surveillance. Des commentateurs reconnus comme Jonathan Haidt ont réalisé un travail remarquable en mettant en lumière les méfaits des interactions en ligne sur les enfants et les adolescents, et je crois que ses arguments en faveur d'une interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans sont sincères et louables.
Cependant, derrière cette volonté d'instaurer une identité numérique universelle se cache un dessein inavouable que Jonathan Haidt et d'autres défenseurs de l'interdiction ont sous-estimé. Ces dernières années, la tendance générale des gouvernements a été de s'assurer le soutien de l'opinion publique à des pouvoirs de surveillance étendus sur les communications privées des citoyens.
Les gouvernements, en tant que détenteurs du pouvoir, ont intérêt à exercer un contrôle accru sur les données des citoyens. S'ils peuvent y parvenir en invoquant la « protection de l'enfance », ils le feront. Croire le contraire serait faire preuve d'une naïveté extrême. Tout débat sérieux sur la régulation des médias sociaux par les acteurs étatiques doit prendre en compte ce problème plus vaste.
On nous dit que pour assurer la sécurité des enfants, nous devons donner aux acteurs étatiques les moyens de surveiller les conversations privées, affaiblir ou supprimer le chiffrement de nos conversations en ligne et exiger des utilisateurs des médias sociaux qu'ils s'identifient et enregistrent leurs données biométriques à chaque fois qu'ils se connectent.
C'est profondément problématique.
Si l'anonymat en ligne disparaît, il devient beaucoup plus facile pour les acteurs étatiques de retracer l'identité et la localisation des citoyens qui critiquent le pouvoir en place. Certains pourraient qualifier cette inquiétude de paranoïaque. Or, elle ne l'est pas : elle est tout simplement judicieuse.
L'histoire récente nous incite à la prudence. Durant la pandémie de Covid-19, des gouvernements ont réprimé des manifestations, gelé des comptes bancaires et censuré la liberté d'expression. Aux États-Unis, par exemple, des responsables gouvernementaux ont fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles étouffent toute critique des politiques mises en place face à la crise sanitaire. Nous avons de bonnes raisons de croire que les gouvernements utiliseront les outils à leur disposition pour protéger leur discours et consolider leur pouvoir.
On nous dit aujourd'hui que les enfants souffrent de l'addiction aux réseaux sociaux et que ces plateformes devraient être interdites ou inaccessibles aux mineurs de moins de 16 ans. Or, pour appliquer une telle mesure, chacun – enfants comme adultes – devrait vérifier son identité pour accéder aux réseaux sociaux. Cela supprime de fait l'anonymat, un rempart essentiel contre les abus de pouvoir, et facilite grandement la surveillance des dissidents et des critiques.
L'obligation d'une identité numérique universelle pose d'autres problèmes. Les adolescents sont particulièrement doués pour contourner les restrictions. Ils utilisent des VPN, de nouveaux logiciels ou toute autre solution technologique qui verra le jour. Des règles trop strictes risquent d'être inefficaces tout en portant atteinte aux libertés individuelles.
Ces propositions reposent sur une présomption inquiétante : celle que la protection des enfants en ligne relève avant tout de la responsabilité de l’État plutôt que des parents. Ces derniers doivent prendre conscience du caractère addictif et psychologiquement néfaste des réseaux sociaux. Élever des enfants à l’ère des réseaux sociaux et de l’intelligence artificielle est indéniablement difficile, mais cette responsabilité ne peut être simplement déléguée au gouvernement. Lorsque les gouvernements s’arrogent ce rôle, ils ont tendance à employer des méthodes brutales, ce qui risque d’entraîner d’importantes atteintes à la liberté d’expression et au droit à la vie privée.
Il est temps d'aborder franchement les véritables enjeux de ce débat. Il ne s'agit pas seulement de la sécurité des enfants. Il s'agit de savoir si la protection limitée offerte par les restrictions proposées justifie la mise en place d'un système de surveillance étatique omniprésent.
À propos de l’auteur
David Tonnerre est un philosophe politique irlandais, actuellement chercheur permanent à l'Institut de la culture et de la société de l'Université de Navarre à Pampelune, en Espagne. Il est l'auteur du livre «La République polycentrique et publie des articles sur une page Substack intitulée « The Freedom Blog ». Si vous appréciez ses articles, merci de soutenir son travail en souscrivant à un abonnement payant en cliquant ici. ICI.
Commentaires
Enregistrer un commentaire