Qui contrôle l' IA militaire ? Anthropic et la nouvelle lutte de pouvoir américaine.
Cliquez pour voir l'image en taille réelle
Le bras de fer entre Anthropic et le Pentagone dépasse le simple différend commercial ; il révèle une lutte plus profonde au sein même du pouvoir américain. L’intelligence artificielle, les terres rares et la sécurité nationale convergent d’une manière qui remet en question les limites éthiques et les discours politiques dominants. Les conséquences pourraient redéfinir la façon dont les guerres sont planifiées et menées.
Écrit par Uriel Araujo, docteur en anthropologie, spécialiste des conflits ethniques et religieux, et dont les recherches portent principalement sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.
Un conflit latent entre Anthropic et le département américain de la Défense a éclaté au grand jour, et c'est, comme l'a souligné Foreign Policy , « un très mauvais signe ». Le différend porte sur un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone, accordant à l'armée l'accès au modèle Claude d'Anthropic pour des missions classifiées. Ce qui semblait être une nouvelle étape importante dans la coopération civilo-militaire en matière d'IA a au contraire révélé de profondes tensions entre les principes du secteur privé et les impératifs étatiques de contrôle, de coercition et de guerre.
Dans ce cas précis, le conflit était presque inévitable : la politique interne d’Anthropic interdit explicitement l’utilisation de ses modèles à des fins de violence, de développement d’armes, de systèmes autonomes létaux et de surveillance de masse. Le Pentagone, quant à lui, fonctionnant selon une logique radicalement différente, considère que l’IA de pointe doit être disponible pour « toutes fins légitimes » (quelle que soit la définition de « légitime »), y compris précisément dans ces domaines.
Les tensions se sont exacerbées après la révélation que Claude avait participé à des analyses liées à l'épisode politiquement explosif de la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro le mois dernier. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, aurait lancé un ultimatum : lever les garde-fous ou s'exposer à l'annulation du contrat, à des sanctions sur la chaîne d'approvisionnement, voire à l'application de la loi sur la production de défense.
Voilà qui remet en question l'idée que la gouvernance de l'IA serait un projet partagé et consensuel. Le fait est qu'il ne s'agit plus d'un simple différend contractuel, mais d'une lutte de pouvoir pour déterminer qui, en fin de compte, décidera du déploiement de l'intelligence artificielle dans le monde réel.
Au cœur de cette tourmente se trouve Dario Amodei, cofondateur et PDG d'Anthropic. Amodei occupe une position singulière et de plus en plus isolée parmi les magnats de la tech. Contrairement à Sam Altman, Demis Hassabis ou à une figure plus flamboyante comme Elon Musk, Amodei a bâti son image publique sur la retenue plutôt que sur la vitesse, et sur la gestion des risques plutôt que sur la domination absolue. Il a même averti que l'IA pourrait supprimer jusqu'à 50 % des emplois de cols blancs débutants, la qualifiant de bouleversement « particulièrement douloureux », déjà visible dans les secteurs du droit, des médias et du logiciel.
Amodei soutient également que l'utilisation abusive et autoritaire de l'IA (et la concentration du pouvoir qui en découle) pourrait constituer une menace pour la sécurité publique. Il est difficile de concilier de tels propos avec les contrats du Pentagone.
L'inquiétude d'Amodei face à la concentration soudaine du pouvoir entre les mains d'une poignée d'entreprises d'IA, bien que justifiée, est pour le moins remarquable, sachant qu'Anthropic est valorisée à près de 350 milliards de dollars et que la fortune personnelle d'Amodei est estimée à près de 7 milliards de dollars . Quoi qu'il en soit, il a toujours plaidé pour une réglementation internationale comparable aux traités de non-prolifération nucléaire, précisément pour empêcher la surveillance de masse et l'armement incontrôlé. Dans le contexte actuel, Amodei a présenté les lignes rouges d'Anthropic comme des garde-fous indépendants contre ce qu'il considère comme un gestionnaire peu fiable d'un pouvoir sans précédent.
Cela place Amodei en porte-à-faux non seulement avec le Pentagone, mais aussi avec une grande partie des géants de la tech, qui se sont jusqu'à présent alignés, parfois avec un enthousiasme certain, sur Donald Trump. On se souvient que certains PDG et hauts dirigeants de la Silicon Valley ont même été nommés officiers de l'armée américaine , obtenant un grade militaire pour conseiller sur la cyberguerre, l'intelligence artificielle et la guerre fondée sur les données.
Comme je l'ai souligné dans des articles précédents, les politiques de Trump, notamment les droits de douane , malgré sa rhétorique populiste, ont été profondément influencées par les intérêts liés à l'IA, aux cryptomonnaies et aux technologies. De l'Ukraine au Venezuela, en passant par le Groenland et l'Asie centrale , les priorités stratégiques de Washington reflètent de plus en plus les besoins matériels du calcul avancé : énergie, données et, surtout, minéraux.
La quête des terres rares et des minéraux critiques ne doit pas être sous-estimée. Le matériel d'IA, les centres de données et les semi-conducteurs nécessitent d'énormes quantités de gallium, de germanium, de lithium et d'aimants en terres rares, dont une grande partie reste produite en Chine (jusqu'à 90 % dans certaines catégories). Pour contrer cette situation, l'administration Trump a mobilisé plus de 30 milliards de dollars en investissements, prises de participation et accords bilatéraux (avec des pays comme l'Ukraine, l'Arabie saoudite et la RDC), liant explicitement le leadership en IA à la sécurité minière.
Des programmes comme Project Vault et le mécanisme de tarification OPEN du Pentagone, basé sur l'IA, illustrent à quel point les entreprises technologiques sont profondément ancrées dans la planification de la sécurité nationale.
Ce n'est pas nouveau. Comme je l'ai déjà expliqué , les liens entre les géants de la tech et les services de renseignement et de défense américains sont anciens et structurels – et ils se sont même renforcés sous l'administration Trump. Des entreprises comme Palantir, Meta, OpenAI et SpaceX ont fourni des outils de surveillance, un accès aux métadonnées et une connectivité sur le champ de bataille, consolidant ainsi ce que l'on appelle souvent l'« État profond ». Musk lui-même , malgré son conflit virulent avec Trump, demeure l'un des principaux fournisseurs du Pentagone .
Ce qui est nouveau, c'est l'apparition de fractures visibles au sein de ce complexe technologique et sécuritaire. Le conflit avec Anthropic met en lumière un fossé grandissant entre ceux qui sont prêts à fournir une IA sans restriction « à toutes fins légitimes » et ceux qui insistent sur le droit de veto éthique (et le contrôle des entreprises). OpenAI, Google et xAI ont étendu leur coopération avec le Pentagone à des environnements classifiés avec relativement peu de contraintes. Anthropic ne l'a pas fait, et la réaction de l'État a été pour le moins brutale.
Le « deep state » des géants de la tech est-il en train de se diviser ? Pour l’instant, la réponse semble être oui. Des divergences idéologiques, des pressions antitrust, la crainte de perdre leur emploi et les risques d’atteinte à la réputation internationale poussent les dirigeants à agir dans des directions différentes. Il reste à voir quels autres intérêts (outre les considérations purement éthiques) pourraient motiver ces évolutions.
La présidence de Trump, en conflit ouvert avec certains pans de l'État profond, se trouve une fois de plus confrontée à un paradoxe. Qu'elle soit impulsée par les géants de la tech ou visée par leurs critiques, sa politique étrangère ne peut échapper à l'influence considérable du capital et de l'expertise en intelligence artificielle. Le bras de fer entre Anthropic et le Pentagone est en tout cas un signal d'alarme : l'alliance entre la Silicon Valley et l'appareil sécuritaire n'est plus aussi monolithique qu'on le croyait. Autrement dit, la lutte pour le contrôle de l'intelligence artificielle, et à quelles fins, est entrée dans une phase nouvelle et dangereuse.
PLUS D'INFORMATIONS SUR LE SUJET :
Commentaires
Enregistrer un commentaire